| Autore |
 Topic  |
|
prolonga
Senior Member
Italy
200 Posts |
 Postato - 12/12/2006 : 00:25:35
|
Citazione:
Postato da AlbertoM
Dimensioni profilo --> Grande
ho provato anche questa. Le differenze ci sono, minime ma ci sono.
Sul target a gamma 1 LE UNICHE DIFFERENZE a favore del profilo grande:
MEDIO: peggior 10% - 0.15
SIGMA: totale - 0.04, miglior 90% - 0.02, peggior 10% -0.02
gli errori sono ora distribuiti come vedete sotto (qualcosa di meno sulla scala dei grigi, qualcosa di più sul magenta). Ne posto uno solo perchè anche gli altri presentano differenze di ...Delta molto molto simili al campione che riporto. Penso di poter quindi dire che il Nikon LS50 è uno scanner stabile.
Ah, la scansione del target è sempre avvenuta alla risoluzione max (4.000 ppi) e i profili creati sempre sulla stessa immagine aperta, quindi mantenendo immutato il crop.
|
 |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 12/12/2006 : 13:21:02
|
Giorgio nei vari profili che poi ho provato a gamma 2, che ho travato la più stabile...tranne qualche picco più bruttino sul Delta massimo ho sempre un Delta medio molto basso...sempre sullo 0,80...non è un po' tanto più di 2? Io farei qualche altra prova per trovare un delta medio più basso...magari rifai qualche altra prova intorno a gamma 2 visto che anche il tuo è un Nikon...
Gianluca |
|
|
|
prolonga
Senior Member
Italy
200 Posts |
Postato - 12/12/2006 : 13:46:12
|
Citazione:
Postato da Gianluke
ho sempre un Delta medio molto basso...sempre sullo 0,80...non è un po' tanto più di 2? Io farei qualche altra prova per trovare un delta medio più basso...magari rifai qualche altra prova intorno a gamma 2 visto che anche il tuo è un Nikon...
Gianluca
Potrebbe essere per il fatto che il tuo target ha 24 tacche più del mio? che il tuo scanner ha una maggiore risoluzione (4800?)? Che il target è più accurato? Che il target Ektachrome sia forse meno accurato? Ne ho fatte diverse di prove, ma non sono mai sceso sotto Delta 2 e qualcosa... Magari provo a fare qualche prova a gamma diversi, tipo 1.8, 2.4 ..... oppure 3! ma temo che non cambi la sostanza.
Ciao
Giorgio |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 12/12/2006 : 14:42:39
|
E' vero.. I target di Wolf hanno 288 tacche hanno tre colonne in più rispetto a quelli Kodak. Ma anche sul target Kodachrome della Kodak ho ottenuto un Delta medio molto basso, anzi ancora più basso anche se c'è un picco max sul 4...la risoluzione è sempre 4000 dpi a me.Cmq LS-50 è una serie più vecchia rispetto al 5000 e al 9000 quindi ci dovrà pure essere un miglioramento...nel caso magari vuoi fare una prova col target a 288 patches io ho qullo Ektachrome di Wolf...possiamo poi accordarci in qualche modo...Sul target Ektachrome invece ho un valore sul Delta max più bruttino (5) ma il Delta medio è sempre ottimo (0,78). Ma in generale provando tutti gli altri target non ho valori ottimi sul Delta max ma il Delta medio è sempre inferiore a 1...boh...
Gianluca
 |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 12/12/2006 : 17:04:28
|
Gianluca,
se puoi prova anche a fare un test con vuescan in modalità raw
In quel modo hai la risposta nativa dello scanner
Poi confrontala alle scansioni fatte con il driver Nikon, e guarda qual è la più simile, giusto per capire il valore del gamma nativo del tuo scanner
AlbertoM |
|
|
|
prolonga
Senior Member
Italy
200 Posts |
Postato - 12/12/2006 : 17:49:11
|
Citazione:
Postato da Gianluke
nel caso magari vuoi fare una prova col target a 288 patches io ho qullo Ektachrome di Wolf...possiamo poi accordarci in qualche modo
ti ho scritto in pvt
Giorgio |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 12/12/2006 : 17:56:06
|
Citazione:
Postato da AlbertoM
Gianluca,
se puoi prova anche a fare un test con vuescan in modalità raw
In quel modo hai la risposta nativa dello scanner
Poi confrontala alle scansioni fatte con il driver Nikon, e guarda qual è la più simile, giusto per capire il valore del gamma nativo del tuo scanner
AlbertoM
Ho provato...se imposti il raw credo che automaticamente vada su gamma 1 in maniera prestabilita...infatti la scansione è molto scura su monitor a gamma 2,2...il profilo ottenuto è un pochino peggio rispetto a quelli che ho ottenuto sul Nikon a gamma 2...ma alla fine come ti avevo già chiesto..credo sia più importante il Delta medio totale rispetto al Delta massimo totale vero? Un po' come i profili del monitor che mediamente hanno un Delta medio totale sui 1,5-2 ma hanno picchi di 6-7 anche di Delta massimo...
Gianluca |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 12/12/2006 : 18:32:41
|
Sì, più è alto il numero di patches e tanto più diventa importante il valore medio
Comunque un occhio va dato anche al valore max
AlbertoM |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 12/12/2006 : 21:18:23
|
Lamentandomi con Wolf Faust perchè non ero soddisfatto del profilo ICC Velvia 50 mi ha consigliato di provare ad usare un software poco conosciuto (Lprof della Little CMS) ma testato da varie parti con risultati addirittura migliori di Profile Maker...e in più è un software freeware!!!!
http://www.tkupfer.de/imaging/Scan_Profiling.html
Ho provato a fare alcuni profili..è molto carino come software e ha anche incorporato un Profile Checker che riporta tutti i valori di DeltaE per il profilo appena creato (addirittura tacca per tacca) e anche il diagramma CIE. Questo senza dover fare tutto quel casino di procedura che abbiamo fatto per estrarre i valori Lab da confrontare in Measure Tool...confrontando i valori di DeltaE con i profili creati con Profile Maker il DeltaE è migliore però non ho visto il DeltaE2000...
Gianluca
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 12/12/2006 : 23:19:18
|
Sorpresa...visto che il DeltaE era più basso in Lprof...ho fatto la solita trasformazione del file txt in ColorLab e l'ho inserito in Measure Tool per vedere il confronto sul DeltaE2000 medio...è ancora migliore di quello di Profile Maker....e (buona notizia per Alberto) sui confronti tra il gamma 1, 2, e 3 creati su Lprof il gamma 1 risulta il migliore  anche se di poco...c'è un solo problema...come mai Photoshop quando assegno il profilo non me lo riconosce nella lista?
Gianluca |
|
|
|
prolonga
Senior Member
Italy
200 Posts |
Postato - 13/12/2006 : 01:25:18
|
Citazione:
Postato da Gianluke
come mai Photoshop quando assegno il profilo non me lo riconosce nella lista?
Gianluca!!!! te l'ho scritto 3 volte in pvt, ma non ti sono arrivate le mie emails! |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 14/12/2006 : 09:44:14
|
Moderatori provate a fare qualche profilo con LProf. Escono valori molto più bassi a volte di Profile Maker.
Gianluca |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 14/12/2006 : 15:42:58
|
Ragazzi, prendo atto di tutti i vostri contributi e vi ringrazio
LProof lo proverò appena avrò un po' di tempo, promesso...
Vi chiedo però di non allungare ulteriormente questo topic, che risulta già molto poco leggibile
A questo punto direi di creare topic nuovi anche se legati all' argomento ampiamente trattato qui (magari non subitissimo  )
Ciao
AlbertoM |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 14/12/2006 : 18:45:40
|
Certo...chiudiamo qui...vuoi sapere le mie conclusioni attuali(può darsi pure che cambino ancora)? Me ne fotto dei test teorici...il profilo che mi piace di più sulle dia reali è quello di Profile Maker a gamma 1. 
Gianluca |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 14/12/2006 : 21:19:12
|
Azz,
che lietofine! 
Ciao
Enrico |
|
|
|
prolonga
Senior Member
Italy
200 Posts |
Postato - 14/12/2006 : 23:42:27
|
Citazione:
Postato da Gianluke
il profilo che mi piace di più sulle dia reali è quello di Profile Maker a gamma 1.
De gustibus non disputandum est. Amen
Giorgio |
|
|
|
Topic |
|
Gamma di scansione
Topic Chiuso
