| Autore |
 Topic  |
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
 Postato - 31/10/2012 : 11:01:41
|
Chiedo lumi su un argomento che mi sta sempre più a cuore; parecchio tempo fa ho utilizzato per qualche anno una Zenza Bronica , poi abbandonata per problemi vari della macchina ma di cui ho spesso rimpianto la luce e la qualità delle dia. Da qualche tempo , come altri utilizzatori del full frame 24x36, sono sempre più interessato al digitale di medio formato ma trovo il panorama delle possibilità assai variegato e complesso; inoltre molte notizie che ho trovato in rete mi sembrano 'tagliate' più su un approccio professionale che su quello amatoriale, che il più delle volte può permettersi dei compromessi. Per quello che riprendo in genere (ritratto e paesaggio) mi piacerebbe una macchina non monumentale e gestibile anche senza cavalletto, disponibilità di buone ottiche e di un dorso digitale (non scattando still life ) dignitoso e magari reperibile anche usato.... Partendo dal presupposto di un inizio ragionato e per quanto possibile 'attento al budget' , avrei escluso i kit milionari ready made, per cercare una soluzione magari più scalabile; se qualche collega ha esperienza in proposito gli sarei grato di condividere informazioni e tips.
rosario |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 31/10/2012 : 13:02:23
|
Non esiste un mercato "non professionale" del MF digitale...
Ed anche tra chi ci lavora, credo che pochissimi rientrino realmente delle spese sostenute per il corredo.
Il mercato dell'usato é virtualmente inesistente, perché qualsiasi dorso che si trova usato a prezzo folle non é superato, ma letteralmente sotterrato dalle prestazioni delle nuove DSLR FF.
Gli unici dorsi che possono permettersi di competere e vincere sono i piú recenti, per i quali ci vogliono cinque cifre per un kit "base". Gli altri sono ormai pezzi da museo.
Per i formati piú grandi del 36x24 esistono degli ottimi scanner, a prezzi nemmeno confrontabili a quelli richiesti per un dorso usato.
Il nuovo Plustek costa 2000$...
a_
www.andre-photo.org |
 |
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 31/10/2012 : 13:51:32
|
Grazie Andre per la preziosa risposta, ne terrò sicuramente conto.... |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 15:29:38
|
Ciao Rosario,
purtroppo a mio modesto parere il digitale ha mezzo ammazzato la fotografia medio formato per tantissime ragioni. Provo ad elencartele. La prima e più importante è questa: non esiste una macchina medio formato di nuova generazione nemmeno lontanamente paragonabile ad un'Hasselblad V o a una Rollei 6008. Questo è un handicap notevolissimo che i produttori di dorsi digitali tendono a sorvolare. Invece per un fotografo è un punto nodale perché la fotografia non è solo colori belli e numero di pixel ma anche quello che si riesce a fare con la macchina fotografica in mano. Per me un Mamiya 645 AFD è un giocattolo se la paragoni a queste macchine di vecchia generazione. I dorsi digitali MF invece vanno bene (i colori di PhaseOne sono insuperabili) ma hanno versatilità 0. O tu li usi alle basse sensibilità o non fotografi. Non è possibile fare una fotografia a luce scarsa tenendo in mano una macchina pesante con un dorso PhaseOne attaccato a esempio. Per cui l'uso di queste macchine è puramente da studio con illuminazione potente oppure giornate di sole, sempre che tu sia disposto a portarti il mattone nella borsa fotografica. Poi, che io sappia, non esistono full frame 6x6 e non mi pare che nemmeno siano in arrivo per cui l'uso di queste macchine si riduce a pochi obiettivi da ritratto o comunque poco grandangolari. Un altro porblema è che ti devi accontentare di ottiche giapponesi. Gli Zeiss o gli Schneider scordateli. C'era (c'e ancora ma solo analogica) in giro uno strumento destinato a diventare una grande macchina 6x6 digitale: la Hy6 di Rollei. Ma nessuno si decide a farci un dorso. Io, da amante del MF pretendo una macchina come quella: una macchina eccezionale e non un giocattolo giapponese. Il MF non è mai stato economico ma ti dave degli strumenti eccezionali. Ti dico: confronta e poi mi sai ridire. La soluzione: pellicole sviluppate bene e scansionate con Imacon. Un' Hasselblad con tre ottiche Zeiss o una Rollei 6008 integral 2 le trovi a 2000€. I restanti 8000€ (che sono il prezzo MINIMO che devi pagare per un MF digitale) vedi tu come spendeli...non so se mi spiego. |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 17:10:24
|
Grazie molte Luca, mi sembrano osservazioni condivisibili e di buon senso; in effetti la hassy con un mini corredino zeiss è assai appetibile, anche se mi viene male all' idea di ri-legarmi al film e annessi e connessi... La controindicazione a dotarla di dorso digitale è che sono assai salati nuovi e pressochè introvabili pre-owned. Nel dubbio (tutto sommato complessivo rispetto al MF...) la metto nella ipotetica shopping list che sto esplorando su vari canali, se vuoi con il vantaggio di poter cercare anche in CH e D . Del resto il motivo del mio post era ed è la raccolta di informazioni per orientare la scelta in modo sensato (almeno spero...). In settimana provo una Pentax 645d usata poche settimane (chissà come mai...; un pentito ? ) e una Hassel 3Hd . Sono curioso di maneggiarle e provarle una mezza giornata perchè, come giustamente osservi, andare in giro con un paio di mattoni in borsa non è proprio il massimo . Grazie ancora e se poi interessa a qualcuno aggiornerò il post con le novità o risponderò volentieri a chi mi scriverà.
Un saluto,
Ro |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 17:28:55
|
| Ti aggiungo una cosa: un dorso attaccato ad un'Hasselblad V ha un problema: a diaframma tutto aperto la messa a fuoco sul mirino non corrisponde esattamente a quella del piano della pellicola (cioè il sensore non sta esattamente dove stava la pellicola) per cui c'è sempre il rischio di fare fotografie sfocate (lo stesso dicasi per Rollei)... ti ripeto i problemi sono tanti. Comunque di usato in giro qualcosa si trova. Dai un'occhiata su ebay.de (l'ebay tedesco) Ma fammi sapere le tue impressioni. |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 18:08:42
|
ciao rosario
rispetto a quanto ti ho già risposto per email sono andata avanti a riflettere e mi sono un minimo aggiornato sullo stato delle proposte attuali di mf digitale.
concordo pienamente con quanto detto da luca sulla qualità delle macchine attuali.
io dorsi anche nuovi hanno molte limitazioni soprattutto sugli alti iso... tuttavia secondo me dipende da cosa si usa come metro di paragone... certo rispetto ad una digireflex sono meno flesibili ma hanno più qualità. ma questa è la differenza che è sempre esistita alla base tra medio e piccolo formato.
se uno è abituato a scattare in 6x6 non avrà chissa quali esigenze di flessibilità velocità operativa etc
se si vuole una medio formato digitale per usarla come una medioformato analogica allora si ha sostanzialmente la stessa flessibilità/limitazioni. in più è da considerare attentamente il lato autonomia delle batterie e necesità di archiviazione perchè le medio formato digitali ciucciano molto in entrambi i sensi proprio perchè solitamente sono usate in studio e quindi non è una caratteristica essenziale.
comunque dopo tutto questo secondo me ora come ora l'unico modo per un non super pro di affacciarsi al medio formato digitale da usare in esterni è probabilmente quello di andare sulla pentax 645d. in questo modo si può acccedere ad un sistema nuovo costruito intorno ad uno specifico sensore e ad un costo tutto sommatto non stratosferico.
l'unica alternativa è la mamiya/leaf che però è molto meno vocata all'outdoor cosa per cui invece la pentax è abbastanza pensata.
certo la pentax è una macchina ormai del 2010 quindi non più giovanissima nel mondo digitale... ma nemmeno vecchia da essere superata.
luminous landscape (da prendere sempre un po con le pinze) ne aveva parlato diffusamente quando era uscita:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax-645d-first.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax_645d___a_first_review.shtml
comunque comprala senza remore che poi mi ci fai fare un giro :-))
ciao
daniele
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 18:14:46
|
Citazione:
Postato da Luca Vecoli
............. Dai un'occhiata su ebay.de (l'ebay tedesco) Ma fammi sapere le tue impressioni.
In effetti sto guardando su .de anche se limito la ricerca ai negozi e alla D meridionale per poter eventualmente fare un salto. Ho trovato qualche occasione da Profot a Zh che mi viene molto comodo.
Ti aggiornerò volentieri sulle ev novità.
Per il momento grazie!
ro |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 18:20:36
|
Grazie Daniele, in effetti la tua imbeccata iniziale è stata utilissima....:-)
In effetti di Pentax D ne ho trovate 2 , la prima come ho detto pressochè nuova e con garanzia di 2 anni... la seconda di un paio di anni ma con 6 mesi di garanzia del venditore. Ti saprò dire e se mi acchiappa (a proposito di acquisti non di impulso...) te la presterò molto volentieri.
Ro |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 19:27:11
|
E' già stato detto, ma vale la pena ripeterlo, le MF digitali...non sono vere medio-formato. La dimensione del sensore non è quella delle MF analogiche, mentre le 35mm digitali sono uguali alle sorelle analogiche come dimensione del formato reale.
Verrebbe da pensare che la 645D sia una 60x45mm...magari...è in realtà una 44x33mm, cioè qualcosa che ha circa la metà (il 58.7%) della superficie di una 645 analogica. Considerando il lato lungo, il passaggio da 36mm a 44mm non mi sembra che valga la pena...specie considerando peso, costi, ISO, velocità ecc ecc...
Penso che per vedere la differenza tra una D800E e una 645D ci vogliano condizioni molto favorevoli e soprattutto veramente molta molta pazienza...e "autoconvincimento". |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 19:32:25
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Penso che per vedere la differenza tra una D800E e una 645D ci vogliano condizioni molto favorevoli e soprattutto veramente molta molta pazienza...e "autoconvincimento".
...Ma sei si scrive si ottengono risposte ironiche...
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 22:12:18
|
Caspita, mi state quasi convincendo....
Vedremo cosa trovo; certo che se ripenso al frigo (per la pellicola), al laboratorio (per lo sviluppo), alle foto ciccate (che si vedono solo al visore) , allo scanner ecc. ecc. dico che il digitale è una gran cosa ......
E' vero poi quel che dice Michele a proposito delle dimensioni ridotte del MFD rispetto all' analogico ma tutto sommato, visto che il riferimento lo faccio vs il FF 24x36 , la differenza è pur sempre maggiore per esempio di quella tra i due formati Nikon ... Che non mi pare negligeable ai fini del risultato.
(Accidenti, mi sembra di essere un piazzista Pentax..!)
Grazie comunque a tutti (anche ad Andre) |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 01/11/2012 : 22:38:31
|
Citazione:
Postato da rosario_ge
...
E' vero poi quel che dice Michele a proposito delle dimensioni ridotte del MFD rispetto all' analogico ma tutto sommato, visto che il riferimento lo faccio vs il FF 24x36 , la differenza è pur sempre maggiore per esempio di quella tra i due formati Nikon ... Che non mi pare negligeable ai fini del risultato.
Ciao Rosario, non mi sembra che sia così: se facciamo il rapporto tra le dimensioni lineari del lato lungo, otteniamo FX/DX=1,52.
Nel caso Pentax 645D/FX otteniamo un misero 1.22...
Stessa cosa se consideri il rapporto delle aree dove hai FX/DX=2.33 mentre 645D/FX=1.68...
Quindi il salto che hai passando da DX a FX è molto superiore a quello che hai passando da FX a 645D, senza contare che nel passaggio DX>>FX migliora di molto la resa ad alti ISO, mentre in un passaggio da FX alla 645DX la peggioreresti e anche di parecchio. |
|
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 02/11/2012 : 08:09:15
|
Ho un collega di Verona che ha di recente affiancato alla sua Pentax digitale la Nikon D800 e mi ha detto, confermando quanto ipotizzato da Michele, che questa, quanto a qualità (definizione, colore, rumore) è "quasi" come la Pentax. Ma in questo forum è iscritto un maestro del B&W che ha preso una Hasselblad 60, e credo che se sorrida garbatamente di queste discussioni.
Fabio |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 02/11/2012 : 11:01:15
|
Il sensore della 645D ha una lunghezza che è solo il 22% superiore a una FF. Se aggiungiamo che l'intrinseca qualità "per pixel" di una D800E è superiore perchè appartiene a una (o anche 2) generazioni successive, si capisce perchè alla fine ci sia una sostanziale equivalenza a livello qualitativo. Concordo su "quasi" la stessa qualità in termini di definizione e colore, ma non di rumore dove la D800 è superiore alla 645D nonostante la minore area di raccolta di luce. Non ho mai avuto una 645D per le mani ma mi sono scaricato parecchi RAW dal web e li ho lavorati per farmi un'idea.
Una 645D col "wafer" della D800E e la sua densità di px sarebbe probabilmente una fantastica macchina "quasi MF" da 50-60 MPx.
Purtroppo il vero salto qualitativo rispetto a una D800E si ha solo con le costossime MF da 60+ MPx.
Anche la Leica S2 ha mostrato di avere pochissimo da dare in più di una D800E
Poi naturalmente c'è il fattore romantico, l'ariosità, la tridimensionalità, la pastosità, quel non so che...e lì ognuno può credere, ridere e sorridere come più gli garba... |
|
|
|
VitOne
Advanced Member
405 Posts |
Postato - 02/11/2012 : 13:05:49
|
Mi sono ritrovato a scattare con una PhaseOne 645AF con un P30+ prima (diventato personale) ed un P65+ poi (in collaborazione con altre persone).
Inizialmente il motivo che mi (ci) ha spinto all’acquisto era puramente “scenico”. Come spesso accade, soprattutto in Italia, conta l’apparenza più della sostanza e c’era più di un cliente che la pensava così: se hai la medio formato ti do 100, se hai la normale reflex con cui oggi girano anche i bambini non posso dare più di 10. Ovviamente a parità di foto. Non sto neanche esagerando il discorso, è praticamente quello che mi è stato detto. Fatto sta che, pur molto scettico, ho acquistato il corpo e il dorso.
Una nota: non è vero che non esiste un mercato di appassionati. In Europa è difficile, ma in America è relativamente pieno di amatori con medio formato digitali. Avendo l’opportunità di viaggiare non è stato troppo difficile trovare diverse occasioni d’acquisto, a prezzi quasi alla portata di un amatore con un corredo medio.
In ogni caso la mia esperienza era partita con basse aspettative circa la possibilità di migliorare in termini di output finale (stampa) la qualità ottenuta con un’ottima reflex che usavo nello stesso periodo: la 1Ds Mk3.
Per farla breve devo dire che mi sono ricreduto, ci siamo ricreduti anzi, e abbiamo iniziato a lavorare anche con dorsi più importanti, pensando addirittura di fare il grande salto ai nuovi IQ, in particolare al 180, che poi non è stato fatto perché ho iniziato a seguire altre strade.
Il sensore più grande del 35mm (se pur castrato, in ogni caso ne esistono di diverse dimensioni) ha secondo me dei vantaggi tangibili in termini di latitudine di posa effettiva e gestione della profondità di campo. Su carta, indipendentemente da un discorso di “pura risoluzione”, il dorso mi ha trasmesso qualcosa in più. Non voglio convincere nessuno: fate però le vostre prove personali ed evitate di fidarvi troppo del giudizio degli altri. Se dovessi quantificare direi che la latitudine di posa effettiva mi è sempre parsa superiore (non parlo di massimo e minimo, ma di latitudine effettivamente usabile nella fase di produzione, che è un discorso ben diverso e credo un po’ complesso per essere valutato solo con numeri). Inoltre (forse merito del tipo di sensore) c’è sempre tanto “dettaglio potenziale”.
Ci sono, ovviamente, svariati vantaggi: bassa velocità operativa, tempi di sicurezza più lunghi, minore precisione della messa a fuoco, file più grandi, batterie di minore durata e doppie (sia corpo che dorso, almeno nel mio caso, realmente “produttivo” (sempre nel mio caso) a sensibilità molto basse, impossibilità di montare ottiche grandangolari (nel P30+), copro più pesante e vistoso, etc.
Non sono mai stato un fautore del CCD rispetto al CMOS, sono nato come “fotografo di teatro” e ho sempre puntato alle alte sensibilità, ma, secondo la mia personalissima opinione, una D800 non è ancora al livello di un P30+ o similare quando si parla di basse sensibilità.
Ho volutamente parlato del P30+ e non del P65+ che pur conosco molto bene perché credo che la risoluzione sia importante ma che sia uno degli ingredienti che distingue le medioformato.
Un paio di sample li trovate qui (con colori più o meno sbagliati): http://www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&pg=profile2&mode=viewgallerie&idutente=1926&gal=3684
Per chi si vuole divertire con un file raw (che prego di tenere per se): http://vitone.altervista.org/_AG_7944.7z |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 02/11/2012 : 16:23:46
|
Giusti i conti di Michele, che rimarcano la differenza ' marginale ' tra i sensori FF e 645D (e inferiore - nonostante lo credessi - a quello tra i formati Nikon) , ho alla fine avuto modo di provare le macchine (Pentax e Hasselblad HD3 22) seppure con limitazioni e senza poter fare comparazioni con la 5dIII . La Hasselblad (offerta senza ottica) mi è parsa poco 'amichevole' per un uso a mano libera e non ho troppo approfondito la conoscenza.
Va detto invece che all' uso la Pentax mi ha dato una forte sensazione di precisione e solidità con ottima ergonomia ; certo è grossa e abbastanza pesante. Il mirino è molto grande e luminoso e risolve molti problemi di vista (che invece mi assillano nell' uso delle ottiche 'manuali' sulla reflex ) ma chissà poi perchè, me lo immaginavo ancora meglio.... Due le offerte, una con lo zoom 45-85 e l' altra con il 75; mi ha fatto un' ottima impressione la facilità di utilizzo, i comandi piuttosto intuitivi , l' autofocus preciso . Lo schermo posteriore è ben leggibile e luminoso e può visualizzare una splendida livella elettronica, grande e completa. Le foto scattate purtroppo, viste necessariamente su un portatile non dicono molto....
Nella sostanza la macchina convince nell' utilizzo ma ovviamente andrebbe provata come si deve per valutarla appropriatamente anche vs una reflex FF.
Mi ha convinto? Si e no , nel senso che : sono entrambe troppo nuove (una ha 235 scatti....) per avere un prezzo allettante o quanto meno potabile
La macchina , pur così accattivante è una nemmeno troppo falsa magra, che qualche problema te lo pone; sono però convinto che con l'uso può riservare parecchie e belle sorprese. Morale ( e al di là dei numeri): il bello delle passioni , professionali o meno che siano, è che riempono la vita e stimolano la curiosità.... e ho il sospetto che prima o poi ci cascherò .
Grazie a tutti
PS
Per la cronaca i due ex proprietari hanno sostituite le Pentax uno con la Leica monochrome, l'altro con la EOS-1D X .........
Mah |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 02/11/2012 : 16:45:42
|
Citazione:
Postato da rosario_ge
PS
Per la cronaca i due ex proprietari hanno sostituite le Pentax uno con la Leica monochrome, l'altro con la EOS-1D X .........
Mah
...Per fortuna di noi che compriamo usato, esistono al mondo certi pazzi...
Uno cambia una limousine con una macchina da corsa, l'altro per una macchina d'epoca con un motore dell'800.
L'importante é avere le idee chiare.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
Postato - 02/11/2012 : 17:11:11
|
| Avendo provato qualche dorso PhaseOne devo dire che concordo al 100% con VitOne. Se c'è qualcosa da criticare a PO -a livello di dorsi perché a livello di macchine ho già detto quello che penso- è che forse stanno esagerando verso l'alto. Certe risoluzioni quasi non hanno senso.... Poi vorrei dire che una morbidezza di colori dovuta ad ottiche meno contrastate e i vantaggi dell'otturatore centrale sono altri fattori che non sottovaluterei se si vuol parlare di medio formato vero. Invece purtroppo si sta assistendo ad un puro e semplice ingigantimento delle macchine piccolo formato. Insomma secondo me per parlare di mf ci vogliono determinatii requisiti tecnici anche per le macchine (giustissime le considerazioni di VitOne sulla profondità di campo) e non basta parlare di pixel e di dorsi.... |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 02/11/2012 : 17:26:43
|
| Dopo di che, detto di tutto e di più, se avessi una sufficiente disponibilità, una MF digitale la prenderei di sicuro, almeno per provarla per un annetto... |
|
|
|
il Maggiore
New Member
5 Posts |
Postato - 02/11/2012 : 17:35:42
|
Citazione:
Postato da rosario_gela Pentax mi ha dato una forte sensazione di [CUT] autofocus preciso .
"Pentax" e "autofocus preciso" è un ossimoro.
Nessuno si aspetta l'Inquisizione Spagnola. |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 03/11/2012 : 17:08:16
|
ne ho aperte alcune ma sono tutte formato francobollo, purtroppo non servono a molto.
Su Imageresource e dpreview si trovano dei raw. |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 03/11/2012 : 17:31:58
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Su Imageresource e dpreview si trovano dei raw.
Non conosco ImageR che ho trovato davvero interessante.......
Tks |
|
|
|
PaoloP
New Member
Italy
11 Posts |
Postato - 10/11/2012 : 09:28:36
|
Buongiorno a tutti. Seguo da qualche anno, a fasi alterne, questo interessantissimo forum frequentato da persone di grande competenza tecnica che in tutta sincerita' io non possiedo. Sono un fotoamatore di lunga percorrenza che ha sempre amato il medio grande formato analogico fino al 4x5 ed al 6x17. Passando al digitale mi sono sempre domandato se tra formato 35 mm e MF digitali potesse esservi la stessa differenza riscontrabile nei corrispondenti a pellicola. Senza conoscere nessuno che mi permettesse di fare prove pratiche, mi sono basato sulle foto di professionisti ed ho notato che anche gli scatti effettuati dai primi dorsi da 16 e 22 cantavano in modo diverso da quelli fatti dalle dsrl 35 di ora pur zeppe di pixel ed allora in un accesso di follia ho acquistato una H4D40 ben conscio che poteva esistere a piani troppo alti ancora di meglio. Ebbene, pur nella modestia della mia camera chiara formata da un iMac 27 e da una stampante 3800 che uso da anni con risultati che a me paiono veramente ottimi, posso dire che i files usciti dalla mia Hassie, al di la' dei raffronti tecnici sulla carta, hanno una pastosita' ed una gamma tonale superiori a quelli della mia pur splendida Monochrom per non parlare di quelli della D800. Per quel che puo' valere un'esperienza assolutamente soggettiva.
paolo pescasio |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 10/11/2012 : 09:37:44
|
| Complimentissimi Paolo per la tua Hassie! |
|
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 10/11/2012 : 15:02:57
|
Beh, benvenuto al nuovo iscritto.
Così adesso sono in due a sorridere garbatamente di questa discussione.
Fabio |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 10/11/2012 : 15:39:47
|
Citazione:
Postato da fabio maione
Beh, benvenuto al nuovo iscritto.
Così adesso sono in due a sorridere garbatamente di questa discussione.
Fabio
e ...beati loro!
anch'io voglio sorridere!!  |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 10/11/2012 : 18:41:17
|
Citazione:
Postato da PaoloP
[...] in un accesso di follia ho acquistato una H4D40 [...] posso dire che i files usciti dalla mia Hassie, al di la' dei raffronti tecnici sulla carta, hanno una pastosita' ed una gamma tonale superiori a quelli della mia pur splendida Monochrom per non parlare di quelli della D800.
beh credo che la Monochrom possa essere considerata una follia ancora più grossa del prendere una hd4 :-))
benvenuto
ciao
daniele
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
|
|
|
Benni
Senior Member
Italy
200 Posts |
Postato - 11/11/2012 : 08:27:14
|
| tra la D800 e la H4 non c'è la stessa differenza che c'era tra una hasselblad ed una nikon analogiche. ovviamente la qualità delle immagini ottenute con una medio formato digitale è superiore, ma non schiacciante. ognuno deve valutare se valga la pena. all'inizio del digitale questa differenza era più evidente. adesso anche avendo dorsi tipo il phase one da 80mp si ristringono sempre di più i campi di utilizzo pratico di queste fotocamere. questo viene confermato anche dal costo dell'usato dei modelli precedenti di hasselblad digitali. tipo H3 da 22 mp che ho visto anche a 2500 euro. |
|
|
|
Topic |
|
Medio formato digitale
