| Autore |
 Topic  |
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
 Postato - 12/08/2012 : 01:03:57
|
| In che senso? io setto il wb uguale per tutti gli scatti, rimozione ac, imposto profilo fotocamera e basta |
 |
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 12/08/2012 : 02:13:00
|
| Sono intervenuto a recuperare un po'le alte luci solo dopo che Photomatix non me le recuperava. Normalmente non tocco nulla. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 13/08/2012 : 14:23:00
|
| Ho dovuto sottoesporre tutta la sequenza di 2 stop per recuperare quasi tutto. Il suggerimento è stato utile... |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 14/08/2012 : 06:57:23
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Ho dovuto sottoesporre tutta la sequenza di 2 stop per recuperare quasi tutto. Il suggerimento è stato utile...
...il che significa che un intervallo di tre stop non sono sufficienti come insistevi tu. In situazioni critiche o quando non sono al 100% sicuro peferisco fare qualche scatto in più sugli estremi, al massimo non li utilizzo ma intanto me li porto a casa e non devo forzare Photomatix o lo sviluppo dei Raw.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 14/08/2012 : 10:09:20
|
| Carlo va meglio ma in effetti Photomatix non va a prendersi la zona di alte luci dal primo fotogramma -3EV, che sia poi ulteriormente sottorsposto o meno. E' come se le ombre le prendesse tutte giuste e le alte luci le prendesse solo in parte, bruciandone alcune. Per questi scatti critici voglio provare a creare una versione media corretta per le ombre e una seconda versione invece per le luci e fonderle in PS manualmente |
|
|
|
M_Billy
Average Member
56 Posts |
Postato - 14/08/2012 : 15:57:44
|
Citazione:
Postato da runtu
1)Eseguo sempre un minimo di cinque esposizioni in Raw intervallate tra una e l'altra o di uno stop, oppure di due stop
La mia D7000 permette solamente le 3 esposizioni con variazioni fino a 2 stop.
A questo punto mi chiedevo se i 5 scatti con variazioni di 1 stop sono un punto di partenza migliore rispetto ai 3 con variazione di 2 stop |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 14/08/2012 : 16:51:16
|
| A me i 5 scatti a distanza di uno stop non hanno funzionato bene in automatico con Photomatix. Anzi ne erano addirittura 7 a distanza di uno stop. Proverò se digerisce meglio meno scatti a distanza di 2 stop. |
|
|
|
M_Billy
Average Member
56 Posts |
Postato - 14/08/2012 : 20:52:04
|
Bisogna sperimentare, probabilmente c'è chi lo ha già fatto e ha raccolto delle informazioni, non credo possano esserci regole standard, ogni immagine è una cosa a se.
Anche i sensori non si comportano tutti allo stesso modo, la mia "vecchia" Fuji S3 Pro, in raw esteso sulle alte luci raccoglieva molte più informazioni della più recente nikon d7000.
Alla fine in fotografia (come in tutte le altre cose) bravo è chi conoscendo bene la propria attrezzatura riesce a conoscerne i limiti......... |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 00:01:08
|
| Ho provato un po' di scatti in HDR con tre scatti -2 0 +2 e devo dire con tre scatti a distanza di 2 stop funziona decisamente male. Si deve arrivare ai 5 scatti come dice carlo per avere un risultato decente? |
|
|
|
M_Billy
Average Member
56 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 00:15:50
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Ho provato un po' di scatti in HDR con tre scatti -2 0 +2 e devo dire con tre scatti a distanza di 2 stop funziona decisamente male. Si deve arrivare ai 5 scatti come dice carlo per avere un risultato decente?
A me invece ha dato risultati confortanti, certo in una situazione limite si può andare oltre, ma considera che tre scatti in raw con una escursione di 6 stop, se maneggiati a dovere ti consentono di ottenere risultati impossibili in modalità normale!
Dimenticavo......per far si che lo scatto singolo abbia la latitudine di posa più estesa bisogna usare impostazioni standard! |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 01:45:26
|
Eh ma i raw non si dovrebbero maneggiare per nulla se li dai in pasto a Photomatix.
Per esempio mi capita sempre che la zona conservata di alteluci dello scatto a -2 stop, Photomatix non me la conserva mai nello scatto fuso. Che intendi bisogna usare impostazioni standard? |
|
|
|
M_Billy
Average Member
56 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 21:33:19
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Eh ma i raw non si dovrebbero maneggiare per nulla se li dai in pasto a Photomatix.
Per esempio mi capita sempre che la zona conservata di alteluci dello scatto a -2 stop, Photomatix non me la conserva mai nello scatto fuso. Che intendi bisogna usare impostazioni standard?
Questa sera mi sento in vena........
Una mia opinione personale è che gli scatti possano essere intervallati da più di un solo stop,
trovo molto comodo e pratico utilizzare la funzione bracketing con tre stop di variazione di 2 stop, si può fare in modo automatico molto velocemente.
Se invece si ha molto tempo da dedicare alla ripresa, allora suggerisco una pratica antica di quasi 100 anni.
A cosa mi riferisco? Tutte le reflex professionali e semiprofessionali hanno la possibilità di misurare l'esposizione in modalità spot con un angolo molto ristretto,
a questo punto tornerà utile munirsi di blocco e penna e costruire la scena andando a misurare gli estremi (alte luci ed ombre) della scena che si vuole fotografare,
segnare questi valori per avere ben chiaro il contrasto della scena che andremo a riprendere.
Ora, in base alla differenza di (EV) valori luce che abbiamo registrato, possiamo decidere se fare 3 scatti, 5 scatti oppure 7 scatti, andare oltre mi pare non serva a nulla!
Chiaramente fare 5 scatti oppure 7 con la mia fotocamera (d7000) non è comodissimo, ma si può fare.
Nel mio caso, così come nel caso di utilizzatori di sistemi Nikon, è consigliabile usare un picture control neutro o standard, tutti gli altri introducono una restrizione della gamma tonale e sono meno indicati.
I file raw non vanno toccati, ma dati in pasto a Photomatix così come sono stati generati, poi sta all'abilità di ognuno di noi nell'arrivare alla foto finale senza che questa appaia artificiosa o falsa, è un rischio concreto che si corre!
Uno dei difetti che riscontro maggiormente quando vedo immagini prodotte con la tecnica "HDR" è proprio l'eccessiva morbidezza dell'immagine, nella peggiore delle ipotesi senza addirittura il bianco e il nero assoluto, un grigiore molto brutto a vedersi......
Mentre altre volte capita (non spesso, ma capita) che quando tutte le fasi sono state portate avanti con "sapienza" l'immagine finale è a mio parere spettacolare ed emozionante!
La stessa emozione che si prova quando si osservano scatti fatti dai maestri del passato, uno su tutti il grandissimo Ansel Adams con la sua tecnica del sistema zonale.....
Oggi abbiamo a disposizione strumenti impensabili fino a qualche decennio fa, sta a noi, alla nostra tecnica, ma sopratutto al nostro "occhio fotografico" saperne cogliere tutte le opportunità!
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 21:57:32
|
| Che dirti proverò con la tecnica a 5 scatti...a 3 non mi piacciono proprio i risultati. Rimane il problema che non prende il meglio dei tre scatti singoli |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 22:11:50
|
Scusa Billy ma misurare gli estremi, nella pratica dell'HDR o se si preferisce della fusione delle immagini, è pratica normale, almeno per me, altrimenti come fai a decidere cosa esporre.
Sul fatto poi di dare a Photomatix direttamente i Raw da elaborare non sono affatto daccordo e questo sulla base dell'esperienza fatta. Non è lontanamente pensabile che Photomatix sia in grado di generare un file meglio di un programma specifico per l'elaborazione dei file RAW, dove per elaborazione intendo la semplice conversione senza ulteriori interventi. Per esperienza diretta e con file anche a bassi ISO, Photomatix restituisce tiff con un forte rumore di fondo.
La pastosità che si riscontra in alcuni HDR personalmente la considero positivamente, è notorio che la fusione degli scatti della stessa immagine produca un "arricchimento" del colore. È proprio con questa consapevolezza che i file tiff che elaboro prima della fusione, li faccia uscire dallo sviluppatore Raw con un contrasto (maschera di contrasto) superiore alla media.
Il rumore di fondo non è un pattern omogeneo e uniforme, provate a eseguire una serie di 10/30 scatti su cavalletto dello stesso soggetto senza cambiare nulla, ne diaframma ne tempo di esposizione. Poi fondeteli in Photomatix e mettete a confronto il rumore di fondo e la grana della serie fusa con quella di un singolo scatto... Poi ne riparliamo. In fondo è la stessa cosa, con limiti, che avviene nell'HDR.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
M_Billy
Average Member
56 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 22:59:02
|
Citazione:
Postato da runtu
Scusa Billy ma misurare gli estremi, nella pratica dell'HDR o se si preferisce della fusione delle immagini, è pratica normale, almeno per me, altrimenti come fai a decidere cosa esporre.
Sul fatto poi di dare a Photomatix direttamente i Raw da elaborare non sono affatto daccordo e questo sulla base dell'esperienza fatta. Non è lontanamente pensabile che Photomatix sia in grado di generare un file meglio di un programma specifico per l'elaborazione dei file RAW, dove per elaborazione intendo la semplice conversione senza ulteriori interventi. Per esperienza diretta e con file anche a bassi ISO, Photomatix restituisce tiff con un forte rumore di fondo.
La pastosità che si riscontra in alcuni HDR personalmente la considero positivamente, è notorio che la fusione degli scatti della stessa immagine produca un "arricchimento" del colore. È proprio con questa consapevolezza che i file tiff che elaboro prima della fusione, li faccia uscire dallo sviluppatore Raw con un contrasto (maschera di contrasto) superiore alla media.
Il rumore di fondo non è un pattern omogeneo e uniforme, provate a eseguire una serie di 10/30 scatti su cavalletto dello stesso soggetto senza cambiare nulla, ne diaframma ne tempo di esposizione. Poi fondeteli in Photomatix e mettete a confronto il rumore di fondo e la grana della serie fusa con quella di un singolo scatto... Poi ne riparliamo. In fondo è la stessa cosa, con limiti, che avviene nell'HDR.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/
Si, non sono stato chiarissimo!
I raw vengono processati in LR, ma senza interventi sull'esposizione, per quanto riguarda il rumore non ho fatto sufficienti scatti per potermi esprimere in modo assoluto, ma con tre scatti intervallati da 2 stop non ho notato un grande incremento del rumore, con questo non escludo che tu abbia ragione.
Per l'esposizione, è importantissimo partire tenendo conto della gamma dinamica, che se per te è normale, non credo lo sia per tutti, altrimenti non si spiegherebbero i risultati deludenti che si vedono su tante immagini targate HDR! |
|
|
|
M_Billy
Average Member
56 Posts |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 00:29:49
|
Forse anche io non sono stato chiarissimo sulle mie perplessità...o non mi è chiaro il meccanismo con cui lavora Photomatix...
Se ho tre immagini -2/ 0 /+2 in cui nella prima ci sono le alteluci conservate, nella seconda i mezzitoni e nella terza le ombre esposte correttamente, il software non è in grado di recuperare le tre parti migliori nello scatto fuso? perchè è questo che non accade.
O conserva le alte luci bene e magari tiene le ombre chiuse o il contrario. Ma le informazioni corrette nei tre scatti ci sono tutte
|
|
|
|
M_Billy
Average Member
56 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 00:50:45
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Forse anche io non sono stato chiarissimo sulle mie perplessità...o non mi è chiaro il meccanismo con cui lavora Photomatix...
Se ho tre immagini -2/ 0 /+2 in cui nella prima ci sono le alteluci conservate, nella seconda i mezzitoni e nella terza le ombre esposte correttamente, il software non è in grado di recuperare le tre parti migliori nello scatto fuso? perchè è questo che non accade.
O conserva le alte luci bene e magari tiene le ombre chiuse o il contrario. Ma le informazioni corrette nei tre scatti ci sono tutte
Le ultime prove fatte non hanno messo in evidenziato il problema da te segnalato, non ho moltissima esperienza con photomatix,
ma i risultati che ho ottenuto sono stati ottimi e meritano approfondimenti ulteriori, poi cosa vuoi, ho capito che non esiste una regola fissa,
ogni immagine è una cosa a sé. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 01:27:00
|
Posto un esempio per chiarire, ma si verifica praticamente sempre con 3 scatti -2 / 0 / +2.
Qui non ho misurato l'intervallo dinamico ma è visibilmente bello ampio.
Il risultato è naturale ma assolutamente non recupera tutta la gamma dinamica dei 3 scatti.
scatto a -2 per le luci
scatto a 0
scatto a +2 per le ombre
scatto fuso con Photomatix
Scatto singolo centrale recuperato da raw con ACR
Perchè nello scatto fuso non mi recupera le ombre dello scatto a +2? Sono molto più chiuse e questo si verifica praticamente sempre. E' normale che succeda questo oppure no? Questo volevo capire...per lavorare bene sulle trasizioni fra luci, mezzitoni e ombre è normale che non possa recuperare tutta la gamma dinamica dei tre scatti singoli?
Questo perchè, se il software non mi recupera tutto quello che c'è da prendere, un risultato del genere come quello fuso potrei ottenerlo (anche meglio con ombre più aperte e senza rumore) tranquillamente dal solo raw centrale con Luci/Ombre con un sensore come la A99 a grande gamma dinamica. |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 12:40:29
|
Ciao Gianluca,
come ti è già stato detto, ci sono molti casi (e questo lo è certamente) in cui devi prevedere un bracketing più ampio. Qui avresti dovuto esporre anche a +4 e +6, ferme restando le altre esposizioni.
Però il tuo cruccio è un altro: come tirar fuori più informazioni dalle luci ben esposte nella fusione finale? io avevo il tuo stesso problema con EnfuseGui e allora mi sono messo a maneggiare i vari cursori, quindi sperimentalmente ho stabilito questi valori che mi soddisfano:
Spero di averti aiutato, io non ho Photomatix ma immagino che ci siano delle affinità nel workflow...
Claudio 
|
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 22/02/2013 : 12:25:59
|
Citazione:
Postato da Maestrale
con EnfuseGui ... sperimentalmente ho stabilito questi valori che mi soddisfano:
Riprendo questo mio precedente post perché sto provando il plugin di Enfuse per Lightroom 4 (Enfuse/LR) ma non ritrovo tutte le impostazioni presenti invece nella EnfuseGUI: mancano Mu e Sigma, a mio parere fondamentali per poter recuperare correttamente le alteluci. Possibile che gli sviluppatori abbiano deliberatamente trascurato questo aspetto nel preparare il plugin LR/Enfuse? in fondo quelle regolazioni erano già disponibili nella GUI. Peccato, devo abbandonare l'idea di ridurre di un passaggio il mio workflow...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/02/2013 : 13:28:14
|
| Claudio anche a Enfuse Gui ovviamente dai in pasto direttamente i tiff convertiti? |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 22/02/2013 : 14:27:21
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Claudio anche a Enfuse Gui ovviamente dai in pasto direttamente i tiff convertiti?
Eh già, speravo di poter fare tutto direttamente dai raw, senza uscire da Lightroom... quando realizzo panoramiche in interni, l'idea di dover esportare centinaia di serie bracketing in tif 16bit (che cestinerò) per poi fonderle con EnfuseGui non mi entusiasma davvero, ma tant'è, il plugin di Lightroom è davvero troppo limitato...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/02/2013 : 15:51:02
|
| Claudio sugli altri settaggi lasci tutto a default? Non tocchi nulla? |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 22/02/2013 : 15:55:30
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Claudio sugli altri settaggi lasci tutto a default? Non tocchi nulla?
Ho provato a spostare i cursori in varie posizioni, ma le impostazioni di default sembrerebbero comunque offrire i migliori risultati. EnfuseGUI però mi permette maggior flessibilità e qualità, perché posso recuperare meglio le alteluci ed evitare appesantimenti nelle zone d'ombra confinanti...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/02/2013 : 16:01:18
|
Non parlavo dei 5 cursori ma delle altre opzioni da flaggare o meno.
Comunque con i settaggi che hai postato tu continuo a preferire Photomatix. Inoltre Enfuse non allinea bene gli scatti mi pare come fa Photomatix. |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 22/02/2013 : 19:34:41
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Non parlavo dei 5 cursori ma delle altre opzioni da flaggare o meno.
Comunque con i settaggi che hai postato tu continuo a preferire Photomatix. Inoltre Enfuse non allinea bene gli scatti mi pare come fa Photomatix.
Sinceramente non ho sentito la necessità di approfondire la sezione expert e tengo tutte le altre opzioni deselezionate, ma visto che sto per metter mano ad un lavoro tutto in bracketing penso che mi studierò bene EnfuseGUI nel weekend.
Se scopro qualcosa vi aggiorno...
Claudio
|
|
|
|
Topic |
|
Workflow ripresa per fusione in Photomatix
