| Autore |
 Topic  |
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
 Postato - 15/11/2012 : 23:02:04
|
| Mi ricordo che anche col vecchio corpo ebbi difficoltà a trovare il punto sul braccio orizzontale. Ora non ricordo perché. Magari domani provo meglio. Peró l'innesto treppiede mi pare centrato rispetto all'ottica |
 |
|
|
poalpina
Advanced Member
Italy
561 Posts |
Postato - 16/11/2012 : 00:02:53
|
Mi sembra che stiate complicando il problema più di quanto sia necessario.
Dovete far coincidere un punto (il nodale che supponiamo sia esistente)
con una posizione qualsiasi (purchè sia costante durante la sessione di scatti!) dell'asse di rotazione
(l'asse di rotazione principale della testa) e cioè far giacere un certo punto su una retta.
Ma si parte con il vantaggio di sapere che il punto nodale
si trova su una seconda retta (l'asse ottico della telecamera)
perciò operativamente si fanno tre cose
a) prima si fanno coincidere le due rette (infiniti punti in comune)
b) poi si opera una rotazione di 90 gradi di una delle due rette (l'asse ottico della camera),
rispetto all'altra, preoccupandosi solo del fatto che restino nello stesso piano,
in modo da rendere le due rette normali (avranno ora un solo punto in comune)
c) infine si trasla una delle due rette avanti - dietro fino a trovare il nodal point.
La testa ha 3 elementi (2 assi e uno snodo) che consentono di far fare alla macchina i tre movimenti descritti:
definiamoli rispetto al percorso della direzione della luce nel momento in cui il fotografo fa scattare l'otturatore
- x primo asse il braccio orizzontale (destra - sinistra) cone le tacche millimetrate che servono per l'azione a),
- y braccio verticale che viene immobilizzato rispetto al primo asse una volta compiuta l'azione a)
(ed infatti su molti modelli non ha tacche millimetrate)
- il meccanismo di rotazione (snodo) fra x e y e serve nel nostro caso specifico per l'azione b)
- z secondo braccio orizzontale le tacche millimetrate servono per l'azione c) (avanti - dietro)
La posizione di partenza non è significativa perciò
Citazione:
Quello orizzontale dovrebbe essere sempre uguale, pari al centro esatto dell'obbiettivo.
SI
Citazione:
Quello orizzontale Dovrebbe essere uguale anche cambiando la marca della DSLR...
NO
Citazione:
Peró l'innesto treppiede mi pare centrato rispetto all'ottica
riflettendo superficialmente non mi pare sia significativo (di certo non per panorami cilindrici)
però le tacche sul braccio verticale del modello di Benro che avete mostrato in precedenza
in questo post potrebbero proprio servire per "memorizzare" questo ulteriore elemento,
(non credo che lo snodo possa essere alzato o abbassato sull'asse verticale, o mi sbaglio?)
M.Teo
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 16/11/2012 : 08:15:49
|
Citazione:
Postato da poalpina
Citazione:
Quello orizzontale dovrebbe essere sempre uguale, pari al centro esatto dell'obbiettivo.
SI
Citazione:
Quello orizzontale Dovrebbe essere uguale anche cambiando la marca della DSLR...
NO
E perché mai no?
Se l'attacco del treppiede coincide con l'asse dell'obbiettivo, cambiando macchina rimane coincidente.
Quello che puó cambiare é l'altezza, che dipende dalla macchina.
Ovviamente sto parlando di asse, non di punto nodale (specifico per ogni acoppiata corpo/ottica).
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
poalpina
Advanced Member
Italy
561 Posts |
Postato - 16/11/2012 : 17:56:57
|
Citazione:
Se l'attacco del treppiede coincide con l'asse dell'obbiettivo, cambiando macchina rimane coincidente.
Quello che puó cambiare é l'altezza, che dipende dalla macchina.
Generalmente la macchina è avvitata alla testa in posizione verticale (portrait)
e perciò quella che tu chiami "l'altezza" diventa in fase di scatto uno spostamento
su di un piano orizzontale (distale, eccentrico, rispetto al punto di rotazione),
tale scostamento viene regolato muovendo opportunamente la posizone di
attacco dell'asse verticale della testa rispetto all'asse orizzontale (della testa stessa).
L'immagine che segue può forse chiarire
quanto dico si riferisce alla misura idicata con "A" in figura
per quanto riguarda la NON centralità dell'innesto della filettatura
come vedi è disponibile anche un accessorio per compensare questa distanza (indicata con "C"),
ma se non mi sbaglio serve di fatto per poter sfruttare la lunghezza del braccio
verticale nell'inclinazione per angoli verticali.
M.Teo |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 16/11/2012 : 18:48:48
|
Citazione:
Postato da poalpina
Generalmente la macchina è avvitata alla testa in posizione verticale (portrait)
e perciò quella che tu chiami "l'altezza" diventa in fase di scatto uno spostamento
su di un piano orizzontale (distale, eccentrico, rispetto al punto di rotazione),
Ok, basta intendersi. 
Io pensavo alla macchina in posizione "landscape", come peraltro viene sempre presentata in tutti i tutorial, ed in generale é il riferimento per descrivere una SLR.
Altrimenti ogni volta che diciamo "a destra" potrebbe essere interpretato come "in basso" (o in alto?!?), eccetera.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/11/2012 : 19:03:51
|
| Ma riguardo all'allineamento centro del mirino/ottica - centro dell'asse di rotazione orizzontale c'è una tolleranza di almeno 1 mm? Perchè basta una lente pesante un chilo e se fai la prova con la macchina/lente a testa giù inquadrando il centro di rotazione, il braccio verticale anche serrato stretto tende ad avere un minimo di tolleranza in avanti e perdi di un mm la perfetta centratura. Anche le NN non sono perfettamente bloccate con pesi che si aggirano oltre il chilo e mezzo |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 16/11/2012 : 19:21:39
|
Hai voluto la bicicletta?? pardon la reflex???
AlbertoM |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/11/2012 : 20:06:13
|
Citazione:
Postato da AlbertoM
Hai voluto la bicicletta?? pardon la reflex???
AlbertoM
Dovevi dire hai voluto la SLT?  vabbè...tu mirrorless forever |
|
|
|
poalpina
Advanced Member
Italy
561 Posts |
Postato - 17/11/2012 : 21:03:02
|
Citazione:
Ok, basta intendersi. Io pensavo alla macchina in posizione "landscape"
Allora è tutto storto, sorry.
ma non è svantaggioso tenere la macchina in posizione landscape?
M.Teo |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 17/11/2012 : 21:29:43
|
Citazione:
Postato da poalpina
ma non è svantaggioso tenere la macchina in posizione landscape?
Si, se si fanno pano si.
Ma convenzionalmente, il mondo fuori descrive le macchine pensandole in orizzontale.
a_
P.S. Perdona l'ironia, ma sto vedendo qualche puntata di Big Bang Theory... 
P.P.S. Lo consiglio a tutti (BBT, intendo).
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 07/01/2013 : 14:17:04
|
Sto pian piano assestandomi come gusto su panoramiche rettilineari con proiezione cilindrica sui 180° da un paio di righe.
Volendo prendere o utilizzare una lente adatta a questo cosa mi consigliate?
Un 35, 50 o 85mm?
Dove trovo la tabella per sapere l'angolo di rotazione verticale da impostare con queste 3 lenti? |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 07/01/2013 : 15:04:17
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Sto pian piano assestandomi come gusto su panoramiche rettilineari con proiezione cilindrica sui 180° da un paio di righe.
Volendo prendere o utilizzare una lente adatta a questo cosa mi consigliate?
Un 35, 50 o 85mm?
Dove trovo la tabella per sapere l'angolo di rotazione verticale da impostare con queste 3 lenti?
Se vuoi riempire tutti i 180° in un paio di righe direi che potresti scegliere il 35mm, che ti offre un po' di ariosità sul campo verticale. Matteo in passato aveva postato qualche link prezioso per il calcolo degli intervalli angolari, ma non lo ritrovo...
Claudio 
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 07/01/2013 : 15:41:52
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Conoscevo questa della NN che peró dà solo gli angoli di rotazione orizzontale.
http://www.nodalninja.com/images/number_of_shots.jpg
Naturalmente intendo anche piú di 180° ma non sferica
Proprio quella che dicevo! guarda che gli intervalli angolari nella tabella sono sia orizzontali che verticali, non per niente ci sono le colonnine portrait e landscape... ipotizziamo una cilindrica di 180° da riprendere col 35mm: in posizione portrait, dall'omonima colonnina vedi che ti servono 7 scatti ogni 28° (13 scatti per riempire i 360°), e se ti servono due righe allora le devi distanziare di 40° (colonnina landscape). Solitamente si sceglie di comporre l'immagine con più terra che cielo, quindi potresti inclinare la ripresa a -25° e + 15°, oppure -30° e + 10°, a seconda del soggetto... se poi vuoi anche stabilire quale sarà l'angolo verticale coperto dalle due righe, allora devi calcolarti la copertura angolare della lente sul lato maggiore e aggiungerla alla distanza angolare fra le righe. Nel caso del 35mm su fullframe sono circa 54°, quindi la copertura angolare finale sarà di 180x94°; dovrai poi comprimere l'angolo verticale a tuo piacimento (tramite la funzione di PTGui Panorama Settings > Cylindrical > Vertical compression) per adattare l'immagine al rapporto di crop scelto.
Questo calcolatore angolare può farti comodo...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 07/01/2013 : 16:55:59
|
Ah consideravo i 40° di step del landscape solo per la riga orizzontale. Senza pensare che l'intervallo è lo stesso tra due righe in portrait quindi perció non capivo.
Non ho capito quel discorso della Vertical compression in ptgui.
Fatte le due righe e fatto lo stiching poi faccio il crop della composizione.
Tu dici se serve mantenere un formato preciso nel crop? Ma non si perde qualità? |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 07/01/2013 : 18:45:43
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Ah consideravo i 40° di step del landscape solo per la riga orizzontale. Senza pensare che l'intervallo è lo stesso tra due righe in portrait quindi perció non capivo.
Non ho capito quel discorso della Vertical compression in ptgui.
Fatte le due righe e fatto lo stiching poi faccio il crop della composizione.
Tu dici se serve mantenere un formato preciso nel crop? Ma non si perde qualità?
Quanto più allarghi l'angolo di visione verticale, tanto più è necessario comprimere la proiezione cilindrica, che altrimenti si spalma verticalmente in modo progressivamente sempre più indecente. Non perdi qualità, semmai la guadagni, perché ricompatti una scena già "spalmata"... La compressione ti aiuta infatti a riportare l'immagine nell'ambito della gradevolezza, senza rinunciare ad un generoso Fov verticale. Considera che la cilindrica, con soggetti architettonici, introduce fastidiose deformazioni, che si accentuano man mano che ampli il Fov verticale. Nel paesaggio però non vedo particolari problemi.
Un'altra cosa: la compressione della cilindrica (diciamo lo "schiacciamento", altrimenti ci confondiamo con la compressione jpeg) puoi gestirla già sul panorama editor, con il cursore, ma il procedimento che ti indicavo nel mio precedente post è squisitamente numerico, e quindi più facilmente gestibile.
Per dirti, ho deciso che le mie sferiche destinate alla stampa devono tutte rispettare il rapporto di crop 2:1 con orizzonte centrale (crop simmetrico) e quindi, a seconda della scena ripresa, decido volta per volta quanto Fov verticale utilizzare (mediamente intorno ai 140°-150°). La variabile a quel punto rimane proprio la compressione verticale della cilindrica, quindi mi sono segnato gli angoli più utilizzati e le relative compressioni, stabilite sperimentalmente... questa nel mio caso è la combinazione più gettonata: 360° x 148 ° -> vertical compression 0,55.
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 07/01/2013 : 21:29:02
|
Proverò con la prossima e ti faccio sapere. Naturalmente con una riga a 180° non serve la compressione?
Come alternativa al 35mm, un 85 lo vedi troppo lungo per cindriche a due righe? Lì forse andiamo su 3 o più righe? |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 08/01/2013 : 11:19:39
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Proverò con la prossima e ti faccio sapere. Naturalmente con una riga a 180° non serve la compressione?
Come alternativa al 35mm, un 85 lo vedi troppo lungo per cindriche a due righe? Lì forse andiamo su 3 o più righe?
Guarda, la compressione influisce poco quando il Fov verticale è ristretto. A mio parere un po' di compressione rende sempre più gradevoli le prospettive, almeno nel paesaggio, e io sarei tentato d'impostarla quasi sempre a 0,5 o giù di lì indipendentemente dal Fov verticale coperto (che quindi può essere ampio o ristretto, poco importa). Tranquillo, non perdi qualità. Con la compressione a 1,0 la cilindrica diventa equirettangolare.
Se utilizzi un'85mm su due righe per coprire 180° orizzontali, otterrai un Fov verticale di 42°. Se imposti una compressione di 0,5 la cilindrica finale avrà un rapporto di 4,2:1, che ci può anche stare, dipende dal soggetto. Su tre righe copriresti 60° verticali, e comprimendo sempre a 0,5 otterresti un rapporto 2,9:1, che ti permette d'includere più paesaggio. Questi calcoli li eseguo caricando una qualsiasi equirettangolare su PTGui, impostando su "panorama settings" il Fov orizzontale, quello verticale (che mi ricavo dalla tabellina NN e dal Lens Calculator in base a focale e numero di righe) e la compressione verticale, poi su "create panorama" imposto l'altezza a 1000px e quello che viene è il rapporto di crop. Ovviamente i calcoli qui sopra sono tutti con l'orizzonte al centro dell'inquadratura.
Con una sola riga del 35mm copri quasi tre righe dell'85mm, tutto sta a quanto vuoi grande la stampa finale. Considera però che più la ripresa è lunga e frammentata, più rischi che qualcosa si modifichi nel tuo soggetto, ad esempio le ombre delle nuvole sulla scena e le nuvole stesse. Le gigapixel in luce suggestiva sono un vero azzardo, e poi ci sono problemi di profondità di campo... con il 50mm copri quasi 70° verticali in due righe (rapporto 2,5:1) e con la generosa risoluzione della tua fullframe a mio parere hai tutta la risoluzione che ti serve per la stampa in grande formato, senza per questo spingerti al gigantismo a tutti i costi...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 08/01/2013 : 12:57:47
|
| Grazie...mi confermi quello che pensavo...cioè i mosaici spinti sono un concetto che andava bene anni fa con risoluzioni bassine, eravamo intorno agli 8-10 megapixel. Oggi con una risoluzione di 24-25 mpx avrebbe meno senso un mosaico di 3 righe, complicandosi la vita in problematiche maggiori. Quindi anche io propendevo per oscillare tra 35 e 50mm. |
|
|
|
poalpina
Advanced Member
Italy
561 Posts |
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 09/01/2013 : 18:14:38
|
Grazie Matteo, stavolta finisce subito nei preferiti della barra principale!
Claudio ;)
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 11/01/2013 : 13:23:24
|
Chiacchierando in privato sia con Enrico che con Michele sulla focale migliore da utilizzare per pano cilindriche tipo quella del Golfo di Napoli, Claudio e Michele preferiscono il 35mm per fare meno scatti e per avere maggiore pdc a f8 senza chiudere troppo il diaframma causa diffrazione. Enrico preferisce focali dal 50 in su per avere maggiore lettura dei dettagli fini in condizioni non ottimali di visibilità e per avere maggiore risoluzione
Ora rapportando tutto ciò alla mia attrezzatura, una full frame da 24 mpxel, potre trarre una conclusione di massima che per una riga di scatti va bene il 35mm, per due righe meglio un 50mm e per tre righe un 85 mm?
Circa la pdc, come la mettiamo con un 85mm a f8-f11? Avrei una sufficiente pdc a f8-f11 per avere tutto a fuoco? |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 11/01/2013 : 18:59:04
|
Il fatto Gianluca è che ognuno di noi ha le sue esigenze specifiche e nessuno può sapere ciò che va meglio per te... io ad esempio prediligo le 360°, quindi se non voglio ottenere delle striscioline panoramiche tipo banner web devo necessariamente ampliare la copertura verticale. E i risultati mi soddisfano, perché includo così buona parte del paesaggio che mi circonda (e nella scelta del punto di ripresa devo tenerne conto). Con una 360° è meno necessario pompare la risoluzione per ottenere formati di stampa generosi, ma se le tue panoramiche hanno coperture angolari ristrette allora è naturale che tu debba puntare sui tele...
Sarà forse un'osservazione banale, ma la lente giusta te la suggerisce proprio la scena che devi fotografare in quel momento, in funzione delle dimensioni di stampa.
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 11/01/2013 : 23:02:46
|
| abbastanza chiaro...vi aggiorno :D |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 10/02/2013 : 17:15:16
|
Ho fatto una prima prova con 85mm su tre righe per 180° di pano. Ma quando si va nell'ordine dei 50-60 scatti, ci sono differenze notevoli di luminosità tra gli scatti. Uno magari è un po' sottosposto, altri il contrario, rispetto a una coppia tempo/diaframma base stabilita su un fotogramma test magari al centro. In questo caso che si fa? Si fanno dei piccoli aggiusti giù sul raw in LR singolarmente o non si tocca nulla, si unisce tutto e si valuta dopo sulla pano montata cosa fare?
Altra cosa..PTgui non mi salva un TIFF a 16 bit così grosso...come dovrei impostare l'output?
E per concludere...perchè in proiezione cilindrica su 180° di campo orizzontale (3 x 13 scatti) mi da un output tutto ricurvo ai lati? |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 11/02/2013 : 09:05:42
|
1- ti riferisci alla differenza di luminosità che normalmente esiste tra la zona rivolta verso il sole e quella opposta, oppure a variazioni random dovute al passaggio di nuvole e/o imprecisioni di apertura del diaframma ?
2- PSB
3- non capisco, magari posta un esempio. Con la cilindrica o la equirettangolare è normale che le linee orizzontali si incurvano sempre di più man mano che ci si avvicina allo zenit o al nadir.
Ciao
Enrico
www.enricocinalli.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 11/02/2013 : 11:30:15
|
| Grazie Enrico. Dopo ti posto un esempio sia per la luminosità che per la proiezione che non mi quadra |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 11/02/2013 : 15:31:01
|
Eccomi qua...ho voluto provare il setup con l'85mm in tre righe da 13 scatti per una pano di 180° circa. Ho fatto da sx a dx con step di 12°(+15° in alto), poi da sx a dx (0°), poi terza riga da dx a sx (-15°)
Vabbè PTGui non è riscito a trovare tutti i Control Points sul cielo e li ho messi io in manuale su 6-7 scatti.
Poi l'Optimizer mi dà very good.
La cosa che non capisco è perchè in proiezione cilindica su 180° e compressione verticale di 0.5 mi viene tutto curvo sui lati.
Con la stesse sequenza che feci all'alba ma con una sola riga col 35mm, non venne affatto questo.
Poi con un certo numero di scatti le giunture hanno aloni...allora volevo capire se mi conviene ottimizzare scatto per scatto come esposizione..
Inoltre mi conviene sempre prima convertire in TIFF e dargli i tiff e non i raw?
 |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 11/02/2013 : 16:33:18
|
Io converto sempre in ACR, non lo faccio fare a Ptgui.
Per l'esposizione: durante lo scatto io uso sempre il modo manuale, esponendo per le luci.
Corrego poi in PS, sulla pano già montata, tirando su le zone sottoesposte.
Nel tuo screenshot vedo aloni specialmente sulla destra, ma non saprei se è cambiata la luce oppure avevi esposto in modo auto.
Per la curvatura: è normale, dipende dai parametri inziali dell'optimizer.
Avendo tutti palazzi il compito è semplice: in control point editor inserisci 3 vertical points, scegliendo tre verticali a sx al centro e a dx della pano, poi lancia di nuovo l'optimizer. Per incantesimo tutto tornerà a posto !
Ciao
Enrico
www.enricocinalli.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 11/02/2013 : 16:57:13
|
Citazione:
Per la curvatura: è normale, dipende dai parametri inziali dell'optimizer.
Avendo tutti palazzi il compito è semplice: in control point editor inserisci 3 vertical points, scegliendo tre verticali a sx al centro e a dx della pano, poi lancia di nuovo l'optimizer. Per incantesimo tutto tornerà a posto !
Non mi preoccupa l'esposizione perchè sarà stato qualche errore mio dato che stavo facendo un prova.
Vorrei capire perchè in automatico su 180° in proiezione cilindrica esce così storta.
Ho provato come dici tu ma fa peggio ancora. Ma per Vertical Points intendi dove in CP Type esce Vertical Line t1?
Poi selezioni Jump o Auto più sotto? |
|
|
|
Topic |
|
Prime panoramiche
