| Autore |
 Topic  |
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
 Postato - 30/05/2012 : 11:20:30
|
Citazione:
Postato da warburg
Ciao, avete scaricato la 4.1 e la state usando? Devo sviluppare le prime foto con LR4 e chiedo se è tutto ok o vale la pena di installarla :)
Io l'ho appena installata su OSX 10.6.8
É andato a buon fine, ha importato i RAF della Fuji X-Pro1 ed il computer non é ancora morto.
Altro non posso dire. 
a_
www.andre-photo.org |
 |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 30/05/2012 : 11:25:20
|
Citazione:
Postato da gialandra
Citazione:
Postato da Gianluke
Non riesco a capire se nella mente di Adobe si debba partire prima da Luci/Ombre e poi Bianchi/Neri o viceversa.
L'interfaccia riflette la sequenza ottimale secondo Adobe, parti dall'alto e scendi
É sempre stato cosí, e fino ad oggi mi ero sempre trovato molto bene.
Con la versione 4, invece, uso un appoccio piuttosto differente da quello proposto da Adobe.
- Sistemato il WB, per prima cosa imposto la Clarity (di solito a +20, per i BW contrastati)
- Poi l'esposizione
- Poi Highlights
- Shadows
- Contrast (quasi mai)
- Blacks
- Whites
Ovviamente non sempre uso tutti i comandi (anzi, con LR4 mi trovo a correggere molto meno rispetto a prima), ma se lo faccio di solito uso questa sequenza.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
warburg
Senior Member
238 Posts |
Postato - 30/05/2012 : 11:25:41
|
Allora tutto ok :)
ciao
Cristiano
|
|
|
|
warburg
Senior Member
238 Posts |
Postato - 02/06/2012 : 17:29:03
|
Fantastica la possibilità di correzione locale del Moirè e della tinta/temperatura... Molto efficaci.
ciao
Cristiano
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 03:43:29
|
Muro del pianto 
Confesso che ancora non riesco ad entrare nella ratio del profilo 2012.
Le affermazioni di Adobe che il cursore Luci corrisponde all'ultima fetta dell'istogramma e quello Bianchi a quella immediatamente prima non mi risulta quasi mai.
Se ho un'immagine un po' sovraesposta con alte luci pelate, dovrei subito agire sul cursore Luci per far rientrare la parte finale dell'istogramma, ma di fatto non fa quasi nulla come effetto recupero. Fa molto di più invece il cursore Bianchi, ma come conseguenza appiattisce l'immagine e rende monco l'istogramma a destra.
Non parliamo poi degli avvertimenti fuori gamma dei bianchi sui triangolini, anche con 3-4 stop di sovraesposizione non si accendono mai.
Se mi devo basare sui pixel fuori gamma visti col tasto ALT per farli rientrare tutti, a volte devo abbassare il cursore Luci e Bianchi insieme a fondo scala. Ma questo mi appiattisce l'immagine appunto spostando l'istogramma troppo a sinistra
Sto quasi per cambiare converter 
Vi allego il link dove scaricare un raw che mi dà questo tipo di problema. Come posizionereste i cursori di LR/ACR per questo file?
http://mailbeta.libero.it/cp/ps/Mail/huge/pickup?a=FVTEM07Q0P0PZ3XUQNM5R1LC&b=4342482f3d |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 08:29:21
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Le affermazioni di Adobe che il cursore Luci corrisponde all'ultima fetta dell'istogramma e quello Bianchi a quella immediatamente prima non mi risulta quasi mai.
É il contrario.
Whites (credo "Bianchi" in italiano) é l'estremitá dell'istogramma, mentre Highlights arriva immediatamente prima.
Ma il concetto é che per prima cosa devi sistemare i valori medi, agendo sull'esposizione.
Nella foto che hai messo come esempio, sottoesponendo di -0.60EV non c'é quasi bisogno di toccare nulla.
Piuttosto i Neri, intorno a -20, e basta.
(O meglio.... il cielo é sovraesposto, come le case del paese, e c'é poco che si possa fare)
Citazione:
Postato da Gianluke
Non parliamo poi degli avvertimenti fuori gamma dei bianchi sui triangolini, anche con 3-4 stop di sovraesposizione non si accendono mai.
Questo é perché LR4 é estremamente conservativo sui fuori gamma.
Ma di solito se la foto é correttamente esposta non é un problema.
Citazione:
Postato da Gianluke
Se mi devo basare sui pixel fuori gamma visti col tasto ALT per farli rientrare tutti, a volte devo abbassare il cursore Luci e Bianchi insieme a fondo scala. Ma questo mi appiattisce l'immagine appunto spostando l'istogramma troppo a sinistra
Probabilmente é perché ti confondi su "dove" agisce il comando nell'istogramma.
Ma soprattutto perché troppi tutorial in rete sono profondamente sbagliati.
I comandi non agiscono solo su un settore dell'istogramma, ma "sforano" per mantenere una certa naturlezza dell'effetto.
Per cui se abbasso le Highlights, spesso mi trovo ad alzare i bianchi per recuperare le altissime luci che erano state abbassate troppo dall'altro comando.
Non il contrario, come in troppi si ostinano a spiegare.
Ed in questa versione il comando principe in tutte le correzioni é l'esposizione, mentre prima si tendeva (troppo) a mantenerlo a zero, convinti che toccare quel comando equivalesse ad ammettere di avere sbagliato esposizione in ripresa.... ma non é affatto cosí. 
Io mi rendo conto di avere cambiato un bel po' l'approccio alle foto direttamente in ripresa, tornando ad esporre in maniera "perfetta" come quando fotografavo con le dia.
Negli anni passati, e con le versioni precedenti di LR (lo uso dalla Beta....), mi sono reso conto che quasi tutte le foto le esponevo come esponevo i negativi su pellicola, con una leggera sovraesposizione che poi correggevo in vase di sviluppo.
Ma ora ho capito che esponendo "giusto", molto spesso non devo fare assolutamente nulla in Lightroom.
Probabilmente Adobe avrebbe dovuto spiegare meglio che questa versione é una vera e propria "rivoluzione", non un semplice aggiornamento come é stato fino ado ora.
Ma probabilmente nemmeno se ne erano accorti...
E soprattutto, ripeto, troppi tutorial sono semplicemente sbagliati.
In particolare il 99% di quelli in italiano, che come sempre accade pagano una conoscenza meno che elementare dell'inglese, che porta ad errori di base che purtroppo vengono ripetuti di blog in blog (perché le fonti di una traduzione in italiano nel 99% dei casi sono altre traduzioni, non gli originali...  ).
Prima di cambiare converter (che dovresti comunque imparare da zero....), prova a ripensare l'approccio con LR.
Perché cambiare converter é una rivoluzione molto maggiore che tra LR3 e LR4.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 11:02:25
|
| Grazie...cosí già inizio a trovarmi. Prima esponevo sempre con +0.7 stop,ora significa che dovró esporre a 0, perchè non riesco mai a recuperare tutto a volte. Sui bianchi e luci purtroppo i vari tutorial dicono il contrario e quindi confondono. Non si fa cenno neanche al fatto che non agiscono selettivamente. Forse effettivamente devo provare prima a regolare bene l'esposizione. Invece mi confermi che nel processo 2010 l'esposizione non si toccava a meno di errori grossolani e si interveniva sul recupero alteluci come prima cosa. Quindi nel file postato non riesci a recuperare completamente le facciate sovraesposte delle case? Tirando giú l'esposizione vengono fuori ma poi si sottoespone il resto. |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 12:12:21
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Quindi nel file postato non riesci a recuperare completamente le facciate sovraesposte delle case? Tirando giú l'esposizione vengono fuori ma poi si sottoespone il resto.
Purtroppo alcune facciate sono irrimediabilmente perse, pare.
Ma senza toccare l'esposizione, con Whites a -100 e Blacks a -100....
Mi pare la migliore dimostrazione che non solo Whites va ad agire sulla parte finale dell'istogramma, ma che lo fa "salvaguardando" le medie luci. 
Rispetto alle versioni precedenti, con questo LR4 non ci si deve piú preoccupare dei "numeri" che si devono raggiungere nelle regolazioni.
La cosa spiazza, ma a mio personale parere trovo che in Adobe abbiano fatto un lavoro eccezionale proprio perché gli interventi non sono selettivi ma sempre "conservativi" intervenendo anche su altre parti dell'istogramma.
Credo che il motore che sta sotto sia stato completamente separato dagli effetti "classici" di curve e selettori di Photoshop.
Il rovescio della medaglia é che per avere l'effetto migliore possibile si deve esporre nella maniera migliore possibile.
Poi i "salvataggi" vengono meglio di prima, ma sempre di salvataggi si tratta.
Per chi ama fotografare, invece di affannarsi a cercare di mettere in difficoltá il software, trovo sia un notevole passo avanti.
a_
P.S. Si nota tanto che sono riuscito ad abituarmi al nuovo LR4, e che mi piace anche un bel po'?
Mi rendo conto che a volte magari esagero, ma la mia esperienza personale mi dice che é un gran bello strumento.
Ma é una cosa personale, appunto.
P.P.S. Io scatto con Nikon e Fuji, ma lavoro su foto fatte anche con Canon.
Il tuo é il primo scatto di Sony che mi capita, a memoria.
So che una foto é davvero troppo poco, ma ho come l'impressione che il profilo creato da Adobe per la tua macchina sia un po' meno conservativo sulle alte luci di quelli per Nikon e Canon.
Fuji é ancora un'altra storia, perché sará per il sensore della X-Pro1, sará per il profilo di Adobe... Ma i suoi files sono quelli che contengono piú informazioni, con un contrasto molto piú "variabile" rispetto a D700, 5D MkIIed MkIII e D3x.
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 12:40:33
|
Quindi di fatto l'ordine di elaborazione è la scaletta prima esposizione, poi luci/ombre, bianchi/neri?
Nel mio caso allora non mi consigli di esporre troppo a destra con +0.7 stop? |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 13:51:11
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Quindi di fatto l'ordine di elaborazione è la scaletta prima esposizione, poi luci/ombre, bianchi/neri?
Si, secondo me si.
E soprattutto, per la prima volta io non mi trovo affatto d'accordo con l'ordine dei comandi proposto da Adobe, mentre con le versioni precedenti andare dall'altro verso il basso mi pareva la cosa piú logica.
Ma in ogni caso l'esposizione viene per prima, specialmente ora.
Citazione:
Postato da Gianluke
Nel mio caso allora non mi consigli di esporre troppo a destra con +0.7 stop?
Io faccio cosí.
Non so quantificare quanto "sovraesponessi" prima (non uso mai il multizona per l'esposimetro, per cui compenso sempre a occhio), ma di certo ora cerco di esporre "giusto".
Con la Nikon D700 funziona, e spesso e volentieri non devo toccare praticamente nulla.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 14:14:43
|
Vorrei solo aggiungere che anch'io la penso come André su tutto.
Il cursore dell'esposizione è fondamentale perchè agisce sui toni medi. Questo fatto di nuovo non è spiegato bene, ma è evidente appena si inizia a lavorare con LR4.
Quindi quel cursore non serve solo per recuperare luci e ombre sballate, ma per dare il tono all'immagine.
Vorrei aggiungere che anche il cursore Contrasto è diventato molto utile mentre prima quasi non lo usavo. E anche la selezione fra tre tipi di curve con 3 contrasti: lineare, medio e alto può essere utile a volte. Io per esempio uso contrasto medio di default invece di Lineare.
LR4 è stato fatto tenendo in mente la qualità generale della foto e devo dire la verità: io non riesco a raggiungere gli stessi risultati in PS con curve e livelli vari...mi tocca re-importare il TIF elaborato e dargli una ripassata su LR4 o ACR...altro grosso vantaggio di LR4 infatti è che adesso le regolazioni hanno gli stessi effetti su RAW e su TIF/JPEG mentre prima per questi ultimi ci volevano regolazioni completamente differenti.
L'unica cosa che mi dà fastidio è che l'ultimissima versione di Clarity adesso chiude troppo le ombre e spesso devo compensare alzando appunto il cursore Ombre (Shadows).
PS i pennelli di LR4 sono fondamentali, io ne uso 2,3 anche 5 su una foto sola. A volte anche solo per "sciocchezze" come ridurre il rumore sullo sfondo. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 14:30:26
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
PS i pennelli di LR4 sono fondamentali, io ne uso 2,3 anche 5 su una foto sola. A volte anche solo per "sciocchezze" come ridurre il rumore sullo sfondo.
Per densità e flusso che imposti di solito? Vari o fissi? |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 14:36:43
|
Per quel poco che può servire, io trovo molto comodo il poter interagire direttamente con l'istogramma di LR 4 / 2012. Trascino le aree dell'istogramma dove mi danno i risultati visivamente migliori (fascia media in primis, cioè l'esposizione) e poi perfeziono lo sviluppo arrotondando le cifre suggerite, così da memorizzare mentalmente i settaggi più frequenti. Mi pare però che ACR non offra questa funzionalità di trascinamento, in cui c'è anche un riscontro visivo nell'istogramma sull'ampiezza delle fasce interessate.
Quanto al discorso dell'esporre "giusto" invece che "a destra" non ne sono troppo convinto, più che altro per una questione di pulizia delle ombre nelle scene molto contrastate. Dovrei approfondire con un test accurato, ma dalle impressioni d'uso raccolte finora vedo un sensibile incremento della gamma dinamica nel processo 2012, che consente di ottenere il massimo dalle scene ad alto contrasto. Resta il fatto che il processo 2012 appiattisce e desatura le zone illuminate (e non mi riferisco a quelle "bloccate") rispetto al precedente, ma tutto sommato lo trovo molto più malleabile e compensativo.
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 14:41:51
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Resta il fatto che il processo 2012 appiattisce e desatura le zone illuminate (e non mi riferisco a quelle "bloccate") rispetto al precedente, ma tutto sommato lo trovo molto più malleabile e compensativo.
Claudio
Questo lo riscontro pure io il cursore luci tende a desaturare troppo nel recupero. Ció non accadeva col Recovery highlights del processo 2010 |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 14:48:43
|
In realtà non desatura! ho letto un articolo che mostrava come agisca solo sui valori L*. Il punto è che l'effetto ottico che ne risulta è quello della desaturazione.
Un altro esempio ancora più evidente è quello del Clarity, dove la desaturazione conseguente ad alti valori di Clarity sembra enorme...non lo è, ma basta compensare con Vibrance. Un po' come col plugin ALCE per chi lo conosce. |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 14:50:43
|
| Per eliminare l'appiattimento sia nelle ombre che nelle alte luci io accoppio un deciso intervento negativo sui Blacks con uno positivo su Shadows e uno negativo su Highlights con uno positivo su Whites e mi trovo molto bene. |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 14:58:02
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Vorrei aggiungere che anche il cursore Contrasto è diventato molto utile mentre prima quasi non lo usavo. E anche la selezione fra tre tipi di curve con 3 contrasti: lineare, medio e alto può essere utile a volte. Io per esempio uso contrasto medio di default invece di Lineare.
L'unica cosa che mi dà fastidio è che l'ultimissima versione di Clarity adesso chiude troppo le ombre e spesso devo compensare alzando appunto il cursore Ombre (Shadows).
Vero, é decisamente piú utile di prima.
Ma se no mi sbaglio nelle versioni precedenti la curva era Medio Contrasto di default, mentre ora il default é lineare.
Ed infatti a differenza di te io prima avevo impostato la lineare come "mio" default... mentre ora ho mantenuto il default di Adobe... che poi é lo stesso che usavo prima. 
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
L'unica cosa che mi dà fastidio è che l'ultimissima versione di Clarity adesso chiude troppo le ombre e spesso devo compensare alzando appunto il cursore Ombre (Shadows).
Infatti, come dicevo altrove, io sono passato a "promuovere" la Clarity come prima o seconda regolazione, immediatamente dopo avere eventualmente regolato l'esposizione e comunque sempre prima di toccare i comandi di luci ed ombre.
La Clarity é decisamente piú "invadente", ora, ma devo dire che l'effetto genertale é di mio gusto, perché mi pare piú naturale.
Ma questo é senz'altro questione di gusto personale.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 15:08:21
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Quanto al discorso dell'esporre "giusto" invece che "a destra" non ne sono troppo convinto, più che altro per una questione di pulizia delle ombre nelle scene molto contrastate.
Potrebbe essere che con la tua macchina ed il profilo che usi le cose siano leggermente differenti (io non fotografo con Canon, ma vedo che lo sviluppo dei loro RAW non é perfettamente uguale a quello delle Nikon, ne tantomeno a quello della Fuji), ed infatti mi guardo bene dal "vendere" le mie impressioni e le mie abitudini come panacee.
Sono mie impressioni, infatti.
Ma in ogni caso hai senz'altro ragione se si parla di registrare il massimo delle informazioni nel file in ripresa.
Per come é fatto un sensore, é pacifico che le ombre siano peggio descritte delle alte luci, e che schiarirle porta sempre con sé un po' di rumore.
Io parlo di scene in cui si vuole mantenere il contrasto come era nella realtá anche nella versione sviluppata delle foto.
Le mie considerazioni erano riferite a questo caso.
a_
P.S. Grazie dell'info sulle regolazioni direttamente sull'istogramma.... Non ci avevo mai fatto caso. 
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 15:51:31
|
Citazione:
Postato da andre_Ma in ogni caso hai senz'altro ragione se si parla di registrare il massimo delle informazioni nel file in ripresa.
Per come é fatto un sensore, é pacifico che le ombre siano peggio descritte delle alte luci, e che schiarirle porta sempre con sé un po' di rumore.
Io parlo di scene in cui si vuole mantenere il contrasto come era nella realtá anche nella versione sviluppata delle foto.
Le mie considerazioni erano riferite a questo caso.
Anche le mie considerazioni: tempo addietro ho fatto un confronto al volo (a mano libera) riprendendo una scena con nell'inquadratura un cielo luminoso del tardo pomeriggio (pre-tramonto) e un'ampia area di controluce. Due differenti esposizioni: una alla "vecchia maniera" per non rischiare le alteluci (i precedenti processi 2003/2010 posterizzavano subito) e un'altra abbondante di uno stop e mezzo se non ricordo male. Beh, una volta riportate ad un look simile, piuttosto scuro, l'immagine sovraesposta presentava ombre scure ma pulitissime e nessuna perdita di colore o toni nelle nuvole del cielo illuminato. Identiche, ma una con ombre molto rumorose e l'altra pulitissima da capo a piedi.
Dovrei cercare quel vecchio test, ma il mare mi chiama... prometto però che alla prima occasione posto il mio contributo per immagini.
Claudio
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 16/08/2012 : 16:01:37
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
In realtà non desatura! ho letto un articolo che mostrava come agisca solo sui valori L*. Il punto è che l'effetto ottico che ne risulta è quello della desaturazione.
Non ne sono troppo convinto. Se scorri indietro su questo topic troverai esempi da me postati (cielo, rocce, fiori) dove le perdite cromatiche in prossimità delle alteluci sono evidenti. Ti assicuro che ho provato tutte le combinazioni possibili, senza lasciare niente d'intentato.
Per carità, si sopravvive lo stesso, ma se devo proprio individuare un limite di LR 4 lo vedo nella gestione delle luci "non bloccate in ripresa". Nei precedenti processi i problemi erano analoghi, ma nelle ombre. E c'erano grossi problemi di aloni ora ampiamente risolti (come ben segnalato da nostro Gialandra nel suo blog) quando si utilizzavano le regolazioni fill-light, recovery e clarity. Da questo punto di vista le migliorie introdotte con il processo 2012 sono veramente impagabili, tutto un altro lavorare! In questa interessante analisi, dal grafico delle alteluci posso constatare che la curva 2012 è molto più morbida (e lo si riscontra piacevolmente ad esempio quando si ha il sole nell'inquadratura), ma allo stesso tempo le aree comuni immediatamente precedenti al blocco delle alteluci nel vecchio processo soffrono in quello nuovo di una minore separazione tonale. Anche questo lo riscontro abitualmente e l'ho spesso segnalato in passato, ed è l'altra faccia della stessa medaglia...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 17/08/2012 : 18:55:00
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
altro grosso vantaggio di LR4 infatti è che adesso le regolazioni hanno gli stessi effetti su RAW e su TIF/JPEG mentre prima per questi ultimi ci volevano regolazioni completamente differenti.
Cioè puoi operare allo stesso modo su un TIFF come se fosse Photoshop?
Ma ovviamente non ti genera nessun XMP cone le regolazioni? |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 17/08/2012 : 20:29:59
|
No, non mi sono spiegato bene si vede.
Situazione anteriore:
immagina di avere la stessa foto in raw e in jpeg. Fai le regolzioni sul RAW finchè vanno bene. Poi copi le regolazioni e le incolli sulla foto gemella in jpeg...risultato: orribile, bisogna cambiare tutto.
Adesso invece se fai lo stesso percorso otterrai risultati uguali o molto simili. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 17/08/2012 : 22:30:40
|
| Ah credevo lo usassi per fare ulteriori ritocchi su tiff già convertiti |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 17/08/2012 : 22:37:31
|
Sì, è un'altra questione, però...uso LR4 anche per ulteriori ritocchi su TIF provenienti da PS perchè
1. non sono mai contento
2. perchè con LR4 riseco a dare quella giusta luminosità e "ariosità" che non sono capace di raggiungere con PS, forse mi sto arrugginendo. |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 18/08/2012 : 01:05:41
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
1. non sono mai contento
Un po' si era capito...
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
2. perchè con LR4 riseco a dare quella giusta luminosità e "ariosità" che non sono capace di raggiungere con PS, forse mi sto arrugginendo.
Hai mai provato PercepTool?
Io lo uso con molta soddisfazione soprattutto per i BW, ma anche per il colore ha il suo perché.
Ovviamente non é perfetto, come tutti i plugin, ma l'ultima versione a mio parere é un enorme passo avanti rispetto a prima.
E sono tutti effetti che non so se riuscirei a riprodurre in Ps, o comunque ci perderei troppo tempo.
In veritá, lo uso cercando l'effetto che voglio su alcune zone, po "buco" il livello nelle zone che non mi soddisfano, recuperando l'originale.
Consiglio di fare un giro con la trial, che mi pare ti dia trenta giorni di prova.
Qui: http://www.georgedewolfe.com/perceptool.html
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 18/08/2012 : 23:13:45
|
| Grazie del consiglio. Lo proverò. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 29/08/2012 : 10:53:49
|
Ho fatto un po' di prove con l'ordine che dite voi, ma continuo a trovare estremamente conservativo sui bianchi il processo 2012.
Cioè il processo 2012 genera quasi sempre un istogramma visivamente un po' vuoto nella parte finale, proprio perchè il passaggio alla zona di clipping è più sfumato. Vi risulta?
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 29/08/2012 : 15:21:24
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Ho fatto un po' di prove con l'ordine che dite voi, ma continuo a trovare estremamente conservativo sui bianchi il processo 2012.
Cioè il processo 2012 genera quasi sempre un istogramma visivamente un po' vuoto nella parte finale, proprio perchè il passaggio alla zona di clipping è più sfumato. Vi risulta
Ne abbiamo discusso spesso e come anche in precedenza confermo questa tua impressione: le alteluci si sfumano gradualmente (un grande passo in avanti) ma per lo stesso motivo le zone dell'immagine immediatamente precedenti al clipping nel bianco perdono un po' di struttura e separazioni cromatiche e tonali. In alcuni casi, la possibilità di sviluppare con il vecchio processo 2010 mi è particolarmente gradita. In questi ultimi giorni ho finalmente trovato il coraggio di affrontare il tema dell'ordinamento tramite keywords del catalogo generale e sto quindi visonando oltre ventitremila immagini, valutando così il processo 2012 su di un campione davvero molto vasto ed eterogeneo di situazioni di ripresa: beh, anche nelle sue impostazioni di default (con profilo a doppio illuminante e WB custom) LR4/2012 infonde nuova vita ai miei vecchi raw!
Vista l'esperienza entusiasmante di questi giorni, vorrei approfittare di questo lungo topic su Lightroom per tornare nuovamente su di un tema già qui trattato in ordine sparso: la catalogazione.
Molti utenti del forum hanno già sperimentato da parecchio tempo i vantaggi di un ordinamento ragionato delle immagini tramite keywords, mentre io ho dovuto sbattere la testa più volte nella ricerca infinita di scatti introvabili prima di convincermi a mia volta che dovevo prendere provvedimenti!
Vorrei allora spendere una buona parola su questo tema per incentivare chi non l'ha ancora fatto ad utilizzare il catalogo di Lightroom, se non addirittura dei softwares più evoluti. Io mi sono deciso per sfinimento, pensando di dover dedicare alla catalogazione del mio archivio almeno un paio di mesi di tempo, e invece ho scoperto di poter concludere tutto il lavoro in appena qualche giorno, maturando allo stesso tempo una preziosa visione generale di tutta la mia produzione e riscoprendo così un'infinità di scatti dimenticati.
Il sistema di attribuzione delle keywords (ne ho inserite più di trecento) è molto rapido perché "si chiamano" a vicenda (suggerimenti) ed è estremamente rapido inserirne di nuove o modificare le vecchie. Il filtraggio delle immagini tramite keywords e metadati è davvero entusiasmante e oggi finalmente non penso più al mio archivio come a quell'enorme dinosauro azzoppato che era, ma come ad una preziosa fonte da cui attingere, in modo sorprendentemente rapido ed indolore.
Se oggi mi venisse richiesta una particolare immagine del mio archivio con un soggetto che non ha alcuna attinenza con una location o una collocazione temporale precisa (ad esempio un gabbiano in volo, e ne ho a centinaia sparsi in decine di cartelle del finder), ora lo posso ritrovare in una frazione di secondo. Prima mi sarebbe risultato impossibile anche in lunghe ore di setacciamento dell'archivio.
Corro volentieri il rischio di apparire tremendamente ovvio e banale, se questo mio intervento può aiutare qualcun altro a prendere in seria considerazione una catalogazione ragionata del proprio archivio...
Claudio
|
|
|
|
ziouga
Senior Member
Italy
222 Posts |
Postato - 29/08/2012 : 15:30:02
|
Citazione:
Corro volentieri il rischio di apparire tremendamente ovvio e banale, se questo mio intervento può aiutare qualcun altro a prendere in considerazione una catalogazione ragionata del proprio archivio...
Non sai quanto mi è prezioso il tuo contributo! :)
Ora tocca a me trasformare il "prendere in considerazione" in "darsi finalmente una mossa", ma almeno ora ho un buon esempio in più :)))
Grazie
Alessandro
|
|
|
|
Topic |
|
Lightroom 4 - prime impressioni
