| Autore |
 Topic  |
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
 Postato - 12/04/2012 : 23:14:12
|
Appunto Andre questo non capisco...Nell'esempio postato da me la foto è palesemente sovraesposta. Perchè non lo segnala anche l'istogramma invece? Allora non posso più fare riferimento all'istogramma come facevo prima se l'avvertimento gamma me lo da solo con 4-5 stop di sovraesposizione?
 DSRL A850  16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA  200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
 |
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 12/04/2012 : 23:37:47
|
Citazione:
Postato da andre_
Con questi esempi mi ci ritrovo.
Con molto di quanto é stato detto prima molto meno.
Nella mia esperienza non vedo quella perdita di tridimensionalitá nelle alte luci spesso denunciata.
Questo esempio di Claudio mi pare la giusta direzione.
Sì andre_, proprio io ho tirato in ballo una presunta perdita di tridimensionalità nelle alteluci, ma forse ciò che si evidenzia in quei miei primi crop delle rocce potrebbe in realtà essere una combinazione di posterizzazione e artefatti (come gli aloni che si vedono attorno al sole) che io ho scambiato per dettaglio e volume...
Continuando con le sperimentazioni mi sono accorto che invece le potenzialità di LR4 sono enormi e la velocità con cui si ottengono buoni risultati è entusiasmante. Ho anche provato a lavorare con le maschere, ma a fronte dei buoni risultati ancora mi sfugge qualcosa: non c'è modo di visualizzare il layer e la maschera su cui si dipinge, in modo analogo a Photoshop?
Citazione:
Non notate che spesso per ridurre le altissime luci occorre in ogni caso intervenire su "Highlights", che pure dovrebbe agire su un range di tonalitá piú scuro?
Mi pare che con il nuovo processo non sia tanto l'istogramma a sbagliare, quanto lo sviluppo che tende a non bruciare mai le altissime luci, anche con immagini molto contrastate o sovraesposte.
Io utilizzo entrambi cursori, con una leggera prevalenza per "luci" rispetto a "bianchi", diciamo circa in rapporto 3 a 2. Concordo con te, l'istogramma lo vedo conservativo ma sempre ben strutturato. Il processo 2012 mi ricorda molto la "spalla" tipica delle pellicole, che addolcisce il passaggio fra le alteluci e la trasparenza completa del supporto. Sempre parlando di pellicole trovo molto gradevole, e credibile, il tipo di granulosità che si può aggiungere già in sviluppo.
Citazione:
Mantenendo le stesse abitudini di scatto che ho sempre avuto (diciamo +1/3EV o +2/3EV su quanto consigliato dall'esposimetro delle mie Nikon), con il processo 2012 devo correggere molto meno di quanto non facessi prima.
Io sono tentato di pensare che ci si possa spingere ancora un po' oltre, domani faccio qualche prova. Considera che sono riuscito a recuperare un'immagine disperatamente sovraesposta per sbaglio, che non avevo buttato proprio per testarla in LR4.
A mio parere gli sviluppatori sono stati tremendamente bravi e Adobe generosa, nell'offrire una tale rivoluzione a costi tanto contenuti..
Claudio 
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 08:22:49
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Appunto Andre questo non capisco...Nell'esempio postato da me la foto è palesemente sovraesposta. Perchè non lo segnala anche l'istogramma invece?
Ma quando passi la foto in Photoshop, quindi dopo la demosaicizzazione, le aree che con il processo vecchio sono clippate, hanno effettivamente uno o piú colori a 255?
É questo che mi chiedo (e non ho ancora avuto modo di provare).
Ho come l'impressione che in ogni caso si "fermino" poco prima.
Sembra che in Adobe ci sia ancora qualcuno che si ricorda quando per stampare in casa si limitavano i livelli in uscita in Photoshop a 4-6 fino a 245-250, perché le stampanti non riuscivano a rendere le tinte piú scure e quelle piú chiare...
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 08:26:49
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Ho anche provato a lavorare con le maschere, ma a fronte dei buoni risultati ancora mi sfugge qualcosa: non c'è modo di visualizzare il layer e la maschera su cui si dipinge, in modo analogo a Photoshop?
Si, c'é.
Restando in modalitá maschera (sia pennello che gradienti), sposta il cursore sul punto che segnala l'intervento (il pallozzo nero con il contorno grigio, quando é selezionato). Se lasci lí il cursore, dopo un paio di secondi ti appare la maschera che hai creato, in rosso.
Come in Photoshop, il rosso é piú o meno intenso a seconda dell'effetto (se usi un pennello morbido, i bordi non sono completamente opachi).
Se hai piú di una maschera, ti viene indicata solo quella attiva, e tocca cliccare su un'altra se la vuoi vedere (i pallozzi tutti grigi).
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
ziouga
Senior Member
Italy
222 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 11:21:23
|
Citazione:
Postato da andre_
Se lasci lí il cursore, dopo un paio di secondi ti appare la maschera che hai creato, in rosso.
Oppure premi O 
Anche da menu Strumenti -> Sovrapposizione pennello di regolazione -> Mostra sovrapposizione
Ma questi Pennelli di regolazione non si comportano affatto come livelli di Photoshop, sono invece più simili agli U-point di Nikon Capture NX.
ciao
Alessandro |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 11:23:24
|
Citazione:
Postato da andre_
Restando in modalitá maschera (sia pennello che gradienti), sposta il cursore sul punto che segnala l'intervento (il pallozzo nero con il contorno grigio, quando é selezionato). Se lasci lí il cursore, dopo un paio di secondi ti appare la maschera che hai creato, in rosso.
Come in Photoshop, il rosso é piú o meno intenso a seconda dell'effetto (se usi un pennello morbido, i bordi non sono completamente opachi).
Se hai piú di una maschera, ti viene indicata solo quella attiva, e tocca cliccare su un'altra se la vuoi vedere (i pallozzi tutti grigi).
Citazione:
Postato da ziouga
Oppure premi O
Anche da menu Strumenti -> Sovrapposizione pennello di regolazione -> Mostra sovrapposizione
Ottimo, grazie delle consulenze al volo!
Ho appena scoperto che il profilo ad illuminante doppio generato con ColorChecker Passport varia leggermente a seconda di quale versione del software di Adobe si utilizza per la conversione dei raw a DNG. I risultati visivi sono indistinguibili dopo il pareggiamento del bianco sulla ColorChecker, ma cambiano i valori di temperatura e tinta, che con il nuovo profilo mi sembrano più coerenti e più vicini a quelli del profilo a singolo illuminante:
Vecchio profilo ad illuminante doppio ricavato dai DNG convertiti con ACR 4.6:
temp 4700k tint +11
Nuovo profilo ad illuminante doppio ricavato dai DNG convertiti con Lightroom 4:
temp 4800k tint +5
Profilo ad illuminante singolo dell'immagine campione (bella giornata di sole, ore centrali) ricavato dal DNG convertito con Lightroom 4:
temp 4750k tint +2
Claudio
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 12:03:29
|
Citazione:
Postato da andre_
quando passi la foto in Photoshop, quindi dopo la demosaicizzazione, le aree che con il processo vecchio sono clippate, hanno effettivamente uno o piú colori a 255?
É questo che mi chiedo (e non ho ancora avuto modo di provare).
Ho come l'impressione che in ogni caso si "fermino" poco prima.
Sembra che in Adobe ci sia ancora qualcuno che si ricorda quando per stampare in casa si limitavano i livelli in uscita in Photoshop a 4-6 fino a 245-250, perché le stampanti non riuscivano a rendere le tinte piú scure e quelle piú chiare...
Forse posso rispondere io al tuo quesito, con un'immagine palesemente sfondata a bianco. Noto che l'esposizione, nel processo 2012, influisce in modo pesantemente conservativo sui livelli di output del bianco e dove non trova informazioni sul colore sfuma a grigio, in modo però molto morbido. Barare simulando un cielo fintamente azzurro è diventato ormai semplicissimo, basta un layer azzurro in modalità colore su PS e un po' di maschera e il gioco è fatto: oggi si può salvare anche un'irrecuperabile "foto della vita", se afflitta da pesantissima sovraesposizione... Siamo finalmente arrivati al vero "negativo digitale", operativamente parlando.
Immagine originale pesantemente sovraesposta (non fotografo sempre così male eh  ):
Correzione esposizione - 4,00 (fine scala) con processo 2010:
Correzione esposizione - 5,00 (fine scala) con processo 2012:
Il cursore "Bianchi" influenza pochissimo i livelli di output del bianco, mentre il cursore "Luci" lo fa in maniera progressiva, potenziandosi maggiormente insieme all'esposizione. Per intendersi, nella prima delle tre immagini, quella sfondata con l'esposizione a 0, il cursore "Luci" a -100 riesce appena a spostare l'output del bianco intorno (ad occhiometro) a 252 o 253, mentre se diminuisco l'esposizione anche di poco "Luci" potenzia il suo effetto "ingrigente"... a quel punto anche "Bianchi" inizia ad agire, ma molto più timidamente...
Il loro funzionamento mi è ancora un po' oscuro e come sempre preferisco affidarmi all'occhiometria, che sembra tra l'altro proprio la strada scelta dai programmatori di LR4...
Ultima sciccheria: posizionandosi con il mouse sull'istogramma lo si può muovere dove si vuole e le regolazioni appaiono numericamente nei relativi cursori...
Claudio
|
|
|
|
warburg
Senior Member
238 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 12:29:44
|
Allora LR4 sarà una manna con i miei interni illuminati da luci e faretti maledetti che trapanano il cervello del Nikon 14-24 :)
Devo sbrigarmi a cambiare computer...
ciao
Cristiano
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 12:29:53
|
Effettivamente la differenza è notevole, anche se l'istogramma è tremendamente strano abituato a quello di prima. Direi che col nuovo processo dobbiamo starare l'esposizione almeno di un mezzo stop in più sulla macchina.
2010 con cursore Recupero al massimo
2012 corvertito
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 12:42:02
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Effettivamente la differenza è notevole, anche se l'istogramma è tremendamente strano abituato a quello di prima. Direi che col nuovo processo dobbiamo starare l'esposizione almeno di un mezzo stop in più sulla macchina.
Prova a mettere anche le highlights a 0! comunque ti consiglio di non accontentarti dei parametri di conversione proposti per il processo 2012 (cioè esposizione -1,00, contrasto -33, ombre +25) ma inizia invece ad approcciare la conversione con tutti i valori a 0 e prendi confidenza con i nuovi cursori, vedrai che non riuscirai più a tornare al passato: c'è molta più carne al fuoco con il nuovo flusso di lavoro e i tempi di post-produzione si riducono radicalmente.
Probabilmente d'ora in poi svilupperò "ad occhio" trascinando le 5 aree dell'istogramma dove mi servono: una funzione intuitiva e potente. In termini qualitativi non ci sono controindicazioni particolari, basta tener d'occhio le aree critiche visualizzandole al 100%, provare per credere... finalmente un'altra vita.
Aggiungo, ed è l'ultima, la grande comodità nel correggere le distorsioni tipiche della lente in uso.
Ho provato a testare la correzione per lo zoom 28-75mm selezionandone il profilo dalla lista e vedo che, dalla lettura degli exif, LR4 si ricava la focale utilizzata e quindi riesce a correggere alla perfezione il barile del 28mm, il cuscino del 75mm e tutto quello che ci sta in mezzo, anche per distorsioni particolarmente difficili. Mi spiace di non avere fra i profili anche il Sigma 15-30, ma immagino che con gli aggiornamenti metteranno a disposizione anche quello...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 13:39:03
|
Un problema di aloni che mi affligeva su una immagine di questa estate...e mi chiedevo ma da dove cavolo escono????
2010
2012 
Qui sarebbe da riebolare tutto il repertorio 
Peccato di aver buttato dei raw molto sovraesposti. Non lo farò mai più ora
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 14:06:28
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Qui sarebbe da riebolare tutto il repertorio
Peccato di aver buttato dei raw molto sovraesposti. Non lo farò mai più ora
Parole sante, ora cercherò di capire quanto posso spingermi in sovraesposizione per perfezionare la resa nelle ombre...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 14:39:50
|
Perchè in LR 4.0 mi dice cliccando su aggiormamenti non c'è nessun aggiornamento disponibile? Non c'era una 4.1?
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 15:02:58
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Perchè in LR 4.0 mi dice cliccando su aggiormamenti non c'è nessun aggiornamento disponibile? Non c'era una 4.1?
No, é ancora in versione RC, quindi scaricabile dal sito labs.adobe.com
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 18:36:44
|
Scusate poichè sto provando un po' meglio LR non c'è un comando che consente di aprire il file direttamente in PS come si fa in ACR?
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 19:03:17
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Scusate poichè sto provando un po' meglio LR non c'è un comando che consente di aprire il file direttamente in PS come si fa in ACR?
Non so risponderti...
Toglimi una curiosità: in ACR7 se passi con il mouse sull'istogramma ti si evidenziano le varie fasce d'esposizione che puoi trascinare? questa funzione in LR mi sta piacendo davvero molto...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 19:28:26
|
Non c'è. Carina l'ho appena vista. Forse la implementeranno in CS6 definitvo.
Altra cosa prima aprendo sempre il raw da ACR in PS, automaticamente mi veniva salvato il file xmp allegato. Ora se apro un raw con LR poi che devo fare devo salvarlo oppure posso chiudere il programma e lui mi crea automaticamnete l'xmp con le modifiche?
Certo il pulsante Apri in PS l'ahnno messo pure in RT 
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
warburg
Senior Member
238 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 19:48:51
|
C'era già dal LR3 se non erro.
ciao
Cristiano
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 20:00:32
|
Non lo trovo da nessuna parte Apri in PS.
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 21:24:49
|
| Infatti è Edit in PS...(right click) |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 21:48:03
|
Dove sta il comando edit? non lo vedo
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
warburg
Senior Member
238 Posts |
Postato - 13/04/2012 : 22:29:36
|
Credo Michele volesse dire fai tasto destro sull'immagine e dal menù scegli edit in (o Modifica in se sei in italiano)... uno degli editor esterni che hai selezionato, photoshop, ptlens, etc etc.
ciao
Cristiano
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 14/04/2012 : 00:19:26
|
Trovato grazie. Certo è tutto più lentino rispetto ad ACR
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 14/04/2012 : 14:25:17
|
LR e ACR usano lo stesso motore con le stesse opzioni.
La velocità di elaborazione è la stessa ma il passaggio da una foto all'altra è enormemente più veloce in LR, così come il recupero di steps intermedi.
Abituarsi alla UI di LR richiede un minimo di tempo (poco in verità), ma poi se ne resta soddisfatti. |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 15/04/2012 : 23:50:10
|
Citazione:
Postato da Maestrale
il processo 2012 mi dà sempre delle alteluci meno "rotonde", per quanto io provi a giocare con i cursori "luci" e "bianchi" in infinite combinazioni, anche partendo da zero con un raw mai toccato prima.
...
Nelle alteluci sulle rocce io vedo senz'altro più struttura, rotondità e saturazione nel processo 2003...
Queste affermazioni le ho poi ritrattate un po' frettolosamente, ma le ultime mie sperimentazioni le confermano ulteriormente.
Premessa: quando usavo il vecchio processo Adobe (2003) impostavo a 0 tutti i cursori di sviluppo e settavo l'esposizione appena prima che l'avvertimento gamma sulle alteluci si presentasse. In questo modo le luci risultavano sature e ben strutturate, con ben distinte separazioni tonali. Il prezzo era però un'immagine globalmente scura e smorta, da rivitalizzare poi in Photoshop.
Ho sempre avuto l'impressione che il processo 2012 perdesse invece parte di quelle informazioni nelle luci e finalmente ne ho una conferma precisa e circostanziata: oggi stavo cercando il limite ideale di sovraesposizione in ripresa e quindi ho voluto indagare, nello sviluppo in LR4, soltanto il rapporto fra esposizione e recupero delle alteluci. Fra le varie scalature di esposizione ho scelto l'immagine più vicina al limite del blocco sulle alteluci (blocco che risulta ben percepibile modulando l'esposizione in LR4 sia nei processi 2003/2010 sia in quello 2012). L'immagine che ho esaminato quindi non ha bisogno di recuperi artificiali delle alteluci, perché rientra tutta nella gamma dinamica del sensore.
Questi sono i risultati (la curva non l'ho inclusa per brevità ma è sempre lineare):
Qui ho aggiunto 20 punti di saturazione per enfatizzare le differenze:
Che ne pensate?
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/04/2012 : 03:21:24
|
La mia impressione generale è questa.
Il processo 2012 ha un contrasto generale più elevato di default, ma probabilmente si ottiene facilmente un risultato simile agendo sulle curve o su Chiarezza e Contrasto.
Rende meglio di default quindi sui mezzitoni, più separati, meno impastati.
Sulle alte luci, aiuta maggiormente nel recupero di quelle estreme evitando artefatti di bruciature e posterizzazioni (notate la parte più luminosa del cielo è recuperata meglio nel 2012 anche se di fatto priva di dettagli, mentre rimane un po' bruciata e e con accenni di posterizzazione nel 2010), però pare che il 2012 appiattisca un po' quelle meno estreme (le incisioni nel marmo sono meglio leggibili e il bianco è meno pelato nel 2010). Posto un esempio di scatto con i due Processi. In ACR ho regolato solo Bianchi, Neri e Luci per il 2012 e Recupero e Neri per il 2010 fino ai limiti dell'avvertimento gamma col tasto ALT.
Guardando gli istogrammi esce fuori un qualcosa di completamente diverso. Guardando la foto nel suo insieme, mi convince più il 2012. Però osservando nei dettagli c'è qualcosa che non mi quadra nelle alte luci. Secondo me il segreto sta nel capire come trovare un buon equilibrio tra il cursore Luci e quello Bianchi.
D'altronde il passo che avevo riportato da Adobe mi pare che descriva proprio quello che dico io (certo non parla delle alte luci meno estreme).
Da Adobe"
"with Lightroom 4, we can easily bring back 100% of the bright cloud details. What’s more, we can do this without introducing posterization or other unwanted side-effects.
To recover all the details in the clouds (or other brightly lit subjects), don’t be afraid to really push the Highlights slider to a strong (negative) value.If you were to try and push the old Recovery slider to this degree, some visible posterization would be likely to appear along the transition areas between the very brightest highlights and their neighboring tones.
2010 post ACR
2012 post ACR
2010 post Levels
2012 post Levels
crop mezzitoni 2010
crop mezzitoni 2012
crop alteluci 2010
crop alteluci 2012
Quindi secondo me su scatti molto sovraesposti, aiuta notevolmente in più del 2010 nel recuperare senza artefatti le alte luci, però a volte tende ad appiattirle.
Qui di seguito si vede molto bene la capacità notevole di recupero delle alte luci del processo 2012 vs 2010.
Nel processo 2010 la foto era irrimediabilmente persa sulla alte luci. Nonostante il Recovery a 100, come diceva Adobe prima, questo recupero estremo ha generato una forte posterizzazione, cosa che avviene molto poco nel 2012; quindi sicuramente un processo capace di recuperare di più con meno artefatti le alte luci al limite dell'istogramma. Però se bilanciamo meglio i due cursori Bianco e Luci nel 2012 quel poco di posterizzazione scompare anche se si perdono però alcuni dettagli in più.
2010 Recovery a -100 (non migliora riducendo il Recovery)
2010 riducendo Recovery
2012 Luci e Bianco a -100
2012 trovando un equilibrio tra Bianco e Luci
 |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 16/04/2012 : 11:51:19
|
Ciao Gianluca, parliamo di cose un po' diverse: tu mostri dei casi in cui la sovraesposizione ha irrimediabilmente bloccato le alteluci (come del resto vedi anche nei miei esempi di qualche post fa), mentre io ti propongo ora il comportamento dei processi 2010 e 2012 quando invece le informazioni sul raw ci sono tutte e quindi non è avvenuto il blocco delle alteluci.
In questo secondo caso emerge chiaramente il trucchetto messo in atto nel processo 2012 per ricostruire una transizione morbida là dove le alteluci hanno subito il blocco: LR 2012 fa in modo di desaturare ed appiattire le informazioni che si trovano prossime al margine destro dell'istogramma, in modo così da semplificare il passaggio morbido al grigio chiaro che andrà a creare dove invece c'è una totale mancanza d'informazioni e quindi il blocco delle alteluci. Questo è il motivo per cui il 2012 in una sovraesposizione con clipping dei canali è insuperabile.
Il problema è che quest'attitudine ad appiattire e desaturare la zona delle alteluci si ripercuote sull'impossibilità di ricavarne separazioni tonali e cromatiche efficaci.
Mi rimane però da studiare meglio che succede quando il canale clippato è uno solo oppure due su tre, in modo analogo a quanto avviene nel mio precedente esempio del sole al tramonto.
Il recupero nei processi 2003/2010 è deleterio, non lo usare. Prova ad elaborare un file non clippato nelle luci con il processo 2010, lascia recovery + luminosità + contrasto a zero e poi stabilisci l'esposizione unicamente tramite l'avvertimento gamma. Il risultato non sarà gradevole per quel che riguarda l'aspetto generale dell'immagine, ma noi siamo adesso interessati alle luci ed alteluci, una zona dell'istogramma in cui tra l'altro le informazioni catturate dal sensore sono molto fitte e quindi potenzialmente ricche. Dovresti accorgerti che la saturazione e le separazioni cromatiche e tonali sono molto più efficaci nel processo 2010 rispetto al processo 2012, per quanto tu nel secondo caso possa affannarti a smanettare i cursori.
Nei miei ultimi crop questo appare evidente, basta guardane l'effetto quando aggiungo ancora un po' di saturazione e curve nella stessa misura a tutti quanti per mostrarne meglio il potenziale di elaborazione:
Idem con patatine (anche qui ho aggiunto un po' di saturazione e curve in più per entrambi i campioni):
Ho reso l'idea? qui non si tratta di cieli sfondati perché il sensore ha registrato tutte le informazioni. Come vedi ci sono casi (frequenti?) in cui con il processo 2012 non si cava un ragno dal buco...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/04/2012 : 12:36:41
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Il problema è che quest'attitudine ad appiattire e desaturare la zona delle alteluci si ripercuote sull'impossibilità di ricavarne separazioni tonali e cromatiche efficaci.
Claudio
Si avevo capito...l'impressione mia è la stessa, quando hai dei canali clippati è un notevole passo in più. Su foto esposte bene invece forse perde qualcosa perchè tende ad appiattire.
Ho provato una foto sottoesposta regolando solo l'esposizione in entrambi i processi.
Ma qui si capisce che le cose non si trovano. Perchè mentre nel processo 2010 posso applicare correttamente l'avvertimento gamma qui questo procedimento non funziona proprio perchè l'istogramma che ne esce di base è completamente diverso. Allora mi devo regolare ad occhio come dicevo prima, non con l'istogramma che mi risulta sballato rispetto a quello che vedo a monitor
2010 regolato di fino con avvertimento gamma
Qui si vede chiaramente che l'istogramma è completamente tirato fino al limite del lato destro.
Se faccio la stessa operazione col processo 2012 cioè basandomi sull'avvertimento gamma uscirebbe sta roba
Quindi si capisce che la regolazione dell'epsosizione tramite avvertimento gamma nel processo 2012 non funziona.
Inoltre, come ho ripetuto alcuni post fa, L'ISTOGRAMMA non corrisponde a quello che vedo. Una foto così sovraesposta (almeno di 2-3 stop) e l'istogramma non ha sfondato ancora???
Quindi col processo 2012 se voglio regolare l'esposizione devo fare ad occhio ed esce fuori questo, dove secondo me l'istogramma non corrisponde, come dicevo a quello che vedo. Per me visivamente le nuvole sono al limite dell'istogramma, ma quest'ultimo invece è ancora ben lontano dallo sfondarsi.
Forse lo utilizzeremo solo per foto con canali clippati? O c'è qualcosa che deve rivedere Adobe?
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 16/04/2012 : 15:45:58
|
Citazione:
Postato da Gianlukela regolazione dell'epsosizione tramite avvertimento gamma nel processo 2012 non funziona.
Inoltre, come ho ripetuto alcuni post fa, L'ISTOGRAMMA non corrisponde a quello che vedo. Una foto così sovraesposta (almeno di 2-3 stop) e l'istogramma non ha sfondato ancora???
L'istogramma ti dice il giusto Gianluca, basta che osservi come terminano a destra i livelli dei tre canali RGB (schiacciati sulla parte terminale, ma non tagliati di netto per uno o due pixel di margine). E' come se gli sviluppatori avessero stabilito che, piuttosto di non "strappare" a bianco (cioè posterizzare) le alteluci, il processo Adobe 2012 deve fare di tutto per stare entro i margini, un po' come se ci fosse un freno interno per non andare fuori giri.
Ora però voglio porre un'altra questione, visto che le mie scorribande primaverili di questi giorni mi pongono nuove impellenti domande. Forse basta postare le immagini dei due processi 2010 e 2012 per capire immediatamente a cosa mi riferisco:
Stesso profilo custom di X-Rite. Inutile dire che i colori reali sono molto più vicini all'immagine ottenuta con il vecchio sviluppo... Se noti, anche qui nel processo 2010 le zone più luminose dei petali hanno il giusto grado di saturazione rispetto al resto dell'immagine piuttosto desaturato, al contrario del nuovo sviluppo che rende invece grigiastre quelle stesse le nervature, soprattutto se rapportate all'enorme boost di saturazione su mezzitoni ed ombre.
Sui crop si ragiona meglio:
2010
2012
Insomma, per concludere, come si deve gestire oggi il flusso di lavoro con la ColorChecker? c'è una procedura corretta? nel nuovo processo 2012, con i cursori azzerati sia le patch sia i colori vivaci nelle immagini sono sicuramente molto ma molto sballati in luminosità, saturazione e tinta, anche se non ho modo di quantificare strumentalmente questo dato di fatto (e non saprei nemmeno come fare)...
Mi chiedo, se invece che un gruppetto di fiorellini mi trovassi a dover riprendere un quadro in luce controllata, avrebbe ancora senso sviluppare con il profilo DNG custom? a quel punto, approssimazione per approssimazione otterrei migliori e più credibili risultati con l'occhiometria pura... o no?
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 16/04/2012 : 16:06:59
|
Anche a me butta un po' fuori strada questo processo 2012. Devo fare qualche altra prova prima di pronunciarmi. Io continuo a trovare gli istogrammi non corrispondenti a quello che vedo nel processo 2012. Come tu dicevi c'è una estrema filosofia di mettere un freno all'istogramma senza bruciare nulla.
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Topic |
|
Lightroom 4 - prime impressioni
