| Autore |
 Topic  |
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
 Postato - 27/03/2012 : 15:17:35
|
Citazione:
Postato da warburg
Si certo l'intrastat è inevitabile.
Purtroppo c'è poi una fila molto lunga, almeno così mi dicono per giustificare il ritardo nella spedizione...
In che senso dici che c'è una fila molto lunga? io ho scaricato la demo per impratichirmi, poi ho comprato la licenza con PayPal e ho ricevuto all'istante il seriale per l'attivazione.
Per l'intra, ero convinto di aver letto da qualche parte che l'acquisto del software, in quanto vendita di servizi online, non comportava la compilazione dell'Intrastat. Ma mi sbagliavo...
Claudio  |
 |
|
|
warburg
Senior Member
238 Posts |
Postato - 27/03/2012 : 15:23:08
|
Eh perché io voglio la scatoletta, da uomo antico quale sono... e per averla - almeno così mi dicono - pare che ci sia una grossa lista d'attesa...
ciao
Cristiano
|
|
|
|
nonchiedercilaparola
Average Member
150 Posts |
Postato - 27/03/2012 : 17:55:29
|
Citazione:
Tant'é vero che LR legge solo il suo database, mentre Bridge legge le singole cartelle nell'O.S.
www.andre-photo.org
Hai sintetizzato alla perfezione. Essendo un finder bridge visualizza il contenuto cartella per cartella ed è molto comodo poter operare visualizzando solo il contenuto della cartella e non tutto il sottostante per di più senza passare per un database.
es. ho tutte le mie immagini archiviate in cartelle e sotto cartelle che fanno capo alla cartella immagini. se volessi avere un catalogo lightroom per questa cartella, dovrei importare tale cartella con la conseguenza di ritrovarmi tutte le immagini archiviate nella sotto cartella. Dovrei andare a filtrare tale catalogo secondo determinati criteri per avere visualizzate solo determinate immagini che si trovano in una cartella specifica.
Certo se taggassi-etichettassi ben bene ciascuna immagine o gruppo di immagine la cosa si supererebbe ma avendo un archivio già bello grande perderei un mare di tempo. Con bridge (anche se lo disinstallo o esploro la mia cartella da un'altro pc con un'altro bridge installato) posso sempre contare sulle mie impostazioni, sulle mie etichette.
concludendo trovo più comodo avere un archivio gestito da bridge visto che le varie operazioni di tag, etichette e quant'altro le ho cmq.
Il vantaggio di archiviare e di avere un catalogo lightroom in sostanza quale sarebbe? che posso immediatamente operare sui file immagine con gli strumenti messi a disposizione nella scheda sviluppo?
naturalmente conosco poco lightroom quindi magari la catalogazione-archiviazione via lightroom consente di fare cose (che al momento ignoro o non ne ho necessità) che bridge non permette.
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 03/04/2012 : 17:39:33
|
Ciao a tutti,
torno ad esprimermi sulle prime impressioni di LR4 perché inizio a non capirci più niente... da uno scambio di email con andre_ sembra venir fuori che non vediamo gli stessi risultati per analoghe impostazioni. Posto qui di seguito le mie schermate dei due processi 2003 e 2012 senza conversioni, tutti i cursori a zero:
Processo 2003: basso contrasto, bassa luminosità e bassa saturazione generale, luci corpose...
Processo 2012: alto contrasto, mezzitoni saturi, luci piatte ma non clippate e ombre sature e profonde...
Vi risulta?
Tra l'altro, se passo dal processo 2012 (cursori a 0) al processo 2003 l'immagine si scurisce come vedete dalla schermata superiore (cursori ancora a 0) ma se poi torno al processo 2012, allora LR4 tenta automaticamente una conversione settando i valori di esposizione a -1,00, il contrasto a -33 e i neri a +25, anche se non clicco sulla "i" che richiederebbe l'aggiornamento. Il risultato è che, a conversione avvenuta, l'unica differenza visiva la si apprezza nelle luci, che perdono saturazione, luminosità e tridimensionalità.
In ogni caso, il processo 2012 mi dà sempre delle alteluci meno "rotonde", per quanto io provi a giocare con i cursori "luci" e "bianchi" in infinite combinazioni, anche partendo da zero con un raw mai toccato prima.
Vorrei capire se sono io che per qualche motivo mi trovo ad avere un bug oppure se qualcun altro può confermare questo comportamento di LR4. In questo video-tutorial ad esempio vedo che selezionare un processo piuttosto che un altro (per un raw che non si porta dietro precedenti sviluppi) non dovrebbe modificare la visualizzazione dell'immagine né le impostazioni del tab di sviluppo base. A me invece succede quel che vedete nelle due schermate: i due processi 2003 e 2012, entrambi con i cursori a 0, sono totalmente diversi!
Claudio 
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 03/04/2012 : 19:09:54
|
A una prima prova con ACR 7.0 anche io ho avuto la stessa impressione
 DSRL A850  16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA  200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 03/04/2012 : 19:32:10
|
Citazione:
Postato da Gianluke
A una prima prova con ACR 7.0 anche io ho avuto la stessa impressione
Anche consultando le pagine di Marco (Gialandra) mi sembrerebbe di ricavare la stessa impressione, ma ho ancora molte nuvole in testa...
Il mio problema è che non riesco in alcun modo, con il processo 2012, a ricavare una buona rotondità e saturazione nelle ultime alteluci, cosa che invece ottengo regolarmente con i vecchi processi (direi l'unico loro punto a favore)...
Claudio
|
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 03/04/2012 : 19:34:55
|
Lasciate perdere le conversioni automatiche da una PV all'altra.
PV2012 consente di ottenere tutti i risultati delle PV precedenti, ma bisogna lavorare manualmente.
D'altro canto la PV2012 consente risultati che le PV precedenti non possono offrire. Sulla PV2012 vi consiglio di usare a fondo il cursore Contrasto che prima molti di noi ignoravano. |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 03/04/2012 : 20:05:38
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Lasciate perdere le conversioni automatiche da una PV all'altra.
PV2012 consente di ottenere tutti i risultati delle PV precedenti, ma bisogna lavorare manualmente.
D'altro canto la PV2012 consente risultati che le PV precedenti non possono offrire. Sulla PV2012 vi consiglio di usare a fondo il cursore Contrasto che prima molti di noi ignoravano.
Michele, le ho provate davvero tutte le regolazioni manuali ma senza trovare la quadra...
Questo è un esempio del meglio che sono riuscito ad ottenere sulle luci (da zero, senza convertire niente) con il processo 2012, e al prezzo di un po' di aloni nei margini ad alto contrasto (fuori dall'inquadratura):
Nelle alteluci sulle rocce io vedo senz'altro più struttura, rotondità e saturazione nel processo 2003...
Se qualcuno è interessato ad avere il psd con tutti i layers delle prove lo metto volentieri a disposizione...
Claudio
|
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 04/04/2012 : 09:28:31
|
Ciao Claudio, purtroppo non ho il tempo per processare la tua foto come test, ma da quello che vedo hai usato solo un cursore e già questo mi suggerisce che c'è spazio per migliorare la foto.
A occhio direi che dovresti ridurre l'esposizione di un altro 0,20-0,40 e poi ri-aumentare il cursore Luci. Secondo me hai appiattito la foto portando il cursore Luci a fondo scala a sx. "Esposizione" ha un effetto simile ma agisce su tutti i toni. Abbassando l'esposizione forse dovrai aumentare "ombre". Nota che su TUTTE le foto che sviluppo con PV2012 devo agire con decisione su "Neri" spostandolo verso sx e l'eventuale aumento di "Ombre" lo renderà ancora più necessario.
"Ombre" a dx e Neri a sx aumentano il contrasto sulle zone scure e anche la saturazione, quindi vedi un po'. vedrai che è solo necessario prenderci la mano, ma anche per me e André è stato difficile il passaggio a PV2012 e io perlomeno mi ci sto ancora azzuffando ma vedo anche i risultati. |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 04/04/2012 : 11:20:53
|
Sì Michele, ma io ho fatto molte prove giocando con l'esposizione ed i cursori luci e bianchi, poi ne ho sovrapposto in un psd i risultati più significativi in layers separati, per avere un colpo d'occhio delle differenze nelle varie elaborazioni. Se vuoi te lo passo via yousendit, mi basta un tuo indirizzo email in PM... Nel mio post per brevità ho scelto di mettere solo "il meglio" dei due sviluppi 2003 e 2012 soltanto per evidenziare che le alteluci, nel nuovo processo, perdono sensibilmente di volume e separazioni cromatiche in ogni possibile combinazione di cursori.
Il problema è che non riesco a stabilire se il mio LR4 sta funzionando a dovere, perché sia andre_ sia alcuni video-tutorial online sembrerebbero non riscontrare quell'enorme differenza di risultati che segnalo nel primo degli ultimi due miei post. Ripeto: se imposto a 0 tutti i cursori di sviluppo + curva lineare, i processi di sviluppo 2003 e 2012 danno visivamente dei risultati totalmente differenti per esposizione e resa generale. Vorrei capire se succede solo a me, ecco...
Claudio
|
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 04/04/2012 : 11:23:27
|
"Ripeto: se imposto a 0 tutti i cursori di sviluppo + curva lineare, i processi di sviluppo 2003 e 2012 danno visivamente dei risultati totalmente differenti per esposizione e resa generale. Vorrei capire se succede solo a me, ecco..."
...no questo succede a tutti, ma mi sembra di capire che non sia questo il tuo problema principale. |
|
|
|
gialandra
Senior Member
289 Posts |
Postato - 04/04/2012 : 11:28:00
|
Citazione:
Postato da Maestrale
i due processi 2003 e 2012, entrambi con i cursori a 0, sono totalmente diversi!
E' giusto che sia così: la due curve di contrasto rimangono comparabili solo se rispetti le impostazioni di default dei cursori.
Qui puoi approfondire: http://www.boscarol.com/blog/?p=5167
Marco |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 04/04/2012 : 11:31:44
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
"Ripeto: se imposto a 0 tutti i cursori di sviluppo + curva lineare, i processi di sviluppo 2003 e 2012 danno visivamente dei risultati totalmente differenti per esposizione e resa generale. Vorrei capire se succede solo a me, ecco..."
...no questo succede a tutti, ma mi sembra di capire che non sia questo il tuo problema principale.
Però andre_ non sembrava riscontrare questo problema e anche qui (a 1:02 e a 1:23) vedo che pur selezionando indifferentemente uno dei tre processi (2003-2010-2012) non dovrebbero sussistere modifiche visive sull'immagine...
In sostanza, se ho un problema con le alteluci forse la causa potrebbe risalire proprio ad un malfunzionamento del mio LR4. Forse sembreranno questioni di lana caprina, ma prima di importare un'enorme quantità di raw e lavorarci vorrei la sicurezza che il software stia funzionando a dovere...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 09/04/2012 : 20:29:31
|
Ho provato meglio il 2012 su alcuni scatti. Anche a me puzza che qualcosa non funzioni ancora bene.
Il 2010 segnala correttamente le alteluci bruciate, sia con avvertimento gamma sia con l'istogramma. A parte che ricompare il cursore Recovery a cui ero abituato.
2010
2010
Passando al 2012 tende a recuperare in automatico quello che andava fuori istogramma nel 2010.
Però se sovraespongo intenzionalmente l'istogramma non si muove più di tanto, non sfonda a destra. Cioè non mi segnala nè l'avvertimento gamma nè l'istogramma che sto bruciando le alte luci.
2012
In quest'ultima palesemente sovraesposta, la cosa non è segnalata dall'istogramma
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 09/04/2012 : 20:38:45
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Ho provato meglio il 2012 su alcuni scatti. Anche a me puzza che qualcosa non funzioni ancora bene.
Il 2010 segnala correttamente le alteluci bruciate, sia con avvertimento gamma sia con l'istogramma. A parte che ricompare il cursore Recovery a cui ero abituato.
Passando al 2012 (...) se sovraespongo intenzionalmente l'istogramma non si muove più di tanto, non sfonda a destra. Cioè non mi segnala nè l'avvertimento gamma nè l'istogramma che sto bruciando le alte luci.
Proprio quel che riscontro anch'io: le alteluci non si estinguono mai a bianco puro ma invece si appiattiscono terribilmente, perdendo tridimensionalità e saturazione. L'avvertimento gamma era una funzione preziosa che usavo regolarmente e già mi manca. La gestione di ombre e mezzitoni è estremamente migliorata col processo 2012, ma sulle alteluci siamo andati a perderci, almeno a giudicare da come si comporta il mio LR4...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 09/04/2012 : 20:40:46
|
Io penso ci sia un bug, non può funzionare così.
Diciamo che l'istogramma è starato, non riproduce ciò che si vede in foto
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 09/04/2012 : 20:46:59
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Io penso ci sia un bug, non può funzionare così.
Diciamo che l'istogramma è starato, non riproduce ciò che si vede in foto
Ti chiedo una cortesia: puoi provare a controllare se impostando nei processi 2003/2010 e in quello 2012 tutti i cursori di sviluppo base a 0 (a parte il WB) ottieni un enorme divario d'esposizione? io vedo il processo 2012 molto ma molto luminoso, saturo e contrastato, mentre i due precedenti sono entrambi cupi e smorti, apparentemente identici...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 09/04/2012 : 21:11:58
|
Si è così di fatto.
Se si applica il 2012 si dovrebbe scattare a -1 stop impostato.
Provando a fare gli stessi passaggi per ottenere lo stesso risultato, il 2012 esce vincente come resa. L'unico problema è che mi risulta sballato l'istogramma e le alte luci. Sono visibilmente bruciate ma non lo segnala. Bisogna andare a occhio. Fra poco posto le differenze di sviluppo tra i due
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 09/04/2012 : 22:02:20
|
Di fatto il 2012 tende a preservare meno le alte luci, è più contrastato e chiude di più le ombre
Più o meno per ottenere risultati simili
2010 corretta
2012 corretta
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 10/04/2012 : 01:40:06
|
Citazione:
Postato da gialandra
Citazione:
Postato da Maestrale
i due processi 2003 e 2012, entrambi con i cursori a 0, sono totalmente diversi!
E' giusto che sia così: la due curve di contrasto rimangono comparabili solo se rispetti le impostazioni di default dei cursori.
Qui puoi approfondire: http://www.boscarol.com/blog/?p=5167
Ciao Marco, mi era sfuggito il tuo intervento. Faccio fatica a seguirti, anche leggendo l'articolo di Boscarol di cui mi permetto di citare un passaggio qui di seguito (sperando che non si offenda):
"ACR e Lr costruiscono una curva tonale complessiva sulla base di quattro controlli (due cursori che stanno nella tacca delle impostazioni di Base e due curve che stanno nella tacca Curva)
Se i due cursori vengono messi a 0 e le due curve sono lineari, cioè
cursore Brightness (Luminosità): 0;
cursore Contrast (Contrasto): 0;
curva Parametric: curva dritta o lineare, tutti i quattro cursori a 0;
curva Point: Linear (Lineare);
allora la curva tonale complessiva risultante è lineare (cioè diritta)."
Questo è proprio il mio caso: tutto a 0. Cambia soltanto il processo di sviluppo: 2003 > 2012. Risultati visivi ed istogramma sono totalmente diversi!
Sarebbe interessante rilevare quanto il nuovo processo 2012 influisca sugli sviluppi tramite profilo DNG ricavato dalla ColorChecher. Con tutti i cursori a 0, rispetto ai processi 2003 e 2010 vedo anche a occhio un deciso incremento di saturazione e luminosità in quasi tutte le patch, ma non saprei come stabilire strumentalmente gli scostamenti rispetto all'ideale...
Claudio
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 10/04/2012 : 01:50:52
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Si è così di fatto.
Se si applica il 2012 si dovrebbe scattare a -1 stop impostato.
Provando a fare gli stessi passaggi per ottenere lo stesso risultato, il 2012 esce vincente come resa. L'unico problema è che mi risulta sballato l'istogramma e le alte luci. Sono visibilmente bruciate ma non lo segnala. Bisogna andare a occhio.
Finora ho sempre esposto "a destra" per ottenere nei raw la massima dinamica possibile, ma il processo 2012 mi sta mettendo un po' in crisi per via delle alteluci, mentre trovo che le ombre siano molto più malleabili che in passato...
Come fare nottata appresso a Lightroom...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 10/04/2012 : 02:53:06
|
Da Adobe"
"With Lightroom 3 we could have dealt with the clipping easily enough, since the shot is not badly over- or under-exposed. We could have also recovered some additional detail in the clouds and water using a combination of three or four settings. But with Lightroom 4, we can easily bring back 100% of the bright cloud details, and 100% of the murky water details with just two controls -- Highlights and Shadows. What’s more, we can do this without introducing posterization or other unwanted side-effects, and without limiting our prospects for creating good contrast afterward.
To recover all the details in the clouds (or other brightly lit subjects), don’t be afraid to really push the Highlights slider to a strong (negative) value. In this case a value of -94 brought back not only the cloud details, but also some of the specular detail on the chrome guardrail in the foreground. If you were to try and push the old Recovery slider to this degree, some visible posterization would be likely to appear along the transition areas between the very brightest highlights and their neighboring tones.
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 10/04/2012 : 16:10:17
|
A questo punto è inutile rivangare il passato... per gli sviluppi in cui la tridimensionalità delle alteluci è davvero importante opterò per la fusione dei layers ottenuti dal processo 2010 su quelli del processo 2012. Frustrante, ma a mio parere a volte necessario...
Claudio
|
|
|
|
warburg
Senior Member
238 Posts |
Postato - 10/04/2012 : 16:24:57
|
Posto qui la domanda per non aprire inutilmente un altro thread.
Per caso si possono spostare le linee di griglia nel modulo Correzione lente? A volte, quando stai raddrizzando un'immagine, sarebbe bello far coincidere una linea della griglia con una linea della tua foto. O almeno scalare la griglia stessa. In PTlens se non ricordo male si poteva fare.
Follia?
ciao
Cristiano
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 11/04/2012 : 13:01:34
|
Citazione:
Postato da warburg
si possono spostare le linee di griglia nel modulo Correzione lente? A volte, quando stai raddrizzando un'immagine, sarebbe bello far coincidere una linea della griglia con una linea della tua foto. O almeno scalare la griglia stessa. In PTlens se non ricordo male si poteva fare.
Follia?
Sarebbe comodo settarla a piacimento, comunque vedo che mentre si regola l'angolo, con il cursore o numericamente, il reticolo si fa fitto e dà un buon riferimento visivo per determinare l'orizzontalità dell'immegine. Trovo anche molto comoda la griglia impostata sulla regola dei terzi quando confermo l'angolo scelto, così da poter perfezionare l'inquadratura.
Claudio
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 11/04/2012 : 13:21:56
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Da Adobe"
"With Lightroom 3 we could have dealt with the clipping easily enough, since the shot is not badly over- or under-exposed. We could have also recovered some additional detail in the clouds and water using a combination of three or four settings. But with Lightroom 4, we can easily bring back 100% of the bright cloud details, and 100% of the murky water details with just two controls -- Highlights and Shadows. What’s more, we can do this without introducing posterization or other unwanted side-effects, and without limiting our prospects for creating good contrast afterward.
In effetti, dopo una prima ritrosia ad ammetterlo, mi ritrovo a confermare le parole degli sviluppatori Adobe che hai citato (ne sapranno qualcosa più di me?  ): ciò che nei miei crop precedenti io definivo "volume" molto probabilmente è soltanto una posterizzazione poco percepibile. Con successive sperimentazioni sono giunto alle stesse conclusioni espresse da molti di voi, in primis Marco/Gialandra: il recupero possibile nelle alteluci è veramente notevole e morbidissimo, al punto da ricordarmi la (finora) compianta "spalla" della pellicola!
Ecco un confronto al volo di un'immagine qualsiasi che ha un grosso problema, il sole nell'inquadratura:
Processo 2010
Processo 2012
Che ne pensate?
Claudio
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 12/04/2012 : 22:21:29
|
Torno per l'ennesima volta sull'argomento Lightroom 4 perché mi sto accorgendo sempre più di quanto quest'ultima versione sia davvero un gran passo avanti.
La gamma tonale sfruttabile è decisamente più ampia di quanto non avvenisse in passato: ho provato a sovraesporre intenzionalmente anche di un diaframma e mezzo oltre l'avvertimento gamma della fotocamera (l'istogramma è dato delle impostazioni jpeg standard su profilo adobe rgb) e con il processo 2012 riesco comunque a recuperare tutte le alteluci, ricavandone quindi una pulizia e tridimensionalità nelle ombre veramente notevole!
Ho idea che dovrò ripensare il mio modo di esporre "a destra", perché ho constatato che con il processo 2012 c'è veramente tanto spazio utile e sfruttabile prima del "blocco" delle alteluci. Immagino che si renderà necessario settare in macchina un'impostazione del contrasto molto bassa, per avere un'idea approssimativa di quanto margine d'esposizione utile rimane...
Ecco il crop di un vecchio scatto che mostra bene la differenza fra un'immagine compromessa (processo 2010) ed una riabilitata (processo 2012):
A sinistra il processo 2010, a destra il processo 2012. Per entrambi ho cercato di regolare i cursori al fine di preservare quanto più possibile la morbidezza tonale... Inutile dirvi che anche l'immagine intera ne guadagna molto, con il nuovo sviluppo.
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 12/04/2012 : 22:35:15
|
ottimo. Rimane il fatto che l'isogramma è falsato e non rispondente a quello che vedi nel nuovo processo. Cioè anche se ci sono alte luci bruciate, l'istogramma non te lo segnala. L'hai notato?
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC APO 1.4x - 35/105 I° |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 12/04/2012 : 22:53:25
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Che ne pensate?
Claudio
Scusate l'assenza, ero in vacanza... 
Con questi esempi mi ci ritrovo.
Con molto di quanto é stato detto prima molto meno.
Nella mia esperienza non vedo quella perdita di tridimensionalitá nelle alte luci spesso denunciata.
Questo esempio di Claudio mi pare la giusta direzione.
Mantenendo le stesse abitudini di scatto che ho sempre avuto (diciamo +1/3EV o +2/3EV su quanto consigliato dall'esposimetro delle mie Nikon), con il processo 2012 devo correggere molto meno di quanto non facessi prima.
E mi ritrovo con i numeri di questi esempi con il sole nell'inquadratura, nelle stesse condizioni (piú o meno, ovviamente).
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 12/04/2012 : 23:00:43
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Io penso ci sia un bug, non può funzionare così.
Diciamo che l'istogramma è starato, non riproduce ciò che si vede in foto
Non ho la stessa senzazione, specialmente stampando le foto come ho sempre fatto (cioé guardando molto piú l'istogramma della resa a monitor).
Ho piuttosto la sensazione che il nuovo processo sia enormemente piú conservativo giá di suo, al punto che l'intervento del cursore "Whites" a volte viene vanificato dalla conversione stessa.
Non notate che spesso per ridurre le altissime luci occorre in ogni caso intervenire su "Highlights", che pure dovrebbe agire su un range di tonalitá piú scuro?
Mi pare che con il nuovo processo non sia tanto l'istogramma a sbagliare, quanto lo sviluppo che tende a non bruciare mai le altissime luci, anche con immagini molto contrastate o sovraesposte.
E nell'esempio postato da Gianluke della foto sovraesposta intenzionalmente vedo esattamente questo. 
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Topic |
|
Lightroom 4 - prime impressioni
