| Autore |
 Topic  |
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
 Postato - 15/03/2012 : 10:01:08
|
Citazione:
Postato da andre_
Anche secondo me.
Se la RAM viene assegnata all'apertura di Photoshop, come immagino, ogni ulteriore richiesta da parte dell'O.S o di altre applicazioni fa si che si fata sull'HD.
Magari la perdita di prestazioni non é pesante, credo dipenda molto da chi chiede altra RAM, ma direi che a spanne si perde certamente qualcosa.
a_
www.andre-photo.org
su mac, ma immagino sia lo stesso anche su win la ram no viene riservata a ps all'apertura del programma, ma man mano che la richiede.
per cui se gianluca non usa fa mai operazioni che richiederebbero tutta la ram allora potrebbe non avere problemi... però una volta che ps richiedere un certo ammontare di ram non lo rilascia finchè non viene chiuso. questo fa si che basta una fase del lavoro molto vorace di ram per portare la quantità di memoria disponibile per il sistema a zero o quasi anche se poi la memoria effettivamente utile a ps fosse meno.
questo fatto che ps non alloca subito tutta la ram impostata nelle preferenze può essere vantaggioso (su sistemi con poca ram si occupa solo la memoria strettamente necessaria in quel momento) oppure deleterio (le prime operazioni che ps compie saranno più lente perchè dovranno anche allocare la ram). io ad esempio lancio all'apertura di ps un'azione pesante che forza ps ad prendersi tutta la ram che gli ho dedicato, in questo modo tutte le operazione che faccio dopo sono molto più reattive a fronte però di avere effettivamente tutta la ram impostata nelle preferenze ad esclusivo uso di ps e quindi meno memoria per il resto del sistema e di sw
ciao
daniele
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
 |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 15/03/2012 : 15:59:35
|
Daniele impostavo cosí perchè anche con tutta la ram assegnata a PS ne vede comunque meno di 8 Gb. Quindi pensavo che non usando nulla insieme a Ps fosse sufficiente quel quasi Gb Residuo per win che non fa nulla. Ieri comunque mi é capitato di aprire 20 Tiff da 140 Mb contemporaneamente e la ram impiegata da PS era appena 6 Gb. Per utilizzare tutti i gli 8 Gb ci vogliono solo file di scansione da medio formato ¦-) da 600-700 gb
 DSRL A850  16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA  200/2.8 APO G - TC 1.4x - 28/135 - 35/105 I° |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 15/03/2012 : 20:25:33
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Daniele impostavo cosí perchè anche con tutta la ram assegnata a PS ne vede comunque meno di 8 Gb. Quindi pensavo che non usando nulla insieme a Ps fosse sufficiente quel quasi Gb Residuo per win che non fa nulla. Ieri comunque mi é capitato di aprire 20 Tiff da 140 Mb contemporaneamente e la ram impiegata da PS era appena 6 Gb. Per utilizzare tutti i gli 8 Gb ci vogliono solo file di scansione da medio formato ¦-) da 600-700 gb
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC 1.4x - 28/135 - 35/105 I°
se 8 giga non ti servono allora a maggior ragione non impostarli
perchè nel malaugurato caso in cui ps se li prenda tutti potresti portare il sistema al blocco con conseguente perdita del lavoro in corso
tu tra l'altro hai la memoria virtuale su disco a stato solido per cui tanto vale che imposti 6gb
ciao
daniele
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 18/03/2012 : 14:05:25
|
E' assolutamente sconsigliabile l'assegnazione a PS di tutta la RAM disponibile, per motivi di stabilità genrale del sistema.
Non vado mai oltre il 90%, che nel mio caso significa un giga e mezzo libero per le altre app.
Con queste impostazioni ho stressato pesantemente PS senza il minimo problema (mi è capitato di avere la RAM PS totalmente occupata più un duecento di Giga di swap...)
Ciao
Enrico |
|
|
|
nonchiedercilaparola
Average Member
150 Posts |
Postato - 20/03/2012 : 17:03:41
|
| Scusate la domanda ho dato un'occhiata a lr 4. Non conosco in generale il suo funzionamento in quanto mi sono sempre appoggiato a bridge. In passato avevo provato un pò la versione tre e con la gestione del catalogo non mi son trovato molto bene. Con AB è come avere un'esplora risorse avanzato, mi basta selezionare una cartella e mi ritrovo tutte i miei file come se stessi usando explora risorse. Lr importa tutte le immagini contenute in una cartella e nelle rispettive sottocartelle. C'è un modo nella versione 4 di avere la stessa funzionalità di bridge o bisogna sempre tenere a mente che sono due programmi con finalità diverse? |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 20/03/2012 : 18:02:29
|
Citazione:
Postato da nonchiedercilaparola
Scusate la domanda ho dato un'occhiata a lr 4. Non conosco in generale il suo funzionamento in quanto mi sono sempre appoggiato a bridge. In passato avevo provato un pò la versione tre e con la gestione del catalogo non mi son trovato molto bene. Con AB è come avere un'esplora risorse avanzato, mi basta selezionare una cartella e mi ritrovo tutte i miei file come se stessi usando explora risorse. Lr importa tutte le immagini contenute in una cartella e nelle rispettive sottocartelle. C'è un modo nella versione 4 di avere la stessa funzionalità di bridge o bisogna sempre tenere a mente che sono due programmi con finalità diverse?
Non sono certo di avere capito bene.
Con Lightroom se selezioni una cartella sulla sinistra del modulo Library hai tutti i files.
Ovviamente tutti i files importati in Lightroom, perché a differenza di Bridge LR é dedicato esclusivamente alle foto (ed ora anche ai video).
Bridge é invece un Finder di supporto a tutti i software Adobe, e fa vedere tutti i files, perché ti potrebbero servire per uno qualunque dei programmi Adobe (ad esempio un file di Word puó contenere il testo da inserire in InDesign).
In questo senso si, LR e AB sono due cose totalmente differenti, e non ti puoi aspettare di avere un file diverso da una foto o un video in LR.
Tant'é vero che LR legge solo il suo database, mentre Bridge legge le singole cartelle nell'O.S.
Per fare quello che hai in mente ed andare "oltre" Bridge (sempre che abbia interpretato correttamente la richiesta) ti serve un DAM "generalista", non dedicato come LR.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 22/03/2012 : 18:08:48
|
Citazione:
Postato da andre_Con Lightroom se selezioni una cartella sulla sinistra del modulo Library hai tutti i files.
Ovviamente tutti i files importati in Lightroom, perché a differenza di Bridge LR é dedicato esclusivamente alle foto (ed ora anche ai video).
LR legge solo il suo database, mentre Bridge legge le singole cartelle nell'O.S.
Andre_, scusa la domanda niubba: ma LR importa "fisicamente" i files raw al suo interno oppure ne traccia soltanto la loro effettiva ubicazione nelle cartelle dell'HD? per capirsi: adesso lavorando con Bridge+ACR ho un HD esterno di archivio in cui vado a pescare di volta in volta i files raw che mi servono, ordinati in una miriade di cartelle e sottocartelle, ma se inizio a usare LR per la catalogazione dovrò importare tutto al suo interno duplicando quindi il peso totale dei files (svariati Giga) e quindi per forza di cose aggiungendo un nuovo HD dedicato in cui riversare le foto sfuse?
Edit, tornando indietro nel topic vedo che mi hai già risposto:
Citazione:
Postato da andre_
Lightroom é anche un DAM. Poco evoluto magari, ma é un DAM in tutte le sue funzioni (http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_asset_management)
Il che significa poter fare ricerche per parole chiave e metadati, anche se il disco che contiene i files delle foto é disconnesso, perché il Catalog di LR é un database in cui risiedono tutti dati delle foto (previews comprese), e non c'é bisogno di avere accesso al file.
Utilissimo (direi fondamentale) quando si lavora con foto che stanno in dischi esterni.
Quindi perfeziono la mia domanda: come gestisco nella pratica (tramite finder insomma) i files presenti nell'HD che uso per l'archivio? ha ancora senso la poderosa infrastruttura di cartelle nidificate e ordinate per locations e date, oppure posso pensare di svuotare tutto per convogliare le decine di migliaia di raw in un unico calderone, da riordinare poi a dovere in LR con le keywords? ci sono serie controindicazioni al riguardo? per dire, immagino che se LR dovesse mai un giorno avere problemi al catalog mi ritroverei con un'infinita mole di files totalmente disordinati in una singola cartellona... o no?
Sto per comprarlo e non ci ho mai lavorato prima, quindi vorrei partire nel migliore dei modi per catalogare più approfonditamente e razionalmente l'archivio, senza dover più perdere delle ore alla ricerca di quell'unico file che mi serve e di cui ricordo soltanto il soggetto (esempio: una persona, un cavallo, oppure una roccia a forma di qualche cosa) ma vai a sapere quando e dove l'ho ripreso...
Variante: in alcune locations sono stato decine di volte, quindi se ora da Bridge cerco un'immagine ben precisa di quella location devo peregrinare in decine di cartelle... una gestione dell'archivio totalmente in LR sembrerebbe la soluzione ai miei problemi, ma appunto non ne conosco le potenziali controindicazioni...
LR è in grado di gestire adeguatamente un archivio di raw in stile diciamo... "stock"? premetto che sono pronto ad imbarcarmi in una sfiancante full immersion riorganizzativa, se i benefici dovessero risultare decisamente superiori all'organizzazione attuale...
Claudio 
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/03/2012 : 20:02:23
|
Una curiosità...ma tutte queste decine di migliaia di raw da catalogare sono cose di lavoro? Perchè a livello personale le mie cartelle fotografiche su digitale ammontano a 25-30 al massimo penso. Perció mi chiedevo alcuni post fa a cosa potesse servire per me LR.
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC 1.4x - 28/135 - 35/105 I° |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 22/03/2012 : 20:09:47
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Quindi perfeziono la mia domanda: come gestisco nella pratica (tramite finder insomma) i files presenti nell'HD che uso per l'archivio? ha ancora senso la poderosa infrastruttura di cartelle nidificate e ordinate per locations e date, oppure posso pensare di svuotare tutto per convogliare le decine di migliaia di raw in un unico calderone, da riordinare poi a dovere in LR con le keywords? ci sono serie controindicazioni al riguardo? per dire, immagino che se LR dovesse mai un giorno avere problemi al catalog mi ritroverei con un'infinita mole di files totalmente disordinati in una singola cartellona... o no?
Mah, per avere senso ha senso.... con la differenza che puoi gestirla dall'interno di LightRoom.
In LR, quando importi i files fai due operazioni: ne importi le caratteristiche in un database SQLite, e ne crei una preview (delle dimensione che vuoi, anche 1:1) in un altro database.
Ad ogni file puoi assegnare keywords, stelle e colori, oltre a crearne copie virtuali su cui provare differenti sviluppi.
E puoi creare catalogs (o collezioni) con i files che vuoi.
Anche dinamiche, in base ad altre caratteristiche (la collezione "tutti i files a cinque stelle", piuttosto che la collezione "i files con la cornice rossa", piuttosto che quellla "le foto scattate con il 28-80").
Ma hai sempre la struttura delle folders, che possono essere comunque utili per organizzare l'HD, ed in piú quando muovi un file da una folder all'altra lo muovi fisicamente anche sull'HD.
Ma il giorno che ti si corrompe il catalog (il database, insomma), non tutto é perduto....
Oltre ai backups che sicuramente hai fatto (puoi impostare che LR te lo ricordi a differenti scadenze), se crei i files sidecar XMP, contengono tutte le caratteristiche che hai variato in LR.
Collezioni comprese.
E poi esiste la funzione "esporta Catalog", che reputo comodissima.
Ad esempio, se lavori con gli stock, io consiglierei di creare un Catalog che contenga tutte le foto di stock giá pubblicate.
Le nuove foto che crei via via io le metterei in un Catalog differente, fino al momento della pubblicazione.
Solo in quel momento esporti il Catalog delle foto prescelte.
Lo pubblichi, e poi lo reimporti nel Catalog delle foto prescelte, in modo da aggiornarlo.
Il tutto senza il minimo pericolo di perdere o corrompere i RAW o i JPG originali.
Se poi i files XMP sono creati a scadenze regolari (ma io consiglio di crearli a mano, non in modo automatico, specialmente se hai migliaia di files), di fatto hai tutte le regolazioni giá in doppia copia: nel database e di fianco al file originale.
Se il database é corrotto, reimporti i files in uno nuovo e ti ritrovi tutto quanto.
Citazione:
Postato da Maestrale
Variante: in alcune locations sono stato decine di volte, quindi se ora da Bridge cerco un'immagine ben precisa di quella location devo peregrinare in decine di cartelle... una gestione dell'archivio totalmente in LR sembrerebbe la soluzione ai miei problemi, ma appunto non ne conosco le potenziali controindicazioni...
LR è in grado di gestire adeguatamente un archivio di raw in stile diciamo... "stock"? premetto che sono pronto ad imbarcarmi in una sfiancante full immersion riorganizzativa, se i benefici dovessero risultare decisamente superiori all'organizzazione attuale...
Comunque, LR nace proprio per le esigenze avanzate dei fotografi, e devo dire che lo fa piuttosto bene.
Non é certamente perfetto, perché ognuno lavora in maniera differente ed ha diverse esigenze, ma direi che in Adobe sanno con chi hanno a che fare.....
Ed in ogni caso, lavoro con LR dalla versione 1.0 (quindi i miei Catalogs hanno subito l'aggiornamento a tutte le versioni, fino alla 4 attuale) con ormai decine di Catalogs differenti, e non mi é mai capitato di averne uno corrotto (e nemmeno di sentirne di seriamente corrotti, per la veritá).
Poi, i files originali ho l'abitudine di ordinarli per anno, con sottocartelle per occasione o lavoro (e gli do anche una numerazione coerente, ma alla fine le mie foto finiscono tutte in un unico catalog.... piú uno per cliente.
Ma le mie (che non sono molte), formano un Catalog di poco piú di quarantamila immagini, e non ho problemi di gestione.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 23/03/2012 : 11:30:59
|
Citazione:
Postato da andre_
In LR, quando importi i files fai due operazioni: ne importi le caratteristiche in un database SQLite, e ne crei una preview (delle dimensione che vuoi, anche 1:1) in un altro database. (...) E puoi creare catalogs (o collezioni) con i files che vuoi.
(...)
Ma hai sempre la struttura delle folders, che possono essere comunque utili per organizzare l'HD, ed in piú quando muovi un file da una folder all'altra lo muovi fisicamente anche sull'HD.
(...)
Poi, i files originali ho l'abitudine di ordinarli per anno, con sottocartelle per occasione o lavoro (e gli do anche una numerazione coerente, ma alla fine le mie foto finiscono tutte in un unico catalog.... piú uno per cliente.
Grazie per le numerose spiegazioni andre_! 
Ancora non mi è chiara una cosa: se io sposto o rinomino una cartella del finder, che contiene immagini già comprese in un catalog, LR ne riconosce automaticamente il nuovo percorso come fa Bridge?
Il mio interesse per LR cresce, ma ancora non riesco a coglierne appieno tutto il potenziale e mi riservo di tornare su questo topic quando avrò maggiore dimestichezza con i catalog, per poi scocciarti ancora un po'... 
Citazione:
Postato da Gianluke
Una curiosità...ma tutte queste decine di migliaia di raw da catalogare sono cose di lavoro? Perchè a livello personale le mie cartelle fotografiche su digitale ammontano a 25-30 al massimo penso. Perció mi chiedevo alcuni post fa a cosa potesse servire per me LR.
Potrebbero diventare "cose di lavoro" se le opzioni di ricerca di LR mi facessero trovare i files che cerco in tempi brevi. Faccio molto paesaggio, anche se sono decisamente orientato verso le sferiche, ma capita ogni tanto che mi vengano richieste dalle agenzie di viaggi locali "un po' di belle foto dei dintorni per il nostro sito"... il che per me può significare, attualmente, perdere varie ore per selezionare magari venti foto che rispondano ai requisiti (e poi se va bene me ne comprano cinque, per il web)... insomma, potrebbe diventare un micro business anche questo, se la consultazione dell'archivio mi risultasse molto più efficiente. Fai conto che adesso creo una nuova cartella nel finder per ogni uscita (luogo e data) col risultato che mi ritrovo migliaia di cartelle. LR4, oltre a rappresentare un interessantissimo strumento per spremere il più possibile dai miei raw in termini qualitativi, potrebbe anche offrirmi l'occasione giusta per darmi finalmente una bella regolata con l'archivio...
Claudio
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 23/03/2012 : 14:20:49
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Ancora non mi è chiara una cosa: se io sposto o rinomino una cartella del finder, che contiene immagini già comprese in un catalog, LR ne riconosce automaticamente il nuovo percorso come fa Bridge?
No, semplicemente non le trova.
Se hai rinominato la cartella, basta che lo fai sapere a LR (click destro, e gli indichi la cartella dove é e come si chiama).
Stessa cosa anche con l'intero catalogo, se ad esempio l'hai spostato sun un HD piú capiente (o Windows ti ha cambiato la lettera).
Ovviamente funziona anche per singoli files.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 23/03/2012 : 15:02:11
|
Citazione:
Postato da andre_
Se hai rinominato la cartella, basta che lo fai sapere a LR (click destro, e gli indichi la cartella dove é e come si chiama).
Ottimo, tutto molto gestibile...
Ho appena finito d'installare Snow Leopard e adesso posso finalmente provare la demo di LR4.
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 24/03/2012 : 14:41:08
|
Ho visto che compare in ACR-LR un Process 2012 (current). Sui vecchi raw già elaborati e riaperti in ACR conviene cambiare l'impostazione su 2012 oppura lasciare 2010? E sui nuovi?
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC 1.4x - 28/135 - 35/105 I° |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 24/03/2012 : 15:00:08
|
Dipende.
Se vuoi solo far la conversione e non hai tempo di rifare tutto da capo è meglio lasciar stare la PV2010, infatti se passi a PV2012 la conversione automatica è pessima e la foto viene "sfigurata", perdendo tutto l'equilibrio che aveva.
Invece se hai tempo e la foto è importante, allora puoi ripartire da zero con la PV2012 e rifare daccapo tutto il lavoro con calma ottenendo risultati un po' migliori con le foto "difficili". |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 24/03/2012 : 15:09:23
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
.... ottenendo risultati un po' migliori con le foto "difficili".
Lo sto usando piuttosto intensamente, e posso dire che i risuntati sono un "bel po' migliori".
Ma di fatto occorre ripensare completamente tutto il modo di sviluppare a cui si é abituati, e la cosa é faticosa.....
Ma i risultati valgono lo sforzo, a mio parere.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 24/03/2012 : 18:34:23
|
Che differenze hai trovato tra 2010 e 2012?
DSRL A850 16-35ZA - 50MM - 85ZA - 135ZA 200/2.8 APO G - TC 1.4x - 28/135 - 35/105 I° |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 25/03/2012 : 01:06:22
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Che differenze hai trovato tra 2010 e 2012?
Nelle ombre poco o nulla (il miglioramento tra 2003 e 2010 era giá molto visibile).
Soprattutto trovo migliorata la gestione delle alte luci, ed il recupero ora produce enormemente meno artefatti.
Poi ho motato un grosso miglioramento (per i miei gusti) nel comando Clarity, che credo comunque legato in qualche modo al processo (se si mette il processo 2010, anche l'effetto della Clarity torna minore come con LR3).
Ora é molto piú "invadente", ma trovo che i risultati siano decisamente piú naturali, ed anche in questo caso gli artefatti nelle transizioni tra bordo scuro ed alte luci sono molto ridotti.
Facendo moltissimo bianconero, ora ottengo dei risultati piú incisi (per il mio gusto) senza troppe remore nell'usare il comando, al punto che ho deciso che nei BW imposto la Clarity desiderata subito dopo le eventuali correzioni di esposizione e contrasto (senza cioé seguie l'ordine consigliato dei comandi).
Sono arrivato a questa conclusione perché orala Clarity tende a chiudere le ombre molto piú di prima (forse proprio per preservare le alte luci senza gli aloni che prima a volte comparivano), per cui secondo me é meglio dosare le ombre "a valle" della Clarity.
Ma, ripeto, trovo estremamente migliori le alte luci, almeno per il mio modo di esporre e sviluppare (esposizione molto "a destra", poco contrasto preferendo agire sui neri piú che sul contrato).
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 25/03/2012 : 17:55:43
|
Citazione:
Postato da andre_
Citazione:
Postato da Gianluke
Che differenze hai trovato tra 2010 e 2012?
Nelle ombre poco o nulla (il miglioramento tra 2003 e 2010 era giá molto visibile).
Soprattutto trovo migliorata la gestione delle alte luci, ed il recupero ora produce enormemente meno artefatti.
Poi ho notato un grosso miglioramento (per i miei gusti) nel comando Clarity, che credo comunque legato in qualche modo al processo (se si mette il processo 2010, anche l'effetto della Clarity torna minore come con LR3).
Ora é molto piú "invadente", ma trovo che i risultati siano decisamente piú naturali, ed anche in questo caso gli artefatti nelle transizioni tra bordo scuro ed alte luci sono molto ridotti.
Sono arrivato a questa conclusione perché ora la Clarity tende a chiudere le ombre molto piú di prima (forse proprio per preservare le alte luci senza gli aloni che prima a volte comparivano), per cui secondo me é meglio dosare le ombre "a valle" della Clarity.
Urka, rispetto ad ACR 4.6 trovo il processo 2012 totalmente diverso: tutto saturo, tutto luminoso, tutto a fuoco! farò un po' di fatica a riadattarmi, ma il potenziale del nuovo LR sembra enorme, al punto che stento a riconoscere i miei raw... Farò un po' di prove con la Color Checker, perchè noto che lo sviluppo LR4 2012 mostra un significativo incremento di luminosità e saturazione nelle varie patch.
La chiusura iniziale delle ombre non mi sembrerebbe indotta dalla Clarity, quanto invece dalla diversa gestione delle ombre e dei neri... Mi stupisce la profondità delle ombre che si può ottenere: le vedo molto ma molto più luminose, sature e strutturate di quanto non riuscissi a ricavare con il vecchio ACR + PS a gogò, con splendide separazioni cromatiche. La giusta dose di Clarity (i cui aloni sono ormai un ricordo del passato!) mi evita la maschera di contrasto larga e blanda che applicavo in PS e sembrerebbe lavorare molto meglio anche di quest'ultima.
Aprendo così bene le ombre si ha la necessità talvolta di intervenire sul rumore anche a 100iso, ma la riduzione del rumore lavora efficacemente pur mantenendo molto bene le textures. A pelle direi che Neat Image probabilmente non mi servirà più...
Anche la correzione automatica dell'aberrazione cromatica mi sembra lavorare molto bene.
Che dire? perdonate il mio insistito entusiasmo (Adobe non mi paga, giuro) e forse il tempo farà emergere qualche grana, ma per ora devo dire che qualitativamente LR4 mi ha già ampiamente convinto, ora non mi resta altro che capirci qualcosa nella gestione dei cataloghi...
Claudio
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 25/03/2012 : 19:52:10
|
Citazione:
Postato da Maestrale
....
E dire che rileggiendo il mio intervento mi pareva di avere mostrato fin troppo entusiasmo....
Ed invece ho trovato uno ancora piú convinto di me (ma nemmeno poi tanto...).
Citazione:
Postato da Maestrale
Urka, rispetto ad ACR 4.6 trovo il processo 2012 totalmente diverso: tutto saturo, tutto luminoso, tutto a fuoco! farò un po' di fatica a riadattarmi, ma il potenziale del nuovo LR sembra enorme, al punto che stento a riconoscere i miei raw... Farò un po' di prove con la Color Checker, perchè noto che lo sviluppo LR4 2012 mostra un significativo incremento di luminosità e saturazione nelle varie patch.
Nel senso che hai notato una differenza di calibrazione?
Non ho fatto prove specifiche in questo senso, ed uso ancora il profilo creato per LR3 (anche perché non penso ci siano alternative).
Citazione:
Postato da Maestrale
La chiusura iniziale delle ombre non mi sembrerebbe indotta dalla Clarity, quanto invece dalla diversa gestione delle ombre e dei neri...
Io intendo l'impressione di ombre piú profonde agendo sulla Clarity, confrontando "Clarity Zero" ed ad esempio "Clarity 30" (che era il mio quasi-default per le foto in BW con LR3, mentre ora é 15-20 al massimo).
Mi pare che l'azione del comando sia piú visibile ora, ma appunto é un'impressione personale e mi piacerebbe sentire anche cosa ne pensi tu.
Citazione:
Postato da Maestrale
Aprendo così bene le ombre si ha la necessità talvolta di intervenire sul rumore anche a 100iso, ma la riduzione del rumore lavora efficacemente pur mantenendo molto bene le textures. A pelle direi che Neat Image probabilmente non mi servirà più...
Questo credo dipenda molto da come sei abituato ad esporre tu.
Esponendo io "a destra" (pur arrivando da una lunga tradizione di foto su Dia, ma ho cambiato le mie abitudini con i RAW digitali), non ho notato molte differena con questa versione.
Ti chiedo: il default che hai impostato che contrasto mette?
Io con LR3 avevo impostato il default della D700 a zero (mentre con la D2x lo avevo mantenuto a +25), e LR4 me lo variava a -36 (o -33, non ricordo).
Ma con LR4 l'ho reimpostato a zero, perché trovo che l'intervento sia comunque piú attenuato.
Nel senso che con LR3 trovavo il contrasto meno "attento" a mantenere le alte luci, con il risultato di non usarlo quasi mai, mentre ora mi pare piú equilibrato (e molto diverso dal Contrast impostabile via Photoshop, ad esempio).
Citazione:
Postato da Maestrale
Che dire? perdonate il mio insistito entusiasmo (Adobe non mi paga, giuro) e forse il tempo farà emergere qualche grana, ma per ora devo dire che qualitativamente LR4 mi ha già ampiamente convinto, ora non mi resta altro che capirci qualcosa nella gestione dei cataloghi...
Lo capisco, lo capisco....
Anche se (purtroppo), Adobe non paga nemmeno me.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 25/03/2012 : 21:58:58
|
Andrè, concordo la PV2012 può dare risultati "un bel po' migliori" della PV2010. Io avevo scritto "un po' migliori" come forma di understatement anglosassone...sai com'è  .
Ma è davvero come dici tu...però bisogna proprio risettare i meccanismi automatici cerebrali e ci vuole un po' di tempo...anzi "un bel po' di tempo"... |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 25/03/2012 : 22:29:45
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Andrè, concordo la PV2012 può dare risultati "un bel po' migliori" della PV2010. Io avevo scritto "un po' migliori" come forma di understatement anglosassone...sai com'è .
Ma è davvero come dici tu...però bisogna proprio risettare i meccanismi automatici cerebrali e ci vuole un po' di tempo...anzi "un bel po' di tempo"...
sorry, tutto preso dai miei pensieri avevo "un po'" travisato.
Nessun intento polemico, ti prego di credermi.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 26/03/2012 : 11:31:33
|
Citazione:
Postato da andre_
Citazione:
Postato da Maestrale
Farò un po' di prove con la Color Checker, perchè noto che lo sviluppo LR4 2012 mostra un significativo incremento di luminosità e saturazione nelle varie patch.
Nel senso che hai notato una differenza di calibrazione?
Non ho fatto prove specifiche in questo senso, ed uso ancora il profilo creato per LR3 (anche perché non penso ci siano alternative).
Io ho la "fortuna" di partire da zero con LR, quindi ben venga per me imparare subito il nuovo processo 2012. Il salto che ho fatto io è notevole perché provengo appunto da ACR 4.6, ma non so quantificare in termini oggettivi "quanto" vengano modificate le patch, anche perché i vari cursori per aprire o chiudere le luci e le ombre, e la stessa esposizione parlano una lingua differente rispetto al passato, quindi fare confronti diretti diventa problematico. Quel che salta agli occhi sono la saturazione e la luminosità incrementate delle varie patches quando apro un raw in LR4 (processo 2012) con il profilo a doppio illuminante. L'immagine complessiva sembra guadagnare molto in termini di realismo percepito e leggibilità dalle ombre profonde alle luci, ma strumentalmente... lascio a te l'onere della prova...
Citazione:
Citazione:
Postato da Maestrale
La chiusura iniziale delle ombre non mi sembrerebbe indotta dalla Clarity, quanto invece dalla diversa gestione delle ombre e dei neri...
Io intendo l'impressione di ombre piú profonde agendo sulla Clarity, confrontando "Clarity Zero" ed ad esempio "Clarity 30" (che era il mio quasi-default per le foto in BW con LR3, mentre ora é 15-20 al massimo).
Mi pare che l'azione del comando sia piú visibile ora, ma appunto é un'impressione personale e mi piacerebbe sentire anche cosa ne pensi tu.
Noto che la clarity è enormemente migliorata e quindi utilizzabile in tranquillità, ma facendo un po' di esperimenti ho riscontrato che, per quanto questa rinforzi i contrasti in ombra non chiude mai a nero, anche a tutta intensità. I cursori ombre e neri invece vanno dosati con attenzione, perché possono tagliar via molte informazioni senza troppi preamboli.
Citazione:
Citazione:
Postato da Maestrale
Aprendo così bene le ombre si ha la necessità talvolta di intervenire sul rumore anche a 100iso, ma la riduzione del rumore lavora efficacemente pur mantenendo molto bene le textures. A pelle direi che Neat Image probabilmente non mi servirà più...
Questo credo dipenda molto da come sei abituato ad esporre tu.
Esponendo io "a destra" (pur arrivando da una lunga tradizione di foto su Dia, ma ho cambiato le mie abitudini con i RAW digitali), non ho notato molte differena con questa versione.
Espongo a destra come te, ma la notevole apertura delle ombre offerta da LR4 mostra del rumore proprio lì dove ACR non riusciva nemmeno a vedere! adesso vedo nelle ombre una profondità sorprendente con splendide separazioni cromatiche. Dovrei mettere degli esempi lo so, mi riservo di farlo con un po' più di tempo a disposizione...
Citazione:
Ti chiedo: il default che hai impostato che contrasto mette?
Io con LR3 avevo impostato il default della D700 a zero (mentre con la D2x lo avevo mantenuto a +25), e LR4 me lo variava a -36 (o -33, non ricordo).
Ma con LR4 l'ho reimpostato a zero, perché trovo che l'intervento sia comunque piú attenuato.
Nel senso che con LR3 trovavo il contrasto meno "attento" a mantenere le alte luci, con il risultato di non usarlo quasi mai, mentre ora mi pare piú equilibrato (e molto diverso dal Contrast impostabile via Photoshop, ad esempio).
Confermo, di default LR4 mette -1,0 di esposizione (!) e -33 di contrasto, che anch'io riporto a zero, e la scena risulta ben illuminata. Su ACR 4.6, per illuminare in modo "simile" (parola grossa) la stessa scena, avrei dovuto settare l'esposizione su valori positivi e poi recuperare le luci, se quella funzione avesse funzionato a dovere... La curva che imposto adesso nel processo 2012 è lineare, mentre su ACR agivo manualmente sulla curva medium contrast per cercare di schiarire e contrastare, limitando al minimo l'uso della funzione recovery. Ma per quanto mi affannassi fra ACR e PS, non sono mai riuscito ad ottenere gli stessi ottimi risultati che LR4 mi fornisce di default! va bene il salto generazionale, ma sinceramente non ero pronto ad aspettarmi miglioramenti così significativi. E LR4 è ancora in offerta a meno di metà prezzo!
Claudio
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 26/03/2012 : 11:56:22
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Confermo, di default LR4 mette -1,0 di esposizione (!) e -33 di contrasto
No, il default dovrebbe essere tutto quanto a zero!
Il -33 di contrasto deriva dal fatto che avevo portato a zero il default su LR3, invece che +25.
Ma l'esposizione non deve cambiare!
Per modificarlo, vai sulle Preferencies -> Presets -> Make Default Specific to camera Serial Number (e magari "Reset all Default Develop Settings").
Poi dal modulo Develop imposti quello che vorresti essere il default di tutto quanto (esposizione a zero,se giá non lo é, contrasto a zero etc....), e dal menu Develop clicca su Set Default Settings.
Va rifatto per ogni macchina fotografica, ovviamente.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 26/03/2012 : 12:22:10
|
Citazione:
Postato da andre_
Citazione:
Postato da Maestrale
Confermo, di default LR4 mette -1,0 di esposizione (!) e -33 di contrasto
No, il default dovrebbe essere tutto quanto a zero!
Il -33 di contrasto deriva dal fatto che avevo portato a zero il default su LR3, invece che +25.
Ma l'esposizione non deve cambiare!
Per modificarlo, vai sulle Preferencies -> Presets -> Make Default Specific to camera Serial Number (e magari "Reset all Default Develop Settings").
Poi dal modulo Develop imposti quello che vorresti essere il default di tutto quanto (esposizione a zero,se giá non lo é, contrasto a zero etc....), e dal menu Develop clicca su Set Default Settings.
Grazie della dritta!
Però hai notato che, se ti metti a variare il processo di sviluppo, quelli 2003 e 2010 settano di default l'esposizione e il contrasto a 0 mentre il 2012 invece setta l'esposizione a -1, il contrasto a -33 e i neri a +25? visivamente siamo lì più o meno (si spengono un bel po' le luci) ma c'è uno stop di differenza...
Noto che LR4 è nettamente votato alle ombre e ai mezzitoni, nel senso che ne ricava il massimo delle informazioni sul colore e sulla luminosità, mentre nelle luci tende all'appiattimento e alla desaturazione, sempre se confrontato al mio vecchio ACR 4.6...
Claudio
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 26/03/2012 : 12:38:44
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Però hai notato che, se ti metti a variare il processo di sviluppo, quelli 2003 e 2010 settano di default l'esposizione e il contrasto a 0 mentre il 2012 invece setta l'esposizione a -1 e il contrasto a -33? visivamente siamo lì più o meno (si spengono un po' le luci) ma c'è uno stop di differenza...
A me non capita, ed ho appena provato ad importare foto di tre macchine diverse.
Mi viene da pensare che dipenda da quale era il default prima, oppure (o in aggiunta) da uno sviluppo giá fatto con il vecchio motore.
Portandolo al nuovo motore di conversione, LR cerca di riprodurre lo stesso effetto, anche cambiando l'esposizione...
...Con risultati poco piú che disastrosi...
Prova a resettare i dafault, e fai un paio di prove prima di reimpostare quello che ti aggrada.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 26/03/2012 : 12:54:06
|
Sì, ma il punto è che se imposto il processo 2012 con gli stessi parametri azzerati d'esposizione, contrasto e neri degli altri due metodi il risultato è un'immagine molto ma molto più luminosa e quindi visivamente non confrontabile direttamente. Non sarà proprio perché hai subito settato i parametri a 0 nei presets che non vedi più il "suggerimento di fabbrica" proposto da LR4? a me sembrerebbe teso proprio a rendere confrontabili visivamente le esposizioni e i contrasti...
Claudio |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 26/03/2012 : 20:06:07
|
Citazione:
Postato da andre_
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Andrè, concordo la PV2012 può dare risultati "un bel po' migliori" della PV2010. Io avevo scritto "un po' migliori" come forma di understatement anglosassone...sai com'è .
Ma è davvero come dici tu...però bisogna proprio risettare i meccanismi automatici cerebrali e ci vuole un po' di tempo...anzi "un bel po' di tempo"...
sorry, tutto preso dai miei pensieri avevo "un po'" travisato.
Nessun intento polemico, ti prego di credermi.
a_
...ma figurati, André, anch'io scherzavo oltre a essere totalmente d'accordo con te sul tuo giudizio su LR4. Ciao
www.andre-photo.org
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 27/03/2012 : 10:33:24
|
Occhio che se comprate LR4 con Partita IVA c'è l'Intrastat da compilare, anche se scaricate il software e lo attivate tramite seriale, invece che ordinarne la confezione. Ne ho appena ricevuto conferma dal call center di Adobe Italia. Meno male che almeno è in offerta...
PS: loro stessi mi hanno riferito che avrei fatto meglio ad acquistarlo come privato, il che significa però che mi sarebbe risultato impossibile dichiararlo nei beni strumentali, mah...
Claudio
|
|
|
|
warburg
Senior Member
238 Posts |
Postato - 27/03/2012 : 12:52:47
|
Si certo l'intrastat è inevitabile.
Purtroppo c'è poi una fila molto lunga, almeno così mi dicono per giustificare il ritardo nella spedizione...
ciao
Cristiano
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Lightroom 4 - prime impressioni
