| Autore |
 Topic  |
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
 Postato - 08/07/2011 : 14:52:27
|
E' da qualche tempo che sto producendo profili per stampa utilizzando i1 Profiler; grazie ai tips tratti dal forum e al supporto del povero Michele (che ho inizialmente non poco tampinato ) , ho iniziato ad avere risultati soddisfacenti. Poi mi sono deciso ad affrontare Argyll che, per la verità si è dimostrato meno complicato di quanto temessi. I risultati dei profili sia numerici (via Colorthink) sia di stampa sono erratici e senza apparente logica, per alcune carte meglio Argyll e viceversa. Mi piacerebbe poter fare una comparazione a parità di condizioni ma non saprei come 'passare' lo stesso target ad entrambi... Se è un tema di interesse mi farebbe piacere un supporto al proposito.
Grazie,
ro |
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 08/07/2011 : 17:53:47
|
Potresti essere così gentile di darci maggiore dettagli sulle differenze effettivamente riscontrate (es. gamut, Dmax, linearità della curva ecc.).
Grazie |
 |
|
|
tarkowsky
Average Member
190 Posts |
Postato - 08/07/2011 : 22:38:53
|
Dal lato pratico la cosa non è complicata in quanto crei il tuo target (poi crearlo indipendemente da quelli creati dai due sw)e poi le misure eseguite con lo spettrofotometro ed i1Profiler le trasformi nel formato Argyll .ti3 CGATS utilizzando il comando txt2ti3.
A questo punto punto con le misure nei due formati crei i profili con tutte le opzioni disponibili di entrmbi i sw.
Penso che stabilire la superiorità in assoluto di un programma rispetto all'altro sia un compito quasi impossibile in quanto le variabili in gioco sono troppe.
Potrebbe risultare che per particolari esigenze (incarnato?) i1Profiler con l'intento percettivo sia superiore ad Argyll mentre per altre immagini con un gamut mapping apposito Argyll risulti superiore.
Auguri |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 09/07/2011 : 01:13:16
|
Grazie a entrambi; proverò a seguire il suggerimento di tarkowsky .
Credo possa essere utile la comparazione non tanto per stabilire un ranking in assoluto ma piuttosto per cercare di capire meglio cosa usare quando anzichè duplicare a standard i profili ...
Fabio, lo farò con piacere appena mi sarà possibile.
Un saluto,
ro |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 11/07/2011 : 20:42:55
|
Il fatto di produrre due profili con Argyll e i1profiler usando lo stesso target è corretto per isolare l'effetto della "costruzione" del profilo.
In realtà però sia Argyll che i1profiler hanno un "claim" di poter offrire dei target ottimizzati per determinate situazioni.
Quindi potrebbe essere interessante inglobare nella valutazione anche il target offerto e perciò confrontare "anche" i risultati che comprendono sia il target che la costruzione del profilo.
Vi piace questa: ?
"Wir liefern Ware nach Italien und Russland, aber es dauert vielleicht länger als andere Länder" |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 12/07/2011 : 11:48:40
|
Citazione:
Postato da fabio maione
Potresti essere così gentile di darci maggiore dettagli sulle differenze effettivamente riscontrate (es. gamut, Dmax, linearità della curva ecc.).
Grazie
I profili Argyll e i1Profiler che avevo realizzato,sono piuttosto disomogenei per tipo di target, tal che la comparazione per caratteristiche è , come dicevo, piuttosto erratica . Ho quindi completato 2 serie di profili 'simili' per nr di patches su nr 1 A3 (987 per Argyll e 920 per i1Profiler ). Ho provato peraltro a seguire l' indicazione di tarkowsky ma il file di misurazione di i1 P. non piace ad Argyll che lo definisce sconosciuto. Proverò ancora... Peraltro l' indicazione di Michele potrebbe risolvere le cose (se ho ben capito) ; i1 P. dispone di un profilo 'standard' Tc9.18 che spero possa essere gargarizzato da Argyll , anche se ignoro il come
Ad oggi ho sintetizzato alcuni numeri usando i target 'simili' che, per la verità, sono abbastanza favorevoli ad Argyll. Mi scuso per la forma e la scarsa leggibilità ma è l' unico modo che ho trovato per attaccarli al post.
Un saluto,
ro
---------------------------------------------------------------------
Profiler____Carta________________Gamut______Blk___Out Rel_Out Prc
Argyll_____Flx Duo Matte 230______461.787_____16,6___16,6___17,1
i1Profiler__Flx Duo Matte 230______444.831_____17,1__19,0____19,9
Argyll_____Flx Glacier 300_________834.296_____3,9____4,0_____3,9
i1Profiler__Flx Glacier 300_________848.305_____2,4_____3,2____5,8
Argyll_____PA FineArt Matte 300____484.765____18,5___18,5___18,4
i1Profiler__PA FineArt Matte 300____461.139____19,1____20,4___19,8
Argyll_____Hahn FArt Pearl 285_____842.784_____5,7_____5,7____5,7
i1Profiler__Hahn FArt Pearl 285_____831.210_____5,3_____6,1____7,6
Argyll_____Inn Fibaprint W Matte____492.500____17,3____17,7___17,3
i1Profiler__Inn Fibaprint W Matte____487.597____17,4____18,8___19,4
|
|
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 12/07/2011 : 13:46:23
|
Grazie,
certo non è che da questi numeri di possa dare un giudizio definitivo, ma si tratta comunque di dati molto interessanti .
Probabilmente si può dedurre dalla tua prova (ed anche da quanto si legge in giro sul web) che il nuovo software X-rite fa bene il suo lavoro; ma anche che se si ha dimistichezza con Argyll non vale la pena di stare a spendere tanti soldi per l'acquisto (si tratta di 1000 euro circa per il solo software ).
Fabio |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 12/07/2011 : 16:53:43
|
Non saprei Fabio, come ho detto la comparazione con target non identici mi pare non definitiva; ad es. posto i dati di altri 2 profili con target diversi dalle serie precedenti fatti in passato.... :
Argyll_Flx_Glacier_1848p.______902.502____2,89_____2,9____3,9
i1FlxMatte_2400p.______________483.663___15,78____18,2___19,0
|
|
|
| |
Topic |
|
|
|
Profili Argyll vs i1 Profiler
