| Autore |
 Topic  |
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
 Postato - 30/06/2006 : 20:51:32
|
Con l'aiuto di Claudio Ruscello (nel senso che ha fatto tutto lui  ) ho modificato la mia Rebel XT per fare permanentemente e solamente foto all'infrarosso, visto che e' un genere che faccio da tanto tempo (con la splendida Maco 820 ora Rollei). E visto poi che mi piacciono i (grandi) panorami ho messo le due cose insieme ed il risultato e' una immagine di 700 Mpixel di Alpi tirolesi. PTGui si e' mangiato 61 GB di memoria disco per mettere il tutto insieme, ma e' sopravvissuto...
Potete vedere una piccola-piccola versione della stessa proprio qui
Ciao!! |
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
Postato - 30/06/2006 : 21:52:50
|
UHHHHHHH! Verrei a trovarti per vedere il file! Deve essere bellissimo! 
Che misura lo stampi?
Carlo.
P.S. Grande Claudio! |
 |
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 01/07/2006 : 01:24:15
|
Complimenti!!
Certo che di fantasia ne hai!!
..e anche di abilità tecnica...
Ovviamente complimenti anche a Claudio Ruscello.
Volevo farvi una domanda:
voi avete sostituito il filtro IR della vostra fotocamera con uno che "vede" solo gli infrarossi; secondo voi c'è la possibilità di toglierlo semplicemente, senza mettere altro, o è necessario che un filtro sia presente, almeno per protezione?
Vi spiego quello che ho in mente:
tutte le fotocamere incorporano sul sensore un filtro che non fa passare gli IR, ma che evita anche il moirè (in realtà non tutte, per esempio le SRL Kodak non ce l'hanno, e la Mamiya ZD ha la possibilità di toglierlo mediante un cassettino)
Questo filtro antialiasing, evita sì la comparsa del fastidioso moirè, però abbassa visibilmente la nitidezza anche dove non serve.
Siccome i moderni algoritmi di demosaicing possono anche integrare questa funzione antimoirè, ed in modo molto più efficiente di un filtro reale, mi piacerebbe provare a togliere il filtro dalla mia macchina per fare qualche esperimento con DCRaw.
E' un'operazione abbastanza semplice o è complicato?
E che voi sappiate, eventualmente esistono anche filtri che in realtà non filtrano niente, ma che offrono una valida protezione?
AlbertoM
Lentamente muore chi diventa schiavo dell'abitudine, ripetendo ogni giorno gli stessi percorsi, chi non cambia la marcia, chi non rischia e cambia colore dei vestiti, chi non parla a chi non conosce.
.....
Lentamente muore chi abbandona un progetto prima di iniziarlo, chi non fa domande sugli argomenti che non conosce, chi non risponde quando gli chiedono qualcosa che conosce.
.....
Pablo Neruda
|
|
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
Postato - 01/07/2006 : 14:36:40
|
Rispondo io ma Claudio e' la vera miniera di info.
Il vetrino ci vuole come minimo per protezione, pensa alla polvere ed il problema di pulire IL SENSORE. Non so neanche se sia possibile pulire il sensore senza fare un macello.
Ma c'e' dell'altro, ed ha a che fare con il fatto che quando tu togli il vetro originale e fai qualunque cosa (dal non montare niente al montare qualcosa) hai cambiato lo schema ottico. Quindi, non solo l'autofocus non ti funziona piu' a dovere ma anche la messa a fuoco manuale potrebbe non funzionare, in quanto la lunghezza ottica lente+specchio+pentaprisma non e' piu' uguale alla lunghezza ottica+sensore(+vetro).
Su questo Claudio puo' darti un sacco di info, io mi fermo qui. Filtri che non filtrano niente esistono eccome, anzi. Devi definire cosa significa niente pero', dato che i sensori sono incredibilmente sensibili ad una banda di frequenze molto piu' ampia della pellicola. Quando dici "niente" vuoi dire registrare tutto, dagli ultravioletti ai primi infrarossi, cioe' dai 300nm ai 1200nm per intendersi? Se si, MA NE SEI PROPRIO SICURO?
 |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 01/07/2006 : 16:14:40
|
Ciao,
in merito all'IR e sostituzioni varie di vetrini, sono incappato qualche tempo fa in un sito che vi giro qui nel caso a qualcuno interessi. Tra l'altro l'autore sostiene che:
Citazione:
By choosing the filter thickness, putting shims, or adjusting the AF, the camera can do auto-focus! And, the metering works great!
Ecco il link: http://www.jimchenphoto.com/digitalinfrared.html
Ciao,
Davide |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 14:00:54
|
Beh,
Marco è stato a lungo assente dalle nostre discussioni, ma devo ammettere che gli ha fatto bene! 
Lo stitch del "visibile" gli andava stretto, ed eccolo tornare tra noi con un super-stitch dell'invisibile! Bravissimo!
So benissimo che la trasformazione della fotocamera è merito di Claudio Pitagorico , il Gran Maestro degli smanettamenti !!!
Ancora una volta, grande Claudio!
Ritengo molto interessante questo tipo di trasformazione, anche io ci sto pensando per la mia "vecchia" D70.
Ovviamente il "lavoretto" lo farei svolgere a Claudio, ovviamente a pagamento!!
La sostituzione del filtro low-pass con uno di diversa realizzazione può comportare una staratura della messa a fuoco. Nel link postato da Davide si parla chiaramente di "shims" - ovvero "zeppe, spessori" per ristabilire il giusto tiraggio.
Una domanda: dove vengono inseriti questi spessori? Si riesce anche a compensare la diversa messa a fuoco tra Visibile e IR?
Se si, beh, qui ci scappa l'applauso!
Ciao
Enrico |
|
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 16:41:42
|
Citazione:
Postato da Enrico
Beh,
La sostituzione del filtro low-pass con uno di diversa realizzazione può comportare una staratura della messa a fuoco. Nel link postato da Davide si parla chiaramente di "shims" - ovvero "zeppe, spessori" per ristabilire il giusto tiraggio.
Una domanda: dove vengono inseriti questi spessori? Si riesce anche a compensare la diversa messa a fuoco tra Visibile e IR?
Se si, beh, qui ci scappa l'applauso!
Ciao
Enrico
Eh eh eh ... guarda, Claudio ed io abbiamo passato l'ultimo mese a fare esperimenti su esperimenti sul discorso messa a fuoco. Una sola cosa posso dire: assolutamente diffidare di chi (come il nostro amico di sopra citato) fa le cose facili. Facili non sono per nulla. Gli shims sono spessori che si mettono/tolgono allontanando/avvicinando il piano focale (cioe' il sensore) al gruppo lenti.
Claudio ha fatto molto lavoro su questo, lascerei parlare lui. In buona sostanza, abbiamo le solite buone notizie e cattive notizie: la buona notizia e' che si puo' giungere ad una sistema macchina+obiettivo usabile con facilita'. La brutta notizia e' che questo non e' possibile per tutti gli obiettivi e per tutte le macchine fotografiche specialmente se uno vuole usare l'AF. Chi dice il contrario sta cercando di vendere la sua roba tirando un mezzo pacco. (Nel senso letterale del termine, cioe' non dicendo una bugia ma stiracchiando moooooolto la realta'.)
Claudio, dove sei quando c'e' bisogno?  |
|
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 22:13:57
|
Citazione:
Postato da nikarlo
UHHHHHHH! Verrei a trovarti per vedere il file! Deve essere bellissimo!
Che misura lo stampi?
Carlo.
P.S. Grande Claudio!
Stampandolo a 280dpi viene 3.75 metri x 1.5 metri. Come farlo e' un altro discorso, fino ad ora ero arrivato a 1 metro di altezza, non so se 1.5 metri cambiano radicalmente la situazione. La Epson 9800 quanto largo stampa?
|
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 22:16:25
|
Per stamparla come si deve, c'è la nuovissima Canon ipF9000, una spettacolare ink-jet a 12 cartucce, di formato 60"....
Sarebbe la degna finalizzatrice dei tuoi super-lavori !!!
Ciao
Enrico |
|
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 22:23:23
|
Citazione:
Postato da Enrico
Per stamparla come si deve, c'è la nuovissima Canon ipF9000, una spettacolare ink-jet a 12 cartucce, di formato 60"....
Sarebbe la degna finalizzatrice dei tuoi super-lavori !!!
Ciao
Enrico
Appartiene alla categoria "vendi la automobile e compri la stampante, presumo". O no? Hai una idea del costo? Tnx. |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 23:21:14
|
Eh si, siamo sui 15.000 dollaroni! 
La ipf7000 (formato A0) dovrebbe andare sui 5.000, quando uscirà.
15.000 sono davero tanti... ma che valore ha una stampa in qualità fotografica di uno stitch di 1,5x3,75 metri??
Voglio dire, sapendo di vendere qualche lavoro, anche i 15.000 fanno meno paura....
Ciao
Enrico |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 23:24:35
|
Citazione:
Postato da mxa
La brutta notizia e' che questo non e' possibile per tutti gli obiettivi e per tutte le macchine fotografiche specialmente se uno vuole usare l'AF. Chi dice il contrario sta cercando di vendere la sua roba tirando un mezzo pacco. (Nel senso letterale del termine, cioe' non dicendo una bugia ma stiracchiando moooooolto la realta'.)
Dunque, avete rilevato un comportamento diverso dell'AF tra ottica ed ottica, giusto?
Accidentaccio, non che mi stupisca più di tanto (a me è accaduto anche nel regno del visibile!), ma non riesco a capire la motivazione di questo comportamento.
Ciao
Enrico |
|
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 23:40:09
|
Citazione:
Postato da Enrico
Dunque, avete rilevato un comportamento diverso dell'AF tra ottica ed ottica, giusto?
Accidentaccio, non che mi stupisca più di tanto (a me è accaduto anche nel regno del visibile!), ma non riesco a capire la motivazione di questo comportamento.
Enrico, ci riflettevo oggi tra una foto alla sposa e quella allo sposo....
Ogni ottica ha una diversa capacità di focalizzare tutte le lunghezze d'onda sullo stesso punto, vedi le ottiche apocromatiche e quelle che non lo sono, quindi è molto facile che si ottengano risultati differenti rgistrando lunghezze d'onda fuori dal visibile per il quale le ottiche sono state progettate e tarate.
My 2 cents 
Carlo. |
|
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 23:43:03
|
Citazione:
Postato da mxa
Stampandolo a 280dpi viene 3.75 metri x 1.5 metri. Come farlo e' un altro discorso, fino ad ora ero arrivato a 1 metro di altezza, non so se 1.5 metri cambiano radicalmente la situazione. La Epson 9800 quanto largo stampa?
la 9800 ha una banda massima di stampa di 1,14m (44"), lo so bene perché ogni tanto la uso e due settimane fa ci ho fatto una "stampina" da 1,14 x 2,00 
Qundi ci vuole la canon
Carlo. |
|
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
Postato - 03/07/2006 : 01:20:04
|
Citazione:
Postato da Enrico
Dunque, avete rilevato un comportamento diverso dell'AF tra ottica ed ottica, giusto?
Accidentaccio, non che mi stupisca più di tanto (a me è accaduto anche nel regno del visibile!), ma non riesco a capire la motivazione di questo comportamento.
Ciao
Enrico
Assolutamente si, ma c'e' di peggio: magari una ottica funziona in AF benissimo in IR perche' ... aveva un problema di backfocus nel visibile che passando all'IR si e' cosi' aggiustato 
Poi c'e' il problema degli hot spots che ... scompaiono quando modifichi il blocco sensore/filtro. Poi c'e' il problema della risposta all'IR del blocco sensore/filtroIR che e' diversa da quella standard di una pellicola ad infrarossi, non ho ancora capito bene come mai.
C'e' parecchia carne al fuoco quindi, e se mi limito a quello che abbiamo trovato in Internet (in inglese) c'e' un 20% che semplifica le cose perche' sta cercando di farti comprare qualcosa, un 30% di mezzi incompetenti che non hanno capito niente, e il 50% che ripete a macchinetta le quattro scemenze raccolte in giro sulla rete come fossero farina del proprio sacco.
@begin(sfogo)
Questo e' il lato oscuro di Internet che veramente detesto: alla faccia del villaggio globale, per capire come stanno veramente le cose molto spesso te le devi fare per conto tuo, come si usava nei bei tempi andati.
@end(sfogo)
|
|
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
Postato - 03/07/2006 : 01:23:28
|
Citazione:
Postato da Enrico
... ma che valore ha una stampa in qualità fotografica di uno stitch di 1,5x3,75 metri??
Voglio dire, sapendo di vendere qualche lavoro, anche i 15.000 fanno meno paura....
Ciao
Enrico
... stai parlando di un grande fotografo o di me?
Nel mio caso 15mila dollari fanno TANTISSIMA paura  |
|
|
|
nikonf90x
Average Member
Italy
79 Posts |
Postato - 03/07/2006 : 09:37:25
|
Citazione:
Postato da mxa
Citazione:
Postato da Enrico
Beh,
La sostituzione del filtro low-pass con uno di diversa realizzazione può comportare una staratura della messa a fuoco.....
Se si, beh, qui ci scappa l'applauso!
Ciao
Enrico
.....
In buona sostanza, abbiamo le solite buone notizie e cattive notizie: la buona notizia e' che si puo' giungere ad una sistema macchina+obiettivo usabile con facilita'. La brutta notizia e' che questo non e' possibile per tutti gli obiettivi e per tutte le macchine fotografiche specialmente se uno vuole usare l'AF. ...
Claudio, dove sei quando c'e' bisogno?
Sono qua signori, ma lasciatemi il tempo di leggere la valangata di domande che avete posto 
Ringrazio anche 'undavide' per la segnalazione, se avete un po' di pazienza cerchero` di spiegare i risultati ottenuti ed il perche` di EVENTUALI spessori calibrati per mantenere l'AF entro ranges accettabili.
Risposta veloce per Alberto: per la rimozione del vetro lasciando il sensore libero dipende dal tipo di sensore utilizzato: se il filtro non e' solidale con il sensore vero e proprio, il sensore stesso e' dotato di una lente (neutra) di protezione per cui vai piu` che tranquillo. Direi che non ci sono neppure problemi per la pulizia e l'unica limitazione e' quella di non usarci sopra sabbia :o)
Cla
Ciao
Cla. |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 03/07/2006 : 17:25:56
|
Perdonaci Claudio,
siamo moooolto curiosi !!
Ciao
Enrico |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 03/07/2006 : 17:38:03
|
Citazione:
Postato da mxa
... stai parlando di un grande fotografo o di me?
Nel mio caso 15mila dollari fanno TANTISSIMA paura
Stavo parlando proprio di te,
carissimo Marco !
Io credo che i tuoi "mostri", che tra l'altro sono anche immagini molto belle, potrebbero avere un pubblico molto molto interessato.
Ma tu non senti la necessità di dare un vita vera a queste super-immagini che crei con tanta passione e perizia?
Ciao
Enrico |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 03/07/2006 : 17:47:56
|
Allora preciso un po' meglio la domanda, lasciando a Claudio tutto il tempo che vuole
A me interesserebbe togliere solo il filtro antialiasing, non quello per gli UV-IR
Non so se si tratta di un unico filtro o di due separati, ma forse dipende dal sensore.
Per il fatto del cambiamento della messa a fuoco nella sostituzione del filtro, il mio dubbio é: ma il piano di messa a fuoco non rimane costante con e senza filtro? o meglio, il piano su cui giacciono i pixel veri e propri, non rimane inalterato?
Se l'autofocus non funziona più allora il filtro deve fungere anche da lente, come mi pare di capire anche tra le righe di Claudio.
AlbertoM |
|
|
|
nikonf90x
Average Member
Italy
79 Posts |
Postato - 03/07/2006 : 21:37:29
|
>AlbertoM:
>voi avete sostituito il filtro IR della vostra fotocamera con uno che "vede" solo gli >infrarossi; secondo voi c'è la possibilità di toglierlo semplicemente, senza mettere >altro, o è necessario che un filtro sia presente, almeno per protezione?
Noi abbiamo rimosso il filtro al niobato di litio (hot-mirror ir-cut) e sostituito con un filtro passa-alto intorno ai 1000nm che lascia passare quello che e' tecnicamente definito "infrarosso vicino" (NIR 1000-3000nm) fino ad oltre i 1300nm dove la risposta del CCD inizia ad attenuarsi.
Abbiamo effettuato questa modifica perche` Marco voleva scattare in digitale con la sua fotocamera sfruttando la possibilita` di vedere e focheggiare direttamente nel mirino quello che inquadrava, cosa non fattibile se il filtro IR non e' posizionato direttamente davanti al sensore.
La rimozione totale del filtro e' e fattibilissima (con alcune eccezioni dettate dal sensore) in questo modo si lascia aperto tutto lo spetttro di lettura al quale il sensore e' in grado di rispondere: dall'UV all'IR. (~300nm ... ~1300nm)
Per alcuni astrofili ho semplicemente rimosso il filtro standard, permettendogli di utilizzare filtrature diverse a seconda dello spettro che interessa riprendere.
>Vi spiego quello che ho in mente:
>......
>Questo filtro antialiasing, evita sì la comparsa del fastidioso
>moirè, però abbassa visibilmente la nitidezza anche dove non serve.
>Siccome i moderni algoritmi di demosaicing possono anche integrare >questa funzione antimoirè, ed in modo molto più efficiente di un >filtro reale, mi piacerebbe provare a togliere il filtro dalla mia >macchina per fare qualche esperimento con DCRaw.
Esatto: alcune fotocamere (la Nikon D50 ad.esempio) hanno l'antialiasing realizzata via FW (Mode 3) per cui non sempre rimuovendo il filtro riesci a liberarti di questo problema :o)
In realta` ci sono delle soluzioni per bypassarlo pero` sono snervanti tipo scattare in RAW con il NoiseReduction settato e spegnere la fotocamera prima dell'acquisizione del dark frame: certo e` fattibile con pose lunghe ma con le brevi come si fa ???.
>E' un'operazione abbastanza semplice o è complicato?
Personalmente lavoro con sia con attrezzatura professionale che con strumenti fatti su misura per facilitare alcuni passaggi piu` critici.
E' importantissimo ricordare che all'interno della fotocamera ci sono circuiti sensibilissimi all'elettricita` statica e che possono essere danneggiati con estrema facilita`. In alcuni casi e' richiesta la rimozione di schemature e bisogna operare con il saldatore su punti molto delicati, qui la stazione di saldatura Weller Antistatic con lo stilo ad ago da 25W e' di innegabile aiuto.
E' un'operazione che richiede un po' di manualita` e soprattutto mano ferma per non strappare i fili dai connettori o peggio ancora danneggiare irreparabilmente i minuscoli PCB o i fili. La parte ottica richiede un po' di cura ed un'ambiente a bassissimo (pressoche` nullo) tenore di polvere perche` se oltre alla rimozione del filtro Hot-Mirror vuoi anche posizionare un filtro davanti al sensore beh ... devi fare in modo che non si depositi polvere in un posto che non potrai pulire con facilita`.
Ci vogliono solo gli strumenti adatti e molta pazienza, le Nikon sono un po' piu` veloci mentre le Canon sono da smontare piu` in profondita` ma sono altrettanto interessanti una volta aperte
>E che voi sappiate, eventualmente esistono anche filtri che in >realtà non filtrano niente, ma che offrono una valida protezione?
Come ti ha spiegato Marco tutto dipende da quello che ci vuoi fare. Se la tua paura e' quella di rovinare il sensore mi sentirei di rassicurarti sulla sua robustezza, eventualmente puoi comunque mettere dei filtri sapendo a priori che andrai a filtrare 'qualcosa'.
Comunque tu decida di operare la risposta spettrale non sara` piu` la stessa e dovrai correggere le tue foto 'nel visibile' tramite una curva custom perche` la macchina e' stata tarata in fabbrica con il filtro davanti al sensore ed ora non ce l'ha piu`.
La realta` e' che la macchina puo` essere modificata in base alle tue specifiche esigenze, quindi in linea di massima tutto e possibile ma bisogna considerare i pro ed i contro.
E poi c'e` il discorso AF .... e qua nasce il vero macello:
detto in parole povere, tutti i 'vetri' (lente a superfici parallele) sono delle lenti ed ogni vetro ha un proprio indice di rifrazione caratteristico che 'devia' il raggio di luce che lo attraversa in modo diverso. Questa deviazione e' data dall'indice tipico del materiale con cui e' realizzato e cosi` se un buon vetro ottico ha 1,517 altri materiali hanno 0.910 etc.etc.etc.
Questo filtro aggiuntivo e' parte integrante del cammino ottico e` gioca un suo ruolo importante al fine di proiettare l'immagine sul sensore esattamente a fuoco, e pochi decimi centesimi di mm fanno gia` una bella differenza.
All'atto della modifica e' indispensabile prendere in considerazione tutti questi fattori affinche` il risultato rispecchi le specifiche richieste e, ove possibile, bisogna mantenere e regolare il corretto posizionamento dei piani di MAF.
Oltre a questo solitamente e' anche possibile intervenire sulla regolazione dell'AF del box specchio, ma io preferisco far in modo che tutte le correzioni aggiuntive si bilancino in modo da non dover fare troppe regolazioni.
Ogni lente poi si comporta in modo diverso soprattutto perche` anche se quelle valide sono state disegnate per avere una risposta apocromatica, nessuna di queste puo` garantire l'apocromaticita` anche al di fuori dello spettro del VISIBILE, per cui ricordiamoci sempre che stiamo lavorando fuori dalle specifiche e che dobbiamo accettare un minimo di indeterminatezza.
Apocromaticita` vuol dire che la lente e' disegnata per far si che, all'interno di un range di lunghezze d'onda, queste mettano a fuoco esattamente sullo stesso piano.
Per l'IR le ottiche migliori hanno un punto rosso od un marker romboidale in prossimita` dell'infinito: quella e' la correzione di 'rotazione' della ghiera di messa a fuoco per avere a fuoco all'infinito un soggetto che ha una radiazione infrarossa. Questo significa che, pur non essendo stata diseganta specificatamente, l'ottica e' stata certificata anche per avere una buona riproduzione della focheggiatura nell'infrarosso.
Quando parlo di indeterminatezza del punto di messa a fuoco parlo di dati ottenuti sperimantalmente su casi reali e bisogna ricordare che l'AF non e' mai preciso neppure in luce visibile perche` e' influenzato da moltissimi fattori tra cui tolleranze dei corpi, delle ottiche e di taratura.
Il fatto che non sia preciso, pero`, non significa che il risultato non sia piu` che buono nella stragrande maggioranza dei casi reali dove le persone normali fotografano scene reali e non cubetti di Lego, mollette per il bucato o peggio ancora cestini di vimini 
A titolo di esempio riporto un paio di dati di prove effettuate sulla Canon 350D (Rebel XT) di Marco:
======================================================================
Nikon 55mm f1.2@f1.2 MF soggetto a 3mt errore = 0 DOF = 179mm (* corr. marker IR)
Nikon 85mm f1.4@f1.4 MF soggetto a 5mt errore = 0 DOF = 242mm (* corr. marker IR)
Canon 16-33 f2.8@f2.8 AF soggetto 0.5mt errore = 0 DOF = 139mm
Canon 16-33 f2.8@f2.8 AF soggetto 1.0mt errore = 0 DOF = 115mm
Canon 70-200f2.8@70mmf2.8 AF soggetto 1.5 errore = -36mm (DOF = 64mm)
Canon 70-200f2.8@200mmf2.8 AF soggetto 1.5 errore = -24mm (DOF = 8mm)
======================================================================
ATTENZIONE:
===========
L'errore che si legge in realta` e' correggibile ma in questo caso abbiamo lasciato lavorare l'AF senza fare adattamenti. Siamo ampiamente all'interno della DOF per focale,diaframma, distanza e cerchio di confusione per il formato utilizzato (CCD formato APS CdC=0.025).
Il segno meno significa Front Focus.
Eventuali spessori possono essere aggiunti o rimossi, il dove e' abbastanza intuitivo: sul piano focale su cui appoggia la superficie del sensore.(Enrico: grazie per l'applauso ... ;o) )
>A me interesserebbe togliere solo il filtro antialiasing, non quello per gli UV-IR
>Non so se si tratta di un unico filtro o di due separati, ma forse dipende dal sensore.
Il problema e' che o e' un filtro unico o e' il sandwich di 2 filtri incollati insieme con il "canadian balsam" ... quindi :o)))
La realta` e' che puoi mettere il filtro che preferisci incluso un eventuale passabanda (UV-IR cutoff) e hot-mirror.
E' in preparazione un articolo decisamente piu` tecnico ed approfondito delle problematiche che si incontrano durante questo tipo di modifiche che sara` pronto a breve.
Ciao
Cla. |
|
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
Postato - 04/07/2006 : 13:45:43
|
Aggiungo solo che Canon ottimizza in IR le lenti per gli 800nm. Cioe' la tacca rossa sul barilotto e' messa per compensare per gli 800nm. Il che ha (aveva) senso dato che sia la Maco (che non si chiama "Maco 820r" per sbaglio) sia la Kodak HIE erano sensibili sugli 800nm per poi scendere vertiginosamente ed essere completamente cieche dai 1000nm in su. Prova ne sia che con queste pellicole bisogna usare un filtro rosso scurissimo, ma non "vero" IR (cioe' cha taglia dai 1000nm in su) perche' se no il risultato e' un fotogramma assolutamente nero.
Il problema pero' e' che il sensore (Canon) risponde in modo molto diverso dalla pellicola. Non so fino a quando, magari 1300nm come dice Claudio, ma sicuramente risponde benissimo sopra i 1000nm. Cio' significa che anche adoperando obiettivi benedetti da Canon per l'IR, cioe' con tanto di tacca rossa sul barilotto, l'IR digitale li porta a lavorare comunque fuori specifica.
Se facessimo fotografia scientifica questi sarebbero argomenti molto seri; nel mio caso invece, facendo fotografia pittorica, questo rende il tutto semplicemente molto piu' affascinante per i suoi risultati talvolta inaspettati e, perche' no?, molto divertente.
|
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 05/07/2006 : 14:16:25
|
Che dire...
1.000.0000 di grazie per la più che esauriente risposta...
Allora rimaniamo in attesa del tuo articolo, che sarà sicuramente interessantissimo
A presto
AlbertoM |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 06/07/2006 : 09:59:05
|
Beh,
di carne al fuoco cen'è davvero tanta, a rigurado di questo IR !
Grazie a Marco e Claudio per le spiegazioni, che danno un'idea precisa della non-banalità della conversione da visibile a IR-only.
Credo che un articolo sull'argomento sarà davvero gustosissimo!
Nel frattempo, solo una domandina pre Claudio:
l'errore della'AF sulle due ottiche è visibile (o comunque, sarebbe visibile) nel mirino?
Voglio dire: il mirino rimane un riferimento valido per correggere manualmente il front-focus?
Ciao
Enrico |
|
|
|
nikonf90x
Average Member
Italy
79 Posts |
Postato - 06/07/2006 : 15:51:03
|
Citazione:
Postato da Enrico
Beh,
Nel frattempo, solo una domandina per Claudio:
l'errore della'AF sulle due ottiche è visibile (o comunque, sarebbe visibile) nel mirino?
Voglio dire: il mirino rimane un riferimento valido per correggere manualmente il front-focus?
Ciao
Enrico
Lascio la risposta a Marco, ma tieni presente che le misurazioni fatte erano per ricercare il difetto e quindi eseguite alla massima apertura ... 1.2 2,5 e 2,8 e con un minimo di diaframmatura la PdC aggiuntiva avrebbe reso questo errore praticamente nullo.
Ciao
Cla. |
|
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
Postato - 06/07/2006 : 16:41:52
|
Citazione:
Postato da Enrico
l'errore della'AF sulle due ottiche è visibile (o comunque, sarebbe visibile) nel mirino?
Voglio dire: il mirino rimane un riferimento valido per correggere manualmente il front-focus?
Assolutamente NO a tutte e due le domande. Nel mirino l'immagine e' perfettamente a fuoco e l'immagine sul sensore risulta essere sfuocata.
In realta' i problemi sono due: uno e' l'errore nella messa a fuoco, ma il secondo e' quanto la lente sia stata corretta per infrarosso. Come dice Claudio, se chiudi il diaframma a sufficienza puoi compensare per l'errore dell'AF, ma questo non toglie che se la lente non e' stata progettata per l'IR avrai una forte aberrazione sferica, caduta del potere di risolvenza, oltre a riflessioni interne indesiderate. Quindi tutto e' a fuoco ma la foto fa schifo
Certo, se il risultato e' pittoricamente quello che cerchi, allora e' un altro discorso.
|
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 06/07/2006 : 17:30:35
|
Per il problema delle aberrazioni nello spettro IR mi è tutto chiaro, anche se l'effetto "pittorico" non mi è graditissimo!
Per quanto riguarda l'AF invece c'è ancora qualcosa che mi sfugge, perchè l'errore dell 'AF -se non è millimetrico!- si dovrebbe vedere sul vetro smerigliato....
... dico "si dovrebbe", perchè con i mirini della D70 e 300D c'è poco da stare allegri!
Ciao
Enrico |
|
|
|
mxa
Advanced Member
Germany
533 Posts |
Postato - 06/07/2006 : 17:47:26
|
Citazione:
Postato da Enrico
Per quanto riguarda l'AF invece c'è ancora qualcosa che mi sfugge, perchè l'errore dell 'AF -se non è millimetrico!- si dovrebbe vedere sul vetro smerigliato....
... dico "si dovrebbe", perchè con i mirini della D70 e 300D c'è poco da stare allegri!
Dato che il sistema di AF funziona davanti allo specchio reflex lui mette comunque a fuoco "correttamente" indipendentemente da quello che c'e' dietro allo specchio, no? Solo che noi dietro allo specchio gli abbiamo fatto la modifica. Ora, se questa modifica riproduce perfettamente il percorso ottico di prima della modifica siamo a posto, altrimenti no. Questo succede per qualche lente ma non certo per tutte. Anzi, a tutta apertura chi vende macchine gia' predisposte per l'IR ci sembra di capire le vende con l'AF tarato per una specifica lente, se ne usi un altra buona fortuna.
|
|
|
|
nikonf90x
Average Member
Italy
79 Posts |
Postato - 06/07/2006 : 17:56:26
|
Citazione:
Postato da Enrico
Per il problema delle aberrazioni nello spettro IR mi è tutto chiaro, anche se l'effetto "pittorico" non mi è graditissimo!
Per quanto riguarda l'AF invece c'è ancora qualcosa che mi sfugge, perchè l'errore dell 'AF -se non è millimetrico!- si dovrebbe vedere sul vetro smerigliato....
... dico "si dovrebbe", perchè con i mirini della D70 e 300D c'è poco da stare allegri!
Ciao
Enrico
Stiamo approfondendo troppo, nel senso che sono cose che vorrei spiegare bene nell'articolo, comunque il fatto e' questo:
nel mirino tu vedi lo spettro visibile mentre il sensore vede l'IR ed inoltre e' corretto per questa lunghezza d'onda. Per mettere a posto la visione nel mirino bisogna ritarare il box specchio in modo da correggere in modo opportuno (....).
Stessa cosa dicasi per l'AF che essendo tutto davanti al sensore non ha la minima idea dei 'pastrocchi' che noi facciamo dopo:lui lavora come se nulla fosse cambiato.
Quindi se lavori in visibile tutto deve essere calibrato per il visibile, se lavori in IR bisognera` ricalibrare il sistema con le lenti che hanno una buona risposta in questi ranges o quelle che vorrai utilizzare.
Ciao
Cla. |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
PTGui e infrarosso
