| Autore |
 Topic  |
|
|
frank55
Average Member
Italy
121 Posts |
 Postato - 08/06/2015 : 10:27:13
|
Sto pensando ad un potenziamento del mio PC.
Secondo la vostra esperienza vale la pena di spendere 800/900 euri per la scheda in oggetto per utilizzo in PS CC e ambito soprattutto fotografico (monitor EIZO fascia alta e foto spesso molto sopra 128 mega)occasionalmente videoediting (ma ho un box esterno Matrox MXO2 Mini MAX) |
|
|
frank55
Average Member
Italy
121 Posts |
Postato - 09/06/2015 : 12:30:25
|
Provo a riformulare la domanda:
qualcuno del forum utilizza una scheda grafica Nvidia QUADRO? Come si trova? Oppure ha notizia di altri che la utilizzano e che la ritengono un acquisto sensato per la postproduzione in campo fotografico?
Oppure ce la si può cavare altrettanto bene con una GPU NVidia di ultima generazione senza scomodare una Quadro? |
 |
|
|
valerio80
Average Member
71 Posts |
Postato - 09/06/2015 : 15:18:18
|
Non conosco in particolare la Quadro che tu citi, ti posso rispondere solo per quello che conosco.
Le schede Quadro sono progettate per funzionare 365 giorni all'anno 24 ore su 24 soprattutto in ambito elaborazione 3D dove per il rendering sono richieste anche parecchie ore.
Questa è la caratteristica principale che le differenzia dalle altre Nvidia.
Quindi a parità di potenza di calcolo avrai sicuramente una Nvidia base e una Quadro che costa ad esempio il doppio ma che ha le stesse caratteristiche di potenza di calcolo.
Detto questo il costo maggiore è dovuto ad una progettazione più complessa e ad esempio a dissipatori più efficienti proprio per non avere surriscaldamenti o rotture dovute all'uso continuo.
Per quanto riguarda la potenza pura probabilmente puoi trovare Nvidia base dal costo più contenuto ma maggiore potenza rispetto alla Quadro che tu citi.
La potenza è data principalmente dalla velocità della scheda e dal numero di core CUDA della scheda, oltre alla RAM che però nel caso di non utilizzo della modellazione 3D è meno importante.
Detto questo io non so se tu sei un fotografo/grafico professionista che usa il PC 10 ore al giorno tutti i giorni oppure sei un appassionato che una il PC 2 ore al giorno un giorno si e 2 no.
In base a quanto ti ho scritto fai le tue valutazioni.
Spero che qualcun'altro scriva le sue indicazioni. |
|
|
|
frank55
Average Member
Italy
121 Posts |
Postato - 09/06/2015 : 16:08:03
|
Grazie Valerio,
quindi secondo tue indicazioni l'investimento su una Quadro sarebbe indicato più per il 3D e l'uso intensivo continuo.
Il mio uso è intensivo discontinuo  non su 3D ma su files di grosse dimensioni, a volte anche intorno ai 500 mega sino al giga, su cui applico azioni anche complesse di filtri vari.
Sarebbe quindi più utile una scheda Nvidia con più memoria a bordo piuttosto che potenza o capacità di calcolo legata al 3D... tipo una NVIDIA GeForce GTX 980 con 4 giga onboard che costa qualche centone in meno |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 09/06/2015 : 19:25:50
|
Non sono notoriamente un tecnico e quindi mi affido a chi ne sa di più... Uso le Quadro da anni, sia sul portatile (k 3100M ) sia sul desk (K4000) ; quel che mi hanno spiegato è che le Geforce hanno una vocazione più game oriented mentre le cugine , come dice Valerio, sono più mirate alla grafica professionale. Francamente l' editing fotografico non è quel gran problema da gestire e in effetti l' uso dei soliti tools è molto spedito e senza problemi anche con file di grandi dimensioni (tipicamente tiff 16 bit di parecchie centinaia di MB).
Confronti non ne posso fare ma l' utilizzo è molto fluido e veloce, anche usando plugin 'pesanti'; peraltro se ricordo bene la quadro k4000 costa nel dintorno dei 4/500 euro, assai meno delle costose gforce alto di gamma.....
-----------------
ro
|
|
|
|
tonesh
Advanced Member
Italy
511 Posts |
Postato - 10/06/2015 : 09:17:00
|
Scusa Frank, ma se devi SOLO aprire ed elaborare in PS file molto grandi (da oltre 1 GB, come sono spesso i miei files panoramici), più che scheda grafica ti ci vuole un SSD e almeno 16 GB di ram. Tutto qui.
Toni
|
|
|
|
valerio80
Average Member
71 Posts |
Postato - 10/06/2015 : 18:01:47
|
Concordo con tonesh se devi velocizzare apertura e trattamento di file da 500 mega ti servono SSD per velocizzare apertura e salvataggio del file (ma forse questa è la cosa meno importante dopotutto lo fai solo una volta e quella volta anche se impiega 5 secondi non te ne accorgi molto) al secondo posto in ordine di importanza devi mettere i file temporanei di Photoshop su un disco molto veloce (SSD) ma la cosa più importante è avere tanta RAM (16 GB) e destinarne ad esempio 10 GB al solo Photoshop, in modo che le operazioni vengano eseguite sempre in RAM e non salvate su disco.
Calcola che la RAM è enormemente più veloce di un SSD che a sua volta è enormemente più veloce di un disco magnetico.
Quindi più cose fai nella RAM e meglio è, se proprio devi andare su disco meglio che sia a stato solido.
Ci sarebbe una ulteriore considerazione da fare, la differenza tra SSD e magnetico è sempre più evidente tanto più i file sono numerosi e piccoli, in caso di file molto grossi la differenza è meno evidente, per questo a mio avviso il disco SSD è meglio che contenga il sistema operativo, i programmi e i file temporanei di Photoshop più che il file .psd o .psb vero e proprio.
Da sistemista aggiungerei anche che se i file di lavoro sono confinati su un disco separato oppure un RAID separato dai file di sistema meglio formattare il disco (quello non di sistema) con la dimensione più grossa possibile di cluster.
Si tratta di una cosa che nessuno modifica mai, quando si formatta un disco si lascia sempre quello che propone il sistema (4k) ma in questo modo si favorisce enormemente lo spezzettamento dei file, su un file di 400 MB ci troveremo con 100 mila pezzettini da 4k ognuno, se formattiamo il cluster a 16 k ci troviamo con soli 25 mila pezzettini.
Sembra una cavolata ma avere solo un quarto dei pezzettini è molto meglio, ovviamente perdiamo spazio disco nel caso in cui in questo disco ci sono molti file di piccolissime dimensioni, al di sotto dei 16K. |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 10/06/2015 : 21:27:30
|
Citazione:
Postato da valerio80
... meglio formattare il disco (quello non di sistema) con la dimensione più grossa possibile di cluster.
...
Grazie, hai spiegato in parole semplici cosa significa quel numero...
Da Mac user da molti anni, avevo completamente dimenticato questo concetto di Windows, ed ora che ho ripreso in mano quell'O.S. mi ero trovato spiazzato.
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
frank55
Average Member
Italy
121 Posts |
Postato - 11/06/2015 : 11:33:48
|
Ringrazio per i saggi consigli, buona parte dei quali già conoscevo, avendo da tempo un PC con 24mega di RaM, SSD di sistema e scrath disk dedicato a PS e partizionamento degli hd con cluster a 16kb, come ha ben spiegato Valerio, che ringrazio comunque per il consiglio.
Sull'uso del raid o sistemi di archiviazione efficienti per files di grosse dimensioni si era già discusso in questo forum non molto tempo fa (http://www.photoactivity.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4345).
La mia richiesta invece era rivolta solo alla scelta della GPU e ho trovato un approfondimento pubblicato su PC Professionale (http://www.pcprofessionale.it/2014/12/04/accelerazione-gpu-il-software/) di dicembre 2014: "Accelerazione GPU", con tests molto approfonditi, da cui ovviamente risulta una sola scelta possibile, quella delle Gpu Nvidia sole in grado di sfruttare il Mercury Graphics Engine adottato da PS nelle ultime versioni.
Le comparazioni prendono in esame programmi di videoediting, grafica, progettazione 2D e 3D e PS ma purtroppo non confrontano al'interno della famiglia Nvidia i processori GeForce e Quadro, così non è chiaro se possa esservi un reale guadagno, e di che entità, tra i due processori.
Anche qui vale la risposta di Valerio e Rosario, di buon senso, per cui alla fine la spesa per una GPU Quadro avrebbe senso solo su impieghi molto mirati, e aggiungo io, in presenza di un SW in grado di trarre reale vantaggio dall'architettura CUDA, che se non ho mal compreso dall'articolo, non è implementata da PS, che usa invece le Librerie openGL.
A questo punto immagono di scegliere all'interno sella sserie GeForce.
Attualmente ho una GTX 570 di 3/4 anni fa, senza un uscita DVI e potrei forse passare alla serie 900... |
|
|
|
frank55
Average Member
Italy
121 Posts |
Postato - 11/06/2015 : 19:18:26
|
 scusate la fretta, in realtà volevo scrivere
"Attualmente ho una GTX 570 di 3/4 anni fa, senza un'uscita DisplayPort..."
|
|
|
| |
Topic |
|
Vale la spesa? PNY - Nvidia QUADRO K4200
