| Autore |
 Topic  |
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
 Postato - 08/11/2013 : 10:13:22
|
Io non la liquido semplicemente come una scommessa del marketing.
Mi pare risponda piú o meno esattamente a quanto chiesto a gran voce da molti negli ultimi tempi.
E anche le scelte tecnologiche lo confermano.
Manca tutto quanto a quanto pare da un fastidio tremendo a molti (flash sul pentaprisma, video...), mentre oltre ai comandi tradizionalissimi (che personalmente ho sempre odiato) troviamo un sensore poco denso che perdona alcuni difettucci delle lenti datate (anche i Mp della D800 a quanto pare infastidiscono molti...) e che ha performances stellari.
E non mancano chicche come la compatibilitá con le ottiche pre-AI, ed accessori vari (dallo scatto flessibile ai soffietti).
Peccato per la incredibile ed inaccettabile mancanza di un vetrino di messa a fuoco almeno con dei microprismi...
Insomma, questa é la macchina anelata da moltissimi... molti dei quali purtroppo non se ne sono neppure resi conto, ancora.
a_
www.justnuances.com |
 |
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 08/11/2013 : 10:45:05
|
[quote]Postato da andre_
Io non la liquido semplicemente come una scommessa del marketing........
-------------------------
Caro andre, come sai io rispetto per definizione tutte le opinioni; nella fattispecie, non eccepisco sul contenuto tecnico ma piuttosto sulla 'forma' . Ovvero la scelta di fare un clone delle beneamate che è per l' appunto una scelta di marketing...
Poi magari hanno ragione e ci prendono ; certo che la macchina sembra una corazzata in un momento in cui l' interesse di molti (brontosauri) va verso soluzioni tecnicamente evolute ma più piccole e leggere .(poi la questione reflex o mirrorless è ancora un altro capitolo)
ciao
------------
ro |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 08/11/2013 : 12:07:21
|
Io l'errore piú grande che ci vedo é quello di avere messo troppe levette sul dorso, a fronte di uno spazio superiore perfettamente utilizzato in direzione vintage.
Come ho detto la macchina non mi interessa minimamente proprio per quelle soluzioni: trovavo scomoda ed irrazionale la FM in confronto alla mia Olympus, figuriamoci una DSLR.
Avrebbero potuto sfrondare comandi, lasciando solo il minimo indispensabile, ed avrebbero avuto piú appeal, a mio parere.
Perché se hai ragione che molti brontosauri si stanno interessando ad altre soluzioni, secondo me é altrettanto vero che quelle soluzioni sono nient'altro che dei ripieghi.
Per chi ha una collezione infinita di lenti AI ed adora la F4 insieme alla F3 (cosa a me del tutto incomprensibile), una qualsiasi mirrorless moderna ed ancor piú una compatta per quanto di qualitá é sempicemente un fare buon viso a cattivo gioco, non un "interesse" degno di questo nome.
E di gente cosí ne conosco alcuni personalmente.
Intendiamoci, non sto dicendo che penso la Df venderá molto o che sará mai particolarmente popolare. Tutt'altro.
Ma l'investimento in questa macchina é minimo, con le diverse parti giá collaudate ed ammortizzate in altre DSLR, ed il ritorno di immagine tutto sommato alto.
A mio parere é una macchina che potenzialmente puó avere un impatto molto migliore della vendutissima One, come ritorno di immagine.
E comunque non sará un buco nell'acqua come la mirrorless Canon o anche la Sony compattona Full Frame con obbiettivo fisso e niente mirino, resa improvvisamente obsoleta dalle nuove A7 ed A7r che hanno ben altra sostanza.
Non puó essere un buco nell'acqua proprio perché non ha di fatto nessuna spesa di R&D.
Tutto ovviamente a mio parere, da osservatore esterno non interessato (uso Nikon, ma sono soddisfattissimo con le D800 e D600, di concezione "moderna").
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 08/11/2013 : 14:48:43
|
Concordo sul ragionamento che hai fatto che è, fidati  , sostanzialmente di marketing....
Nel merito invece non saprei: secondo me i brontosauri, che di reflex ne hanno masticato parecchie, sono meno aggredibili sul piano della 'forma' rispetto alla 'sostanza' (ivi compresa la praticità). Per i newcomers, al contrario, lo styling e in questo caso il gusto vintage 'futuribile' può avere molto appeal.
Poi chissà.... Parliamo comunque di una nicchia .
Per certo, con la fase della maturità delle DSLR , le marche dovranno inventarsi qualche cosa di nuovo e di estremamente appetibile per il grosso del parco , perchè sarà sempre più difficile convincere un utente di una 5d a comprarsi anche la 4° della serie.... A me che le ho avute tutte non passa nemmeno per l' anticamera di prenderne una ennesima , per quanto possano metterci dentro . Sarei invece molto sensibile ad un approccio diverso che migliorasse la compattezza e capitalizzasse il parco ottiche, magari mirrorless , perchè no...
------------
ro |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 08/11/2013 : 16:51:06
|
Per me stanno tentando tutte le strade percorribili per vendere ancora i loro pentaprismi/specchi (sia Nikon che Canon), perchè se la fotocamera diventa solo elettronica perdono la loro egemonia (Sony docet)
Però non capisco: se stanno solo cercando di spingere gli utenti verso i loro prodotti ignorando completamente il mondo mirrorless per me stanno sbagliando clamorosamente
Se invece stanno già preparando qualcosa di serio e vogliono solo prendere tempo, allora sono scusati....
P.S
A me la Nikon DF piace, però non ha davvero senso l'assenza del video
AlbertoM |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 08/11/2013 : 17:02:42
|
Carlo ha ragione, ma al cuor non si comanda e anche a me la Df piace un sacco. Comunque costa troppo e la prenderò (forse) usata tra un paio d'anni...ragione contro emozione (di solito sto dall'altra parte hehe)
Stampatore Fine Art
www.slowprint.it |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 08/11/2013 : 17:45:52
|
Citazione:
Postato da AlbertoM
...
Se invece stanno già preparando qualcosa di serio e vogliono solo prendere tempo, allora sono scusati....
...
Secondo me questa.
Non posso credere che Nikon e Canon non abbiano giá di fatto pronta la mirrorless di "domani".
Chiaro che poi lasciano Sony a fare da apripista, ma vediamo se i tempi saranno biblici o infiniti...
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 08/11/2013 : 18:31:35
|
Vabbè , allora sono l' unico a cui non piace ....
------------
ro |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 08/11/2013 : 18:42:17
|
Citazione:
Postato da andre_
Citazione:
Postato da AlbertoM
...
Se invece stanno già preparando qualcosa di serio e vogliono solo prendere tempo, allora sono scusati....
...
Secondo me questa.
Non posso credere che Nikon e Canon non abbiano giá di fatto pronta la mirrorless di "domani".
Chiaro che poi lasciano Sony a fare da apripista, ma vediamo se i tempi saranno biblici o infiniti...
a_
Hanno comunque già sbagliato a lasciare aprire la pista a Sony, e questo gli costerà caro
Se poi ritardano molto perderanno una bella fetta di quote
E comunque, quando loro presenteranno il primo prodotto serio, Sony sarà già almeno al secondo, non è mica poco...
Almeno, questa è la mia previsione, poi si vedrà
AlbertoM |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 08/11/2013 : 19:56:55
|
Citazione:
Postato da rosario_ge
Vabbè , allora sono l' unico a cui non piace ....
No, siamo almeno in due. ]
Citazione:
Postato da AlbertoM
Hanno comunque già sbagliato a lasciare aprire la pista a Sony, e questo gli costerà caro
Se poi ritardano molto perderanno una bella fetta di quote
E comunque, quando loro presenteranno il primo prodotto serio, Sony sarà già almeno al secondo, non è mica poco...
Sono d'accordo che in qualche modo la pagheranno, e soprattutto che hanno sbagliato.
Ma non poteva che essere cosí.
Per Nikon, essere in ritardo é la norma. Ne hanno fatto un marchio di fabbrica.
Per Canon meno, ma da quando Sony é un avversario credibile anche loro sono passati in difesa.
Prima erano "gli innovatori" per eccellenza (in confronto a Nikon), ora si sono rivelati piú o meno sullo stesso piano.
Se contiamo che le ultime macchine presentate inseguono, ed anche pesantemente, credo sia ora che si diano una mossa.
Da parte mia, se non avessi il corredo Nikon che ho e dovessi scegliere da zero un corredo oggi...
Beh, sarei estremamente in difficoltá.
Potrei scommettere proprio su Sony, e sulle nuove mirrorless in FF.
Ma con quello che ho, mi tengo stretto (e mi godo!) le D800 e D600 che ho.
Dopo gli anni passati a sognare le FF di Canon avendo solo un paio di orride D2x, me lo merito.
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
Postato - 18/11/2013 : 13:05:22
|
| La ragione di quest'operazione è secondo me semplice: il mercato si sta spaccando in due. Da una parte i fotografi del telefonino e dall'altra i professionisti e quelli disposti a non fare compromessi (ma che significa? Un P25 Phase One se la mangia la D800 figuriamoci un IQ180 ecc.ecc.). Per quanto riguarda i professionisti è difficile per Nikon e Canon convincere a modernizzare completamente un corredo se il gioco economicamente non vale la candela. Se si fanno fotografie per internet, come mi capita spesso di fare, non ho senso che io mi modernizzi completamente. Cerco di capitalizzare al massimo economicamente e basta e molte volte per il cliente investire soldi significa apparire subito in internet e basta. Ciò che va considerato e che comunemente i fotoamatori non capiscono è che la qualità tecnica di un'immagine è sempre secondaria a molti altri fattori. Tutto dipende dalla ragione per cui si fa una fotografia. Per cui voglio dire, si può benissimo sopravvivere nel mondo della fotografia con corredi di ottiche di 20 anni fa. Quello che non si può fare invece è essere lenti per colpa dell'idea estetica che si vuole trasmettere perché questo è un trastullo, interessante se il fotografo è bravo, ma per la maggior parte degli impieghi inutile. Mettere una macchina sul mercato ogni giorno è un'operazione per il cliente consumer che però ormai fotografa col telefonino. |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 18/11/2013 : 15:58:40
|
Per quel che mi sembra , il target da telefonino più o meno evoluto è un segmento a sè stante, sempre più grande ma collaterale al mercato fotografico vero e proprio e comunque non direttamente concorrente con la fascia alta.
Lasciamo perdere l' utenza professionale che fa storia a sè e che per molte ragioni è un target alquanto roccioso, in quanto sa perfettamente di cosa ha bisogno e soprattutto di cosa non ha alcuna necessità...
Prendiamo quindi il target 'fotografo evoluto': in questa fascia la guerra tra (per semplificare) Canon, Nikon, Sony per riuscire a fatturare, si gioca 'fidelizzando' , ovvero piazzando per es. l' ennesima 5d mk 4 a un utente Canon anche in forza di un suo corredo assai costoso (e questo vale per tutti) oppure , come sta facendo Sony , si prova a sparigliare e catturare - con l' innovazione ( A7 ) - , utenti di ogni marca .
Nikon sta provando una diversa strategia, per la verità assai circoscritta, proponendo una soluzione 'matura' connotata da uno stile vintage; come dicevo nel titolo una bella scommessa... In quanto , da quel che capisco, il contenuto tecnico è indirizzato ad un fotografo esperto (che non vuol necessariamente dire professionistico) che sa quel che vuole e che per es. non è interessato alla ripresa video. E fin qui ci può anche stare ma chi l' ha detto che sia anche un nostalgico del family look di 20 anni fa , al punto di apprezzare pesi e ingombri superiori al necessario? Se invece la strategia si basa sulla cattura di new comers del segmento alto, mi sembra che la 'promessa' di prodotto basata sostanzialmente sull' estetica sia alquanto coraggiosa; può darsi che il successo di oggetti ibridi sofisticati (per es. Fuji X100) abbiano titillato gli uomini del marketing , ma in questo caso il segmanto di prezzo è più abbordabile, e l' ottica fissa e le dimensioni ne fanno una 2° o 3° macchina ideale.....
In definitiva penso che una bella fetta di target si aspetti , e questo vale per tutti i marchi, soluzioni alternative, mirrorless compatte, leggere e sofisticate, in grado di capitalizzare , magari in parte, il corredo ottiche... Che è la chiave del problema, altrimenti sai quante volte avrei preso una Nikon....?
------------
ro |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 18/11/2013 : 19:31:02
|
Concordo con Rosario, ma vorrei puntualizzare che la Df è molto più piccola e leggera di tutte le FF Nikon (e Canon penso) avendo dimensioni e peso di una APS.
A me piace molto però:
1. non ne ho bisogno
2. costa €1000 in più di quello che la pagherei se non avessi già la D800E
3. mi tenta di più la A7 per poter usare le decine di ottiche vintage di qualità che possiedo e che sono ferme, ma non per sostituire la reflex (per ora).
Stampatore Fine Art
www.slowprint.it |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 19/11/2013 : 12:22:46
|
Grazie Luca, informazioni molto interessanti ; come detto non metto in dubbio che la crescita del mercato 'smartphone' sia una minaccia al mercato foto 'classico' o forse dovrei dire vecchio , ma credo che ciò sia vero soprattutto per i segmenti bassi e forse medi , anche se la mancanza di novità e di vera evoluzione ha reso più vulnerabili anche le gamme alte.
I numeri che ho letto sono impressionanti ma teniamo sempre ben presente che una riduzione di vendite di un bene non significa che la gente smette di andare in giro in macchina o di fare fotografie. Più semplicemente si allunga il ciclo di sostituzione , e come ormai dico a mò di esempio, trovatemi un solo motivo per decidere di cambiare una DSLR di gamma alta o top ...
E' invece vero che le fasce basse del mercato patiscono molto l' attacco degli smartphone, soprattutto un certo tipo di target , ormai abituato ad un utilizzo 'social' dell' immagine, li trova più pratici e di pari qualità rispetto ad una DSLR (certamente più ingombrante e pesante, e che non permette di sparare l' immagine direttamente sul tuo profilo...).
Però onestà intellettuale imporrebbe di considerare che i 'fotografi' sono sempre andati in giro affardellati e che lo scopo dell' esercizio è sempre consistito nel portare a casa belle foto, da scegliere, ritoccare, ritagliare e non di rado, stampare... Problemi di bagaglio a mano e di dogana inclusi....
Il mercato, prima della esplosione dell' immagine di pronto uso , aveva , in mancanza di alternative, arruolato un esercito di 'utenti' che in base alla propensione di spesa entrava in dato segmento, magari compact per poi, come succede per tutti gli hobby ma soprattutto per quelli tecnologici, salire di segmento , vendere, comprare e così via. Morale un mercato gigantesco che anche grazie ad alcune novità (il video e il video HD per es.) ha saputo alimentare un target assai eterogeneo che , tra l' altro viveva un momento economico non sfavorevole.
Ma le marche hanno colpevolmente dormito ed ora sono in forte ritardo ; non credo francamente che Nikon ( così come Canon ) , al di là delle attuali vendite , corra il rischio di scomparire in 5 anni ma certo tutti si devono dare una bella mossa, e ripensare al prodotto ed al mercato . I fotografi però credo continueranno a giocare con la sharpness ed a cercare di fare belle foto, ovvero ad interpretare o rappresentare il mondo reale , rassegnati a dover girare con la borsa ma quanto meno la vorrebbero più piccola e leggera, magari anche economicamente...
------------
ro |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
Postato - 19/11/2013 : 12:53:24
|
| Tanto ha influito facebook e la voglia di postare immagini li: chi ha in mente questo non se ne fa nulla di una macchina sofisticata. Ma anche i professionisti ne hanno da vendere di opzioni hardware. Più di tanta elettronica per me è importantissimo il mirino che generalmente le macchine di fascia bassa non hanno adeguato e non si tratta solo di avere il 100% dell'immagine inquadrata ma anche a che distanza mi sta quello che vedo dall'occhio. Io non me ne faccio nulla, ad esempio, del monitor dietro la macchina. Potrebbero tranquillamente toglierlo. Questo per dire che c'è tutto lo spazio di manovra per produrre macchine professionali che hanno di meno ma hanno di più e smetterla di dire che quello che viene dopo è meglio di quello che c'era prima. Secondo me è questo che va rivisto a livello di marketing. Poi magari qualcuna la vendono anche ai consumers. Insomma secondo me potrebbero livellare togliendo in alto ma anche in basso sopratutto a livello corpomacchina. |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
|
|
Cesco81
Average Member
117 Posts |
Postato - 20/11/2013 : 22:04:47
|
| quello che pare assurdo è il come si possa preferire smadonnare su delle ghiere quando invece, ruotando semplice rotelle a portata di dito, si possa cambiare esposizione passando tra terzi di stop. Questa è funionalità? |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 20/11/2013 : 22:41:24
|
Citazione:
Postato da Cesco81
quello che pare assurdo è il come si possa preferire smadonnare su delle ghiere quando invece, ruotando semplice rotelle a portata di dito, si possa cambiare esposizione passando tra terzi di stop. Questa è funionalità?
La penso esattametne come te: infatti ho sempre considerato le vecchie Nikon (e Canon, e Pentax) assolutamente antiergonomiche, con la F4 a fare da memento di come NON va progettata una macchina fotografica.
In manuale usavo Olympus (OM-1n), ed il resto mi é sempre sembrato inutilizzabile.
Poi venne la F5, ed io comprai la F100 appena fu disponibile...
E non é un caso che ancora oggi le Nikon ricalcano esattamente i comandi di quelle due macchine, per la parte fotografica (mentre Canon ha cambiato almeno dieci volte la disposizione, dalle prime EOS in poi).
Ma il mondo é bello perché é vario, e c'é un sacco di gente che preferisce quella disposizione lí.
In realtá Nikon ha accontentato proprio loro, anche se oggi sono i piú attivi a lamentarsi perché c'é qualche comando di troppo... insieme a quelli che chiedevano a gran voce da quindici anni.
Mah...
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
Postato - 21/11/2013 : 11:10:46
|
| Non sono d'accordo semplicemente perché voi avete un'idea lineare di progresso che magari esiste ma non nella fotografia:il progresso in fotografia è una bandiera sventolata dal marketing da sempre. Faccio une esempio: il matrix. Del matrix hanno bisogno le lenti di Nikon o Canon perché i vetri non sono all'altezza di Leitz o Zeiss. Provate una Leica M a pellicola e la F5 e confrontate. La Leica batte la Nikon (questo vale anche per i modelli attuali) in qualità di bilanciamento di illuminazione della scena senza nessuna sorta di matrix o diavolerie varie. Per cui spacciare il matrix per un progrsso assoluto è marketing (tra l'altro il matrix fa le fotografie piatte). Tutto questo vale anche per i corpi macchina secondo me -ma la storia sarebbe lunga a cominciare dal fatto che le Nikon e le Canon sono troppo grosse!! Poi naturalmente ognuno ha le sue esigenze e preferenze |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 21/11/2013 : 11:16:10
|
Citazione:
Postato da Luca Vecoli
Non sono d'accordo semplicemente perché voi avete un'idea lineare di progresso che magari esiste ma non nella fotografia:il progresso in fotografia è una bandiera sventolata dal marketing da sempre. Faccio une esempio: il matrix. Del matrix hanno bisogno le lenti di Nikon o Canon perché i vetri non sono all'altezza di Leitz o Zeiss. Provate una Leica M a pellicola e la F5 e confrontate. La Leica batte la Nikon (questo vale anche per i modelli attuali) in qualità di bilanciamento di illuminazione della scena senza nessuna sorta di matrix o diavolerie varie. Per cui spacciare il matrix per un progrsso assoluto è marketing (tra l'altro il matrix fa le fotografie piatte). Tutto questo vale anche per i corpi macchina secondo me -ma la storia sarebbe lunga a cominciare dal fatto che le Nikon e le Canon sono troppo grosse!! Poi naturalmente ognuno ha le sue esigenze e preferenze
Cioé una lente si sostituisce ad un esposimetro?
Ehm, mi sa che qui non sono io che ho la testa piena di sparate del marketing (di Leica, in questo caso).
Ma a me interessa pure poco, perché generalmente uso la lettura media integrata alla mia esperienza (ed alla compensazione dell'esposizione, ovviamente ).
Ma probabilmente se mangiassi biscotti del Mulino Bianco invece che della Galbusera, anche il sensore ridurrebbe il rumore agli alti ISO. 
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 21/11/2013 : 11:48:28
|
...a me risulta che il Matrix è soltanto un sofisticato sistema di calcolo dell'esposizione. Da quello che risulta invece essere la tua convinzione Luca, il Matrix avrebbe il potere di uniformare la luce presente sulla scena e fornire una foto/file piatta... Ma forse ancora una volta ci troviamo di fronte a qualcuno assolutamente convinto che le foto con la Leica sono più tridimensionali di quelle ottenute con altre fotocamere...
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
dadoini
Average Member
Italy
97 Posts |
Postato - 21/11/2013 : 13:04:05
|
Come sempre la suggestione dell'oggetto (strumento) fa la sua parte e il marketing lo sa.
Se aggiungiamo che siamo in un periodo in cui l'apparire conta molto, che il vintage a figo,
credo che la Nikon abbia qualche chance di vendere il feticcio.
Penso dovrà farlo in fretta, prima che la novità del possesso faccia passare il possessore da figo a sfigato :)
ciao
...il bianco per i fotografi è una bestia nera! |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
Postato - 21/11/2013 : 15:14:20
|
| Non si tratta di esposimetri ma di vetri. Sono i vetri che fanno la fotografia non gli esposimetri. E che esistono vetri più o meno buoni è fuori discussione. L'esposimetro puoi anche utilizzarlo esterno alla fotocamera (anzi se ti alleni puoi anche non usarlo). Comunque basta prendere in mano una Leica per capirlo. Il matrix è stato spacciato per un sistema capace di bilanciare l'esposizione in modo da renderla equilibrata. Secondo me tutto questo lo fanno i vetri della Leitz da sempre. Poi sarà una mia mancanza tecnica o suggestione. |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 21/11/2013 : 15:38:51
|
...cioè i vetri degli obiettivi Leica sono in grado di leggere la luce e bilanciare l'esposizione?
...l'esposimetro forse lo puoi lasciare a casa se vai in giro con una pellicola discretamente sensibile e compensi in sviluppo, ma dire che lo si può lasciare a casa previo allenamento... cosa poi impossibile con qualsiasi reflex digitale.
Quanti bei miti ha saputo creare il marchio Leica. Comunque anch'io ho una Leica, quando decido di usarla la carico con una 400 Asa e me ne vado in giro lasciandola però a casa. Lei è in linea con il cuore e l'occhio e scatta da sola, quando torno a casa riavvolgo il rullo e sviluppo e ...che meraviglia!!!
...sorry per l'OT
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
Postato - 21/11/2013 : 15:43:13
|
| Scusate, non sono un esperto ma non vedo come si possa ottenere un'esposizione corretta in tutti i punti del fotogramma se non uniformando i contrasti della scena rispetto ad un valore di riferimento che se non sbaglio è il grigio con riflettanza (si dice così?) al 18% . Se è così qualunque sia il calcolo dell'esposizione un riequilibrio dei contrasti lo si ottiene solo ingrigiendo la scena o no? Chi è che sa dare una risposta precisa? |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
273 Posts |
Postato - 21/11/2013 : 15:55:54
|
Non è che i vetri si sostituiscono all'esposizione cioè alla coppia tempo diaframma che ti da l'esposizione corretta per quella data sensibilità e scena fotografata. È che a parità di questi valori i vetri devono fare la loro parte. Se tu metti un filtro colorato di scarsissima qualità davanti alla lente l'esposizione ne verrà modificata ma anche la qualità dell'immagine a livello di distribuzione di luminosità nella scena. Insomma i vetri ci sono no? va bene che sono trasparenti ma mai tutti allo stesso modo. Magari mi sbaglio dipende solo da come sono calcolati gli obiettivi ma va da se, basta provare una Leica, che del matrix la Leica non se ne fa di nulla. Ripeto, sarà suggestione mia ma a me sembra così.
|
|
|
|
Topic |
|
Scommesse del marketing... Nikon DF
Topic Chiuso
