| Autore |
 Topic  |
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
 Postato - 06/03/2012 : 23:26:58
|
L'ho appena installato, e sto giochicchiando con alcune foto, sul laptop.
Ho giá notato che l'upgrade al nuovo processo, il 2012, é praticametne inutilizzabile nelle foto giá sviluppate con l'altro processo.
Siccome questo, al contrario dei precedenti, cambia totalmente i comandi ed il workflow dello sviluppo della foto, il cambio non é affatto indolore.
Di fatto si perde totalmente la resa ottenuta con LR3, ed é necessario ri-trattare la foto da zero.
Peccato, perché in passato ogni processo nuovo ha sempre introdotto diverse migliorie (resa dei dettagli in ombra, trattamento del rumore etc).
Se anche questo fa lo stesso... di fatto non é dato di saperlo per confronto diretto.
Occorre sviluppare da zero, con un gran dispendio di tempo.
- Ovviamente, anche il nuovo workflow "va imparato", ma mi pare comunque intuitivo.
...A parte il fatto che una buona parte dei comandi sono al contrario dei precedenti....
Ad esempio, prima per scurire le ombre profonde si alzava il valore di "black", ora lo si deve abbassare a valori negativi.
Sará divertente abituarcisi....
Peró ho giá intravisto alcune modifiche davvero comode:
- La possibilitá di impostare un default personalizzato per la correzione delle lenti.
- Le copie virtuali sono ora chiaramente indicate nei dati in overlay.
Ed altro seguirá. 
Io per ora l'ho messo solo sul laptop.
Appena ho la certezza che riesce a convivere con la versione 3 (e credo sia cosí, vsto che ho ancora la 2 installata....), lo metto anche sull'iMac di lavoro.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 00:53:08
|
Io lo stavo praticamente comprando, finché non ho letto bene i requisiti di sistema che ingenuamente immaginavo ampi: CPU a 64 bit, Mac OS X 10.6.8... 
Mannaggia, ma il mio MacPro a 32bit allora lo devo buttare? sarà questo l'andazzo generale che dovremo aspettarci nel prossimo futuro? che situazione frustrante, e dire che non conoscendo Lightroom avevo una gran voglia di approcciarne una versione ripensata da cima a fondo senza trascinarmi dietro abitudini consolidate...
Vabbè, seguirò la faccenda da spettatore... 
Claudio 
|
 |
|
|
alma
Senior Member
Italy
225 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 09:28:20
|
@ Maestrale:
Guarda che su Mac Pro dovrebbe girare
Ciao
Alberto |
|
|
|
Thomas Krueger
Average Member
Italy
160 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 09:34:36
|
Lightroom 4 funziona bene su Windows 7 64bit e hardware per 500 Euro:
Mainboard ASRock Z68 Pro3, processore i5 2500K con processore grafico integrato e 16 Gb di Ram (assemblato con le mie manine).
 per il bilanciamento selettivo del bianco!! |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 10:20:07
|
Intanto confermo che le diverse versioni possono tranquillamente coesistere.
Visto che amo andare con i piedi di piombo, per i lavori in corso d'opera continuo ad usare LR3, mentre nel frattempo imparo ad usare LR4 con le foto da diporto... ed eventualmente ne scopro i difetti.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 10:27:10
|
Citazione:
Postato da Thomas Krueger
... hardware per 500 Euro:
... (assemblato con le mie manine).
Proviamo per una volta ad evitare le solite diatribe....
Come giá ampiamente discusso, la differenza sta tutta nel valore che si da all'assistenza esterna.
Io ad esempio se usassi Windows comprerei solo computer preassemblati Lenovo o Toshiba... per essere sicuro che mi si ferma basta andare in assistenza e farsene dare uno di ricambio mentre lo riparano, esattamente come mi é giá capitato con Apple.
Ma qui si parla di Lightroom....
...Che purtroppo non gira a 32bit su Mac, per scelte precise di Apple.
Quindi, se Claudio riesce a far partire il suo Mac con il kernel a 64bit (schiacciando "6" e "4" all'avvio) LR4 gira sicuramente.
Altrimenti molto probabilmente gira lo stesso, come si é letto spesso nei vari forum che parlano della versione Beta.
Ma purtroppo per andare a vedere se hanno o meno cambiato qualcosa di fondamentale dalla Beta alla versione definitiva... costa 75€.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 10:59:50
|
Non è necessario pagare per provare la versione definitiva, basta scaricare la demo che non è la Beta, ma quella definitiva full-working per 30 giorni. E' ciò che ho fatto anch'io.
Quanto alle "vecchie" foto lavorate su LR3 basta lasciarle col processo di LR3 e cioè il "2010" che è ancora disponibile su LR4, se andavano bene prima ...vanno bene ancora, non cambiano mica.
Per quelle foto proprio speciali si potrà fare la conversione a LR4 che come detto dall'amico sopra non è automatica, cioè c'è la conversione automatica ma non funziona bene, bisogna effettivamente ripartire da zero.
Il punto sostanziale è che LR4 migliora su LR3, in tutto e anche di molto, ma la velocità operativa cade parecchio, i tempi di reazione agli interventi sono molto allungati, anche con tanta RAM e CPU. Non c'è più quella risposta quasi immediata, specialmente se si mette un filo di NR, allora è davvero lento.
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 14:43:23
|
Citazione:
Postato da andre_si parla di Lightroom....
...Che purtroppo non gira a 32bit su Mac, per scelte precise di Apple.
Quindi, se Claudio riesce a far partire il suo Mac con il kernel a 64bit (schiacciando "6" e "4" all'avvio) LR4 gira sicuramente.
Altrimenti molto probabilmente gira lo stesso, come si é letto spesso nei vari forum che parlano della versione Beta.
Beh, questa è la volta buona che passo finalmente a snow leopard e provo la trial di LR4, incrociando le dita per la questione dei 64bit: purtroppo il primo MacPro 1.1 Intel nasce a 32bit, quelli sono e quelli restano, semplicemente l'ho comprato pochi mesi prima del 2008... la dritta di andre_ purtroppo non può far niente nel mio caso... confido a questo punto nel fatto che giri a 32bit come segnalato dagli utenti, seppur meno performante, ma se a 64bit è lento come riferisce Michele temo di sapere com'è a 32bit!
Claudio
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 14:56:58
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Beh, questa è la volta buona che passo finalmente a snow leopard e provo la trial di LR4, incrociando le dita per la questione dei 64bit: purtroppo il primo MacPro 1.1 Intel nasce a 32bit, quelli sono e quelli restano, semplicemente l'ho comprato pochi mesi prima del 2008... la dritta di andre_ purtroppo non può far niente nel mio caso... confido a questo punto nel fatto che giri a 32bit come segnalato dagli utenti, seppur meno performante, ma se a 64bit è lento come riferisce Michele temo di sapere com'è a 32bit!
In bocca al lupo.
Ti consiglio in ogni caso il passaggio a Snow, che é un po' piú reattivo di Leopard (al contrario del passaggio a Lion....).
Comunque, sto usando LR4 da stamattina, e non ho notato rallentamenti di sorta.
iMac i5 Quad-Core, 12GB RAM, Lion.
Non mi stupirei se ci fossero rallentamenti su alcune macchine e su altre no, peró.
Per fare un esempio, sul vecchio MacBook Pro NeoOffice é decisamente piú lento ad aprirsi di quanto non lo sia Office 2011 di Microsoft.
Sull'iMac, sempre con Lion come O.S., NeoOffice é quasi piú veloce di Office....
Quindi deduco che ci sono software che sono sensibili alla macchina su cui sono montati.
Non vorrei che Lightroom fosse uno di quelli....
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 14:59:36
|
Comunque sia, ho notato che Adobe non h corretto un bug che affliggeva LR3 con Lion.
Se si cerca di cancellare il file di una foto che risiede su un disco esterno (cioé tutte le mie foto....), torna un messaggio di errore.
Il disco viene letto come protetto, e non é possibile spostare le foto nel cestino.
I files vengono quindi cancellati direttamente.
Credo che il problema sia circoscritto a Lion ed ai dischi esterni, ma é francamente fastidioso che non l'abbiano risolto con la versione definitiva di Lightroom 4.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 21:07:44
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Citazione:
Postato da andre_si parla di Lightroom....
...Che purtroppo non gira a 32bit su Mac, per scelte precise di Apple.
Quindi, se Claudio riesce a far partire il suo Mac con il kernel a 64bit (schiacciando "6" e "4" all'avvio) LR4 gira sicuramente.
Altrimenti molto probabilmente gira lo stesso, come si é letto spesso nei vari forum che parlano della versione Beta.
Beh, questa è la volta buona che passo finalmente a snow leopard e provo la trial di LR4, incrociando le dita per la questione dei 64bit: purtroppo il primo MacPro 1.1 Intel nasce a 32bit, quelli sono e quelli restano, semplicemente l'ho comprato pochi mesi prima del 2008... la dritta di andre_ purtroppo non può far niente nel mio caso... confido a questo punto nel fatto che giri a 32bit come segnalato dagli utenti, seppur meno performante, ma se a 64bit è lento come riferisce Michele temo di sapere com'è a 32bit!
Claudio
Claudio guarda che se anche il kernel è a 32bit il macpro 1,1 è a tutti gli effetti un sistema a 64bit tanto che al momento ti sto scrivendo dal mio avviato con bootcamp e windows 7 64bit che ovviamente non protrebbe essere installato se l'harware non fosse a 64bit.
su leopard ho installato senza problemi numerosi software a 64bit trai quali ps cs5 o vuescan e tutti girano senza il minimo problema
l'unica cosa del macpro 1,1 a 32bit è il kernel che può anche essere avviato a 64bit come suggerito, ma che è in realtà un'operazione ininfluente al fine dell'operatività
ciao
daniele
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
|
|
|
gialandra
Senior Member
289 Posts |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 07/03/2012 : 21:38:11
|
Citazione:
Postato da gialandra
Se avete voglia di leggere:
http://www.gialandra.it/archives/1497
http://www.gialandra.it/archives/1513
Interessante.
Continuando a giocarci, una mezz'ora fa sono arrivato alla stessa conclusione....
É giusto a questi miglioramenti (che anch'io mi aspettavo di vedere) che mi riferisco quando dico che é un peccato non si possa semplicemente cambiare il processo di una foto giá trattata con uno precedente.
Fino ad oggi il nuovo processo ha sempre riguardato la demosaicizzazione e basta, con risultati che (mi pare) tra LR2 ed LR3 sono stati davvero sensazionali nella resa dei particolari nelle ombre, ma a fronte degli stessi algoritmi di siluppo una volta rasterizzato il RAW.
Ora siamo di fronte ad una vera e propria "rivoluzione", ben piú consistente di quello che puó apparide dal "semplice" cambio del numero della versione.
Non dico un nuovo software, ma quasi.
Come ho giá detto, il ragionamento alla base dello sviluppo va completamente cambiato, come completamente cambiate devono essere le abitudini acquisite con l'uso delle versioni precedenti.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Thomas Krueger
Average Member
Italy
160 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 07:30:34
|
Citazione:
[i]Postato da andre_
...é un peccato non si possa semplicemente cambiare il processo di una foto giá trattata con uno precedente.
Create Virtual Copy > Camera Calibrationa > Process > 2010 |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 09:28:52
|
Citazione:
Postato da Thomas Krueger
Citazione:
[i]Postato da andre_
...é un peccato non si possa semplicemente cambiare il processo di una foto giá trattata con uno precedente.
Create Virtual Copy > Camera Calibrationa > Process > 2010
Grazie.
Ma mi sono accorto che volevo dire un'altra cosa... e non l'ho messa in italiano decente.
Intendevo semplicemente dire che se io ho giá sviluppato una foto con LR3, non é semplice ne immediato aggiornare tutto quanto al nuovo processo, senza dovere rifare tutto quanto.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 09:52:27
|
Citazione:
Postato da gialandra
Sul mio Mac Pro 1.1 con Lion LR 4 gira a 64bit. Per quanto riguarda la velocità operativa non vi so dire più di tanto, ma per quanto riguarda la nuova modalità di elaborazione ...
Se avete voglia di leggere:
http://www.gialandra.it/archives/1497
http://www.gialandra.it/archives/1513
Vorrei commentare due cose sul tuo articolo:
1. il recupero delle luci bruciate può essere fatto evidentemente con "Highlights" come hai fatto tu, ma Adobe raccomanda l'uso di "Whites" nei suoi tutorials che mi sono studiato. Non ho fatto un confronto tra i due metodi per vedere quale va meglio, riporto solo la posizione di Adobe.
2. I fastidiosi aloni che tu trovavi su LR3 sono in realtà conseguenze esclusiva dell'uso di un solo cursore e cioè il vecchio "Fill Light" credo "Recupera ombre" in italiano. Non sono la conseguenza dell'uso combinato di altri cursori e non sono la conseguenza del motore di demosaicizzazione. Infatti se lo riporti a zero nelle tue vecchie immagini, vedrai che l'alone sparisce. Era sostanzialmente conseguenza del parametro automatico del raggio dell'effetto e della sfumatura dello stesso. Adesso naturalmente è mille volte meglio, finalmente il recupero ombre si può usare in tranquillità...e se genera troppo rumore...una pennellata localizzata di NR e voilà...davvero eccezionale.
Ciao e complimenti come sempre al tuo blog!
|
|
|
|
archeofoto
Advanced Member
Italy
465 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 14:12:47
|
Citazione:
Intendevo semplicemente dire che se io ho giá sviluppato una foto con LR3, non é semplice ne immediato aggiornare tutto quanto al nuovo processo, senza dovere rifare tutto quanto.
Non è semplice neanche la condivisione delle 2 versioni di LR come qualcuno suggeriva e come (credo tutti) abbiamo fatto da LR2 a LR3. Io ho un catalogo "di prova", creato ad hoc per non interferire con quello di lavoro ma vi ho importato foto che ne fanno parte. Ora, se modifico una foto in LR4 - anche solo per operazioni del tipo presente in entrambe le versioni - e poi torno su LR3 su quella stessa foto mi appare l'avviso di confitto dei metadati. LR mi dice, testualmente:
"I metadati per questa foto sono stati modificati da un'altra applicazione. Desiderate che LR importi le impostazioni del disco o che sovrascriva con quelle del catalogo?"
Lo stesso avviene modificando in LR3 una foto presente anche nel catalogo di LR4.
Insomma, sembrano, i due, non "vedersi" proprio... 2 sw diversi e non l'uno il seguito dell'altro. Ciò pone di fronte all'uso di solo uno dei 2. Voi come vi regolate?
Passaggio definitivo a LR4 lasciando inalterato quanto fatto finora in LR3? Copie virtuali di tutto?
Insomma, con circa 90.000 immagini lavorate in catalogo non vorrei sputtanare tutto... (anche se ho già messo in cassaforte i backup del catalogo di LR3  scanso tragici problemi)
Alfredo
www.imagoromae.com |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 14:29:59
|
Citazione:
Postato da archeofoto
....Ora, se modifico una foto in LR4 - anche solo per operazioni del tipo presente in entrambe le versioni - e poi torno su LR3 su quella stessa foto mi appare l'avviso di confitto dei metadati. ...
Lo stesso avviene modificando in LR3 una foto presente anche nel catalogo di LR4.
Credo lo facesse anche tra LR2 e LR2.
Il che non significa che "non si vedno", ma semplicemente che hanno dei parametri diversi.
La dimostrazione che "si vedono" é anche data dal fatto che se ho una foto sviluppata in LR3 dove ad esempio ho impostato il contrasto a zero (dal +25 di default), se la importo in LR4 mi imposta il contrasto a -37, visto che ora il default é zero e corrisponde al 25 i prima....
Che poi il fatto che LR3 non riconosca LR4 mi pare normale, visto che il nuovo non esisteva ancora quando e stato sviluppato LR3.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 14:31:50
|
I dati delle elaborazioni vengono "stivati" in due modi: nell'archivio di LR e/o come metadati di ogni singola foto. E' ammissibile che i due siano in conflitto, o perchè la scrittura dei dati sui metadati non è stata abilitata, oppure perchè il file è stato lavorato in un'altra applicazione.
Quindi l'avvertimento accompagnato dalla freccetta può essere bellamente ignorato.
Quanto alle 90,000 foto, va tranquillo, importa tutto su LR4 e poi NON attivare la conversione dal motore LR3 a quello LR4 per le singole foto o per le "strisce" di foto. Come detto tale conversione è possibile, ne esiste l'algoritmo, ma non funziona bene, anzi funziona molto male.
Così lascerai le foto fatte fin qui, col motore LR3 e quelle nuove, col motore LR4. Convivono benissimo in LR4. |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 14:35:29
|
Citazione:
Postato da archeofoto
Ciò pone di fronte all'uso di solo uno dei 2. Voi come vi regolate?
Passaggio definitivo a LR4 lasciando inalterato quanto fatto finora in LR3? Copie virtuali di tutto?
Io mi regoleró che useró solo LR4.
Tutti i cataloghi giá sviluppati in LR3 li converto in LR4 e non aggiorno il processo, lasciandolo al 2010.
Se devo stampare foto giá sviluppate, le esporto con le vecchie regolazioni da LR4.
Se devo cambiare qualcosa (ma poco) del vecchio sviluppo, lo faccio in LR4 con il vecchio processo ed i vecchi cursori (ci sono tutti).
Se devo ri-sviluppare da zero foto giá sviluppate, aggiorno il processo al 2012 e resetto tutto quanto, ripartendo da zero.
Tutte le foto che da oggi in poi verranno aggiunte, saranno con il nuovo processo di LR4, e verranno sviluppate con quello.
Fanno eccezione alcune foto, ad esempio la sessione che mi ha passato oggi un collega, che vanno aggiunte a lavori in corso d'opera.
Per quelle useró ancora il vecchio processo, per mantenere l'uniformitá con le altre (ma sempre all'interno di LR4).
E sopratutto perché non sono certo che la qualitá sará la stessa, vista la mole di cambiamenti.
Il training lo faccio con le foto del finesettimana, non con quelle di lavoro.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 14:41:50
|
...ho l'impressione che ci siano due thread paralleli, non ci leggiamo a vicenda e diciamo le stesse cose.
O sbaglio? |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 15:19:27
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
...ho l'impressione che ci siano due thread paralleli, non ci leggiamo a vicenda e diciamo le stesse cose.
O sbaglio?
Confesso che mi sono perso il tuo ultimo post.
Credevo che i miei due fossero consecutivi, e non ho controllato in mezzo.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 15:50:36
|
Citazione:
Postato da danipen
Claudio guarda che se anche il kernel è a 32bit il macpro 1,1 è a tutti gli effetti un sistema a 64bit tanto che al momento ti sto scrivendo dal mio avviato con bootcamp e windows 7 64bit che ovviamente non protrebbe essere installato se l'harware non fosse a 64bit.
su leopard ho installato senza problemi numerosi software a 64bit trai quali ps cs5 o vuescan e tutti girano senza il minimo problema
l'unica cosa del macpro 1,1 a 32bit è il kernel che può anche essere avviato a 64bit come suggerito, ma che è in realtà un'operazione ininfluente al fine dell'operatività
Ottima notizia Daniele! ma avviando a 64bit con snow leopard posso anche aspettarmi il riconoscimento di più ram?
Claudio
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 16:00:29
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Ottima notizia Daniele! ma avviando a 64bit con snow leopard posso anche aspettarmi il riconoscimento di più ram?
In generale, il riconoscimento di piú RAM dipende dal EFI (dal firmware, insomma), non dall'O.S.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 16:47:56
|
Citazione:
Postato da andre_
In generale, il riconoscimento di piú RAM dipende dal EFI (dal firmware, insomma), non dall'O.S.
Mmmmh, allora la vedo dura... comunque è già tanto che applicazioni a 64bit possano girare sui primi MacPro. Con più tempo a disposizione aggiornerò l'OS e testerò la trial di LR4, approfittando dei vostri preziosi consigli.
Marco, le tue ultime due "pagine di Gianlandra" mi hanno quasi commosso: io aggiravo faticosamente quell'ostacolo degli aloni che tu segnali limitando al minimo gli interventi di recupero e fill-light in ACR, per poi delegare tutto a PS... Questo nuovo LR4 sembra invece una vera bomba, al cui confronto anche C1 sembrerebbe scomparire! adesso però sarei curioso di vedere un bel match sulla riduzione del rumore...
Considerato anche il supporto alle ColorChecker, ho l'impressione che ormai Adobe abbia tirato la volata, e gli altri concorrenti tutti dietro ad affannarsi, con l'acido lattico a fiumi...
Claudio
|
|
|
|
archeofoto
Advanced Member
Italy
465 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 17:04:28
|
Citazione:
Io mi regoleró che useró solo LR4. Tutti i cataloghi giá sviluppati in LR3 li converto in LR4 e non aggiorno il processo, lasciandolo al 2010.
Citazione:
importa tutto su LR4 e poi NON attivare la conversione dal motore LR3 a quello LR4 per le singole foto o per le "strisce" di foto
Fin qui tutto bene, sarei propenso a fare la stessa cosa.
Ma se alle foto lavorate in precedenza (sto per fare una domanda sciocca, lo so...) aggiungo metadati NON inerenti lo sviluppo, quindi tag, georeferenziazione, ecc., resto tranquillo su tutto il resto?
Citazione:
E' ammissibile che i due siano in conflitto, o perchè la scrittura dei dati sui metadati non è stata abilitata, oppure perchè il file è stato lavorato in un'altra applicazione.
la scrittura dei files sidecar in .xmp è attivata in entrambe le versioni e l'altra applicazione è l'altra versione di LR.
Comunque, che io ricordi, al passaggio tra 2 e 3 non c'erano "problemi" di questo tipo.
I miei timori nascono dall'esperienza di un intero catalogo perso, un paio di anni fa, per un problema hw. Vedersi azzerato il lavoro fatto su migliaia di foto è un'esperienza che non auguro a nessuno... 
Alfredo
www.imagoromae.com |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 18:17:21
|
...ma scusa, come hai detto tu stesso, basta fare un backup del catalogo, che è sempre limitato come dimensione e sei a posto.
Infatti se anche le gli .xmp sono stati modificati, quando riapri il tuo catalogo backup puoi scegliere di farlo "vincere" sugli .xmp.
Per l'altra domanda e cioè cosa succede se salvi altri dati, va tranquillo. Io lo faccio sempre perchè uso come catalogo esterno un DAM (Data Asset management) e cioè Media Pro 1 (MP1), verso il quale esporto i metadata per poi re-importarli su LR dopo la lavorazione delle tag su MP1. Ovviamente questi dati non incidono sui dati di sviluppo dei RAW nè c'è involontaria corruzione dei dati.
sta tranquillo e salvati una copia del catalogone di LR3.
Ciao |
|
|
|
gialandra
Senior Member
289 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 18:30:08
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Vorrei commentare due cose sul tuo articolo:
1. il recupero delle luci bruciate può essere fatto evidentemente con "Highlights" come hai fatto tu, ma Adobe raccomanda l'uso di "Whites" nei suoi tutorials che mi sono studiato. Non ho fatto un confronto tra i due metodi per vedere quale va meglio, riporto solo la posizione di Adobe.
2. I fastidiosi aloni che tu trovavi su LR3 sono in realtà conseguenze esclusiva dell'uso di un solo cursore e cioè il vecchio "Fill Light" credo "Recupera ombre" in italiano. Non sono la conseguenza dell'uso combinato di altri cursori e non sono la conseguenza del motore di demosaicizzazione. Infatti se lo riporti a zero nelle tue vecchie immagini, vedrai che l'alone sparisce. Era sostanzialmente conseguenza del parametro automatico del raggio dell'effetto e della sfumatura dello stesso. Adesso naturalmente è mille volte meglio, finalmente il recupero ombre si può usare in tranquillità...e se genera troppo rumore...una pennellata localizzata di NR e voilà...davvero eccezionale.
Ciao e complimenti come sempre al tuo blog!
1. Da quello che ho visto io, lo stesso livello di recupero puoi farlo sia con Esposizione che con Recupero, gli effetti però sono completamente diversi sull'immagine globale: il primo fa proprio quello che indica il suo nome, abbassa l'esposizione di tutta la scena, il secondo invece interviene prevalentemente sulle alte luci. Spesso li uso entrambi sulla stessa immagine.
2. No, l'alone si presenta con entrambi i cursori, sia con (chiamiamolo con i nuovi nomi LR4) Luci che con Ombre.
Grazie a te del commento
Marco |
|
|
|
gialandra
Senior Member
289 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 18:45:12
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Marco, le tue ultime due "pagine di Gianlandra" mi hanno quasi commosso: io aggiravo faticosamente quell'ostacolo degli aloni che tu segnali limitando al minimo gli interventi di recupero e fill-light in ACR, per poi delegare tutto a PS... Questo nuovo LR4 sembra invece una vera bomba, al cui confronto anche C1 sembrerebbe scomparire! adesso però sarei curioso di vedere un bel match sulla riduzione del rumore...
Considerato anche il supporto alle ColorChecker, ho l'impressione che ormai Adobe abbia tirato la volata, e gli altri concorrenti tutti dietro ad affannarsi, con l'acido lattico a fiumi...
Claudio
Grazie mille, anch'io facevo così. Son d'accordo con te sulla panoramica dei raw converter, in LR4 la qualità sembra cresciuta, il prezzo si è abbassato e le funzioni che servono ci sono tutte, o quasi 
Marco |
|
|
|
archeofoto
Advanced Member
Italy
465 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 18:54:06
|
Citazione:
Considerato anche il supporto alle ColorChecker
Che intendi?
Alfredo
www.imagoromae.com |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 08/03/2012 : 18:57:19
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Citazione:
Postato da andre_
In generale, il riconoscimento di piú RAM dipende dal EFI (dal firmware, insomma), non dall'O.S.
Mmmmh, allora la vedo dura... comunque è già tanto che applicazioni a 64bit possano girare sui primi MacPro. Con più tempo a disposizione aggiornerò l'OS e testerò la trial di LR4, approfittando dei vostri preziosi consigli.
io non ho cambiato nulla e il kernel è ancora a 32bit ma questo non influisce minimamente sulla gestione della ram che avviene infatti a 64bit. tanto com leopard che con win7 e i vari sw a 64bit sfrutto senza problema tutti i 16gb di ram installati sul mio macpro
devo dire che tra cs4 e cs5 a 64bit ora c'è davvero un abisso di prestazioni!
Citazione:
Considerato anche il supporto alle ColorChecker, ho l'impressione che ormai Adobe abbia tirato la volata, e gli altri concorrenti tutti dietro ad affannarsi, con l'acido lattico a fiumi...
si infatti sto seriamente valutando l'opzione di mollare aperture con cui sono da prima che ligthroom esistesse e passare a quest'ultimo!
ciao
daniele
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
|
|
|
Topic |
|
Lightroom 4 - prime impressioni
