| Autore |
 Topic  |
|
|
jacopastorius
Average Member
97 Posts |
 Postato - 03/01/2012 : 19:54:09
|
| Stampo le mie foto da un paio di mesi con una r2880 e comincio a trovare i limiti di non avere un profilo "home made". Ho deciso così di acquistare uno spettrofotometro. Le mie esigenze non sono affatto di alto livello..diciamo che so accontentarmi, mi basta ottenere un profilo che sia migliore del canned. Devo crearmi solamente due o tre profili... Non voglio spendere tanto, anzi cerco uno strumento il più economico possibile, ma che non mi vada poi a creare un profilo peggiore o equivalente al canned |
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 04/01/2012 : 09:51:47
|
allora vai con il colormunki è l'unica scelta possibile.
altrimenti potresti avere fortuna e trovare un i1 usato ma forse resteresti ancora troppo alto come prezzo
ciao
daniele
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
 |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 04/01/2012 : 10:40:23
|
Col Munki calibri tutte le carte e anche lo schermo.
Come alternativa, per solo due o tre profili (2 o 3 carte) fatti fare i profili da Alberto, qui su PA (Shop on-line) ottieni migliori risultati e spendi molto meno.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
jacopastorius
Average Member
97 Posts |
Postato - 04/01/2012 : 13:42:52
|
| come risultati non lo metto in dubbio..però ho visto che lo spyder3 print costa intorno ai 200 euro e tre profili da Alberto mi costerebbero 150..a questo punto...Il colormunki come si chiama di preciso? |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 04/01/2012 : 14:00:43
|
ColorMunki Photo, o ColorMunki Design.
Questo é uno:
http://www.colormunki.com/product/show?is_designer_type=true
L'altro é esattamente lo stesso strumento, cambia leggermente il software.
Il Design migliora il profilo stampante facendo letture dirette dei colori che non convincono, mentre per migliorare un profilo fatto con il "Photo" si dá in pasto al programma una foto che contiene molti colori la cui stampa non convince.
Sono assolutamente la stessa roba, a mio parere.
Io ad esempio ho il design perché con i cataloghi mi é piú comodo poter fare la lettura diretta del prodotto di cui voglio la "certezza" della stampa, ma credo che i piú diffuso sia il Photo.
Vedi i prezzi.
Per inciso, io mi ci trovo benissimo. 
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
jacopastorius
Average Member
97 Posts |
Postato - 06/01/2012 : 19:10:45
|
| ma uno spyder 3 print vecchia versione (non il SR) dite che non va bene? |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 06/01/2012 : 20:26:39
|
Citazione:
Postato da jacopastorius
ma uno spyder 3 print vecchia versione (non il SR) dite che non va bene?
dato che ti "basta ottenere un profilo che sia migliore del canned" lo spider print non ti va bene... innanzi tutto non è uno spettrofotometro ma uno spettrocolorimetro. produce risultati meno precisi e i profili che genera vanno rifiniti spesso a mano...
quindi tendenzialmente sono soldi buttati o al massimo può essere meglio di nulla per le carte che non hanno profili canned.
ciao
daniele
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
|
|
|
jacopastorius
Average Member
97 Posts |
Postato - 06/01/2012 : 20:32:02
|
Già, come ho scritto nell'altro post, mi sono fatto prestare uno spyder3print e ho creato un profilo ottenendo dei risultati migliori del canned, ma non ottimali. Non ho una corrispondenza dei colori al 100%
Mi sa che devo spendere e prendermi il colormunki |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 06/01/2012 : 22:41:50
|
Se cerchi la corrispondenza "al 100%" col monitor mi sa che andrai incontro a delusioni anche col munki o col i1Pro.
La questione è molto più "subtle", bisogna considerare che stampa e monitor hanno due illuminazioni completamente differenti, una è riflessa una no.
E poi c'è la questione della temperatura colore e del colore della carta. E di come ognuno di noi reagisce in modo differente a varie luminosità.
Io mi sono creato l'idea che la corrispondenza ci deve essere tra le immagini che si formano nel nostro cervello e quindi nella nostra memoria.
Quindi non metto mai la stampa di fianco al monitor, ma osservo bene l'immagine sul monitor, quindi aspetto qualche secondo e vado al tavolo di osservazione della stampa che è diversi metri più in là e confronto ciò che vedo con la memoria dell'immagine vista sul monitor.
E in ogni caso imposto la soft-proof spuntando anche "mostra colore carta" e punto di nero.
Ormai so cosa aspettarmi ed è difficile che abbia sorprese a stampa "grande" avvenuta, anche perchè faccio spesso dei provini o delle hard-proof con un'altra stampante a basso costo. |
|
|
|
jacopastorius
Average Member
97 Posts |
Postato - 07/01/2012 : 10:09:30
|
| Grazie della risposta Michele. Quindi dici che è normale ottenere dei colori un pò meno saturi, o una immagine leggermente più scura rispetto a quello che vedo a monitor? Sapendo quindi cosa aspettarmi dalla stampa posso regolarmi di conseguenza in fase di postproduzione per compensare le differenze? |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 07/01/2012 : 15:03:29
|
No, non ho detto questo.
Ho detto che non è bene confrontare stampa e monitor fianco a fianco, il che è una cosa diversa. |
|
|
|
jacopastorius
Average Member
97 Posts |
Postato - 08/01/2012 : 12:55:51
|
Scusami tanto Michele ma sto incontrando difficoltà di ogni tipo.. Mentre aspetto che mi arrivi il colormunki che ho preso usato dal mercatino di photoactivity sto nazzicando un pò con il profilo che ho creato con lo spyder3print e con il profilo canned per la mia carta banboo. Col profilo canned, se da photoshop nella finestra di stampa spunto match print colors, show paper white e black point compensation il gamut nella finestra dell'anteprima di stampa mi appare ben rappresentato, però noto che la foto aumenta di luminosità e perde contrasto.
Con il profilo fatto da me invece non c'è bisogno di selezionare black point compensation per avere un gamut ben rappresentato, però anche in questo caso la foto nella finestra dell'anteprima aumenta di luminosità e perde contrasto (anche se dalla prova che avevo fatto con questo profilo in realtà la stampa era venuta più scura)
Ho provato adesso a stampare conl profilo canned spuntando tutto in photoshop e mi è venuta la solita immagine con una leggera dominante magenta e con le parti più scure poco dettagliate, leggermente meglio rispetto a non selezionare black point compensation, ma sempre troppo scure.
Quindi immagino che ci si debba fidare proprio poco della proof di photoshop...A questo punto posso escludere tutto e concentrare la causa del problema sui cattivi profili che ho utilizzato? |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 08/01/2012 : 14:24:40
|
E' normale che la soft-proof mostri una luminosità diversa in alcuni punti. (Ma perchè vai sulla pagina di stampa per vedere la soft-proof?)
Purtroppo lo spyder-print dà risultati totalmente imprevedibili e per questo lo ignorerei completamente. Aspetta di ricevere il Munky e poi ricomincia. Un po' di pazienza per non sprecare tempo, carta e inks.
La precisione della soft-proof dipende dalla precisione con cui viene invertita la trasformazione BtoA (usata per la soft-proof, a seguito della AtoB) in quella AtoB (usata per la stampa). Abbiamo fatto alcune prove con gli amici del forum, in particolare Tarkowsky e abbiamo visto che anche software cari e blasonati come Profile Maker 5 incontrano grosse difficoltà. Non voglio neanche immaginare cosa combina Spyderprint in questa inversione.
|
|
|
|
jacopastorius
Average Member
97 Posts |
Postato - 08/01/2012 : 15:32:17
|
capito..aspettiamo fiduciosi il munki :)
Sinceramente non mi aspettavo che lo spyder print funzionasse male. Magari non funziona bene con alcune combinazione carta-inchiostro.
Anche perchè la persona che me lo ha prestato lo usa con una r2400 e carta hahnemuehle con soddisfazione |
|
|
| |
Topic |
|
Consiglio su acquisto spettrofotometro
