| Autore |
 Topic  |
|
|
scorpio
Average Member
Italy
84 Posts |
 Postato - 22/10/2011 : 00:50:54
|
Ebbene dopo un anno di stampe e profili è giunto il momento di fare un aggiornamento dall'attuale epson px800fw.
Direi che è il momento di passare ad un a3 con inchiostro a pigmenti.
Considerando che ho usato fin qui inchiostri della lyson, con soddisfazione (profilando ovviamente il tutto), ottenenedo ottimi risultati... potrei rimanere in casa lyson come inchiostri.
Inoltre in questo anno ho sempre stampato a colori (solo una foto è stata fatta in bianco e nero) ciò mi farebbe propendere per una epson r1900 (esisterebbe la nuova r2000 ma allo stato non vi sono sistemi ciss o meglio credo siano troppo poco testati).
Pensavo alla r1900 per due motivi:
1) stampo solo a colori
2) stampare su carta lucida potrebbe interessarmi
La r1900 come stampa su carte lucide e opache?
Ovviamente l'alternativa sarebbe la r2880, ma se il bianco e nero non è nelle mie previsioni... e se la dimensione delle cartucce non è fondamentale (andrei di inchiostri lyson)... e se stampare su carta lucida potrebbe interessarmi... ci sono ragioni per scegliere una r2880 in luogo di una r1900 che magari mi sfuggono?
Avete più esperienza di me... quindi sono disposto a farmi confondere le idee
Le r2000 o r3000 hanno vantaggi rispetto a quelle da me considerate?
Intendo in termini di stampa finale (il wifi seppur comodo non è fondamentale, la domensione delle certucce è fattore secondario)
PS: per problemi di spazio una A2 non saprei proprio dove metterla. |
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 22/10/2011 : 09:21:41
|
Per formati relativamente piccoli (A3+) e stampe solo a colori su carte lucide e in più l'intenzione di usare un CIS, non avrei dubbi e andrei su inchiostri dyes. In queste condizioni non c'è storia, sono davvero "molto" più belli. L'unico inconveniente è la ridotta durata se esposti alla luce e all'aria. Qui devi sapere tu se tieni le stampe sotto vetro o magari in un album.
Volendo rimanere sui dyes avresti queste possibilità:
1. Epson 1400
2. Canon 9000
3. HP Pro B9180 usata da convertire a CIS
L'ultima si trova usata a prezzi ottimi, sul mercatino ce n'è una in regalo (ma ha bisogno di manutenzione pare).
Se invece vuoi proprio i pigmenti, non mi fermerei alle Epson ma considererei anche la Canon 9500 MKII, che, come sanno i miei amici qui  , io preferisco. |
 |
|
|
scorpio
Average Member
Italy
84 Posts |
Postato - 22/10/2011 : 10:43:48
|
In primo luogo grazie del passaggio 
Dunque, l'attuale stampante a4 che ho la terrei sempre, quindi preferirei una a pigmenti proprio per la durata (una stampa in grande formato la si apprezza meglio se non è sotto un vetro).
In effetti è altrettanto vero che una stampa di grandi dimensioni non la farei su carta lucida (per via dei riflessi)
Pensavo alla r1900 solo per poter stampare in piccolo formato (in luogo di quella che ho) per poter tenere alcune foto sempre all'aria aperta (senza scolorimenti)
In tal senso, una carta che ho molto apprezzato in luogo delle lucide è stata la glacier (anche più della Beluga che lucida è), ad esempio questa carta (la glacier)su una stampante a pigmenti renderebbe bene? (visto che è semilucida) (ciò potrebbe portarmi a pensare ad esempio alla r2880 o ad altra stampante a pigmenti).
Quando avevo visto che l'intervento era il tuo, ero certo mi avresti indicato la Canon 9500... e non mi sono sbagliato 
E qui la domanda nasce spontanea... dalla tua esperienza, quali sono i vantaggi e soprattutto le peculiarità della Canon?
Tanto per me, ciò che conterà alla fine è il risultato della stampa e non la marca di stampante... quindi sono ben disponibile a ragionarci sopra.
Inoltre manterrò l'attuale stampante.... quindi fino all'A4 sono in grado di continuare a stampare con inchiostri dye.
|
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 22/10/2011 : 12:49:17
|
Il mio riferimento alla Canon era più per scherzo che altro. Con altri membri del forum giochiamo un po' a prenderci in giro a vicenda sulla questione Canon vs Epson ma è solo per ridere. In realtà usiamo quello che ci va meglio in un dato momento. Prendi la marca che preferisci e ti troverai bene comunque.
Invece la questione della lucentezza è seria e cioè una stampa lucida a pigmenti è veramente bruttina vicino a una a dyes e in condizioni di poca luce poi, sparisce letteralmente.
La combinazione che prospettavi e cioè colore + carta lucida + CIS mi sembrava perfetta per i dyes.
Sulla questione del vetro, anch'io ero molto rigido all'inizio: no vetro! ma adesso mi sono ricreduto e penso invece che il vetro sia utile o per lo meno non sia una cosa da evitare a tutti i costi. Ho visitato molte mostre di livello internazionale, soprattutto all'estero, e tutte le foto erano sotto vetro, sebbene fossero a pigmenti. Le mostre di livello amatoriale invece hanno foto senza vetro. E' una differenza che ho notato ed è piuttosto netta.
OT altra differenza che ho notato: le foto pro praticamente non usano lo sfocato (con esclusione dei ritratti e della macro). Le foto amatoriali invece lo usano tantissimo. Vale solo come osservazione personale.
OT |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 22/10/2011 : 13:34:11
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
OT altra differenza che ho notato: le foto pro praticamente non usano lo sfocato (con esclusione dei ritratti e della macro). Le foto amatoriali invece lo usano tantissimo. Vale solo come osservazione personale.
OT
OT
A che tipo di fotografie ti riferisci?
Mi sembra una considerazione importante, ma nella mia esperienza non l'ho notato piú di tanto.
Probabilmente abbiamo in mente delle mostre su soggetti differenti.
Ad esempio, la settimana scorsa ho visto la Word Press Photo a Copenhagnen, nella sede del Politiken.
Mi sono stupito di vedere che alcune delle foto premiate facevano "uso" anche dello sfocato, pur essendo la tecnica (reportage, in particolare "sul campo") poco portata alla foto "pensata".
E questo l'ho notato sia nelle foto internazionali che nella sezione dei fotogiornalisti danesi, agiunta apposta nell'esposizione qui in DK.
Ma, appunto, la mia esperienza é assolutamente personale e limitata.
a_
/OT
P.S. In quella mostra, le foto erano splendidamente presentate senza vetro, su carta lucida incollata ad un supporto credo di Alluminio.
Ma l'illuminazione era eccezionale....
www.andre-photo.org |
|
|
|
scorpio
Average Member
Italy
84 Posts |
Postato - 22/10/2011 : 13:39:30
|
Citazione:
Il mio riferimento alla Canon era più per scherzo che altro. Con altri membri del forum giochiamo un po' a prenderci in giro a vicenda sulla questione Canon vs Epson ma è solo per ridere.
Figurati... io nella diatriba Nikon vs Canon ho scelto Pentax
E poi sono d'accordo con te, la marca alla fine è relativa (fino a quando il sig. Epson o il sig. Canon non mi manderanno un assegno a casa )
Detto ciò, mi sembra di capire quindi che la R1900 tutto sommato non sarebbe comunque un granchè sul lucido...
Quindi avrebbe più senso una r2880 (o r3000)?
Una stampante a pigmenti su una glacier rende bene? (in tal senso potrei sopravvivere senza lucido ed il problema sarebbe definitivamente risolto) che poi sarebbe relativo il senza, visto che la dye l'avrei lo stesso.
Oltretutto potrei passare alle carte Matte... che ad oggi non ho mai provato... magari sarà amore a prima vista.
Alla fine la totalità delle mie foto sono a colori... e ciò che conta è il risultato.
|
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 24/10/2011 : 11:42:50
|
Citazione:
OT altra differenza che ho notato: le foto pro praticamente non usano lo sfocato (con esclusione dei ritratti e della macro). Le foto amatoriali invece lo usano tantissimo. Vale solo come osservazione personale.
OT
Mi sembra un'affermazione discretamente gratuita. Con questo metro un fotografo di fama internazionale come Hernst Haas, che del mosso e dello sfocato ne ha fatto il suo linguaggio, dovrebbe essere considerato un amatore???
Diciamo allora che il digitale ha aperto, non capisco per quale motivo poi, una corsa al tutto nitido tutto a fuoco. Anche nel reportage poi la nitidezza non è mai stata la preoccupazione principale, almeno finché si è usata la pellicola.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 24/10/2011 : 13:48:48
|
Sì, è vero è un'affermazione abbastanza gratuita, ma è basata su un discreto numero di osservazioni. Io mi sono stupito per primo quando ci ho fatto caso.
In ogni caso non volevo esprimere un giudizio, per esempio io mi diverto parecchio con lo sfocato, ma evidentemente molti grandi fotografi (certo non tutti) non lo usano molto.
...ma attenzione con la totale eccezione dei ritratti, dove la mia osservazione non vale. |
|
|
|
scorpio
Average Member
Italy
84 Posts |
Postato - 15/11/2011 : 10:05:40
|
Giusto per ritornare in topic,
ho adesso una epson R3000, mi sono infatti chiesto il perchè scattassi foto solo a colori (a pellicola andavo di diacolor) e mi sono risposto che lo facevo perchè non potevo stampare in B/N (non avevo lo spazio per la camera oscura).
A questo punto devo capire a quali carte affidarmi.
In questo momento ho stampato su una canson photo rag duo (l'unica che ho trovato in zona) con i profili canned.
Avrei una Glacier da profilare ho visto che mancano i profili canned, mi toccherà profilare (opinioni su pigmento?) (la Beluga che ho anche non se ne parla rimane per la stampante dye e quindi nemmeno lo chiedo)
Dovrò decidere carte per colori e b/n, ma un passo alla volta.
Grazie sempre dei consigli  |
|
|
| |
Topic |
|
E' giunta l'ora di una stampante più grande
