| Autore |
 Topic  |
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
 Postato - 19/09/2006 : 17:53:41
|
WOW!
Gli Americani ne andranno sicuramente pazzi!
Io preferisco ancora PTGUI, visto il prezzo 
Certo con uno scatto singolo ci sono tanti tipi di foto che non puoi fare con PTGUI, però ci sono anche tante possibilità che l'approccio dello stitching offre e che non si possono fare con uno scatto singolo.
Comunque sono molto contento che ci siano tante novità anche in ambito sensori, significa che siamo solo all'inizio....
Grazie della segnalazione
AlbertoM |
 |
|
|
mauro_menterovente
Junior Member
17 Posts |
Postato - 19/09/2006 : 20:31:37
|
ma iè tuti mati
sono tutti matti 
+ di 50.000.000 delle vecchie lire?
ma stiamo impazzendo?
e chi ammortizza na roba del genere?
per fare cosa poi: l'uno per cento della produzione fotografica media di uno studio fotografico!!!
boh, resto dell'opinione che con sto pacco di soldi faccio il giro del mondo e faccio cosi tante foto che per il resto della mia vita vivo di rendita: sia economica che psicologica
buona serata a tutti da mauro una mente rovente |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 19/09/2006 : 20:34:39
|
Ma come, non mi avevi detto che volevi buttare la tua MarkII per comprare il dorso da 48MPIX da 30.000$ ?!?
Allora bleffi!
AlbertoM
P.S.
Ho detto "Grazie della segnalazione", mica che lo volevo comprare... |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 19/09/2006 : 22:39:31
|
A parte i dubbi commerciali che ha giustamente esposto Mauro, voglio sotolineare alcune curiosità tecniche:
- con celle (pixel) di lato 8micron (non molto grandi) è stata raggiunta una sensibilità di ben 500iso, mica poco!!! La DALSA deve aver svolto un gran lavoro su questo sensore lineare!
- si raggiungono i 10.000iso equivalenti grazie alla tecnica del binning (così almeno ho compreso dal data sheet), che di fatto fa descrescere la risoluzione
- il tempo di ripresa è di poco più di 1sec, utilizzando 500iso (dunque max. risoluzione, 160Mpixel!) e 1/20.000 di secondo per ciascuna esposizione di linea (infatti i pixel sul lato lungo da scansionare sono circa 21.000).
Se non ho capito male, ciascuna singola esposizione è equivalente ad 1/4000sec a 100ISO..... mica poco, tutto sommato, tenendo presente che l'ottica utilizzata è di quelle comuni per il grande formato (5"x7") che raggiungono la risoluzione ottimale da f/22 in poi.....
Riepilogando: 100iso, 1/4000 sec, f/22 ..... ci vuole una luce proprio niente male per fare una foto in queste condizioni !!
Si può alzare la sensibilità fino a 10.000iso equiv., è vero, portando il tempo di scatto a circa 1/250, ma la risoluzione che otterremo passa da 160Mpixel a circa 40 Mpixel... non il massimo, visti i 30.000 euri !!
La soluzione per ovviare a questo problema è quella classica: mantenere la minima sensibilità (500iso) ed aumentare di conseguenza il tempo di posa: portandolo da 1/20.000sec a circa 1/1250sec, potremo ottenre la nostra pano da ben 160Mpixel... ma.... il tempo di totale ripresa passa da 1,2sec a circa 10sec, assolutamente non trascurabile con soggetti in movimento.
Restano però indiscutibilmente grandi passi in avanti:
- rispetto ad uno stitch realizzato con PTGui, 10 secondi sono un tempo di ripresa decisamente buono,
- rispetto ai classici dorsi a scansione, il miglioramento è ancor più evidente, visto che i tempi di ripresa erano nell'ordine dei minuti.
- nessuna post-elaborazione da eseguire
D'altro canto, lo stitching digitale mantiene altri vantaggi:
- nitidezza effettiva superiore, dovuta all'adozione di ottiche per 35mm che hanno un potere risolvente nettamente superiore a quelle per GF
- attrezzatura richiesta più trasportabile sul campo
- gli elementi i movimento vengono congelati all'interno dei singoli scatti, il problema resta solo sulle giunzioni.
- il costo dell'attrezzatua è spaventosamente più basso.
Se ho commesso qualche errore di interpretazione, fatelo presente.
Ciao
Enrico |
|
|
|
Thomas Krueger
Average Member
Italy
160 Posts |
Postato - 21/09/2006 : 11:49:37
|
A me non piace il computer esterno. Meglio la soluzione di PhaseOne con schede CF oppure una scheda P2 Panasonic per Pro-Broadcast.
Rimane l'ultimo calcolo da fare:
Quante foto/stampe devo vendere per ammortizzare la macchina?  |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 21/09/2006 : 12:18:34
|
Con dei RAW spaventosi come quelli probabilmente anche una scheda da 8Gb diventa piccola-piccola.
Vabbè, non si tratta della classica fotocamera dallo scatto selvaggio, però....
Visto il prezzo (30Keuro) e il campo di utilizzo molto ristretto, temo che non sia un oggetto facilmente ammortizzabile!
Ciao
Enrico |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 21/09/2006 : 23:27:32
|
Citazione:
Postato da Enrico
Visto il prezzo (30Keuro) e il campo di utilizzo molto ristretto, temo che non sia un oggetto facilmente ammortizzabile!
Concordo con Enrico, ma cari Fotoactivisti, non ci facciamo mica prendere dall'invidia e ragioniamo... 
30 mila sono poi così tanti per un "certo tipo" di fotografi? Conosco personalmente chi li spenderebbe volentieri SE avesse qualche certezza in più (parlo di certezze operative, non del fatto che nel momento in cui ricevi il dorso dal corriere è già deprezzato del 10%). Proprio ieri, sull'onda della segnalazione di Carlo, ho fatto vedere il link a un ("certo tipo di") fotografo, che mi ha fatto questa ragionevolissima osservazione: il problema è che se vuoi usarla per lavoro, ne devi comprare almeno due! (L'esclamativo l'ho aggiunto io, lui era abbastanza serio -- e tra parentesi conosceva benissimo la ditta produttrice...)
Ed il bello è che facendo due conti non costa poi mica un'esagerazione (dorso + corpo)!
Se prima o poi mi arriva un RAW da 160MP vi faccio sapere 
Davide |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 21/09/2006 : 23:39:12
|
Mi piace il termine "Fotoactivista".....
Al fine di evitare osservazioni fuori tema, mi chiariresti cosa intendi per "certezze operative" ? Danke!
Ciao
Enrico |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 22/09/2006 : 10:44:50
|
Davide,
non dirmi che tra i tuoi clienti c'è anche Michael Reichmann !!
AlbertoM |
|
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
Postato - 22/09/2006 : 13:41:20
|
Mah, a quelle cifre un macmini (che è quello che ho visto colelgato al dorso) con un disco esterno non spostano il prezzo più di tanto...e forse rientrano abbondantemente nello sconto del venditore
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 22/09/2006 : 13:42:38
|
Be', quando eravamo negli Alpini, Reichmann era un bel burlone
No, ovviamente non ho clienti di quel calibro, ma lavoro molto con gli "Artisti", e se sento cosa spendono in banchi, magazzini e obbiettivi (e magari a quanto vendono in galleria...!) non è difficile pensare che l'ipotesi SuperDorso sia assolutamente praticabile.
In quando ai miei commenti sulle "certezze operative", intendo che una macchina non si inchiodi troppo spesso! Ad es. mi sono state dette meraviglie sul nuovo dorso della Hasselblad, ma al momento, nonostante la qualità sia superlativa, sul campo è ancora instabile (questione di tempo per affinare firmware e software). Se vai in Giappone a fare scatti e il dorso si inghippa, ti frullano non poco, no?!
Ciao Fotoactivisti!!
Davide |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 22/09/2006 : 15:24:55
|
Ok, d'accordo Davide.
Anche per questo sono convinto che la quella soluzione abbia un pubblico alla fine mooolto ristretto, riservato ai soli super-specialisti del settore.
Per la stessa cifra si può infati acquistare un dorso da 40Mp per medio-formato, e se serve una pano da 160Mp bastano appena 4 scatti....
Inoltre sono fermamente convinto che la qualità di uno stich realizzato con sistemi piccolo/medio formato sia molto maggiore che uno scatto con dorso a scansione......
Ciao
Enrico |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 23/09/2006 : 14:42:01
|
Citazione:
Postato da Enrico
Inoltre sono fermamente convinto che la qualità di uno stich realizzato con sistemi piccolo/medio formato sia molto maggiore che uno scatto con dorso a scansione......
Ahi ahi ahi!!! Vedi come sono distratto!! (del resto i fuori programma in internet sul lavoro tanto approfonditi non possono essere per definizione  ) M'era sfuggito il piccolo particolare della "scansione"... Il discorso cambia, seppur non di tantissimo. 2/3 di quelli che individuerei come potenziali clienti del SuperDorso fanno in un modo o nell'altro dell'architettura, per cui...!
Qualche anno fa avevo visto delle cose piuttosto divertenti con un dorso a scansione (di oggetti su un piano rotante), ma anche qui si tratta di un ambito alquanto ristretto. Per il paesaggio no, la vedo meglio. Chissà!
Ciao,
Davide |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 23/09/2006 : 21:00:59
|
Apettiamo che la provi il "folle" Reichmann....
.... così, giusto per curiosità, nient'altro.....
Ciao
Enrico |
|
|
|
Dario
New Member
Italy
6 Posts |
Postato - 27/09/2006 : 16:11:16
|
Ciao ragazzi..visto che state parlando di un apparecchio che ho usato..e uso..vorrei dirvi due cose.di roundshot..a pellicola ..ne ho usate 4 modelli la 24x36.. la 70 mm.. la 120.. a ottica fissa..e l'ultima co ottica intercambiabile sempre 120..ho fotografato quasi tutta l'italia..x uso cartoline e enti del turismo..ovviamente l'mmagine su pellicola nn ha confronti con quella digitale..primo perche rimane sempre un originale...mentre x il digitale..!?!? questo nn esiste..!!
però le cose vanno cosi e bisogna adeguarsi.Capendo di essere sempre alla ricerca di "spazi" che nel analogico nn trovavo..anche se ho fatto vari sandwich..con la pellicola..sto provando la possibilita che mi danno questi nuovi programmi di stich..sicuramente ora nn rischio piu di cadere da una scarpata ..o scala ..o bordo pericoloso x mancanza di campo ottico..ma rimango ben saldo sul posto x far lavorare testa e macchina..Ora i risultati delle mie prove si vedono..a differenza di prima posso inserire tutto quello che mi serve sia sotto che sopra..Cmq volevo ringraziarvi x l'aiuto trovato nel forum..x capire il funzionamento del prog..c'è empre da imparare anche dopo 30 anni di fotografia..ciao a presto |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 27/09/2006 : 17:13:23
|
Ciao Dario,
grazie del tuo contributo, però ci sono due punti che non posso lasciar passare :
1) "ovviamente l'mmagine su pellicola nn ha confronti con quella digitale"
sotto quale aspetto? non certo la definizione, soprattutto se la confronti con stitch che possono avere dimensioni "a piacere"
2) "primo perche rimane sempre un originale...mentre x il digitale..!?!? questo nn esiste..!!"
Ti assicuro che esiste eccome! il sensore è molto più lineare di una pellicola, e questo rende la foto digitale (proveniente direttamente da un sensore) molto più caratterizzabile di quella proveniente da una pellicola
In altre parole, se vuoi dei colori il più possibile coerenti con la realtà, usa un profilo su di un'immagine grezza digitale. I colori di una Provia, Velvia, RS50, o quello che vuoi, sono molto meno realistici
Converti i tuoi RAW con DCRaw e otterrai "l'originale"
Secondo me il digitale perde il confronto con la pellicola solo nel campo delle proiezioni a grande schermo.
Ma prima o poi sarà colmata anche quella lacuna...
AlbertoM |
|
|
|
mauro_menterovente
Junior Member
17 Posts |
Postato - 28/09/2006 : 08:00:20
|
ma allora siamo proprio duri 
come si fa a dire che la pellicola è meglio del digitale?
è una contradizione in termini
hai girato per l'talia a fare panorami con la machineta che gira e mi dici che la pellicola è meglio perchè ti rimane un originale?
ma se facevi cartoline o altro come potevi rendere disponibile la tua immagine per la stampa?
 si si esatto con una digitalizazione a mezzo scanner
e allora non è rendere il tutto in digitale? non è come fare lo scatto in digitale?
NO, hai ragione e per 2 semplici motivi, l'originale di cui sopra ti tornava indietro con gli avanzi di uno spuntino di macdonald, perchè lo sai che ci mettono l'olio sul tuo amato originale per farlo stare aderente al tamburo? oppure anche colle spray più o meno sicure per la gelatina; salvo poi immergere il tutto in bagni detergenti per eliminare il tutto, che oviamente non eliminava nulla
secondo motivo: il file che ti veniva reso era una mezza schifezza, che se stampato con un numero di linee basso in offset non ti faceva vedere l'incredibile maschera di contrasto applicata
ho aperto dei file vecchi di 7/8 anni usati per cataloghi, sono inutilizzabili per una qualsiasi stampa del giorno d'oggi, grana spaventosa su tutto il fotogramma, maschere di contrasto applicate solo per fare felice gli occhi poco smalizziati, nessuno di questo forum farebbe il 10 % di quello che veniva fatto sulle tue cartoline da fotolito di altissimo livello
adesso chiudo questo mio post perchè devo andare a fare un servizio di intimo e sono già in ritardo
ostia
ciao a tutti da mauro una mente rovente
ps cmq non è finita qui |
|
|
|
Dario
New Member
Italy
6 Posts |
Postato - 28/09/2006 : 10:19:40
|
Ciao a tutti..vedo che il fuoco scalda gli animi..bene..!!
Alberto..io nn discuto sulla praticità che può avere il formato digitale nei confronti della pellicola..però sostengo che concretamente la pellicola esiste..mentre il file digitale è un immagine elettronica..quindi nn palpabile..!! dimmi se ho torto..!!
Con questo nn sostengo la pellicola nei confronti del digitale..!! però ti dirò di più.. che in certe agenzie se porti un cd da visionare nn dico che ti guardano male ma quasi"prova a visionare 500 file su un pc..o 50 plasticoni sul visore..!!ti garantisco che preferiscono ancora il plasticone..ma poi vorrebbero il file x nn scansire !!
cmq il vantaggio che ti da ptgui+ digi..è incolmabile..tutto quello che prima mi faceva impazzire ..il ricercare la giusta posizione..vedi venezia..ora dallo stesso punto posso fare tutto poi fatto lo stich va a finire che stampi la pano per vederla..alla fine tutti dobbiamo avere in mano qlc x vedere e appagare la ns vista..anche se troviamo sempre da ridire..!!
cmq ti ripeto sto ancora studiando..e leggendo i vari interventi sul forum..provo e riprovo varie soluzioni e per ora uso solo il jpg x praticità..il raw l'ho abbandonato x ilmomento x mancanza di tempo..anche se l'ho usato..
A Mauro volevo dire..hai ragione..!!i fotolitisti ci pranzavano sulle ns dia..ma poi ne avevo trovato uno che con lo scanner piano mi restituiva gli originali come gli venivano dati..e il problema è stato risolto..!!
Cmq grazie a tutti x la discussione..infondo se nn cè confronto nn cè gusto .. e poi cè sempre da imparare..ciao a presto. |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 28/09/2006 : 13:35:13
|
Ok, avevo frainteso
Non avevo capito che per "originale" intendevi qualcosa di "palpabile"
E allora su questo non posso darti torto
Ciao
e continua a postare!
AlbertoM |
|
|
|
Dario
New Member
Italy
6 Posts |
Postato - 28/09/2006 : 17:02:56
|
ciao Alberto..scusa l'ignoranza.."usa un profilo su di un'immagine grezza digitale".puoi spiegarmi meglio..??
grazie ciao Dario |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 28/09/2006 : 19:30:48
|
Volevo solo dire che i profili ICC per una fotocamera digitale risultano molto più precisi e riutilizzabili se creati sull'immagine grezza, non convertita da qualche convertitore RAW (come Camera RAW)
Infatti essendo i valori RGB ancora lineari, è più facile caratterizzare una fotocamera con un profilo.
Immagino che non sia ancora chiarissimo 
E' scritto un po meglio qui:
http://www.photoactivity.com/Pagine/Articoli/012%20ProfiliFotocamere/ProfiliFotocamere.asp
AlbertoM |
|
|
|
mauro_menterovente
Junior Member
17 Posts |
Postato - 01/10/2006 : 09:59:33
|
come promesso continuo il post precedente ma non sono sicuro di finirlo 
Citazione:
Postato da Dario
Ciao a tutti..vedo che il fuoco scalda gli animi..bene..!!
Alberto..io nn discuto sulla praticità che può avere il formato digitale nei confronti della pellicola..però sostengo che concretamente la pellicola esiste..mentre il file digitale è un immagine elettronica..quindi nn palpabile..!! dimmi se ho torto..!!
il torto ci potrebbe essere se valuti che un hard disk o un dvd/cd sono palpabili, ma domani quando saremo tutti dei neo vremo il codice tramutarsi in immagini
Citazione:
Con questo nn sostengo la pellicola nei confronti del digitale..!! però ti dirò di più.. che in certe agenzie se porti un cd da visionare nn dico che ti guardano male ma quasi"prova a visionare 500 file su un pc..o 50 plasticoni sul visore..!!ti garantisco che preferiscono ancora il plasticone..ma poi vorrebbero il file x nn scansire !!
vogliamo chiamarlo il costo/scotto dell'ignoranza? da me citato a proposito di apple?
Citazione:
cmq il vantaggio che ti da ptgui+ digi..è incolmabile..tutto quello che prima mi faceva impazzire ..il ricercare la giusta posizione..vedi venezia..ora dallo stesso punto posso fare tutto poi fatto lo stich va a finire che stampi la pano per vederla..alla fine tutti dobbiamo avere in mano qlc x vedere e appagare la ns vista..anche se troviamo sempre da ridire..!!
cmq ti ripeto sto ancora studiando..e leggendo i vari interventi sul forum..provo e riprovo varie soluzioni e per ora uso solo il jpg x praticità..il raw l'ho abbandonato x ilmomento x mancanza di tempo..anche se l'ho usato..
eresiaaaaaaaaaaaa mio dio solo il jpg è come usare la perutz per fare le foto! ma dai su raw o niente, non si può transigere su questo(qui ci vuole uno smile con la croce per evitare il contagio )
Citazione:
A Mauro volevo dire..hai ragione..!!i fotolitisti ci pranzavano sulle ns dia..ma poi ne avevo trovato uno che con lo scanner piano mi restituiva gli originali come gli venivano dati..e il problema è stato risolto..!!
ma con quali risultati? io ho letto e parlato con vari utilizzatori di scanner piani e a tamburo e il coro era unanime, i tamburo sono 100 volte migliori, i piani non possono raggiungere la qualità di quelli a tamburo per dei limiti strutturali, o sbaglio?
Citazione:
Cmq grazie a tutti x la discussione..infondo se nn cè confronto nn cè gusto .. e poi cè sempre da imparare..ciao a presto.
ok perfetto volemose tutti bene
ma io voglio aggiungere una cosa semplice: quando facevi le foto con round, usavi dia o negativo?
ciao a tutti da una mente rovente
ps mi sa che non ho finito :) |
|
|
|
Dario
New Member
Italy
6 Posts |
Postato - 04/10/2006 : 00:00:14
|
Caro Mauro..sei propio tremendo..ma realisticamente divertente..!
con la roud usavo la dia..anche x chè con almeno 40 cm..di pellicola chi te la stampava ..poi l'utilità della cosa era rivolta alla stampa delle cartoline ..quindi dia..!
anche se ti devo dire che ho stampato anche 10mt..ed + di pano.
Poi.. x la praticità del jpg..come dicevo è solo x il fatto di vedere lo stich senza fare troppe manovre di riduzione ,per avere il risultato subito..anche se ..leggi..ho usato anche il raw..!ma se nn devi farne uso x capire il tutto il jpg va bene..ti permettere di visionare l'insieme in un attimo..e poi se vuoi avere l'immagine da fare archivio la fai in raw..cmq ognuno ha il suo modo di vedere le cose ..a me piace prima provare e capire..x nn avere problemi in fase operativa..cioè quando nn puoi sbagliare..nn mi è mai piaciuto essere impreparato..
..alla prossima repica..Ciao a tutti..Dario |
|
|
| |
Topic |
|
Che panorama!
