| Autore |
 Topic  |
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
 Postato - 19/11/2010 : 15:19:28
|
Ciao a tutti.
Dopo l'aggiornamento stampante, monitor e spettrofotometro, mi manca l'ultimo passo, cioè corpo macchina e obiettivi.
Naturalmente facendo prevalentemente foto statiche, di paesaggio, e architettura, pensavo a una full frame che abbia un parche ottiche di qualità soprattutto sulle focali da 28 mm in giù.
Il sistema più adatto alle mie esigenze mi sembrava Nikon ma sapendo bene noi quanto dobbiamo interpolare i file per avere stampe grandi a 360 ppi con le Epson inkjet, ho trovato i 12 mpxel della D700 insufficienti, dopo un po' di prove di interpolazione fino al formato A2 a 360 ppi, trovo una significativa perdita di nitidezza. La D3X naturalmente la trovo troppo costosa.
Scartata Nikon, il corpo macchina Canon 5d MKII mi sembra il migliore compromesso tra alta risoluzione e buone prestazioni sul rumore. Però trovo il parco ottiche Canon buono ma non eccellente nella gamma grandangolare, eccetto i fissi serie L e gli Zeiss manuali (entrambi costosissimi). Fabio Maione mi ha detto di aver risolto usando 14mm canon e 21 e 28 Zeiss manuali ma in tal modo se ne vanno 4000 euro e passa solo di ottiche.
A questo punto ho approfondito un po' la lettura di tutte le recensioni sul sistema Sony, forte del fatto che ha dalla sua parte una ottima gamma di ottiche Zeiss in versione autofocus (uno zoom 16-35 f 2.0 molto buono, leggermente migliore del corrispondente Canon, e uno zoom 24-70 f 2.8, invece veramente ottimo e superiore ai corrispondenti Nikon e Canon, e un 85 e 135 mm strepitosi) e di diverse ottime ottiche ex-Minolta rivisitate in versione Sony AF.
La Sony A850 e A900 sono il top in fatto di risoluzione, di estensione di gamma dinamica (sopratt sulle alte luci) e di profondità colore almeno alla pari delle top di gamma Nikon e Canon fino a 800 iso, con sistema stabilizzatore ottiche in camera, mirino luminosissimo, cedendo a prestazioni inferiori alle concorrenti da 800 iso in su, senza live View e video, ma a prezzi concorrenziali.
La A850 sul mercato import si trova a circa 1350 euro solo corpo. Anche le ottiche Zeiss autofocus ZA per Sony si trovano a prezzi molto interessanti sul mercato import non italiano.
Quindi pensavo per un tipo di foto di tipo meditato/statico o al massimo di tranquillo reportage e per stampe mediamente non piccole, che una Sony A850 con una ottima qualità di immagine di base e 24.6 mpxel di risoluzione, abbinata a ottiche Zeiss potesse fare più al mio caso.
Ho trovato l'abbinamento A850 + 24-70 Zeiss f 2.8 a 2750 euro.
Non avrebbe nulla da invidiare a Nikon e Canon sulla qualità di immagine fino a 800 iso (anzi qualcosa in più in gamma dinamica e bit colore).
Che ne dite?
Suggerimenti?
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki |
|
|
scorpio
Average Member
Italy
84 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 01:20:16
|
Provo a dire la mia.
Premetto che ho una Pentax K7 che non è FF
Ebbene la scelta sony, ti dirò non mi convince, ogni marchio ha i suoi pregi e i suoi difetti così come le sue caratteristiche.
Ebbene se è vero che sony produce sensori che vende a Nikon e Pentax è anche vero che non è in grado ancora di gestire o meglio postprocessare ciò che esce dal sensore all'altezza degli altri marchi (e quindi anche di Canon).
Potrei fare un esempio banalissimo tra le ultime reflex sul mercato con pari sensore:
Pentax k5 - nikon d7000 - sony a580
vai su http://www.imaging-resource.com/ e vedrai la differenza.
Nel caso specifico vedrai quanto male processa le immagini una sony... eppure il sensore quello è.
Confrontati adesso la pur bella a900 con la canon eos 5 mKII e vedrai che la eos è comunque superiore alla sony.
Peraltro non ti illudere sulle ottiche marcate zeiss, c'è zeiss e zeiss, e gli zoom non è detto che siano di qualità eccelsa come quelli che montavano le contax
Ed io ho uno zeiss manuale l'85 f 1,4
L'unico vantaggio di sony è che come pentax e olympus, la stabilizzazione è nel corpo e non nelle ottiche. (con risparmio economico)
Se deve essere FF cerca bene i risultati che danno le macchine senza limitarsi ai megapixel.
Questo ovviamente a mio modestissimo parere
Per il grandangolare a quanti mm intendi spingerti? Fish eye o rettolineare?
Anche se, soldi permettendo, splendida potrebbe essere una 645d da 40mpx ma 8000 euri solo corpo direi proprio di no
 |
 |
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 09:02:08
|
Non ho conoscenza diretta circa le Sony e non posso dirti nulla su di esse. Mi pare però che Luciano ne sia pienamente soddisfatto.
Quanto alla Canon, invece, posso dirti che l'anno scorso avevo scattato col 24-70 e il 16-35 II alcune foto autunnali molto belle, salvo che le piante sui bordi avevano rami e foglie veramente poco nitide rispetto al centro del fotogramma. Quest'anno sono tornato sul posto nel medesimo periodo e con condizioni ambientali del tutto simili; ho ripetuto quegli scatti usando 28 e 21 zeiss e la resa ai bordi è stata evidentemente migliore ed all'altezza.
Fabio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 11:37:20
|
Scorpio tutti i confronti di cui parli, sono fatti spesso sui jpeg e quindi lasciano il tempo che trovano...sono molto ingannevoli.
Tutti i test più seri fatti solo sui raw A PARI RISOLUZIONE (non come dpreview)danno parità o vantaggio alla Sony fino agli 800 iso circa, proprio perchè ha una gamma dinamica più estesa sui bassi iso, quindi brucia meno le alte luci, ha la stabilizzazione ottiche in camera e quindi ti permette di fare molto più a meno di salire con gli iso, e hanno la risoluzione più alta sul mercato misurata sulle mire ottiche.
Questi sono dati accreditati ormai...
Le ottiche Zeiss autofocus sono rivisitazioni dei vecchi schemi Zeiss-Contax, l'unico un po' sotto gli standard top di Zeiss è il 16-35, il 24-70 è splendido, idem il nuovo 24 mm Distagon, l'85 e 135 sono al top di prestazioni.
Canon e Nikon hanno dalla loro secondo me più scelta sulle ottiche, ma non un livello superiore agli Zeiss citati, e maggiore usabilità salendo oltre i 1000 iso
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki |
|
|
|
scorpio
Average Member
Italy
84 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 14:46:43
|
Non parlo assolutamente di JPG che lasciano il tempo che trovano, il discorso va fatto esclusivamente per i RAW. E su questo siamo d'accordo.
Ciò che va detto di dpreview (che fa test su jpe e raw) e che non sempre le ottiche sono tarate al meglio e certe esposizioni lasciano il tempo che trovano, quindi una comparazione diretta non è sempre possibile. Peraltro con sensori diversi il problema si acuisce.
Ma ciò non toglie che il postprocesso viene fatto anche se limitatamente sui RAW, quindi un intervento potrebbe anche portare a peggiorare (o migliorare) il risultato
Ad ogni modo, ciò che in realtà va posto in essere è quali ottiche ti possono servire.
Detto ciò, ottiche di qualità (e qui si mette mano pesantemente al portafogli) le avranno tutte le case, ma il mio discorso lo vorrei porre su aspetti diversi.
Ricordo un grandangolo zeiss di cui non ricordo la focale (24mm o forse più probabile un 18mm ma non ne sono sicuro) che ne usciva con le ossa rotte. Ma si sa l'eccezione che conferma la regola c'è sempre.
Ogni marchio avrà la sua filosofia, tra risoluzione, nitidezza, resa del colore, grana (rectius pixel) visibile ecc.
Ogni ottica avrà le sue caratteristiche:
Prediligi una bassa distorsione o un elevata nitidezza?
Prediligi una resa il più possibile uniforme o una nitidezza altissima al centro e limitata ai bordi?
Prediligi una resa uniforme a tutta apertura o puoi permetterti di diaframmare?
Facciamo un esempio pratico:
Ammettiamo che la sony non possa andare oltre gli 800 ISO pena decadimento dell'immagine,
Poniamo (per assurdo) che la macchina X sia in grado di ottenere lo stesso risultato (grana - gamma dinamica - resa cromatica) ad iso più elevati per esempio 1600 iso
A quel punto la pari ottica Zeiss dovrà avere una resa pari alla pari folcale di marca X ad uno stop più aperto.
Ma magari hai necessità di una distorsione bassa su un supergrandangolare anche accettando una diminuzione nella resa. E quindi un'ottica zeiss potrà avere un migliore risultato rispetto all'ottica X.
E questo non sarà giusto o sbagliato a priori, nel senso che sarai tu a dare le priorità, ed in base a quelle potrai giudicare la correttezza o meno della scelta.
Ciò quindi non significa assolutamente che sony non sia ottima (e se ciò poteva trasparire nelle mie parole, è stato un errore di esposizione da parte mia) ma che forse, prima di decidere di investire una somma che implica il rinnovo di parco ottiche (e quindi l'assoluto svincolo da parte del tuo attuale corredo) è forse concentrarsi su ciò che effettivamente ti serve.
Ti servono i grandangolari... benissimo, ma cosa ti spingerebbe a scegliere la marca X invece di Y o Z?
Resa colore, distorsione, nitidezza, uniformità di resa... ecc.
Il fatto di fotografia medidativa già non crea problemi con un autofocus potenzialmente più lento rispetto ad altri competitor.
La stabilizzazione nel corpo ti farà risparmiare un sacco di soldi rispetto a canon e nikon dove la stabilizzazione la paghi a parte e ciò permette anche di avventurarsi in tempi lunghi.
Io a 16mm ho portato un'immagine nitida a mano libera ad 1/4 di secondo... che a pellicola potevo sperare di ottenere solo dopo accurata ed attenta concentrazione. Ciò è un vantaggio tangibile di Sony.
Anche se la fotografia meditativa è compatibile all'uso di un (granitico) treppiede, con buona pace di qualunque sistema di stabilizzazione. E qui servirebbe molto di più un bel presollevamento dello specchio per prevenire vibrazioni.
Scusami, mi rendo conto di essere prolisso.
Se però, guardando le immagini, ti rendi conto che la sony è in grado di soddisfare le tue esigenze e perchè no a sucitare delle emozioni che non sono in grado di dare altre ottiche (per esempio un bel bokeh - anche se qui non parliamo di grandangolari) allora vedrai che la SOny è in grado di darti grandi soddisfazioni.
Se invece sei indeciso... cercherei di leggere e rileggere tutti i forum specialistici per marchio per verificare pregi e difetti e magari cercare immagini (Raw ovviamente) da guardare e stampare.
Adesso mi fermo qui... perchè tempo di aver scritto troppo
|
|
|
|
digeiset
Senior Member
Italy
244 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 16:54:07
|
a livello lineare tra una fotocamera di 6 mp ed una di 12 ci sono pochi centimetri di guadagno, mi sembra che una da 6mp stampi un 20x30, più o meno a 300 dpi ed una da 12mp un 24x36cm.
Cioè col doppio di risoluzione hai un'area più grande ma a livello di dimensioni non è molto, lo stesso discorso con una fotocamera da 24mp, fatti i calcoli sul guadagno in dimensioni.
non mi starei a preoccupar epiù di tanti dei MP.
io lavoro per i cataloghi d'arte e quando non c'è un grosso budget uso la D300. files stampati anche a doppia pagina spettacolari.
è ovvio che più risoluzione hai meglio è ma....
pensaci bene prima di svenarti. |
|
|
|
digeiset
Senior Member
Italy
244 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 16:56:55
|
dimenticavo, ho visto pannelli di svariati metri stampati a plotter dai miei files e le immagini erano notevoli.
certo... se vai col contafili ad un centimetro l'immagine è spappolata.
ma sono dell'avviso che ogni formato abbia la sua giusta distanza di valutazione, contare il pelo di una gigantografia per me è concettualmente sbagliato. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 17:27:40
|
Certo è vero che i mpxel nn sono tutto, ma sinceramente ho provato a fare dei ricampionamenti di file raw della D700 portati a 40 x 60 cm a 360 ppi e perdevano parecchio in nitidezza.
Quindi per come la vedo io la risoluzione mi serve...
Per il discorso ottiche in teoria opterei più su Nikon, ma non ha ancora un corpo macchina adeguato a quello che voglio, eccetto la D3X.
Per Canon invece non mi convince la qualità media degli zoom in quanto a uniformità di nitidezza, dovrei andare su ottiche fisse Zeiss ma a costi notevoli perdendo l'autofocus.
Sony offrirebbe una ottima qualità sulle poche ottiche disponibili e diciamo accontenterebbe più compromessi...
Con ogni casa che si sceglie si hanno pro e contro.
Per le ottiche grandangolari mi interessa soprattutto una nitidezza elevata su centro e bordi e una vignettatura contenuta.
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki |
|
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 18:54:36
|
I prezzi di Canon 5D, Nikon 700 e Sony 850 non sono così lontani tra loro e quindi non si tratta di svenarsi. Anche la qualità finale sul formato A2 delle 3 macchine alla fine non credo sia così diversa da fare la differenza, rimanendo invece determinante l'occhio per vedere, il "manico" in fase di ripresa, la capacità di gestire il file in fase di postproduzione, la cura e la competenza nella fase di output.
In conclusione, se ne sei convinto, prendi tranquillamente la tua Sony (in Germania, del resto, Sony e Minolta hanno sempre goduto di altissima reputazione e sono in genere preferite a Nikon e Canon).
Se poi hai tempo e pazienza in fase di ripresa e ami il genere "paesaggio nitido", allora ti consiglio di dare la preferenza alle ottiche fisse (per quanto di classe un 24-70mm non può per ineludibili ragioni ottiche competere con esse, perlomeno su tutte le focali e, soprattutto, nelle situazioni di luce "difficili" come, ad es., i mezzi controluce).
Se poi hai ancora più pazienza e tempo, puoi anche scegliere di tenerti quel che hai e comprare una testa motorizzata.
Ciao
Fabio
|
|
|
|
dadoini
Average Member
Italy
97 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 19:55:13
|
Non ho abbastanza esperienza di confronto sui file prodotti con diversi sistemi e soprattutto stampati in dimensioni limite.
Ho sempre utilizzato Canon (attualmente la 5D mk2) con varie ottiche.
Per il tuo utilizzo lo zoom che puoi prendere in considerazione è il 24-70 (che trovo ottimo). Oltre ai fissi serie L, considera i TS, come il nuovo 17 ed la seconda serie del 24. Sono ottimi nel paesaggio e potresti sfruttarli al meglio per l'architettura.
Considera anche l'ottimo 14-24 Nikon da montare su Canon.
Da alcuni test se la gioca con varie focali fisse concorrenti (e io sono tentato dall'acquistarlo).
Ciao
...il bianco per i fotografi è una bestia nera! |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 20/11/2010 : 20:04:50
|
Segui il tuo cuore.
Rio de Janeiro-Venezia |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 21/11/2010 : 02:47:31
|
Citazione:
Postato da fabio maione
Se poi hai tempo e pazienza in fase di ripresa e ami il genere "paesaggio nitido", allora ti consiglio di dare la preferenza alle ottiche fisse
Ci avevo pensato...una 5D MkII e prendere un paio di Zeiss + uno zoom Canon tuttofare tipo 24-70...però i prezzi salgono
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki |
|
|
|
Thomas Krueger
Average Member
Italy
160 Posts |
Postato - 21/11/2010 : 09:00:40
|
Anch'io vorrei aggiornare la mia vecchia 5D. La scelta logica sarebbe la Canon 5D MKIII (estate 2011) insieme con il nuovo 24mm TS della Canon.
Ho provato la Sony A900, il corpo macchina è fatto molto bene, ma ci sono poche ottiche Zeiss a disposizione. Da parte della Zeiss (ho chiesto) non si prevede l'adattamento della linea con focus manuale a la Sony, e non si sa niente del futuro della linea Alpha.
Conclusione: aspetto la Canon 5D MKIII
http://www.ThomasKrueger.eu |
|
|
|
digeiset
Senior Member
Italy
244 Posts |
Postato - 21/11/2010 : 12:14:28
|
dipende il 40x60 da che distanza l'hai visto.
comunque da 12 a 24 mp, la qualità è molto simile. solo che spenderai molto di più.
sempre che troverai ottiche degne per una 24 mp, che sono poche, in genere le più recenti e costose.
una valida alternativa è di eseguire più fotogrammi, magari con una testa motorizzata come in molti hanno fatto qui, allora diventa una VERA differenza in pixel, utilizzando strumenti nettamente più economici.
mi sembra che Poalpina abbia eseguito panorami nitidissimi con la D70, una macchina che paghi 200 euro.
cerca di concentrarti sul focus del problema se un 40x60 a 12 mp non ti convince confrontalo con uno da 24 mp, vedrai che è mooolto simile.
ricordati che col numero di pixel LAVORI SUL QUADRATO.
|
|
|
|
RolleiBologna
Advanced Member
Italy
514 Posts |
Postato - 21/11/2010 : 12:25:31
|
Per fotografia "statica" anche una 5D e ottiche Leica R, che si comprano a poco prezzo, può essere una possibilità da valutare...
Ciao
Luca Ghedini |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 21/11/2010 : 12:26:02
|
Secondo me bisognerebbe fare delle prove sul campo, dando giudizi pesati sul tipo di fotografia che ci interessa maggiormente.
Contano le ottiche, contano i pixel, e conta anche il compromesso che il costruttore ha realizzato nello scegliere il filtro anti-alias che sta davanti al sensore.
Ad esempio la D70 aveva solo 6mp, ma aveva un filtro anti-alias molto blando e quindi l'immagine risultava netta anche senza forti dosi di sharpening. Per contro il moirè saltava fuori in molte occasioni, ma molto meno nei paesaggi.
Secondo me il formato APS-C con 12-16 MP è ottimale, visti anche gli enormi (impensabili ?) progressi in termini di riduzione del rumore, che forniscono eccellenti gamme dinamiche e ottime prestazioni fino a 800 iso.
E se proprio non basta ...quando le condizioni di ripresa lo permettono, fate un bello stitch anche di 3 soli fotogrammi e risparmierete un fiume di soldini !!
Ciao
Enrico |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 21/11/2010 : 19:26:33
|
Quindi Enrico tu stampi con ottimi risultati anche un A1 con una APS-C da 12 mpxel?
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 21/11/2010 : 20:52:46
|
Io ho solamente una fotocamera, da 12 Mp, e stampo fino all'A0 panoramico.
Lo posso fare perchè ciò che io fotografo normalmente, il paesaggio, si presta allo stitch così posso permettermi gli elevati livelli di dettaglio a me graditi.
Se fossi un ritrattista forse stamperei anche in A1 con un singolo scatto 12Mp, ma non osserverei la stampa con la stessa "sete" di dettagli, percui ne sarei probabilmente soddisfatto.
In fondo 134dpi non sono affatto da disprezzare, a patto di lavorare al meglio il file.
Ciao
Enrico |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 21/11/2010 : 22:12:02
|
Vorrei ricordare che esiste anche qualcosa che non si chiama bayer; e questo qualcosa si chiama foveon.
Al momento posseggo una Sony a700 ma vengo dalla Sigma Sd10 prima e Sd14 poi, non potendo permettermi di avere due corredi differenti alla fine ho dovuto cedere alla maggiore praticità e velocità della Sony rinunciando alla grande qualitò del sensore Foveon.
Rimareste sorpresi a vedere che stampe si possono fare con "solo" i 4,7 mega pixel di un sensore che non deve inventare ne interpolare nulla.
Questo mio intervento è solo per dire che si può ottenere una ottima qualità senza spendere neccessariamente un capitale.
E anche per dire che ricercando la qualità e potendosi comunque permettere un secondo corredo un pensiero al sensore foveon lo farei.
Tralasciamo la annunciata Sigma Sd1 da 15 mega pixel che considerando i tempi di Sigma non si può sapere quando vedrà le vetrine dei negozi- ed allora se ne vedranno davvero delle belle- ma una Sigma Sd14 si può acquistare per poche centinaia di euro e può essere corredata di ottiche che nulla hanno da invidiare a canon o nikon se non il fatto che non fanno altrettanto figo e super profenionista.
saluti
Felice |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/11/2010 : 13:01:32
|
Citazione:
Postato da fabio maione
Quanto alla Canon, invece, posso dirti che l'anno scorso avevo scattato col 24-70 e il 16-35 II alcune foto autunnali molto belle, salvo che le piante sui bordi avevano rami e foglie veramente poco nitide rispetto al centro del fotogramma. Fabio
Fabio la poca nitidezza dei bordi la notavi a tutti i diaframmi o solo ai diaframmi più aperti?
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki |
|
|
|
ziouga
Senior Member
Italy
222 Posts |
Postato - 22/11/2010 : 14:04:03
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Scartata Nikon, il corpo macchina Canon 5d MKII mi sembra il migliore compromesso tra alta risoluzione e buone prestazioni sul rumore.
Se per caso tu optassi per corpo Canon e ottiche Nikon, ti consiglio il nuovo adattatore EOS/NIK NT della Novoflex.
Ne abbiamo uno in ufficio ed è una figata: oltre a essere molto preciso, ha finalmente una leva per aprire e chiudere il diaframma anche sui Nikkor G senza ghiera.
Costosetto ma indispensabile, se hai una 5DMkII in una mano e qualche Nikkor nell'altra... 
ciao
Alessandro
|
|
|
|
csette
Senior Member
327 Posts |
Postato - 22/11/2010 : 14:42:54
|
Ciao,
io andrei su 5D II e 24L 1.4 Mk II oppure sul 35 sempre stessa serie. Oppure se ti serve qualcosa di pratico il 16-35 II. Scatta stampa e divertiti. Lascia perdere le pippe Canon/Nikon :) Ho fatto vedere parecchi scatti fatti con 16-35 II a gente che se ne intende e nessuno mi ha mai fatto pesare che il bordino non è perfettamente nitido come il centro. La foto la fa soprattutto il manico del fotografo più che la qualità della lente :)
|
|
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 22/11/2010 : 15:39:00
|
Per Gianluca: purtroppo la resa ai bordi del 16-35mmII è inaccettabile anche a f:8
Per Csette: non si tratta di "pippe"; dipende solo dalle pretese che ciascuno ha e, soprattutto, dal genere fotografico in relazione alle quali si hanno determinate esigenze. La resa ai bordi dell'obbiettivo sopra citato, ad es., può essere considerta irrilevante dai matrimonialisti o nel reportage, mentre può essere un handicap grave per chi cerca paesaggi molto nitidi.
Ciao a tutti
Fabio |
|
|
|
csette
Senior Member
327 Posts |
Postato - 22/11/2010 : 15:46:23
|
Personalmente ritengo a quel punto che tutte le ottiche su FF sotto il 24 abbiano i bordi "inacettabili" solo che con Super Wide si fanno inquadrature che con altre ottiche non si possono fare e a quel punto la creatività dello scatto wide prende il sopravvento sulla nitidezza del bordo. Ma credo anche che sia un "limite fisico" dettato dal rapporto tra l'angolo di campo catturato, la dimensione del sensore e da come i raggi luminosi lo colpicono. Parere personale ovviamente.
Ah dimenticavo il 16-35 lo uso tanto sul reportage che sul paesaggio. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/11/2010 : 17:23:48
|
Citazione:
Postato da ziouga
[Se per caso tu optassi per corpo Canon e ottiche Nikon, ti consiglio il nuovo adattatore EOS/NIK NT della Novoflex.
Ne abbiamo uno in ufficio ed è una figata: oltre a essere molto preciso, ha finalmente una leva per aprire e chiudere il diaframma anche sui Nikkor G senza ghiera.
Costosetto ma indispensabile, se hai una 5DMkII in una mano e qualche Nikkor nell'altra...
ciao
Alessandro
Cioè si può usare con tutti i sistemi di esposizione, priorità di tempi, diaframmi, program e manuale? ha solo la limitazione del manual focus? Quanto costa? Ha la verifica della messa a fuoco nel mirino?
@csette. Al 24 1.4 ci avevo pensato, è ottimo ma non si trova meno di 1350 euro...poi sotto 24 Canon non ha più nulla di valido a quel livello.
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki |
|
|
|
Benedetto
Advanced Member
Italy
433 Posts |
Postato - 22/11/2010 : 19:11:11
|
Citazione:
Postato da csette
Personalmente ritengo a quel punto che tutte le ottiche su FF sotto il 24 abbiano i bordi "inacettabili" solo che con Super Wide si fanno inquadrature che con altre ottiche non si possono fare e a quel punto la creatività dello scatto wide prende il sopravvento sulla nitidezza del bordo. Ma credo anche che sia un "limite fisico" dettato dal rapporto tra l'angolo di campo catturato, la dimensione del sensore e da come i raggi luminosi lo colpicono. Parere personale ovviamente.
Ah dimenticavo il 16-35 lo uso tanto sul reportage che sul paesaggio.
Confermo quanto detto da Fabio.
Non sono per niente pippe  . Se vuoi fare paesaggio a un certo livello devi e ribadisco devi, usare ottiche che siano perfette dal centro ai bordi.
Io, sulla mia 1DSMIII, uso il 14 L II e il 24 TSL seconda serie.
Sono ottiche costose, ma straordinarie, perfettamente nitide dal centro ai bordi e, stampando BW, spessissimo in formato A1, la differenza rispetto agli Zoom e alle altre ciofeche si vede subito, soprattutto sulle stampe molto grandi.
Un saluto a tutti
Benedetto
http://benedettomacca.zenfolio.com/f540325604 |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/11/2010 : 20:52:08
|
Citazione:
Postato da fabio maione
non si tratta di "pippe"; dipende solo dalle pretese che ciascuno ha e, soprattutto, dal genere fotografico in relazione alle quali si hanno determinate esigenze. La resa ai bordi dell'obiettivo sopra citato, ad es., può essere considerta irrilevante dai matrimonialisti o nel reportage, mentre può essere un handicap grave per chi cerca paesaggi molto nitidi.
Ciao a tutti
Fabio
Parlando del diavolo  sul numero di PC Photo di Novembre è uscito un dossier di confronto in tutti i reparti tra Sony A900 e Canon 5d MkII con i rispettivi 24-70 f.2.8 Canon e Sony/Zeiss.
Sulla nitidezza il 24-70 Canon è uscito letteralmente con le ossa rotte rispetto allo Zeiss. Cone diceva Fabio il test conferma che la nitidezza ai bordi non c'è con nessun diaframma, a differenza dello Zeiss che è piuttosto nitido ai bordi già a f 2.8. La causa di una così brutta prestazione ai bordi sembrebbe essere la eccessiva curvatura di campo dello zoom Canon.
Sugli altri parametri pià o meno quello già sappiamo, maggiore risoluzione della Sony, maggiore gamma dinamica, e minori prestazioni sugli iso oltre 800
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/11/2010 : 22:29:54
|
Ecco un crop della D700 da raw a 12 mpxel a pixel reali.
Lo stesso crop ricampionato con Photoshop a 360 ppi in dimensioni di stampa 40 x 60 cm
Io ci vedo una perdita di nitidezza notevole nel ricampionamento, perciò penso che la D700 non è adatta a stampe grandi almeno con risulzioni di stampa come le Epson, a 360 ppi.
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 23/11/2010 : 00:45:25
|
Da sempre uso Nikon, prima su pellicola, ora soltanto le ottiche su corpo Fuji S5. La post produzione è fondamentale, fino a poco tempo addietro utilizzavo senza problemi "ancora" la S1. E' anche vero che io lavoro esclusivamente su cavalletto e non ho mai necessità di alti Iso. I corpi Sigma per il tipo di lavoro che faccio mi hanno sempre stuzzicato e la concezione del sensore che usano mi sembra migliore, sono convinto che se potessero produrre corpi con attacco Nikon e Canon il confronto sarebbe duro. Vi consiglio di scaricarvi i file prodotti con la nuova macchina per capire di cosa è capace quel sensore. I file potranno essere ottimizzati in una maniera strepitosa per il marketing ma sempre file da un paio di mega rimangono, provate ad interpolarli....
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
Thomas Krueger
Average Member
Italy
160 Posts |
Postato - 23/11/2010 : 08:42:49
|
A proposito di Sigma... ho una piccola Sigma DP2 e sono arrivato fino al dipartimento software della Foveon per chiedere di aggiungere la possibilità di usare profili di colore, ma la Sigma non si muove. Invece di aprire il formato raw X3F da parte di Sigma per altri convertitori RAW sei costretto di usare Sigma Photo Pro per il postprocessing. Si può fare tutto, ma si perde un sacco di tempo.
TERZO CANDIDATO PER LA DSLR FULLFRAME:
Pentax 645D: http://travel67.wordpress.com/category/pentax-645d/ |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 23/11/2010 : 13:29:32
|
Citazione:
Postato da Thomas Krueger
A proposito di Sigma... ho una piccola Sigma DP2 e sono arrivato fino al dipartimento software della Foveon per chiedere di aggiungere la possibilità di usare profili di colore, ma la Sigma non si muove. Invece di aprire il formato raw X3F da parte di Sigma per altri convertitori RAW sei costretto di usare Sigma Photo Pro per il postprocessing. Si può fare tutto, ma si perde un sacco di tempo.
TERZO CANDIDATO PER LA DSLR FULLFRAME:
Pentax 645D: http://travel67.wordpress.com/category/pentax-645d/
Ciao, francamente non capisco cosa vuoi dire: io apro i file x3f tranquillamente con adobe camera raw e quindi photoshop e lightroom, fermo restando la validità di sigma photopro.
evidentemente sono ancora molto lontano dalla comprensione della gestione del colore: io pensavo che un file grezzo non avesse alcun profilo incorporato ne potesse averne.
Mentre invece i jpeg prodotti in macchina dalle sigma includono adobe rgb.
ciao |
|
|
|
Topic |
|
DSRL Full Frame
