| Autore |
 Topic  |
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
 Postato - 18/11/2009 : 00:46:54
|
L'arcano e' questo:
file equirettangolare da PTGui;
lavorazione in PS;
file Tiff da PS;
lavorazione in Pano2VR per ottenere un file QuickTime.
Lavoro dieci file tutti alla stessa maniera e con gli stessi parametri di grandezza in pixel. Alla fine con Pano2VR ottengo dei .mov che pesano uno differentemente dall'altro eppure il file in entrata e' identico per pixel e quello in uscita ha sempre gli stessi valori di compressione, grandezza della faccia ecc.
PERCHE'??? |
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 18/11/2009 : 08:19:59
|
Perchè comunque il .mov che ottieni è un file compresso e a seconda della quantità di informazioni presenti nella foto occuperà più o meno spazio. Se per assurdo tu provassi a creare un .mov partendo ad esempio da un foglio bianco vedresti che il tuo mov peserebbe pochissimo (l'algoritmo di compressine avrebbe ben poco da elaborare salvo il colore di sfondo - bianco nell'esempio).
Roberto
www.girofoto.it |
 |
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 21/11/2009 : 22:04:42
|
....????....beata mia ignoranza, per cui un file 11000x5500 realizzato in interni potrebbe essere differente da un file sempre 11000x5500 realizzato in esterni? Per informazioni cosa intendi, visto che non si parla di pixel? E poi, se volessi uniformarli ad un dato peso, perderei qualita' se un file fosse a 75% e un altro a 50% partendo sempre dalla stessa dimensione in pixel dell'equirettangolare?
Grazie di cuore. |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 21/11/2009 : 22:08:15
|
..dimenticavo, convinto di ottenere maggiore qualita' a Pano2VR faccio elaborare un file Tff e non una Jpeg anche se di partenza elaboro in PS un file tiff 16 bit. Per esperienza, ci sono differenze o a livello finale e' la stessa cosa?
Semper danke. |
|
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 23/11/2009 : 15:01:16
|
Non è importante se si opera in ambiente chiuso o aperto, e per quanto riguarda l'elaborazione che tu effettui con i tiff a 16 bit è sicuramente la soluzione più costosa in termini di risorse di sistema e tempo impiegati ma anche quella che garantisce (anche se di poco) i migliori risultati.
Per rispondere ai tuoi dubbi sulla compressione delle immagini ti rimando alla pagina di wikipedia in cui si descrive il formato jpeg (tanto i concetti sono analoghi):
http://it.wikipedia.org/wiki/JPG
Senza addentrarti nella lettura di come avviene la compressione, osserva l'immagine del fiore con qualità 10%: come vedi il fiore è approssimato con dei quadratoni dello stesso colore, quindi nel file compresso c'è l'informazione di riprodurre quei 'pochi' quadratoni (comunque inferiori al numero di pixel) con quelle tonalità di colore, invece nei tiff (e negli altri formati non compressi) c'è l'informazione del colore per ogni pixel che compone l'immagine.
I puristi non me ne vogliano per come ho descritto il funzionamento della compressione delle immagini: ho volutamente omesso alcuni particolari e ne ho banalizzati altri al solo fine di semplificare il concetto.
In questo senso il peso dell'immagine dipenderà dalla quantità di informazioni, ovvero dalla complessità dell'immagine.
Saluti
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
| |
Topic |
|
l'insostenibile leggerezza dell'essere panoramica
