| Autore |
 Topic  |
|
|
musik
New Member
6 Posts |
 Postato - 19/06/2006 : 22:13:08
|
Ciao a tutti, mi chiamo Andrea e volevo complimentarmi con voi per questo interessantissimo forum e per i vs. articoli che mi hanno introdotto alla gestione del colore.
Naturalmente dopo i primi facili entusiasmi sono arrivati i problemini...eheheh
L'ostacolo più grande é fotografare il target: la color checker SG!!! Le ho provate tutte, ma c'è sempre qualche tacca della corona esterna che sballa; forse sarebbe il caso che provassi prima a fotografarla in studio con luci più controllate, comunque stavo tentando di riprenderla alla luce del sole. Dopo, non esagero, decine e decine di scatti, sono riuscito a fare un lavoro decente, ma forse mi sbaglio ^_^.
Vabbè.... con lo scatto "decente" in raw, dopo averlo convertito con dcRaw ed aver fatto il bilanciamento del bianco (ho provato sia a salvare le curve da PS che a passare i parametri a dcRaw) ho salvato il target in tiff 16 bit e ho creato il profilo da Profile Maker. Ora.... qualcosa non è andato per il verso giusto: alcune foto che ho aperto in seguito e alle quali ho assegnato il nuovo profilo sembravano molto più belle e naturali nei colori, in particolare i rossi , i verdi dei paesaggi e l'azzurro del cielo, però altre.....disastro totale!!! Foto in controluce con ombre formate solo di rosso e blu senza il canale del verde, un sacco di rumore o effetto bending sui mezzitoni...Insomma...una tristezza. Deve essere sicuramente il profilo che ho creato perchè ho provato ad assegnare alle foto convertite con dcRaw e grigioBilanciate, altri profili di fotocamere che avevo nel pc e benchè i colori non fossero corretti non presentevano problemi di rumore o altro. Oki ho scritto molto, ma non credo che un'eventuale risposta debba essere così prolissa.....scusate ^_^
Il punto è come giudicare la bontà o meno di un profilo creato?
Uso Profile Maker 4, ma non so da che parte iniziare per testare appunto i miei profili.
Qualche consiglio??
Grazie anticipatamente e complimenti ancora...^_^
Andrea |
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 20/06/2006 : 12:12:14
|
Ciao Andrea
Dunque:
il metodo più facile per fotografare la testchart è sicuramente all'aperto in una giornata nuvolosa, quando la luce è molto diffusa.
Occorre utilizzare un ottica che non vignetta (magari a f/8-f/11), escludendo i bordi del fotogramma, e mettendo asse dell'obiettivo e target il più perpendicolare possibile
Per controllare se il profilo è riutilizzabile in altre situazioni devi rifotografare il target con illuminazioni diverse, poi devi procurarti i valori RGB della testchart nel tuo spazio di lavoro, relativi all'illuminazione della scena fotografata, come ho scritto qui:
http://www.photoactivity.com/forum/topic.asp?whichpage=-1&TOPIC_ID=178&REPLY_ID=1231
Dopodichè, dopo aver fatto il bilanciamento del bianco, aver assegnato il profilo da testare e convertito allo spazio di lavoro, devi controllare che i valori RGB della foto corrispondano (più o meno) a quelli che ti sei procurato con il procedimento linkato prima
Da alcuni test che ho fatto i profili creati con il metodo da te utilizzato sono molto buoni se la situazione di illuminazione non è molto diversa da quella utilizzata in fase di creazione del profilo (sono profili a tabella, quindi molto precisi)
Se invece le condizioni al contorno cambiano drasticamente, il profilo può sbagliare anche molto visibilmente (non so se è esattamente il tuo caso)
Per situazioni più "incasinate" (sorgenti multiple che si sommano) sbagliano meno i profili a matrice (perchè risultano più generici)
Però devo fare altre prove per confermare se quanto ho detto è una regola oppure no.
AlbertoM |
 |
|
|
musik
New Member
6 Posts |
Postato - 24/06/2006 : 13:21:56
|
Grazie Alberto per la sollecita risposta, ma purtroppo ho ancora parecchi problemi...
A Grafitalia quelli della Gretag mi avevano mostrato com'era semplice con eye-one match profilare una fotocamera: avevano fotografato un soggetto che reggeva la testchart, apparentemente senza aver badato troppo alla ripresa della stessa e in due passaggini avevano fatto il miracolo.....Mi rendo conto che non è una cosa così automatica
Comunque, ora che mi ha preso questa fissa, voglio approfondire l'argomento...
Certo che il manuale di profile maker non è di grande aiuto, sei daccordo? |
|
|
|
musik
New Member
6 Posts |
Postato - 01/07/2006 : 23:53:51
|
Ciao a tutti....
Mi sa che dovrei cambiare titolo ora: fine dei problemi con i profili icc!!! ^_^
Non c'era nulla di sbagliato nel mio procedimento, ma mi ero dimenticato di dire che stavo cercando di creare un profilo per una fotocamera compatta Canon, come esperimento....buonanotte....stavo fresco se pensavo di poter fotografare il target con quella "macchinetta"(PowerShot S60).
Oggi pomeriggio mi sono regalato una Nikon D200 ; già dopo 2 o 3 scatti sono riuscito a fotografare la testchart con le tacche esterne perfette....yahoooo. Ora si che sembra tutto a posto!!!
A proposito mi sento un pò leggero, ma ho fatto un bell'acquisto...eeheheh
Virtualmente offro un buon prosecchino a tutti e agli astemi... una coca cola....
ciao ciao
Andrea |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 14:04:24
|
Andrea,
col salto che hai appena compiuto, ATTENTO ALLE VERTIGINI !! 
Complimenti per l'acquistone, veramente una splendida fotocamera.
Quando riprendo in mano la D70, mi sembra la fotocamera di regalo nei fustini del detersivo! 
Ciao
Enrico |
|
|
|
musik
New Member
6 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 14:31:54
|
Hai ragione Enrico, un salto da non poter nemmeno fare paragoni; quando si va in meglio ci si abitua subito però!
Per quanto riguarda la D70 che uso dove lavoro, a me piace parecchio...E' stata la prima fotocamera che abbiamo acquistato e ci ha dato parecchie soddisfazioni al contrario della Fuji S3 che non mi ha mai convinto...
Com'è che nessun RawConverter a parte quello della Fuji, riconosce i pixel della macchina???
Anche Photoshop mette un asterisco davanti al numero di pixel dichiarati da Fuji....bhò?!? |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 02/07/2006 : 16:20:16
|
Citazione:
Com'è che nessun RawConverter a parte quello della Fuji, riconosce i pixel della macchina???
Hai provato Bibble? (www.bibblelabs.com) Dell'ultima release (4.8a) dicono di aver aggiunto il supporto per la S3 Pro.
Ciao,
Davide |
|
|
|
musik
New Member
6 Posts |
Postato - 03/07/2006 : 00:06:04
|
Ciao Davide, non so Bibble, ma dcraw e phase one no di sicuro perchè ho provato, photoshop caccia l'asterisco il che fa come minimo sorridere ^_^...(cioè i 12 MP non sono contemplati nè come ingrandimento nè altro....solo "asteriscati"....mistero).
Non è un problema perchè uso al limite il convertitore fuji, ma mi chiedevo come mai....in merito ho sentito sempre pareri contrastanti.
Proverò con Bibble e poi ti saprò dire...
Ciao
Andrea |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 03/07/2006 : 12:05:25
|
I 12Mp della S3 sono "fasulli",
nel senso che la risoluzione effettiva è di 6Mp.
Gli altri 6Mp sono pixel di dimensione molto ridotta che aggiungono ben poco come informazione spaziale, ma servono ad aumentare la latitudine nelle luci, dato che vengono "accecati" molto più tardi dei pixel gemelli.
La cosa secondo me era molto interessante, ma il successo è stato inferiore alle aspettative, anche perchè Fuji non ha mai costruito un corpo professionale intorno alla sua idea di sensore.
Ciao
Enrico |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
Problemi con i profili icc
