| Autore |
 Topic  |
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
 Postato - 15/06/2009 : 14:22:26
|
Salve a tutti.
Non so se qualcuno di voi utilizza ancora il vecchio Pano2QTVR.
Personalmente lo utilizzo esclusivamente per convertire l'immagine equirettangolare nelle 6 facce del cubo e viceversa.
Opero in ambinete Windows e finora non ho avvertito la necessità di passare a prodotti superiori o più aggiornati.
Tuttavia da un pò mi sono accorto che quando riconverto le 6 facce del cubo nell'immagine equirettangolare quest'ultima ha una qualità nettamente inferiore a quella di partenza (meno nitida), la dimensione del TIF appare più che dimezzata (ad esempio si passa da 175 MB a 80 Mb), inoltre l'equirettangolare risultante è leggermette più piccolo (una decina di Px in meno sul lato lungo e quindi 5 su quello corto).
Non ricordo se questo succede da quando ho aggirnato Pano2QTVR all'ultima versione (1.6.6), ma la cosa è alquanto antipatica, e strana visto che prima non mi succedeva.
Qualcuno ha un idea sulle possibili cause, o più semplicemente può suggerirmi una valida alternativa (possibilmente free) per svolgere il solo compito di creare le facce del cubo e viceversa?
Saluti
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 15/06/2009 : 14:56:04
|
Ciao Roberto,
mi viene da pensare che, per quel che riguarda la perdita di nitidezza e la non perfetta corrispondenza in pixel, si tratti di un sottodimensionamento delle facce rispetto alla stesa... non ricordo precisamente le proporzioni, ma sono certo che una faccia cubica deve misurare ben più di un quarto della larghezza della stesa per mantenere la risoluzione di partenza, comunque il programma dovrebbe indicarti con precisione i valori necessari in pixel... non sarà mica che di default la nuova versione "consiglia" valori inferiori per risparmiare peso? usi lanczos3 per interpolare? un leggero calo qualitativo credo sia inevitabile, anche se minimo...
Per quel che riguarda il peso più che dimezzato, potrebbe banalmente trattarsi di un passaggio da 16bit input a 8bit output? forse il programma converte automaticamente (è solo un'ipotesi perché non conosco il tuo programma, io uso Pano2VR, che ha alcune differenze).
Claudio 
|
 |
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 15/06/2009 : 15:50:01
|
Grazie Claudio per la risposta.
Sicuramente la diminuzione in Mb sarà causata da una conversione a 8 BIT, ma non mi pare che Pano2QTVR permetta di decidere nulla al riguardo.
Analogamente, in merito al sottodimensionamento delle facce di cui parli, non mi pare di trovare nulla, a meno che non ti riferisci alla scheda nella quale ci sono le "impostazioni delle tessere" nella quale compare la voce "Dimensione de lato" e un valore suggerito di 428 px (valore questo ben al di sotto di quello delle facce, visto che mediamente mi restituisce facce con il lato di 2500 px).
Per interpolare ho provato sia con la soluzione proposta di default sia con lanczos3, ma la situazione qualitativa è sempre insoddisfacente.
Resta il fatto che un tempo questi problemi non si verificavano: devo vedere se da qualche parte ho una versione più vecchia e verificare se con quella il problema si manifesta.
Ad ogni modo, fermo restando che accetto suggerimenti sul corretto utilizzo di Pano2QTVR, quali strumenti alternativi mi suggerireste?
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 15/06/2009 : 16:54:32
|
Claudio, ho dato un occhiata più approfondita al software.
In effetti permette di impostare la dimensione della tessera (ho sempre lasciato 'auto' quindi non ci ho fatto mai caso):
per default fornendogli un immagine 7802 X 3901, 174 Mb, tif a 16 bit, lui crea delle tessere con lato di 2480 px. Ricreando l'equirettangolare ottengo un immagine 7790 X 3895, 86.8 Mb, tif a 8 bit.
Ho provato ad innalzare la qualità a 100 (per default è 90) ma non cambia praticamente nulla.
Ho provato a far creare tessere con lato di 3000 px, ma così facendo invertendo il processo ottengo un equirettangolare di quasi 9000 x 4500 px, da 130 mb a 8 bit, qualitativamente sempre molto deludente (l'immagine sembra quasi sfocata).
Allora ho installato una versione di poco precedente alla 1.6.6 (la 1.6.1) ma non è cambiato niente.
Quindi o in passato la versione che utilizzavo era ancora più vecchia oppure sul PC (anzi sui PC visto che uso due computer ma con i software allineati a livello di versioni) è successo qualcos'altro, cioè qualche dll o chisà cosa è cambiata ed ora Pano2QTVR si comporta così.
In ogni caso non mi sbaglio, nel senso che ho trovato dei vecchi lavori nei quali effettivamente la profondità in bit e la dimensione in MB è rimasta quella originale.
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 15/06/2009 : 19:20:39
|
Ragazzi ho trovato il problema:
L'ultima volta che ho formattato i PC, non ho messo la pano12.dll in c:\windows\system32.
Ora ho messo l'ultima versione della dll e la situazione è notevolmente cambiata. I files rimangono a 16 bit, il problema della nitidezza si è risolto, lo scarto dimensionale di circa 10 px è rimasto ( ma quest'ultimo potrebbe essere una cosa sempre esistita).
La situazione relativa alla dimensione del file ora è invertita: i 174 mb di prima, dopo la scomposizione in 6 facce e la ricongiunzione in equirettangolare adesso diventano 239.
Probabilmente è dovuto alla versione della DLL che sto utilizzando (ne ho usata una non ufficale, con FOV sbloccato), in ogni caso la strada alla soluzione è saltata fuori.
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
|
ziouga
Senior Member
Italy
222 Posts |
Postato - 15/06/2009 : 23:02:17
|
Ciao Roberto,
non m'intendo di Pano2QTVR né di dll (uso CubicConverter su Mac), ma mi vengono comunque in mente un paio di suggerimenti:
- prova ad usare, già in fase di input, dimensioni "pari" (7802 X 3901 ha il lato corto dispari, per esempio): a suo tempo avevo risolto così i conti che non tornavano mai (e anche dividendo le facce in un numero PARI di tasselli, che di default erano cinque)
- non sovradimensionare mai: perdi solo nitidezza per colpa dell'inevitabile interpolazione, e non acquisti in risoluzione.
- le diverse dimensioni dei due TIFF potrebbero anche dipendere dall'eventuale compressione LZW, che potresti aver abilitato in Photoshop nel file di input, ma è presumibilmente assente nell'output di Pano2QTVR.
Se ho detto delle idiozie ti prego di dirmelo: non solo non mi offendo, ma almeno imparo qualcosa! 
ciao
Alessandro
PS: non ricordo se te l'ho già detto, provvedo ora: complimenti per i tuoi vr pugliesi!
E' tanto che desidero vedere Otranto e Lecce, almeno grazie ai tuoi panorami ho potuto fare una visita virtuale...
Hai mai pensato di pubblicarli anche su 360cities.net?
|
|
|
|
poalpina
Advanced Member
Italy
561 Posts |
Postato - 16/06/2009 : 00:27:38
|
Ciao a tutti
segnalo che per convertire l'equirettangolare in 6 facce del cubo
la nuova versione di Ptgui offre un comando apposito.
"Just released: PTGui and PTGui Pro 8.2.1: new cube face converter..."
http://www.ptgui.com/
In alternativa io ho sempre usato il tool di Krpano (fornito assieme al programma)che ho trovato molto efficente
http://www.krpano.com/tools/ktransform/
con questo però non è possibile tornare indietro.
ciao
PS: ho usato il tool per l'ultima http://www.geo360.i/pano63_L.htm
per fare in fretta (5') ho risolto il nadir così con 3 scatti a -60 e un ctrl+v per l'area del cavalletto. Si nota molto?
M.Teo |
|
|
|
poalpina
Advanced Member
Italy
561 Posts |
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 16/06/2009 : 01:07:05
|
Roberto,
per quanto riguarda l'incremento del peso, hai controllato di non avere guadagnato qualche canale alfa di troppo a seguito del rimontaggio?
la qualità 90 è davvero troppo alta, ecco perché i tuoi files sono pesantissimi da caricare! cerca di comprimere le facce in modo differenziato quando esporti la sferica, di meno il cielo e di più il nadir ad esempio (tieniti intorno ai 75-70) e suddividile in tiles seguendo i rapporti consigliati da Alessandro... inevitabilmente posterizzerai un po' il cielo, ma permetterai a chi ti visita di non invecchiare davanti al monitor!
Matteo, la tua pano è splendida, peccato solo per quell'ingombrante traliccio elettrico! il nadir l'hai risolto brillantemente, ma a voler essere davvero pignoli potresti ritoccare una delle due venature gemelle più evidenti, quelle scure, più qualche nodo qua e là. Comunque è un lavoro splendido, con un'invidiabile resa cromatica, bravo come al solito...
Claudio
|
|
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 16/06/2009 : 10:19:21
|
Grazie a tutti.
Per Alessandro: innanzi tutto grazie per i complimenti ai miei VR Salentini, per quanto riguarda 360cities prima o poi vedrò di pubblicare qualcosa, anche se il mio vero problema è che fotografo solo per passione, quindi lavoro e famiglia (bimbi piccoli) mi assorbono quasi al 100%, lasciandomi poco tempo per questa splendida passione.
Rispondendo ai tuoi consigli quella delle 'dimensioni "pari"' non mi sarebbe mai venuta in mente, la proverò sicuramente.
Per il resto non effettuo mai un sovradimensionamento delle immagini, so che non ci guadagnerei nulla (il caso delle tessere con lato di 3000 px era solo un esperimento per vedere se venivo a capo della situazione), inoltre generalmente faccio attenzione a non abilitare nessun tipo di compressione al file tiff.
per M.Teo: sapevo che l'ultima versione di Ptgui può creare le facce del cubo, ma è in grado poi anche di fare il processo opposto (ricreare l'equirettangolare)?
ps: per il tuo metodo veloce sul nadir direi che non si nota - a meno che chi osserva il panorama non lo fa con il lentino da orefice:-)
Per Claudio: in effetti l'unica spiegazione che mi do anch'io per l'aumento di dimensioni è quello di eventuali canali alfa comparsi 'senza invito'.
Per quanto riguarda la qualità mi mantengo alto perchè poi i tiff da 180 Mb lo do in pasto a Pure tools di Immervision insieme ad altre due TIFF a risoluzioni più basse: solo in questa fase abbasso la qualità (che comunque lascio più alta per le versioni ad alta risoluzione e più bassa per le altre): in questo modo offro al visitatore la possibilità di osservare un file da 6/8 mb per l'alta risoluzione, 1.6/2 mb per la media e 0.3/0.4 mb per la bassa risoluzione.
Certo in questo modo non differenzio le qualità di zenth e nadir ma, poichè Pure Tools accetta in imput solo immagini equirettangolari non credo che potrei far diversamente (salvo a cambiare il software di pubblicazione). O mi sbaglio?
Saluti
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
|
ziouga
Senior Member
Italy
222 Posts |
Postato - 16/06/2009 : 13:21:58
|
Citazione:
generalmente faccio attenzione a non abilitare nessun tipo di compressione al file tiff.
E perché mai?
LZW comprime solo i dati senza perdere informazioni, diversamente dal JPEG.
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 16/06/2009 : 14:49:51
|
Roberto,
a mio parere le tue alte risoluzioni sono davvero molto pesanti e quindi lunghissime da caricare, pur mancando d'incisione e fluidità: a me un swf generato su Pano2VR con facce 2480x2480px, ben ottimizzato e nitido, senza posterizzazioni percepibili, pesa 6,7mb.
Ed è comunque troppo: si può riempire bene una schermata 1600x1200px anche con facce di 1900x1900px, al peso di circa 2-2,5mb, ottenendo comunque un'ottima nitidezza a tutto schermo e zero artefatti o quasi.
Vedi per esempio la tua bella panoramica del ponte in alta risoluzione: pesa tantissimo, eppure ha l'aspetto di un swf da meno di 1mb... non so bene dove sbagli, perché usi una procedura diversa dalla mia, ma evidentemente devi rivedere qualcosa nel tuo flusso di lavoro...
Sicuramente devi comprimere di più e se proprio vuoi risoluzione a gogò per lo zoom, allora ti conviene decisamente puntare sulla multi-res... una cosa è guardarsi le proprie creature sul proprio computer, altra è condividerle sul web!
Claudio
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 16/06/2009 : 15:08:46
|
Tra l'altro, non vedo differenze sostanziali tra la qualità delle medie e quella delle alte risoluzioni... anche le medie, per il peso che hanno, dovrebbero risultare ben più definite.
Guarda bene nelle preferenze se il tuo programma prende iniziative "strane"... domandina: perché nell'ultimo intervento parli di Pure Tools e non di PanoQTVR? come hai generato le pano del ponte attualmente online?
Claudio
|
|
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 16/06/2009 : 18:04:22
|
Grazie Claudio per l'attenzione che mi stai dedicando.
Citazione:
a me un swf generato su Pano2VR con facce 2480x2480px, ben ottimizzato e nitido, senza posterizzazioni percepibili, pesa 6,7mb
Mediamente è lo stesso peso dei miei files in alta risoluzione, ed effettivamente, rendendomi conto di quanto questa dimensione sia pesante sul web, ho pensato di pubblicare anche delle versioni a media e bassa risoluzione.
Se i tuoi VR con questo stesso peso si caricano più velocemente immagino la colpa sia di Aruba (sui cui server risiede il mio sito).
In merito alle differenze qualitative tra la media e l'alta risoluzione ti do ragione se hai osservato i miei panorami in formato Java, ma se hai guardato i VR in Flash la differenza zoomando al massimo è decisamente percepibile (Java a quanto ho letto ha dei limiti difficilmente superabili nel gestire correttamente risoluzioni così elevate, tant'è che sto pensando di lasciare la visione in alta risoluzione solo per il formato Flash).
Per quanto riguarda la nitidezza in generale delle mie panoramiche effettivamente non sono soddisfatto neppure io ma il problema credo sia imputabile all'obiettivo con il quale opero: è un Sigma 8mm f4 e già l'immagine di partenza non è particolarmente nitida e definita. D'altro canto offre l'indiscutibile vantaggio di poter portare a casa una panoramica con relativamente pochi scatti.
Infine riguardo al flusso di lavoro Pano2QTVR (versione free, quindi che non salva in Flash) lo utilizzo esclusivamente per generare le 6 facce e correggere zenith e nadir, poi riunisco in un equirettangolare e sfrutto Pure Tools per pubblicare sul web. Pure Tools lo acquistai nel 2007 dopo averlo confrontato con i concorrenti del periodo: probabilmente oggi propenderei per qualcosa di differente (krpano) ma trattandosi di un hobby non posso permettermi di cambiare idea troppo frequentemente.
P.S. Dove posso vedere qualche VR fatto da te?
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 17/06/2009 : 13:04:34
|
Ciao Roberto,
le versioni swf mostrano un po' di differenza, ma l'incisione generale è comunque bassina; mi sembra comunque che hai individuato l'origine del problema: l'obbiettivo. Vedo infatti parecchie aberrazioni cromatiche e una vistosa differenza tra la definizione del tuo logo e quella dei particolari fotografici. Ti consiglio di dare in pasto al software di stitching delle immagini tif già ben ottimizzate, corrette nell'aberrazione cromatica e rinforzate nell'incisione. Molto meglio che agire dopo sulla stesa. Il mio appunto non era tanto sul peso dei files (anche la banda conta), quanto piuttosto sul fatto che la qualità percepibile non è adeguata al peso: un'immagine poco definita dovrebbe pesare molto meno di una ben incisa, perché la compressione jpeg è decisamente più efficace. Vedrai che con immagini bene incise il peso delle tue panoramiche aumenterà in modo piuttosto sostanzioso...
Tieni conto poi che krpano ti offre la possibilità di aggiungere nitidezza direttamente dal player, in modo da farti risparmiare un po' di peso senza perdere in qualità.
Riguardo ai miei VR, sto finendo di preparare i contenuti del mio sito e fra un po' sarà tutto online, ma qui di seguito puoi già vedere qualcosa: http://www.hotellafuntana.com/LFvirtualtour/2camera_swf.html
In questo caso, si tratta di files swf da circa 2 mb.
Claudio
|
|
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 19/06/2009 : 08:33:37
|
Citazione:
Ti consiglio di dare in pasto al software di stitching delle immagini tif già ben ottimizzate, corrette nell'aberrazione cromatica e rinforzate nell'incisione.
Putroppo con le caratteristiche di incisione e aberrazione del mio Sigma è l'unica strada da seguire...
Bello il tuo panorama, appena il tuo sito è on line ricorda di segnalarcelo.
Saluti
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
Comportamento anomalo di Pano2QTVR
