| I N I Z I O T O P I C |
| archeofoto |
Posted - 31/10/2007 : 14:14:33
Una domanda: un file opportunatamente lavorato in PS (su monitor calibrato con Spyder Pro II) per poi essere stampato in 70x100 a 300 dpi mi restituisce, su stampa Lambda (carta Kodak Endura) una perfetta corrispondenza del colore ma non del contrasto. In sintesi, la stampa, rispetto allo schermo sembra meno contrastata (dettagliata, visto che il soggetto è un cucchiaio di legno... sì, una "sgummarella"  ) di circa il 20% in meno.
Come mai? Forse la soluzione è banale ma in questo momento mi sfugge la logica di ciò... tipo della carta, canale di stampa...?
Grazie per l'aiuto.
Alfredo |
| 12 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| Enrico |
Posted - 02/11/2007 : 19:49:52
Io proverei entrambe le soluzioni, con un file di partenza identico. Ricorda di convertire ad AdobeRGB anche la 21-patch, per la versione AdobeRGB.
PS: non cambiare le dimensione della 21patch, in modo da permetterne la lettura con l'eye-one.
Ciao
Enrico |
| archeofoto |
Posted - 02/11/2007 : 17:27:20
OK, ma a questo punto porto in stampa il file in Srgb o in Adobe RGB?
Alfredo |
| Enrico |
Posted - 02/11/2007 : 17:17:48
Prima inserire la 21-patch di QTR nel tuo file, aprila assegnando il profilo QTR-graylab, quindi converti a sRGB.
A questo punto puoi incollarla nella tua immagine sRGB.
Ciao
Enrico |
| archeofoto |
Posted - 02/11/2007 : 13:49:16
Questo si può fare...
ti faccio sapere il risultato appena ho le stampe.
Grazie,
Alfredo |
| nikarlo |
Posted - 02/11/2007 : 12:44:01
Allora prova a mandar loro un srgb e un adobe 98 e inserisci la 21 tacche di qtr, non una foto della gretag...
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| archeofoto |
Posted - 02/11/2007 : 12:23:47
No, Enrico, gli ho lasciato la scelta tra un Adobe RGB ed un ProPhoto... hanno scelto il primo, logicamente.
Alfredo |
| Enrico |
Posted - 02/11/2007 : 11:03:06
Almeno dal punto di vista numerico direi che la calibrazione va bene, anche se io preferisco avere un bianco di 100-110 cd/m2.
Il gamma del monitor non può essere la fonte del tuo problema.
La mancanza di contrasto che noti in stampa, come dice Carlo, adrebbe verificata inserendo in una stampa un target 21 patch (quello che si utilizza per calibrare il B/N).
Spesso i problemi di stampa presso i laboratori risiedono nello stato di calibrazione delle macchine. Tu gli hai consegnato un file in spazio sRGB, vero?
Ciao
Enrico |
| archeofoto |
Posted - 02/11/2007 : 09:09:33
Io usavo il gamma 2.2 fino a qualche tempo fa. Poi mi sono accorto che la maggior leggibilità la ottenevo a 2.0
In concreto, sulle stampe, il passaggio a questo gamma non mi aveva modificato granchè...
Per il tuo consiglio, mi tocca aspettare: non ho più a disposizione un color cheker e credo che prima di dicembre - visto che l'ho inserito nel preventivo di spesa del materiale che (finalmente) il Ministero mi acquisterà - non potrò fare la prova.
A presto,
Alfredo |
| nikarlo |
Posted - 01/11/2007 : 23:00:36
Intervengo solo ora.....noto che il gamma è basso, di solito si usa 2.2 però secondo me non è un problema del tuo monitor ma del processo di stampa, prova ad inserire una 21 tacche nella prossima stampa.....
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| archeofoto |
Posted - 01/11/2007 : 19:18:25
Enrico, per essere più preciso:
Gamma 2.0
Punto di bianco 5800K
Modalità di luminanza: calcolata
Luminanza del bianco: 125
Luminanza del nero: 0,49
Calibrazione bilanciata del grigio e compensazione luce ambiente: attivate
Spero possa servire per avere un'idea su questa differenza di resa monitor/stampa.
ciao e grazie.
Alfredo |
| archeofoto |
Posted - 31/10/2007 : 16:06:20
E'il monitor di casa, e fino a domani sera non rientro per verificare.
A memoria, ma non sto rispondendo esattamente alla tua domanda, ricordo gamma 2.0 e 5800°K. Per il valore di luminanza ti saprò dire, intanto grazie.
Alfredo |
| Enrico |
Posted - 31/10/2007 : 15:10:08
Con quali parametri hai calibrato il monitor?
In particolare mi interessa il valore di luminanza del bianco (cd/m2).
Ciao
Enrico |
