| I N I Z I O T O P I C |
| Benni |
Posted - 26/01/2015 : 00:49:56
Ho finalmente avuto il tempo di fare una prova con un anello di buona qualità.
Ho provato tre ottiche Zeiss baionetta Hasselblad su la mia Nikon D800.
Lavorando a tutta apertura e cimentandomi in semplici ritratti, sia in interni con luce flash che in esterni con luce naturale.
Rispetto alla prova che feci una decina di anni fa sono rimasto sorpreso dalla qualità della resa generale. Mi ricordavo una prova deludente, fin troppo morbida. Invece il risultato nelle tonalità e nei dettagli è molto piacevole. Anzi, facendo un parallelo con ottiche Nikon con lo stesso angolo di campo ho notato una resa meno cruda. L'angolo di campo è molto simile all'angolo di campo che si ha con ottiche 35mm a parità di lunghezza focale. Questo mi ha sorpreso, pensavo ci fosse un fattore di moltiplicazione per via del sensore più piccolo, ma il 150 sonnar equivale più o meno ad un 150 35mm. Ora qui ci sarà qualcuno che sarà in grado di spiegarlo? Ho provato il 150 sonnar f4, l'80 planar f2.8 ed il distagon 50mm F4. Splendidi come resa. Secondo me l'unico che vale la pena di usare per lavorarci o divertircisi è il 150. Con uno sfocato fantastico, incarnati morbidi, passaggi tonali che avevo dimenticato. La focheggiatura è molto molto difficile. Nel primo set ho sbagliato più della metà degli scatti. Ho lavorato a tutta apertura con la macchina in automatico priorità diaframmi. In realtà non ho impostato nulla oltre che Automatico, non ho neanche informato la macchina sul diaframma più aperto. Ha fatto tutta da sola e l'esposizione non mi ha dato problemi. Anche il fuoco mantiene il "pallino verde" nel mirini. Ma è difficile per me da vedere se sei concentrato sull'inquadratura.
Se avete quest'ottica è una prova che vi consiglio.
|
| 30 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| viki |
Posted - 04/03/2015 : 15:08:03
Per equilibrare i pesi vi consiglio quello con l'attacco per il cavalletto.
ennio |
| viki |
Posted - 04/03/2015 : 12:42:32
Che stupido. La levetta per il controllo della profondità di campo.
ennio |
| viki |
Posted - 04/03/2015 : 12:35:51
Con gli obiettivi Hassy su Canon bisogna lavorare a tutta apertura. Come sarebbe possibile chiudere il diaframma al valore stabilito senza far scattare l'otturatore ?
ennio |
| Benni |
Posted - 03/03/2015 : 20:08:18
Consiglio il più economico, cioè quello che ho preso. Non ho problemi di giochi meccanici e neanche di messa a fuoco all'infinito.
|
| tonesh |
Posted - 03/03/2015 : 18:24:02
Grazie Giorgio, grazie Ro
Toni
|
| runtu |
Posted - 03/03/2015 : 12:08:35
Citazione:
Postato da massimiliano
"Gli adattatori per corpi 35mm digitali su macchine a banco ottico servono solo ad arricchire (?) chi li vende....
Interessante! hai avuto modo di provarlo direttamente?...
Adattare ad una reflex digitale 35mm un'ottica per un formato superiore senza effettuare basculaggi o decentramenti non crea problemi di vignettatura.
Utilizzare invece una reflex adattandola su un banco ottico ed effettuando dei movimenti, si.
Feci una prova con la mia Sinar e una Nikon D300 sacrificando un tappo di chiusura della reflex adattato ad una piastra porta ottica. Nisba.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| rosario_ge |
Posted - 03/03/2015 : 06:11:27
Le alternative sono : Novoflex , che è tra i più cari, Fotodiox , cinesi vari...
C'è anche un produttore (?) italiano, Adriano Lolli ( http://www.adrianololli.com/raccordi.asp?tipo=N ). Affidabile.
Il venditore che ti ha indicato Benni in genere tratta adattatori cinesi ma di buona qualità ; commercialmente è impeccabile, testato più di una volta.
-----------------
ro
|
| Benni |
Posted - 02/03/2015 : 23:04:05
L'ho cercato su amazon ed ho preso il più economico. il venditore è un'azienda italiana. adesso vedo se lo trovo. http://www.amazon.it/adapter-Hasselblad-pellicola-digitali-Adattatore/dp/B00D1Y8ZTA/ref=sr_1_sc_2?ie=UTF8&qid=1425333797&sr=8-2-spell&keywords=adattatore+hasselbla+nikon Ciao
|
| tonesh |
Posted - 02/03/2015 : 18:04:42
Giorgio, ma qual'è l'adattatore delle ottiche x Hasselblad? Ho provato a googlelarlo ma mi si incrociano l'occhi...
Toni
|
| massimiliano |
Posted - 02/03/2015 : 12:47:58
"Gli adattatori per corpi 35mm digitali su macchine a banco ottico servono solo ad arricchire (?) chi li vende. La possibilità dei movimenti è praticamente nulla in quanto si ha una immediata vignettatura data dalla profondità del bocchettone di innesto delle ottiche delle reflex."
Interessante! hai avuto modo di provarlo direttamente? Mi pareva di capire che una mirrorless tipo a7 si può usare come dorso su alcuni corpi o macchine tecniche con lenti per medio o grande formato (per carità, con tutte le limitazioni del caso).
L'adattore Mirex per lenti hasselblad (usato su canon 6d e sony a7) comunque non mi ha dato problemi di vignettatura
|
| runtu |
Posted - 28/02/2015 : 10:22:28
Citazione:
Postato da Benni
Grazie Carlo, era una cosa alla quale non avevo pensato. Prima di prenderlo lo proverò.
...dipende da cosa vogliamo ottenere ma secondo me molto meglio andare di multi shot multi row.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| Benni |
Posted - 28/02/2015 : 01:07:33
Grazie Carlo, era una cosa alla quale non avevo pensato. Prima di prenderlo lo proverò.
Ribadisco comunque che lo Zeiss Sonnar 150 f4 ha una resa molto buona e non è assolutamente morbido. Estremamente elegante nei passaggi e con un ottimo sfocato. Purtroppo veramente scomodo da usare. Il normale invece, cioè il Planar 80mm f2.8 risulta più crudo e contrastato. Più vicino come resa a certe ottiche 35mm. Anche lui non ha problemi di nitidezza. |
| runtu |
Posted - 27/02/2015 : 14:53:25
Gli adattatori per corpi 35mm digitali su macchine a banco ottico servono solo ad arricchire (?) chi li vende. La possibilità dei movimenti è praticamente nulla in quanto si ha una immediata vignettatura data dalla profondità del bocchettone di innesto delle ottiche delle reflex.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| mxa |
Posted - 26/02/2015 : 18:50:30
Io ho sempre saputo che le ottiche vengono progettate per uno specifico formato, quindi prevedendo uno specifico ingrandimento massimo oltre al quale l'immagine degrada rapidamente; insomma, per uno specifico cerchio di confusione sempre maggiore più aumentava il formato.
Da qui la reazione immagino dei vari forum che non consigliano di usare lenti Hasselblad sul 35mm, lenti GF su Hasselblad, etc. Io mi ero fatto fare un adattatore Hasselblad->nikon e avevo usato delle mie lenti (in particolare il 110mm, una lente Zeiss-Hasselblad straordinaria come mancanza di distorsione e risoluzione) sulla Nikon. L'impressione di morbidezza c'era tutta, abbastanza deludente sotto questo punto di vista. Dopo poco ho venduto l'adattatore. Certamente la risoluzione non e' l'unico parametro che caratterizza una lente pero', questo e' chiaro. Altri fattori possono influenzare la scelta. Ai tempi della pellicola la costanza del colore tra una lente di un marchio e un'altra dello stesso marchio ma di diversa focale era per esempio una cosa importante per i professionisti, in certi campi specifici. In questo Zeiss-Hasselblad era molto brava.
Diverso e' il discorso di adattare lenti MF al 35mm ma con l'intenzione di introdurre movimenti, per esempio. (Forse...)
Marco
www.12tonephotography.com
Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying" - Arthur C. Clarke
|
| themasfoto |
Posted - 26/02/2015 : 10:52:50
Ciao a tutti, riguardo a questo ultimo punto, io, avendo le ottiche per la Silvestri (38mm.XL, 58mm.XL e 100mm.) mi sono sempre chiesto se valeva la pena trovare un adattatore tilt/shift e poterle usare con la nikon, ma poi mi sono sempre fermato per via dei consigli sulla rete della poca risolvenza di queste ottiche.
Qualcuno di voi ha provato questo tipo di ottiche con gli adattatori e che risultati ha eventualmente ottenuto?
Citazione:
Postato da Benni
Riguardo alla morbidezza delle lenti medio formato, basta farsi un giro nei forum ed indicizzare dicono quasi tutti la stessa cosa. Molti che non ha senso mettere un corpo digitale dietro un banco ottico, sconsigliando gli adattatori per via della poca risolvenza di tali ottiche. Quello ancora non l'ho provato. Ma lo proverò.
luca - www.studiothema.it |
| Benni |
Posted - 18/02/2015 : 15:23:47
Sicuramente. E' l'effetto della prospettiva. Messa in pratica da Noi nel rinascimento. C'è una credenza diffusa che l'effetto di schiacciamento dei piani o del "nasone" se esegui un ritratto da vicino con un grandangolo sia dovuto alla lunghezza focale. Invece questi effetti derivano soltanto dalla distanza piano ottico e soggetto. Riguardo alla morbidezza delle lenti medio formato, basta farsi un giro nei forum ed indicizzare dicono quasi tutti la stessa cosa. Molti che non ha senso mettere un corpo digitale dietro un banco ottico, sconsigliando gli adattatori per via della poca risolvenza di tali ottiche. Quello ancora non l'ho provato. Ma lo proverò. |
| andre_ |
Posted - 18/02/2015 : 14:47:53
Citazione:
Postato da Benni
... Come mai tutti dicevano che le ottiche medio formato erano morbide invece le mie vecchie CF Zeiss con un anello da 50 euro vanno alla grande perfino su un sensore come la D800?
Io sinceramente questa cosa non l'ho mai sentita...
Ho sentito che una definizione incredibilmente alta era meno necessaria al crescere del formato (ma comunque riferito a grande formato, non medio), e la cosa ha il suo senso perché al crescere del formato si ingrandisce meno il negativo per ottenere la stessa dimensione di stampa.
Ma che le ottiche da medio formato fossero morbide mai. Anzi.
Citazione:
Postato da Benni
quando da giovane studiai fotografia mi dissero che la prospettiva dipendeva dalla distanza dal soggetto. Cioè lo schiacciamento dei piani tipico delle ottiche lunghe è dovuto dalla distanza dal soggetto Lo stesso schiacciamento lo ottieni anche con un grandangolo se ritagliate il fotogramma tale e quale a quello del tele. A patto di scattare dallo stesso punto.
Forse c'é un problema di termini.
Da un punto fisso possiamo scattare una sola foto.
A paritá di diaframma, qualsiasi focale usiamo non fa altro che riprendere una porzione di quella "foto".
Anche la profonditá di campo é uguale per tutte le porzioni possibili, e dipende unicamente dal diaframma e dall'ingrandimento finale del negativo/sensore.
Detto questo... L'effetto visivo dello schiacciamento dei piani dipende sempre e comunque dalla distanza relativa tra due elementi, e dall'angolo di campo.
L'effetto é di "schiacciamento" semplicemente perché riprendendo una porzione minuscola della scena (aka usando una lunga focale) le dimensioni dei soggetti cambiano meno con la distanza.
Ma in ogni caso per fare un confronto tra l'effetto di due focali si sta parlando di due "foto diverse", con due punti di ripresa differenti ed uno dei due soggetti che ha la stessa dimensione sul sensore.
a_
www.justnuances.com |
| Benni |
Posted - 18/02/2015 : 14:26:11
Grazie anche per la dritta della Mirex. Avevo cercato anelli tilt e shift, ma avevo trovato qualcosa non completo per Nikon. Solo tilt per capirci.
|
| Benni |
Posted - 18/02/2015 : 14:23:58
quando da giovane studiai fotografia mi dissero che la prospettiva dipendeva dalla distanza dal soggetto. Cioè lo schiacciamento dei piani tipico delle ottiche lunghe è dovuto dalla distanza dal soggetto Lo stesso schiacciamento lo ottieni anche con un grandangolo se ritagliate il fotogramma tale e quale a quello del tele. A patto di scattare dallo stesso punto.
Ma la mia domanda rimane...... Come mai tutti dicevano che le ottiche medio formato erano morbide invece le mie vecchie CF Zeiss con un anello da 50 euro vanno alla grande perfino su un sensore come la D800? |
| runtu |
Posted - 17/02/2015 : 08:25:37
Ansel Adams non è un messia ma è stato sicuramente un personaggio che ha esplorato il mondo fotografico in modo metodico per avere il massimo controllo a partire dalla progettazione dell'immagine fino alla stampa.
La prospettiva e di conseguenza la relazione tra i piani dei soggetti presenti nell'immagine, a parità di punto di ripresa non cambia al variare della focale anche utilizzando obbiettivi ideati per formati differenti. Il formato di ripresa non influisce se non nel fatto che un'ottica progettata per il 35mm. proietterà un'immagine circolare se usata su un formato maggiore.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| andre_ |
Posted - 16/02/2015 : 22:36:57
Citazione:
Postato da danipen
si ma a parità di formato di ripresa e lunghezza focale si ottiene anche la medesima profondità di campo...
Assolutamente.
Ma la discussione di questi ultimi post é partita (anche) da questa domanda, a cui mi riferivo:
Citazione:
Postato da marameo
Allo stesso modo mi domando, a parità di equivalenza (angolo di campo) un Planar 80 avrà la tendenza a schiacciare i piani di più rispetto ad un Summucron 50?
Che implica diversi formati.
Invece come sottolinei a paritá di formato (e quindi di ingrandimento finale) a paritá di focale e diaframma il risultato non puó che essere identico.
Anche se una lente é progettata per un banco ottico e l'altra per una Olympus Pen.
a_
www.justnuances.com |
| danipen |
Posted - 16/02/2015 : 22:00:44
si ma a parità di formato di ripresa e lunghezza focale si ottiene anche la medesima profondità di campo...
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
| andre_ |
Posted - 16/02/2015 : 18:18:06
Citazione:
Postato da rosario_ge
...
Scusate se mi auto-quoto ma mi pare che la sovra impressione dello scatto FF su quello MF esemplifica chiaramente che cambia solo l' ampiezza...
Per la verità c'è anche una visibile dilatazione della scena ma il succo non cambia.
Infatti non potrebbe che essere cosí. 
La "dilatazione" che giustamente noti é in parte dovuta alla deformazione propria di alcune lenti, ed in parte alla diversa proiezione.
Piú si scende di focale (o meglio, si allarga il campo), piú la proiezione gioca un ruolo maggiore.
Senza andare a scomodare Adams (pure per questo?!? e che é, un messia?), basta un'infarinatura di Fisica. 
Ma la domanda riguardava anche "l'impressione di schiacciamento dei piani", dovuta in parte anche ad altre caratteristiche che non il mero angolo di campo.
Per il resto somo completamente d'accordo con gli ultimi post, ovviamente.
a_
www.justnuances.com |
| rosario_ge |
Posted - 16/02/2015 : 18:08:01
[quote]Postato da rosario_ge
-----------------------------------------------
- qui il confronto tra Hassy 150mm su Pentax 645D e su Canon 5D III https://drive.google.com/file/d/0B9B5MAKrK7BLaHllNXJubXZrV0U/view?usp=sharing
------------------------------------------------
Scusate se mi auto-quoto ma mi pare che la sovra impressione dello scatto FF su quello MF esemplifica chiaramente che cambia solo l' ampiezza...
Per la verità c'è anche una visibile dilatazione della scena ma il succo non cambia.
-----------------
ro
|
| runtu |
Posted - 16/02/2015 : 12:06:07
Citazione:
Postato da danipen
...concordo. è la lunghezza focale che determina la prospettiva...
...allora siamo in tre, io, te e Ansel Adams... 
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| danipen |
Posted - 16/02/2015 : 10:49:17
concordo. è la lunghezza focale che determina la prospettiva, non il progetto ottico. l'unica eccezione è se confronta la stessa focale per un ottica circolare o rettilineare, ma non è certo il caso di un 150mm :-)
ciao
daniele
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
| runtu |
Posted - 16/02/2015 : 10:32:13
Dai testi che ho consultato e dagli esempi a corredo, rimanendo invariato il punto di ripresa e il formato, anche utilizzando obiettivi progettati per formati differenti e a parità di lunghezza focale, l'unica variante è il cerchio di immagine prodotto.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| runtu |
Posted - 15/02/2015 : 17:37:02
Citazione:
Postato da marameo
Mi chiedo invece se un 150 per FF tenda a schiacciare maggiormente i piani rispetto ad un 150 per MF. Credo infatti che lo schiacciamento non dipenda dal formato ma dallo schema dell'obiettivo.
Allo stesso modo mi domando, a parità di equivalenza (angolo di campo) un Planar 80 avrà la tendenza a schiacciare i piani di più rispetto ad un Summucron 50?
Grazie
“How long do you think a man’s legs should be?”, “Long enough to reach the ground.”
.
...non vorrei sbagliare, devo rispolverare un po di teoria, ma credo che non cambi nulla in tutti i casi, a patto di scattare dal medesimo punto di vista
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| andre_ |
Posted - 14/02/2015 : 11:36:57
Citazione:
Postato da marameo
Mi chiedo invece se un 150 per FF tenda a schiacciare maggiormente i piani rispetto ad un 150 per MF. Credo infatti che lo schiacciamento non dipenda dal formato ma dallo schema dell'obiettivo.
Allo stesso modo mi domando, a parità di equivalenza (angolo di campo) un Planar 80 avrà la tendenza a schiacciare i piani di più rispetto ad un Summucron 50?
In teoria il risultato *dovrebbe* essere lo stesso nei due casi.
Al netto della proiezione e del formato (3x2 vs. 4x3 o 1x1), a paritá di angolo di campo dovresti avere lo stesso effetto.
Quello che cambia, e non di poco, é l'ingrandimento e l'effetto dell'apertura, e quindi la DoF (e quindi la "differenza" tra i diversi piani).
L'illusione di "schiacciamento" deriva anche da quello, ed é poco quantificabile.
Prova a fare una prova con quello che hai, facendo due foto a focali diverse e "ritagliando" quella fatta a focale minore in modo di avere lo stesso angolo di campo di quella fatta a focale maggiore.
Ridimensiona le foto a paritá di pixel, ed osserva il risultato.
Al contrario di molto di quanto si legge in giro, cambiare il formato non ha alcuna valenza magica, ma semplicemente ci si trova a lavorare su un crop di un formato maggiore, e niente altro.
a_
www.justnuances.com |
| massimiliano |
Posted - 14/02/2015 : 11:03:14
Faccio presente che la mirex vede adattatori con meccanismi di decentramento e basculaggio: in questo modo possiamo sfruttare pa grande copertura degli obiettivi medio formato per avere un tilt & shift. In questo modo si ottengono analoghi degli obiettivi hartblei, che però costano uma follia (in ogni caso, per me i canon tse non vanno peggio degli zeisss hasselblad) |
