| I N I Z I O T O P I C |
| Gianluke |
Posted - 25/01/2015 : 15:24:45
Mi pare che già se me parló. Io ho un doppio HDD identico da 2 TB. Copio sul primo e poi ogni tanto tramite software faccio mirroring sul secondo HDD. Impostando da BIOS un raid 0 in automatico è consigliabile o vi sono svantaggi? |
| 30 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| girofoto.it |
Posted - 04/02/2015 : 15:17:42
Citazione:
In pratica il SSD di sistema legge (Seq) nel dintorno di 500 Mb/s ma scrive a 240 Mb/s , l' altro SSD molto inferiore e ancora peggio fanno gli HDD ...
A prescindere dalla tua configurazione Raid che è a sé stante , mi sembra che anche i tuoi HDD performino molto bene . Non capendone nulla, non so nel mio caso sia un limite 'strutturale' o di configurazione
Tieni conto che, per rimanere nel mio caso di dischi Samsung, quando li ho acquistati c'erano in versione PRO e normali, la differenza era sulla velocità in scrittura completamente differente. Dovresti vedere il modello e le specifiche dei tuoi dischi; se comunque 'leggi' a 500 Mb/s non credo ci siano problemi di configurazione, altrimenti rimarresti molto al di sotto.
Roberto
www.girofoto.it |
| frank55 |
Posted - 04/02/2015 : 13:06:39
Scusate l'ingenuità e grazie x la pazienza:
ecco i risultati del raid SW di cui parlavo:
questa invece indica il modello dell'HD in questione:
Per inciso: quelli che stanno cercando di scaricare ora il programma SW per fare il test (cristaldiskMark) si beccano a tradimento un'estensione indesiderata nel Browser Firefox, che apre finestre pop-up. Niente di grave ma va eliminata. |
| andre_ |
Posted - 04/02/2015 : 12:38:00
Citazione:
Postato da frank55
l'indirizzo sul mio disco è
D:\Cattura3.jpg
Ehm...
Se potessi entrare nel tuo disco dal mio salotto, conoscendo solo il path del file... avresti dei gravissimi problemi di sicurezza. 
Non é quello il modo di condividere files. 
Devi appoggiarti a qualcosa di esterno che fornisca il servizio.
a_
www.justnuances.com |
| frank55 |
Posted - 04/02/2015 : 12:11:58
Abbiate pazienza ma non ho trovato la sintassi corretta per inserire tra i due tag img l'indirizzo sul mio HD dei due files jpg da mostrarvi
l'indirizzo sul mio disco è
D:\Cattura3.jpg
 |
| frank55 |
Posted - 04/02/2015 : 12:00:00
Nel mio post precedente ho parlato di raid SW con WIN7.
Visti questi interessanti tests su HD SSD, forse potrà interessare a qualcuno vedere i risultati di due HD da un terabyte uniti in raid SW:
 |
| rosario_ge |
Posted - 04/02/2015 : 08:48:45
Ho misurato il PC (i7 3770K 3,5 Ghz / 24 Gb) che ha un SSD per il S.O. , un altro SSD dedicato alla cache PS + 2 HHD interni e 1 WD red da 3 TB 'esterno' connesso tramite lo slot SATA .
In pratica il SSD di sistema legge (Seq) nel dintorno di 500 Mb/s ma scrive a 240 Mb/s , l' altro SSD molto inferiore e ancora peggio fanno gli HDD ...
A prescindere dalla tua configurazione Raid che è a sé stante , mi sembra che anche i tuoi HDD performino molto bene . Non capendone nulla, non so nel mio caso sia un limite 'strutturale' o di configurazione, certo che immaginavo girassero meglio.
Ciò detto la velocità 'apparente' , rispetto all' utilizzo con PS è ottima...
Grazie comunque per le tue informazioni
-----------------
ro
|
| girofoto.it |
Posted - 03/02/2015 : 22:36:41
Citazione:
Come spieghi il comportamento ultralineare passando da un disco a due? Cache gestite meglio?
Una possibile spiegazione è che per tutti i dischi utilizzo un unico controller (quello integrato sulla scheda madre). L'ideale sarebbe avere un controller separato dedicato al raid; in effetti nella configurazione, essendo unica per tutti i dischi, ho dovuto sceglere alcuni parametri che di fatto hanno un po' penalizzato il disco SSD singolo. In effetti sul portatile ho montato lo stesso disco e li ha risultati più vicini a quelli dichiarati da Samsung, e diciamo che sono la metá di quelli che qui ottengo con il raid0.
Roberto
www.girofoto.it |
| rosario_ge |
Posted - 03/02/2015 : 20:03:36
Grazie Roberto, interessante e impressionante... Proverò a misurare con il tuo sw il mio Pc; le prove che ho fatto sul laptop sono impietose, soprattutto per il secondo HHD interno... mentre il SSD principale si difende ma pur sempre alla metà del Raid ....
-----------------
ro
|
| mxa |
Posted - 03/02/2015 : 16:30:48
Ciao Roberto,
grazie per gli interessanti numeri. Come spieghi il comportamento ultralineare passando da un disco a due? Cache gestite meglio?
Marco
www.12tonephotography.com
Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying" - Arthur C. Clarke
|
| girofoto.it |
Posted - 03/02/2015 : 15:43:51
Ecco cosa intendo per "ultraveloce":
Nell'ordine la prima immagine è un test di velocità effettuato sui due Samsung 840 pro in Raid 0, la seconda è effettuata su un Samsung 840 pro singolo (è il mio disco del S.O.), poi, giusto per confronto, la terza immagine è relativa ad uno dei 2 dischi dedicati ai dati (Barracuda da 500 Gb, ne ho due che poi salvo su un HD esterno da un TB). La configurazione in oggetto ha da poco compiuto i due anni, ma anche oggi credo che non sfigura.
In termini di risultati pratici non ho fatto dei test per verificare quanto effettivamente influisca la velocità di scrittura su disco, però con PTGUI la stessa elaborazione che sul vecchio PC (Athlon 3000+ con 2 Gb di ram e dischi tradizionali) sfiorava l'oretta, adesso è completata in poco più di un minuto. Ovviamente oltre ai dischi diversi cambia anche tutto il resto (32 Gb di ram e processore AMD FX-8350 a 8 core).
Roberto
www.girofoto.it |
| rosario_ge |
Posted - 31/01/2015 : 15:13:36
Roberto, visto che sei acculturato in materia, mi piacere capire meglio cosa intendi per partizione 'ultraveloce' ... Poniamo di registrare uno o più file da 800/1000 MG con un hdd 'liscio' e una soluzione Raid0 , che differenza poterebbe esserci? E rispetto ad un SSD 'di servizio' dedicato a Photoshop ?
Grazie mille
-----------------
ro
|
| girofoto.it |
Posted - 29/01/2015 : 23:44:06
Per tornare al discorso RAID personalmente utilizzo solo RAID 0 (tramite controller hardware) su due HD SSD Samsung 840 PRO per avere una partizione ultraveloce da utilizzare con le applicazioni che fanno largo ricorso all'HD durante l'elaborazione: chiaramente non ci salvo nulla che non sia per l'appunto "temporaneo".
In quindici anni di esperienza come tecnico informatico, troppe volte ho dovuto lottare con sistemi molto complessi che dovevano garantire grande affidabilità ma che poi, proprio per la loro complessità, rendevano difficile ripristinare situazioni che altrimenti sarebbero state banali.
Alla fine Per l'archiviazione preferisco affidarmi ad un semplice HD classico (Seagate Barracuda) e poi ogni volta che ci aggiungo qualcosa accendo l'HD esterno e con SyncBackFree salvo i files nuovi o modificati.
Semmai, per maggiore tranquillità ho assemblato il mio PC con componenti di buona qualità: in particolare ho preferito spendere una cifra tripla rispetto a quella "normale" per l'alimentatore, componente troppo spesso non considerato ma che offre affidabilità a tutto l'insimeme (e sopratutto ai dischi) e un altra bella sommetta per un UPS a onda sinusoidale pura.
Quando poi lo spazio non basta più, sono perfettamente d'accordo con andre_ e con i monaci medioevali.. si comprano dischi più grandi.
Andando un po' nel maniacale, per migliorare la sicurezza globale si potrebbe aggiungere un buon NAS (mi piace Synology) da mettere dall'altra parte della casa o in cantina (se scoppia un incendio e brucia mezza casa magari uno dei due, il PC o il NAS, si salva). A tal proposito ricordo che nel CED dell'azienda dove lavoravo avevamo l'abitudine di fare copie incrociate dei dati sui vari server e in più copie su nastro: i nastri si altrnavano in due serie in maniera da avere sempre una copia del giorno e una del giorno prima, inoltre ogni mese le cassette si archiviavano e si ripartiva con nastri nuovi. Ogni sera poi le cassette si portavano in una cassaforte ignifuga ben lontana dal ced.
Roberto
www.girofoto.it |
| andre_ |
Posted - 29/01/2015 : 13:56:42
Citazione:
Postato da AlbertoM
Devi moltiplicare tutto per 8, perchè la velocità della rete in genere si indica in bit/s non in byte/s
Giá... Google sbaglió, mentre ricalcolando con WolframAlpha no-
a_
www.justnuances.com |
| AlbertoM |
Posted - 29/01/2015 : 13:47:03
Devi moltiplicare tutto per 8, perchè la velocità della rete in genere si indica in bit/s non in byte/s
Quindi diventano 92.59 giorni e 1.85 giorni
AlbertoM |
| glacort |
Posted - 29/01/2015 : 11:21:01
Non per fare il Pierino ma per sapere se e dove sbaglio io o Google (e, se mi va bene, per il gusto di pizzicare in errore andre per la prima e unica volta in anni ...):
2 TB = 2.000.000 MB
2.000.000 MB diviso 2 MB/s = 1.000.000 secondi che, diviso 3600 e per 24 fanno 11 giorni e mezzo ... Se questo è giusto, a 100 MB/s farebbero 5 ore e mezzo, fattibile mentre dormi o in background.
Non so però se la fibra a 100 in upload ci sia in Italia, la mia va a 70 down e 10 up (se un solo utente è connesso, sennò va in sharing), ci sta che a 100 up costi parecchio di più dell'abbonamento al cloud.
GLC
www.glcphoto.com |
| Gianluke |
Posted - 29/01/2015 : 01:17:31
Ovviamente è fattibile solo con fibra ottica a 100 Mbps |
| andre_ |
Posted - 28/01/2015 : 21:36:12
Citazione:
Postato da rosario_ge
Mica male le caratteristiche del servizio; in effetti diventerebbe un bkp blindato on top di quelli 'locali' . Resta da capire il tempo di caricamento per aggiornamenti mediamente di qualche giga per volta.
Giá...
Io ho 2Mb/s di upload (e bisogna vedere se loro fanno usare tutta la banda).
2TB di roba mi fanno 23 giorni e mezzo, secondo Google...
Poco pratico.
a_
www.justnuances.com |
| rosario_ge |
Posted - 28/01/2015 : 21:21:09
Mica male le caratteristiche del servizio; in effetti diventerebbe un bkp blindato on top di quelli 'locali' . Resta da capire il tempo di caricamento per aggiornamenti mediamente di qualche giga per volta.
-----------------
ro
|
| Gianluke |
Posted - 28/01/2015 : 16:19:01
Altra alternativa. 59 dollari annuì. Spazio illimitato
https://www.code42.com/crashplan/ |
| glacort |
Posted - 28/01/2015 : 12:00:23
Paranoia per paranoia ...
Se succede qualche (improbabile) casino quando copi sul disco esterno ti possono saltare (evento ancora più improbabile) contemporaneamente tutti e tre i dischi.
Perciò per dormire tranquillo un secondo disco esterno non guasta e, paranoia per paranoia, i due dischi esterni vanno conservati altrove dal PC e in due posti diversi (hai visto mai un furtarello ...).
GLC
www.glcphoto.com
EDIT
dimenticavo la cosa più importante: un bel corno rosso di corallo. |
| rosario_ge |
Posted - 28/01/2015 : 11:30:43
Gian, stare tranquillo è uno stato d'animo personale....
Un professionista di sistemi mi disse che in materia di supporti di memoria , la vera domanda non è se l' aggeggio si romperà o meno ma piuttosto quando....
Ciò detto a me sembra che con 3 hdd le possibilità di recupero siano buone anche se non ottimali; resta ovviamente il fatto che il mirroring è effettuato sulla stessa macchina , ciò che è oggettivamente una 'debolezza' del sistema di bkp (corna e scongiuri a parte) e che da quel che qualcuno ha qui detto, il mirroring Raid non è intrinsecamente libero da possibili errori. Però mi sembra già una buona protezione...
-----------------
ro
|
| Gianluke |
Posted - 28/01/2015 : 10:54:23
Quindi secondo voi con due interni in mirroring software più una terza copia su esterno portatile posso stare tranquillo? |
| andre_ |
Posted - 28/01/2015 : 08:33:06
Citazione:
Postato da rosario_ge
No, è che sei talebano e pure pessimista... 
Pessimista ok, ma talebano no. 
Citazione:
Postato da Fulvio Senore
Se posso contribuirei alla discussione aggiungendo un ulteriore livello di paranoia.
Fin da tempi lontani, in altri settori che però richiedono meno spazio di archiviazione, l'opinione corrente è che l'unica copia buona è quella fatta di un dispositivo non riscrivibile come un DVD o un disco blu-ray. ...
Uhm...
Paranoia o non paranoia, non credo affatto che un DVD sia una soluzione.
I dischi scrivibili o riscrivibili sono garantiti pochi anni. Anche tenendo conto delle leggende urbane che giravano negli anni '90, e che descrivevano differenze mirabolanti tra dischi di colori diversi e strati di terre rare e magiche, dopo una decina di anni il rischio di non poter leggere il contenuto dell'artefatto mistico é concreto.
Concreto e verificato, visto che ci sono diverse ricerche fatte in maniera scientifica che "certificano" la non-durata di quei supporti (il tema dell'archiviazione é molto importante in diversi ambiti).
La soluzione migliore rimane comunque un disco "in uso" che va cambiato con uno di capienza maggiore periodicamente, non un qualcosa da mettere in un angolo nella speranza che duri.
Lo sapevano i monaci medioevali, che periodicamente muovevano e prestavano i volumi anche per garantirne la conservazione. Un volume dimenticato su uno scaffale viene mangiato dai topi e nessuno se ne accorge, mentre se lo stesso volume viene spostato, guardato e copiato ha un futuro garantito.
a_
www.justnuances.com |
| rosario_ge |
Posted - 27/01/2015 : 23:44:37
[quote]Postato da Fulvio Senore
Se posso contribuirei alla discussione aggiungendo un ulteriore livello di paranoia.
------------------------------------------------------------
Hai usato il termine adatto; trattasi di paranoia ...
Quando hai 5 back-up aggiornati ed indipendenti, il rischio è legato ad un conflitto termo nucleare o ad un meteorite. Parlo ovviamente da fotoamatore e non da professionista che debba tutelare il suo 'capitale'.
Anni fa avevo acquistato un centinaio di DVD Arkivio con strato in oro e resina ultra extra ecc. Ne ho registrati una ventina, poi ho smesso . E' molto più pratico il back-up su HDD e come ho detto, quando ne hai su diversi PC e su dischi esterni, il rischio è minimo per non dire inesistente. Inoltre, mi sono reso conto che la stampa archiviata è la soluzione in fondo più definitiva e più godibile. Vedo che i miei piccoletti si divertono molto più a sfogliare foto 'vere' che a guardarle su uno schermo...
-----------------
ro
|
| danipen |
Posted - 27/01/2015 : 22:27:26
io ormai di hd uso solamente i wb serie black (o red x il nas) che hanno 5 anni di garanzia!
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
| Fulvio Senore |
Posted - 27/01/2015 : 19:55:54
Se posso contribuirei alla discussione aggiungendo un ulteriore livello di paranoia.
Fin da tempi lontani, in altri settori che però richiedono meno spazio di archiviazione, l'opinione corrente è che l'unica copia buona è quella fatta di un dispositivo non riscrivibile come un DVD o un disco blu-ray. Il problema è che un hard disk è riscrivibile quindi il contenuto può essere alterato in un secondo tempo, anche involontariamente. Ne sanno qualcosa quelli che hanno aperto il solito allegato sconosciuto in e-mail e si sono trovati tutti i files criptati, compresi dischi esterni collegati, unità di rete, cartelle dropbox e simili. A quel punto se non hai copie o paghi o ti attacchi.
Chiaro che tante immagini digitali sono un problema a causa dello spazio utilizzato, ma io preferisco copiare su dischi ottici tutto quello che posso. Naturalmente questo è in aggiunta ai backup su dischi esterni. |
| Gianluke |
Posted - 27/01/2015 : 16:49:16
Preso un Toshiba a 90 euro.
http://www.eprice.it/memorie-e-dischi-TOSHIBA/d-5633599?metb=ATG_pcat |
| Gianluke |
Posted - 27/01/2015 : 16:29:11
Meno di 100 euro nulla? |
| rosario_ge |
Posted - 27/01/2015 : 15:40:46
http://www.amazon.it/s/ref=nb_sb_noss?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Dcomputers&field-keywords=B00D0L5BH8
-----------------
ro
|
| Gianluke |
Posted - 27/01/2015 : 15:31:26
Quindi su un 2 TB esterno e portatile USB 3.0 mi date qualche link buono? |
