Citazione:

---

Postato da Gianluke
Scusa ma dove le vedi a 120 pounds?
Ripeto...parlo di 4 banchi da 4Gb ognuno DDR2 non ECC

---

Citazione:

---

Se cambio MB devo cambiare tutto, processore e ram

---

Citazione:

---

Postato da andre_

Citazione:

---

Postato da Gianluke
Andre saranno DDR3 vedi bene, non DDR2

---

Sorry, hai ragione.
16GB DDR2 costano intorno ai 120 Pound, comunque la metá dei 300€ che dicevi.

---

Citazione:

---

Postato da Gianluke
Andre saranno DDR3 vedi bene, non DDR2

---

Citazione:

---

Con 16 Gb e una ottimizzazione certosina di WIN 7 puoi ottenere buoni risultati.
Hai pensato di cambiare MB senza prenderne necessariamente una costosa?

---

Citazione:

---

Postato da andre_

Su Amazon UK due banchi Crucial da 8GB (16GB totali) e 1600MHz stanno ad 83 Pound (97€)...
a_


www.justnuances.com

---

Citazione:

---

Postato da Gianluke

Come pensavo...siamo sotto i 300 euro per 16 GB (4×4gb) DDDR2 anche su crucial.com. Assurdo...

---

Citazione:

---

Postato da Gianluke
Sempre però che le trovo d'occasione visto che nuove costano tra i 300 e i 400 euro solo la ram

---

Citazione:

---

Poi c'è anche il capitolo consumi...l'FX è molto meno performante degli i7

---

Citazione:

---

Ho visto un po' di benchmark...certo appena si va sul single thread l'FX crolla di brutto...non so...poichè è una spesa che si fa ogni 4-5 anni almeno sarei propenso ad andare su i7 3770K per 100 euro di differenza...anche perchè un po' di overclock lo vorrei fare

---

Citazione:

---

Re: AMD X8 FX-8350 o INTEL I7-3770
Il discorso è complesso, perchè in realtà il Sistema operativo continua a muovere dei Task in background mentre il gioco gira in primo piano. Per questo un FX-8xxx gira più forte di un 4 core FX-4xxx, anche se il gioco più di 3 o 4 core non impiega.

Ero curioso di capire come mai un AMD fosse inferiore ad un Intel, anche a frequenze di Clock molto superiori, quindi la mia natura di tecnico mi ha fatto analizzare l'architettura dei due tipi di processore.

In sostanza, spiegato a mia nonna cioè senza entrare esageratamente nel tecnico, l'architettura AMD è molto più aggressiva e poco prudente, mentre Intel è più convenzionale e "cauta".

A partire dal Pentium PRO è entrato nell'architettura X86 il concetto di Pipeline. Mentre prima i vecchi Pentium, MMX o lisci, eseguivano (detto molto semplicisticamente) una singola istruzione per ogni singolo ciclo di clock, quindi, grossomodo, ad una frequenza di 166 Mhz corrispondevano 166 operazioni x86, anzi, in realtà molto meno perchè ci sono istruzioni CPU x86 long che impiegano diversi cicli di clock per essere eseguite, cmq figuratevi una cosa del genere.

Quindi all'aumentare delle frequenze si scalavano linearmente le prestazioni del processore. Però questa tecnologia aveva forti limiti, perchè le frequenze non si possono aumentare indefinitivamente ed ogni breve lasso di tempo tempo (tecnologia della riduzione dello spessore del DIE). Quindi ecco il concetto di Pipeline.

Sempre semplificando estremamente possiamo immaginarci come una scatola verticale molto stretta e sviluppata in altezza dove vengono buttate dentro e dall'alto delle scatolette contenenti le istruzioni x86.

Ebbene le istruzioni NON vengono eseguite finchè la pipeline, la scatolona verticale, non è completamente piena, satura. Quindi diversi cicli di clock, molti, vengono impiegati per impilare le istruzioni dentro la pipeline, ed in questi cicli nessuna istruzione di output è presente in uscita, tempo morto che chiamiamo latenza di Pipeline.

Una volta piena la Pipeline ecco che inizia la parte computazionale della CPU, con l'esecuzione delle istruzioni sui dati.
Attraverso una serie di particolari tecniche di esecuzione, a Pipeline piena, le istruzioni che vengono eseguite per singolo colpo di clock diventano molte; 4, 5 e anche 6 istruzioni per ciclo di clock, aumentando ENORMEMENTE le capacità computazionali della CPU, e riprendendosi con gli interessi, il tempo di latenza trascorso in attesa che si riempisse la Pipeline.

Ora, una di queste tecniche, che si sono evolute nel tempo, per velocizzare le istruzioni per singolo ciclo, è la Branch Prediction.

Il Branch Prediction, come lascia indovinare il nome, è un Modulo previsore di una possibile sequenza di istruzioni, in maniera da preparare già in anticipo e riempire la Pipeline con la previsione dei dati, istruzioni e risultati.

Dopo un salto condizionato c'è sempre una diramazione in due direzioni del flusso operazioni e l'unità di BP cerca di indovinare quali saranno le istruzioni successive, preparando dati, operazioni su di essi e risultato finale. Ottimo, bene...

...bene finchè la previsione viene eseguita (ovvero HIT, colpita) e questo accade nel 95-98% dei casi.

Ma cosa accade quando la previsione non viene "colpita"? Un dramma! Un dramma temporale perchè quando un'istruzione non viene predetta o un dato non viene trovato, avviene un "cachè missing" ed in questo caso la Pipeline viene COMPLETAMENTE svuotata e riempita di nuovo con una sequenza di dati corretta, perchè quelli buttati dentro i cicli prima non servono a nulla, e tutto deve essere azzerato.
Questo comporta la perdita di diversi, numerosi cicli di clock in operazioni "nullafacenti" e nasce un tempo di latenza dove la CPU lavora per il nulla mischiato al niente.
Viene da se comprendere che una Pipeline molto lunga è molto più efficiente (una volta che è piena e parte) di una più corta, ma è anche molto penalizzante nel caso di un cache missing e successivo completo svuotamento.

Tornando all'architettura AMD, questa ha scelto di utilizzare Pipeling molto molto lunghe, confidando in una unità di BP molto efficiente e con una percentuale di HIT superiore all'unità disponibile dentro gli INTEL. Però... un previsore rimane un oggetto che esegue una stima, una valutazione, una previsione appunto, che non sempre è conforme a quello che accade nella realtà. Ecco che inevitabilmente, alla faccia della migliore efficienza, tutto viene vanificato da una mancata previsione.

Questo spiega perchè alcuni software che sono "prevedibili" nel loro output (pernsiamo ad un rendering o ad una modifica su un'immagine statica) hanno buoni risultati, mentre altri, come i giochi, fortemente dinamici e mutevoli, hanno una minore efficienza, proprio perchè statisticamente maggiormente soggetti a produrre cachè missing.

Ecco spiegato l'arcano della minore efficienza degli AMD in alcune situazioni.

E' vero che il software può essere, in una qualche misura, ottimizzato per evitare i cache missing, con un flusso il più regolare e lineare possibile, ma il concetto stesso di programma che ha un'interazione con servizzi esterni (tra cui anche l'operatore) per sua stessa natura non può essere contenuto in rigide regole statiche e lineari.

Mi scuso con i più tecnici per le eccessive semplificazioni, ma come detto in prefazione, era per spiegare il fenomeno a "mia Nonna", quindi a scopo didattico, per cui è meglio capire bene qualcosa di vicino alla realtà, che non capire nulla di una descrizione perfettamente aderente a questa realtà.

---

Citazione:

---

Mi devo documentare meglio sull'AMD FX 8350 come va con CS6

---

Citazione:

---

Da quello che ho letto l'FX-8350 va meglio sul multithread in rapporto ai pari categoria cioè alcuni modelli di i5. Ma un i73770K ho letto che vince su ogni fronte.

---