| Autore |
 Topic  |
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
 Postato - 19/02/2007 : 20:58:39
|
Ciao Photoactivisti,
sul sito Adobe si può (finalmente, posso dirlo?!) scaricare la V1.0 di Lightroom tryout per 30gg 
Freno l'entusiasmo che è meglio 
Baci,
d. |
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 20/02/2007 : 19:31:04
|
Vuol dire che tutte le beta scadono? 
AlbertoM |
 |
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
Postato - 20/02/2007 : 20:43:29
|
Le beta precedenti alla 1.0 scadono a fine mese.
Bisogna solo comprare 
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 21/02/2007 : 13:48:38
|
Be', le beta scadono, ma la 1.0 è nettamente migliore (mi convince poco il CMS ma proprio tutto non si può avere...!)
d. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 21/02/2007 : 16:04:14
|
Ma in pratica che vantaggi o sveantaggi presenterebbe rispetto all'uso di Photoshop? Qualche funzione in meno? Come si pone idealmente come collocazione Adobe? Gestione del workflow di file raw?
Non mi è chiaro...
Gianluca
http://www.pbase.com/gianlucapirro/travel_photographs |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 21/02/2007 : 16:25:56
|
A me piace per la gestione delle gallerie flash...
per il resto.... mah..
AlbertoM |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 21/02/2007 : 18:16:13
|
Ciao Gianluca,
ti posso rispondere solo in maniera incompleta, in rete trovi veramente moltissimo materiale (e questo è... un buon segno ;-)
Photoshop è ciò che sappiamo, un "ambiente" di elaborazione di immagini (non necessariamente fotografiche) che contiene *anche* un raw developer (ACR) ed è affiancato ad un browser di file in grado di visualizzare più o meno di tutto.
Lightroom è un raw developer + un file manager (e, secondariamente IMHO, contiene un modulo di stampa ed uno di creazione di gallerie web). E' proprio il concetto che è diverso! Hai mai usato iview media pro o qualche altro software di catalogazione (un po' più evoluto) tipo Cumulus o Ajaris? Lightroom è un passo deciso (a dir la verità abbastanza performante) verso il concetto di database, che IMO sarà centrale per i fotografi nei prossimi anni -- gli archivi già si sono mossi in questo senso da un po'.
Il fatto che la compatibilità tra LR e ACR in termini di sviluppo dei raw sia totale, ti fa capire che non è una questione di software di fascia alta o fascia bassa, quanto piuttosto di flusso di lavoro.
Siamo poi alla V1.0, e anche gli utenti (compreso il sottoscritto, che non è un fotografo), devono pian piano capire come, quanto e con quali altri strumenti eventualmente integrare il proprio lavoro.
Ciao,
d. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 21/02/2007 : 20:19:57
|
Io mi perdo con questo tipo di software di catalogazione... Forse non ci penso proprio non avendo molte immagini da elaborare. Forse con migliaia di immagini alla volta è diverso.
Il flusso digitale lo gestisco adoperando convertitori raw proprietari come Nikon Capture NX per i NEF e poi salvando in TIFF per passare a Photoshop. Con in file di scansione invece si va direttamente in Photoshop. Quindi forse gestendo un numero di immagini non elevato non so a quanto possano servire questo tipo di software o sbaglio?
Gianluca
http://www.pbase.com/gianlucapirro/travel_photographs |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 21/02/2007 : 21:36:14
|
Ciao Gianluca,
perdonami, ma credo che la domanda non sia "mi serve o meno un software di catalogazione?", piuttosto "quando mi servirà un software di catalogazione?" 
Io fino al 2006 archiviavo per data di scatto, con info generiche sul soggetto, backup (pochi, sono un fesso conclamato) su DVD, più o meno come fanno Bettina+Uwe di Outbackphoto.com. Poi ho deciso di rimboccarmi le maniche e affrontare una gestione un po' più seria del lavoro, che, ripeto, è limitatissimo (il mio mestiere non è quello di fare fotografie). LR in questo senso è a mio avviso di grandissimo aiuto, proprio forse perchè, stando a quel che si è letto negli ultimi mesi, ha tra i suoi scopi quello di traghettare i fotografi verso il concetto di database piuttosto che di browsing. I database sono già un dato acquisito per gli archivi, le agenzie, i professionisti che usano da anni il digitale, e giù giù, a mio parere, arriveranno a coprire tutta l'utenza professionale e quella (cosiddetta) amatoriale evoluta. Del resto se Adobe (in buona compagnia) s'è messa a sviluppare in questo senso, avrà fatto le sue proiezioni.
Col che non è "sbagliato" non mettere tutto su database... farlo però è dannatamente comodo e produttivo
Ciao,
d. |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
|
|
faber
Junior Member
Italy
37 Posts |
Postato - 24/02/2007 : 22:47:14
|
io l'ho appena comprato, ma lo uso solo perchè mi hanno portato via rawshooter....
Per la catalogazione: iViewMediaPro, è più veloce di LR fa più cose (ma non le gallerie flash) e gestisce DB multipli
Per la conversione RAW: LR, è davvero bello e visto che cerco di scattare in modo corretto, molte elaborazioni sono comprese in LR senza dover passare a PS
Per il ritocco avanzato... bè Photoshop |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 25/02/2007 : 22:18:26
|
Citazione:
Postato da faber
iViewMediaPro, è più veloce di LR fa più cose (ma non le gallerie flash) e gestisce DB multipli
A dire il vero anche LR può gestirli, basta scegliere il file giusto da aprire (nelle preferenze). Ovviamente iView è più completo -- fa quello e basta -- ma vuoi mettere la comodità di non ballonzolare da un'applicazione all'altra?! (e ora vien fuori che mi piace LR perchè son pigro...)
Ciao,
d.
PS
In realtà son pigro e mi piace Adobe  |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
Postato - 26/02/2007 : 23:39:52
|
Fa molte più cose rispetto a capture Nx ma moltissime meno di photoshop. Per quanto mi riguarda riesco a lavorare tutto con lightroom senza aprire photoshop.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 27/02/2007 : 21:03:09
|
Le potenzialità di PS-LR ci sono, però in camera oscura si eseguivano anche le correzioni selettive, non dimentichiamolo.
Se e quando LR le implementerà, credo che avrà raggiunto la piena maturazione e perderà probabilmente il prefisso "Photoshop".
Se da una parte è vero che PS-LR ha fatto riscoprire a molti uno stile "acqua e sapone" del digitale, è pur vero che la mancanza di strumenti di selezione e dei layers limita troppo le possibilità di post-produzione.
Davide, il tutorial su LR credo sia virtualmente utilissimo, ma quello slang per me è davvero troppo! 
Ciao
Enrico |
|
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
Postato - 27/02/2007 : 21:56:18
|
Enrico c'è il control point colelgato alle curve ed agli altri strumenti (che nelle precedenti versioni beta non c'era) che aiuta la correzione selettiva funzionando più o meno come l'U-point Nikon.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 27/02/2007 : 22:58:29
|
Ooh, mi fa piacere che l'iconcina del thread abbia preso fuoco
Per riprendere un po' le fila dei commenti fatti sin qui, ripropongo l'idea (o meglio, la riporto, visto che è un'idea molto condivisa) che LR non sia semplicemente un raw developer, quanto, come dice Jeff Schewe nel suo tutorial (dai Enrico, non è poi così slang ) un flusso di lavoro: che segue il fotografo dall'importazione, all'editing, all'esportazione. IMHO dubito che mai supporterà i livelli, forse le correzioni selettive: ma un database è, un database rimarrà.
Prendiamo ad esempio il clone/healing tool: ricordiamoci che LR lavora principalmente con files raw, che raw rimangono. Già presumibilmente quelle correzioni aumentano i metadati in maniera cospicua, ci si potrebbe chiedere per quale motivo, in linea di principio, un raw developer dovrebbe poter permettere editing a layer...
Photoshop ha un suo perchè, e probabilmente lo manterrà proprio in funzione delle sue possibilità di elaborazione. Come diceva qualcuno, la reversibilità è rappresentata dal comando "save as" 
Approfondendo poi la conoscenza di LR, non ci vedo tantissime differenze con iViewMediaPro, perlomeno funzionalmente parlando (devo ammettere però di averlo usato non troppo a lungo). Come UI mi sembra parecchio superiore a Photoshop, per quanto la CS3 sia un po' più razionale. Tenuto conto del rapporto qualità/prezzo/prestazioni, mi sembra uno dei prodotti più azzeccati degli ultimi anni (vi assicuro che ci ho messo parecchio per convertirmi ) Professionalmente Photoshop rimane uno strumento di elezione (ad esempio per chi fa color correction), ma, azzardo, LR ha tutte le caratteristiche per invadere il mercato dei "produttori" di immagini.
E mo' che ho pontificato vado a letto
Ciao,
d. |
|
|
|
farang
Average Member
Italy
84 Posts |
Postato - 28/02/2007 : 22:45:13
|
Ciao a tutti.
Scusate ma, visto che a quanto pare avete provato Lightroom, mi sapete spiegare perchè la medesima immagine visualizzata in Photoshop mi appare molto meno contrastata rispetto alla visualizzazione in Lightroom?
So che Photoshop è in grado di fare la compensazione a video (o come diavolo si chiama) ed infatti avevo già notato differenze di visualizzazione rispetto ad altri programmi tipo ad es. Rawshooter: avevo concluso che Photoshop fosse un software di calibro superiore e che quindi si dovessero accettare gli altri per quello che sono, considerando Photoshop il riferimento assoluto al quale paragonare le stampe finali.
Ora mi accorgo che anche Lightroom mi fa vedere le foto diverse da come poi le vedo in Photoshop per le correzioni finali (es. sharpening).
Mi domando: ma come diavolo fate a dire che quasi si può fare a meno di Photoshop se non è neppure possibile visualizzare con esattezza le immagini in Lightroom?
A meno che non sia possibile settare in qualche modo questo nuovo software, ma io non son riuscito a farlo.
Vi sarei molto grato se mi illuminaste in merito, infatti un database di immagini che inoltre "sviluppa" i Raw mi farebbe molto comodo, ma così come mi sembra che sia (incapace di visualizzare correttamente le immagini) direi che è quasi inutile.
Son certo di essere io a sbagliare qualcosa e mi piacerebbe sapere che cosa è.
Vi ringrazio in anticipo.
Gianluca |
|
|
|
Benedetto
Advanced Member
Italy
433 Posts |
Postato - 01/03/2007 : 00:02:57
|
Ciao Gianluca (Farang) il problema l'avevo anch'io, riducendo la luminosità del monitor nella calibrazione (come suggeriva Enrico) a 110 cd/mq l'inconveniente è quasi sparito. Il perchè lo devi però chiedere ai due Guru del sito.
Un saluto
Benedetto |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 01/03/2007 : 10:14:07
|
Attenzione !
Controllate che i valori nel pannello Develop siano gli stessi di quelli presenti in Adobe Camera RAW.
Solo ACR 3.7 riesce a leggere correttamente le modifiche create con LR.
ACR 4.0 (quello di CS3) riesce a leggere ed impostare i parametri con le stesse funzionalità di LR.
Ciao
Enrico |
|
|
|
jbrembat
Average Member
156 Posts |
Postato - 01/03/2007 : 10:18:08
|
Vi riporto qualche considerazione personale.
Secondo le affermazioni di Andrew Rodney,Lightroom utilizza per le elaborazioni uno spazio di colore ProPhoto linearizzato (gamma=1 anzicchè gamma=1.8). Per visualizzare gli istogrammi utilizza ancora un'altro "spazio di colore" (ProPhoto con la correzione gamma dello spazio sRGB).
Ma, naturalmente, un'immagine salvata in ProPhoto ha gamma=1.8.
Ora, a prescindere dal fatto che la curva tonale disegnata da HP per lo spazio sRGB è eccellente per i toni scuri (la qual cosa dovrebbe far riflettere i sostenitori di Adobe 1998), Complessivamente a me sembra un gran bel minestrone! |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 01/03/2007 : 10:33:32
|
Cacchio, ci manca ProPhoto su L*.....
....che sarebbe il mio spazio....
Ragazzi.... io ho bisogno del mio spazio.... 
AlbertoM |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 01/03/2007 : 22:59:07
|
Gianluca, c'è da fare qualche distinguo.
E' vero che LR usa una codifica ProPhoto a gamma 1. E' vero altresì che anche ACR lo fa, e lo ha sempre fatto, perchè applica gli editing su un file che "è" una risposta lineare alla luce.
L'introduzione di MelissaRGB (aka ProPhoto con gamma più o meno 2.2) è un espediente per rendere l'istogramma più "familiare", ovvero l'istogramma viene calcolato su uno spazio colore a gamma corretto. Questo perchè, dice Digitaldog, osservare l'istogramma di un'immagine a gamma lineare è utile come guardare la vernice che asciuga (spero di aver tradotto bene )
Il fu Fraser, tempo addietro, disse che in realtà come utente era molto poco interessato agli istogrami *eccetto* per gli estremi (clipping), che anzi, erano piuttosto sacrificati: avrebbe preferito un bell'ingrandimento solo sulle parti laterali, di quella centrale ne avrebbe pure fatto a meno. Chi è in grado, effettivamente, di capire se il centro di un istogramma è giusto un po' più a sinistra, un po' più basso, più alto...
Quella che è un'informazione secondo me più "particolare", che vi riporto dopo aver completamente rimosso da che fonte l'ho appresa, forse sui MOV di Reichmann e Schewe (spero di non essermela sognata di notte, se qualcuno mi può dare conferma lo ringrazio in anticipo), è che **solo** la visualizzazione nel pannello Develop è un ProPhoto coi suoi crismi, compreso il gamma. In Library invece si tratta di AdobeRGB. Perchè? Boh.
La morale è che la filosofia di LR, stando a dichiarazioni di chi l'ha progettata, è volta a "nascondere" il CMS sotto al cofano: il risultato dovrebbe essere che noi si vede ProPhoto gamma 1.8, si esporta ProPhoto gamma 1.8 e di quel che fa lui (o lei?!) per fare i suoi conti e calcolare i suoi numerini e istogrammi è qualche cosa che rientra più nel dominio della curiosità che non dell'utilità.
Un po' più complesso è il comportamento di LR coi file non raw, vi rimando direttamente alla fonte su http://www.ppmag.com/reviews/200701_rodneycm.pdf
Gianluca, potresti essere più preciso rispetto alle differenze di visualizzazione che noti tra LR e PS? Si tratta di files raw, PSD, JPG, come sono impostate le tue preferenze, ecc.
Ciao,
d. |
|
|
|
farang
Average Member
Italy
84 Posts |
Postato - 01/03/2007 : 23:43:37
|
Citazione:
Postato da undavide
Gianluca, potresti essere più preciso ...
Ci provo.
In LR apro un file raw qualsiasi, il suddetto file mi viene visualizzato nella finestra di LR e supponiamo che mi sembri un pò troppo contrastato con le ombre molto chiuse, non apporto nessuna correzione ma esporto un tiff in sRGB, apro il tiff in PS e mi accorgo che il livello di contrasto è molto meno accentuato e che le ombre non sono poi così chiuse. Se avessi corretto l'immagine in base a ciò che mi mostra LR, cioè se avessi diminuito il contrasto ed aperto un pò le ombre, il tiff risultante una volta aperto in PS mi sarebbe sembrato carente di contrasto e di neri.
Quindi le correzioni che posso fare con LR su di un raw, che sarebbero notevoli, le devo fare immaginandomi che poi il risultato finale in photoshop sarà con una curva di contrasto molto più tenue: insomma degli strumenti potentissimi che tuttavia uso senza averne un riscontro immediato.
Ho reso l'idea?
Tra l'altro la medesima cosa mi capita con Capture NX, anche se in maniera meno vistosa.
Ciao
Gianluca |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 02/03/2007 : 01:04:00
|
E cosa vedi reimportando in LR anche il TIFF così generato?
Risulta identico al RAW?
Ciao
Enrico |
|
|
|
vtube
Average Member
Italy
146 Posts |
Postato - 02/03/2007 : 11:50:11
|
Secondo me per essere un raw converter quasi completo, cioè che possa sviluppare un RAW in JPG senza passare per Photoshop, manca dell'USM, fondamentale per lo sharpening.
Andrea |
|
|
|
farang
Average Member
Italy
84 Posts |
Postato - 02/03/2007 : 23:23:27
|
Citazione:
Postato da Enrico
E cosa vedi reimportando in LR anche il TIFF così generato?
Risulta identico al RAW?
Esatto, in LR il Raw ed il Tiff sono identici, in PS il Tiff risulta meno contrastato.
E' normale?
Ciao
Gianluca |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 02/03/2007 : 23:28:50
|
Normale? Assolutamente no!
PS e LR sono due prodotti che effettuano compesazione a monitor, molto probabilmente utilizzando lo stesso motore di conversione (ACE).
Per fugare ogni dubbio ho effettuato anche io il test con la tryout di LR 1.0: scambiando la visualizzazione tra PS e LR l'immagine risulta IDENTICA.
Ciao
Enrico |
|
|
|
Topic |
|
Adobe Lightroom 1.0
