| Autore |
 Topic  |
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
 Postato - 13/08/2014 : 00:24:52
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Con ottiche non originali l'esposimetro a volte fa fatica (come anche sulla Nikon quando uso i Leica R).
Intendi in multizona?
Perché con lettura Media, come lo uso abitualmente, lo trovo preciso esattamente come precisi sono quelli delle Nikon (sempre parlando di lenti non originali per la Sony).
Per questo l'equino non l'ho mai usato… 
Invece trovo che, a differenza delle ultime Nikon, la Sony non regga i fitri colorati per il BW.
Con il rosso sballa competamente ed inesorabilmente, mentre con verde e giallo le differenze sono solo irritanti.
Ma quello che é peggio é che ció che si vede nel mirino é completamente diverso da quello che viene sviluppato da Lightroom (e parlo di tre stop…). 
No, decisamente i filtri colorati con la Sony li eviteró… 
Peccato, perché trovo abbia i migliori BW di tutti, giá ben contrastati appena aperti in LR.
a_
justnuances.com |
 |
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 13/08/2014 : 08:49:48
|
Andre, posto che il mio O.T. non venga bacchettato ... che differenza fa riprendere in raw con filtri per bw piuttosto che applicarli digitali in postprod? (considerando inoltre che ormai il bw lo confezioni come meglio ti piace)
-----------------
ro
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 13/08/2014 : 09:17:48
|
Citazione:
Postato da rosario_ge
Andre, posto che il mio O.T. non venga bacchettato ... che differenza fa riprendere in raw con filtri per bw piuttosto che applicarli digitali in postprod?
Solo il fatto di creare una foto "completa" fin dal momento dello scatto, ovviamente. 
Per me funziona allo stesso modo anche per il BW piuttosto che colore (non "provo" mai a sviluppare la stessa foto in piú modi, etc).
Inoltre a mio parere il risultato é (ovviamente) piú naturale, e restituisce foto molto piú pronte per l'uso di quanto non facciano i tentativi obbligati dai filtri digitali.
Ma soprattutto il fatto che da poche versioni dei converter si é potuti tornare ad usare i filtri reali, mentre negli anni passati non era possibile.
LR fino alla versione 3 almeno (ma anche tutti gli altri) non erano in grado di gestire correttamente foto monocromatiche, e creavano artefatti a non finire, soprattutto solarizzazioni.
Con la possibilitá "tornata" nelle nuove versioni (anche CaptureOne fa un buon lavoro sulle foto filtrate in fase di scatto), mi sto divertendo ad usare la tonnellata di filtri che giaceva tapina in un cassetto.
…Ma adesso il problema é delle macchine fotografiche.
Mi sa che il concetto di filtro colorato é proprio una cosa desueta, come giustamente dici.
I risultati ottenuti con i filtri digitali sono di altissima qualitá comunque, e l'unico limite é che hanno bisogno di un maggiore impegno in PP, perché molto spesso la semplice applicazione del filtro é un poco innaturale o rovina il bilanciamento della foto (cosa comunque recuperabile).
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
vic.thor
Junior Member
28 Posts |
Postato - 14/08/2014 : 11:58:12
|
Citazione:
Postato da tryko
...
le mie sono solo le prime impressioni, certo mi sembra uno strumento un pó piú 'ballerino' rispetto ad una 800. Ballerino nel senso di incostanza nelle prestazioni, mi sembra una macchina ancora giovane, non matura, con dei limiti che devi imparare a gestire.
Anche gli AF errati con ottiche FE ne sono un segno evidente. Il rumore poi disturba parecchio e non é un 'bel' rumore.
É certamente una macchina che va studiata per essere sfruttata al meglio.
...
A me sembra 'ballerina' anche rispetto alla D700 (parlo della A7 liscia).
Sto ancora cercando di capire al meglio l'esposimetro e nel frattempo vedo che anche il bilanciamento del bianco lascia un po' a desiderare. Il problema è risolvibile in PP, però da una macchina così mi aspettavo qualcosa di meglio.
Condivido che debba essere studiata (almeno da me) per ottenere risultati migliori.
Ciao.
==
Vittorio. |
|
|
|
tryko
Junior Member
33 Posts |
Postato - 14/08/2014 : 16:52:21
|
Prime rettifiche dopo averla usata con frequenza in questi ultimi giorni.
Confermo rumore non piacevole ma SOLO relativamente ai jpg: rispetto a Nikon c'é un abisso. Sviluppando i raw la qualitá del rumore é assolutamente
accettabile/buona.
Con ottiche FE, ho acquistato lo Zeiss AF 55 1.8, la messa a fuoco risulta precisa (precisissima con DMF inserito) anche se con velocitá NON stellare.
Una nota per la qualitá imbarazzante (in senso positivo) dell'ottica.
Per il resto ci sto lavorando: piú la si capisce, piú la si apprezza.
A presto.
Un saluto cordiale
Robi
R |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 14/08/2014 : 20:59:17
|
Vai Robi vedrai che tra un po' "ti entra nel sangue".
I jpeg sono quello che sono e io non li uso mai. Strano invece l'appunto di Vittorio sulla WB: io la trovo più corretta della Nikon, ma forse dipende dall'uso che ne facciamo.
Leggo che quel 55mm è una bomba praticamente all'altezza dell'Otus!
Stampatore Fine Art
www.slowprint.it |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 14/08/2014 : 21:23:41
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
I jpeg sono quello che sono e io non li uso mai. Strano invece l'appunto di Vittorio sulla WB: io la trovo più corretta della Nikon, ma forse dipende dall'uso che ne facciamo.
Leggo che quel 55mm è una bomba praticamente all'altezza dell'Otus!
Il WB é sempre decisamente piú freddo del WB delle Nikon, parlando di macchine tutte profilate alla stessa maniera.
Piú precisamente, l'interpretazione che Lightroom dá del'AutoWB delle Sony é costantemente piú freddo dell'AutoWB delle Nikon, visto che il valore deciso dalle Nikon é nascosto, e in Adobe devono fare reverse engigneering per adattarlo. Nelle Sony non so, ma sospetto sia in chiaro.
Il fatto é che molto spesso mi trovo a dover raffreddare un poco il Bianco deciso dalle Nikon, mentre generalmente se ho foto fatte con Nikon e Sony insieme tendo ad accettare come buono quello della Sony ed adattare quello delle Nikon di conseguenza (quindi raffreddandolo piú del solito).
Insomma, anche io alla fine preferisco l'AutoWB delle Sony a quello delle Nikon.
Con in piú il fatto che ogni variazione del WB delle Sony in una foto in BW altera molto la resa, mentre nei BW delle Nikon il Bianco é quasi irrilevante (perfino in interni la differenza non é sempre notevole).
Insomma, mi pare che LR faccia un lavoro decisamente migliore con i RAW Sony rispetto ai Nikon.
Stiamo a vedere se la sbandierata collaborazione futura dei gialloneri cambierá qualcosa nello stato attuale. Io non ho grandi speranze.
a_
P.S. L'arrivo della Leica ha scombinato ancora le carte…
Giá me ne ero accorto con la M9 e le M di alcuni clienti, ma avendo ora una macchina mia che posso paragonare a Nikon e Sony mi sta dimostrando la superioritá dei DNG nativi (e del profilo embedded).
Ovviamente tutto é riconducibile ad un qualcosa di "standard", ed i RAW della Leica possono apparire esattamente come gli altri… Ma che ci sia qualcosa di piú in partenza é assolutamente chiaro. 
Ho l'impressione che in Leica abbiano demandato completamente ad Adobe la caratterizzazione della resa delle M.
www.justnuances.com |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 14/08/2014 : 21:27:19
|
Mi associo all' appunto di Michele sul WB, che trovo sempre accettabile e spesso molto buono; riguardo al FE 55mm lo trovo spettacolare in ogni condizione e perfettamente assortito alla A7r. Ciô detto, lasciatemi dire che trovo le Contax (90 e 45 soprattutto ) con il metabones (con buona pace di Alberto ed il suo deo-tech ) altrettanto ben accoppiate .
Robi, insisto a dire che il AF , anche con il 55mm è tutt'altro che infallibile ; si tratti di HW o Firmw non lo so ma per me è il vero fastidio della A7. Per il resto, fatto il rodaggio e prese le misure , sia in ripresa sia in sviluppo, a me pare un gioiellino...
-----------------
ro |
|
|
|
vic.thor
Junior Member
28 Posts |
Postato - 14/08/2014 : 23:39:40
|
Si il 45 e il 90 contax sono veramente eccezionali. Anche il 28 non è male, ma ai bordi soffre un poco come già sapete. Mi incuriosisce il 20 Voigtlander Color Skopar SL II con attacco nikkor. Qualcuno lo usa?
A settembre vorrei acquistare anche io il metabones per la ghiera sovradimensionata di messa a fuoco.
Quanto al WB confermo qualche incertezza soprattutto quando nell'immagine sono presenti prevalentemente tonalità di verde. Si vede già dalla preview sul monitor che i colori sono completamente sballati ed in quel caso utilizzo un color checker per i correggere.
Ciao.
==
Vittorio. |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 15/08/2014 : 07:35:11
|
Citazione:
Postato da vic.thor
Quanto al WB confermo qualche incertezza soprattutto quando nell'immagine sono presenti prevalentemente tonalità di verde. Si vede già dalla preview sul monitor che i colori sono completamente sballati ed in quel caso utilizzo un color checker per i correggere.
Ma, avendo una colorchecker, hai profilato la macchina?
Mi sembrerebbe strano continuasse a ripresentarsi un problema simile.
Un solo colore sballato non é un problema di WB, ma proprio di profilo.
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
272 Posts |
Postato - 15/08/2014 : 09:13:45
|
"Peccato che il "piccolo aereo militare" era un AMX che è una bestia di caccia da attacco che non è certo un SF 262 EA da addestramento." Va bene, ma non è nemmeno un B2 o un C5 Galaxy... sono aerei militari anche quelli.  |
|
|
|
vic.thor
Junior Member
28 Posts |
Postato - 15/08/2014 : 18:55:50
|
Citazione:
Postato da andre_
Citazione:
Postato da vic.thor
Quanto al WB confermo qualche incertezza soprattutto quando nell'immagine sono presenti prevalentemente tonalità di verde. Si vede già dalla preview sul monitor che i colori sono completamente sballati ed in quel caso utilizzo un color checker per i correggere.
Ma, avendo una colorchecker, hai profilato la macchina?
Mi sembrerebbe strano continuasse a ripresentarsi un problema simile.
Un solo colore sballato non é un problema di WB, ma proprio di profilo.
a_
www.justnuances.com
Ho utilizzato il software in dotazione al color checker per creare il file .dcp ed assegnarlo al RAW attraverso ACR.
Comunque continuo a studiarla per capire a modo come utilizzarla al meglio.
Ciao.
==
Vittorio. |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 15/08/2014 : 19:32:19
|
Citazione:
Postato da tryko
-------------------------------------------------------------------
Con ottiche FE, ho acquistato lo Zeiss AF 55 1.8, la messa a fuoco risulta precisa (precisissima con DMF inserito) anche se con velocitá
R
---------------------------------------------------------------------
Ho provato a utilizzare il AF con la opzione DMF ; è molto pratico poter intervenire in manuale sulla maf auto , in pratica non devi agire altro che sulla ghiera dell' obiettivo e si aziona l' ingrandimento max nel mirino. Comodo, anche se la contro indicazione consiste, una volta in modalità ingrandita, nel dover scattare; se non lo fai , perchè vuoi rivedere l' inquadratura completa, 'perdi' l' eventuale correzione manuale e torni nuovamente al AF ... ciò che invece eviti disattivando il AF e a quel punto puoi andare avanti e indietro con l' ingrandimento e scatti quando vuoi.
Questione di abitudine...
-----------------
ro
|
|
|
|
tryko
Junior Member
33 Posts |
Postato - 15/08/2014 : 21:32:05
|
Ciao Rosario,
assolutamente vero quanto dici: infatti sto usando la messa a fuoco manuale con ingrandimento...
Ogni due minuti si scopre qualcosa di nuovo!
Robi
|
|
|
|
tryko
Junior Member
33 Posts |
Postato - 16/08/2014 : 19:25:51
|
Ciao Rosario, ciao a tutti.
Trovata soluzione per l'uso del DMF in autofocus: come al solito é la soluzione piú logica:
basta impostare in 'impostazione personalizzata tasti' (scusate la ripetizione): Tasto AF/MF:
Contr.AF/MF blocc. (il menú in italiano fa un po' pena...).
In questo modo puoi correggere finemente la messa a fuoco fatta dall'AF tramite ghiera obiettivo,
schiacciare il pulsantino al centro del selettore AF/MF e reinquadrare quanto vuoi: la messa a
fuoco con correzione rimane bloccata!
Un saluto cordiale e buona serata a tutti
Robi
N.B. Vedo di correggere il titolo in "A7/A7r varie ed eventuali"
|
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 16/08/2014 : 21:02:56
|
Ottimo, al momento ho dedicato quel pulsante alla maf sull'occhio ... ma non è che lo utilizzo più che tanto; domani provo.
In effetti, visto le diverse customizzazioni possibili, sarebbe comodo - e non credo più che tanto complicato - poter salvare e caricare le diverse configurazioni...
-----------------
ro
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 17/08/2014 : 03:08:52
|
| Scusate ma se dovete intervenire per correggere l'Af non è meglio direttamente il manuale? se uno ha tempo di correggere allora va direttamente in MF, se usa l'AF è perchè non c'è tempo |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 17/08/2014 : 07:44:41
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Scusate ma se dovete intervenire per correggere l'Af non è meglio direttamente il manuale? se uno ha tempo di correggere allora va direttamente in MF, se usa l'AF è perchè non c'è tempo
...di una logicità disarmante, chissà come si faceva quando non c'era l'autofocus e nemmeno l'esposimetro in macchina...
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
tryko
Junior Member
33 Posts |
Postato - 17/08/2014 : 10:08:26
|
Ciao Gianluca,
trovo invece la funzione molto utile: puoi avere a disposizione con la stessa funzione sia l'autofocus sia la messa a fuoco manuale, la stessa
prerogativa che hai a disposizione anche con le ottiche serie 'G' della Nikon. Diciamo che se vuoi operare in manuale puoi considerare l'AF
come una messa a fuoco veloce fra soggetti lontani e vicini per poi fare solo una correzione finale con la ghiera di messa a fuoco: come tutti
i sistemi AF ci sono poi situazioni in cui gli stessi fanno fatica a trovare la zona di fuoco ottimale: ecco allora che il sistema DMF ti da una mano.
Sei comunque abituato o trovi piú soddisfacente la messa a fuoco manuale? Nulla ti impedisce di disinserire l'autofocus. Alla fine la customizzazione
serve a quello! Utilizzo poi tramite adattatori ottiche Nikon, molte delle quali serie AI/AIS, visto che amo la MF anche con corpi prestanti come
D4s o D810.
Risposta all'altro sarcastico intervento:
si metteva a fuoco manualmente e si usava , cosa che ancora oggi spesso si fa/faccio, un buon Lunasix.
Scusa non ho capito se hai una 7/7r : perché se l'avessi saresti interessato al DMF e a quant'altro possa essere utile per sfruttare al meglio l'oggetto!
Una buona e ...RILASSANTE...giornata a tutti
Un saluto cordiale
Robi
|
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 17/08/2014 : 10:22:22
|
Si faceva così: se c'era molto sole 1/125 f8 altrimenti f5,6 .... (Agfa solinette) ; e la domenica si andava fuori porta con il tram...
Oggi invece c'è il AF che però ogni tanto cicca.
-----------------
ro |
|
|
|
tryko
Junior Member
33 Posts |
Postato - 17/08/2014 : 13:43:54
|
Quando ci sono situazioni note in cui cicca c'é il DMF...
Questa mattina in AF cercavo di mettere a fuoco un riflesso su un finestrino di un'auto: non avendo montato un polarizzatore la messa a fuoco
si fossilizzava sul vetro del finestrino e non sul riflesso: DMF ormai sempre inserito e in un attimo ecco a fuoco il riflesso: infallibile.
Ho continuato poi ad utilizzare l'autofocus per tutte le altre situazioni.
Questa é la tecnologia. Se poi si gode di piú a mettere a fuoco manualmente (...e lo capisco), basta impostare il MF! Piú bello di cosí....
Un saluto cordiale
Robi
|
|
|
|
tryko
Junior Member
33 Posts |
Postato - 17/08/2014 : 13:48:52
|
...comunque molto meglio la vernice goffrata di Nikon che questa lucida di Sony!
Robi |
|
|
|
vic.thor
Junior Member
28 Posts |
Postato - 17/08/2014 : 19:20:14
|
Insomma, 'sta macchina accetta tutti gli obiettivi del mondo, ma per sfruttarla a fondo ci vogliono (ovviamente) le sue ottiche originali.
A tal riguardo come vanno 35 e 55 Zeiss? Per chi ha avuto la possibilità di confrontarle, come sono rispetto ai Contax G o ai Nikon?
Grazie.
Ciao.
==
Vittorio. |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 17/08/2014 : 20:18:10
|
@ Vittorio Dipende da cosa intendi per 'sfruttarla a fondo' ; a mio modestissimo e assai personale avviso, la A7r è un oggetto a se stante che va compreso e , almeno i parte , interpretato. In pratica è un 'ibrido' che ha risoluzione e qualità di immagine delle reflex top di gamma - ma non le loro performance e velocità - dimensioni che consentono una praticità impensabile, la possibilità di montare (quasi) ogni ottica. Direi un bel mix; il punto debole è una certa lentezza operativa e (ripeto , per quel che mi consta) una gestione del AF perfettibile.
Ciò che la rende adatta ad un utilizzo 'tranquillo' , con i tempi adatti a sfruttarne le qualità e minimizzarne i limiti.
Quindi, per tornare alla tua domanda, la risposta non può essere secca; in pratica le FE consentono il AF che per le caratteristiche complessive della macchina è una funzione 'non indispensabile' . Ciò detto, il FE 55 f1,8 è una lente eccellente e quindi varrebbe comunque di per se stessa, già il FE 35 è meno 'speciale' . Trovo i Contax assolutamente indicati per la A7r , con una resa eccellente ed una operabilità perfetta se muniti di Metabones . Il problema è che costa un centinaio di euro e a quel punto, considerando che è assolutamente consigliabile montarne uno per ogni Contax (se cerchi trovi abbondanti commenti sull'argomento) , sommando il costo di un 35mm o un 45mm più l' anello , arrivi vicino al FE 35 e tanto vale...
Quindi in sintesi : vale la pena il 55 perchè comunque è splendido ma se hai già il 35 o il 45 Contax va bene anche così . Ho fatto confronti tra i 35 e il FE è meglio assortito alla macchina e ne viene fuori meglio ma (per me) non così platealmente...
-----------------
ro
|
|
|
|
vic.thor
Junior Member
28 Posts |
Postato - 18/08/2014 : 01:42:38
|
Grazie Rosario,
ho preso questa macchina (la 7 liscia) per riprovare le ottiche contax G sul formato pieno. Avendole già avute su una NEX avevo pochi dubbi sulla loro qualità ed immaginavo anche di vendere la gran parte del corredo digitale (tutto sommato lo penso ancora) per avere in una sola macchina qualità e portabilità.
Ho avuto però qualche delusione relativamente alla velocità operativa sia per causa dell'anello adattatore in mio possesso sia nella interpretazioni delle informazioni nel mirino.
Circa l'anello pensavo anche io ad un metabones, ma come tu giustamente sottolinei occorrerebbe prenderne uno per ogni obiettivo salvo pagare un ulteriore dazio alla velocità operativa.
Quanto alle informazioni nel mirino, probabilmente le interpreto male ma spesso ottengo foto sottoesposte che devo poi di recuperare in post produzione.
Qui viene l'ultimo punto. A me sembra che i raw di questa macchina mostrino molto presto dei limiti e, come ho scritto in un altro post più sopra, trovo che siano meno lavorabili di altri. Questa attualmente è la (MIA) delusione maggiore.
Così sto pensando, prima di arrendermi, di provare con le ottiche originali convinto che una compatibilità completa possa consentirmi di superare (quelli che a me sembrano) i problemi che ho trovato.
Grazie ancora.
Ciao.
==
Vittorio. |
|
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 18/08/2014 : 08:06:41
|
Mah, che dire, la sottoesposizione 'cronica' non è un problema della A7 o quantomeno della mia. Con le Contax uso spesso l' esp a priorità di diaframma invece di quella manuale e con lettura centrale allargata e compensazione di 3/4 di stop non ho proprio quel problema; è vero però che a volte la reattività della macchina non sempre ti accompagna in un veloce cambio di inquadratura... Ma questo vale anche con le FE. Quanto alla lavorabilità ti ha già detto Michele ; io francamente non sono molto tecnico ma non mi pare ci siano particolari problemi di sviluppo anche con correzioni toste. Usando una esp. tendenzialmente TTR penso che non dovresti proprio avere problemi .
Quanto alla sostituzione di un intero sistema a favore della A7, mi parrebbe assai improbabile da parte di un professionista e a livello amatoriale dipende da che utilizzo se ne fa. La Canon in effetti non la utilizzo più molto (anzi per nulla) ma se dovessi guadagnarmi la giornata con un matrimonio o un evento non avrei dubbi su cosa utilizzare....
-----------------
ro
|
|
|
|
vic.thor
Junior Member
28 Posts |
Postato - 18/08/2014 : 11:42:19
|
Grazie ancora Rosario,
anche io se dovessi guadagnarmi la giornata fotografando eventi o matrimoni non avrei dubbi.... Ma per me la fotografia è un hobby e così preferirei avere una macchina di qualità sempre con me, magari la stessa da utilizzare anche nelle uscite un po' più impegnative e con qualche ottica in più nella borsa.
Continuo a provarla.
Ciao.
==
Vittorio. |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
Postato - 18/08/2014 : 18:30:30
|
Che bei tempi.... Me lo regalarono per un compleanno prima della maturità, forse nel '67 o '68; era un aggeggio da super professionisti! Chissà dov'è finito....
-----------------
ro
|
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 18/08/2014 : 19:26:54
|
Io ho ancora il mio Lunasix 3 col suo modulo "tele" che regola l'angolo di lettura su 2 posizioni. Spettacolo!
Stampatore Fine Art
www.slowprint.it |
|
|
|
Topic |
|
Sony A7 / A7r , varie ed eventuali
