| Autore |
 Topic  |
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
 Postato - 13/01/2013 : 22:54:33
|
Fino a poco tempo fa calibravo con il programma di X-Rite, ora che ho provato a mettere le mani su questo sono rimasto disorientato dalle innumerevoli opzioni. Uso Mac e ho un Eizo che permette la regolazione della LUT. Qualcuno ha esperienza con questo programma e mi può indicare una configurazione di base?
Grazie.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 13/01/2013 : 23:09:09
|
DispcalGUI non é altro che una UI di Argyll.
Le impostazioni sono le stesse che per la riga di comando, solo piú direttamente fruibili.
Una volta c'erano anche delle limitazioni, intese come delle opzioni mancanti, ma ammetto di non sapere se ci sono ancora.
In ogni caso DispcalGUI consente anche di aggiungere opzioni via riga di comando, direttamente all'interno della UI.
Il problema di fondo é che se non mi sbaglio Argyll non permette di regolare le LUT del monitor.
a_
www.andre-photo.org |
 |
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 00:04:51
|
Citazione:
Postato da andre_...se non mi sbaglio Argyll non permette di regolare le LUT del monitor...
La versione che ho appena scaricato permette tutte le regolazioni compresa la LUT. Quello che chiedevo è proprio cosa impostare. Punto di bianco, Gamma, livello del bianco ok. Ma per esempio che tipo di profilo far fare? Abilitare la compensazione del nero? Cosa si intende per Livello del Nero?
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 08:25:36
|
Citazione:
Postato da runtu
La versione che ho appena scaricato permette tutte le regolazioni compresa la LUT.
Non vedo nulla di simile nella pagina delle specifiche.
Anzi, tutte le caratteristiche sono riferite alla versione di Argyll usata, perché essendo DispcalGUI una semplice UI non ha caratteristiche proprie ma esclusivamente dipendenti dal programma di base (Argyll, appunto).
Io sto parlando della LUT del monitor, ovviamente, non di quella della scheda video.
Puoi indicarmi dove hai trovato l'informazione?
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 10:28:46
|
L'informazione non l'ho letta da nessuna parte, semplicemente nella fase preliminare di calibrazione si apre una finestra che visualizza i livelli tre canali RGB e tramite OSD del monitor li regoli. Idem per la luminosità. Se i livelli corrispondono entro una determinata tolleranza a quelli che hai impostato nel pannello principale le scritte diventano verdi e puoi proseguire nella calibrazione. Credo forse che gli sviluppatori abbiano aggiornato la versione ma non le info ne le schermate.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 11:20:19
|
Ah, ok.
Quindi solo la regolazione del WB, non carica delle curve singole (in pratica la curva é sempre lineare, ma tramite OSD ne imponi il livello massimo).
Esistono soluzioni che consentono di caricare tutte le curve nel monitor, lasciando lineari e 0-255 quelle della scheda grafica.
Ma sono a pagamento, per quanto ne so (ad esempio BasICColor), a meno che non esista un software specifico fornito da Eizo.
Per il nero, esiste la regolazone "minimo nero neutro", o qualcosa di simile? Credo sia la "compensazione del nero", ma non ne sono certo.
In quel caso é il software che va a guardare se gli é possibile neutralizzare tutti i grigi, fino al piú scuro. Quando uno dei canali é a zero (cioé non é possibile avere un grigio piú scuro e contemporaneamente neutro, quelllo viene considerato "nero".
Io su BasICColor uso questa opzione, e la ritengo la migliore.
Altrimenti dividi la luminositá massima impostata per il contrasto tipico del monitor (quello vero), ed ottieni il minimo.
110cd/mq di luminositá massima, contrasto dichiarato 400/1 (faccio solo un esempio), nero a 0.3cd/mq.
Altrimenti provi dei valori minimi sempre piú bassi, fino a che l'errore sui neri rimane molto piccolo.
Sul tipo di profilo non ci sono grossi problemi se usi Mountain Lion (ma io consiglio in ogni caso di usare la Versione 2, perché spesso e volentieri saltano fuori incompatibilitá con ColorSync).
Se LUT o Matrice ci sono dei topic recenti sull'incompatibilitá con la gestione colore dei vari browser.
Io sincerametne ho sempre fatto profili sia in un modo che nell'altro, ed ho sempre scelto il migliore, semplicemente.
Con l'iMac che ho ora uso LUT (profilato con BasICColor, appunto), mentre prima sul LaCie mi trovavo meglio con i profili a Matrice che produceva il software LaCie.
Ma devo dire che uso solo Safari come browser, e non ho problemi con nessuno dei due tipi di profili, in versione V.2
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 11:50:59
|
Ognuna delle tre curve nella LUT (R, G e B) ha un livello minimo, normalmente a zero) ed uno massimo possibile a 255.
Se metto i tre primari tutti a 255 (il massimo), ottengo il Bianco nativo del monitor.
Per impostare un bianco differente, devo abbassare uno o due canali, impostando il massimo ad un livello inferiore a 255 (perché di piú non posso impostare).
Ed é ció che fai quando imposti RGB nel menu OSD.
Se la LUT é ad 8bit/canale, abbassare il limite massimo equivale ad avere a disposizione un numero di tinte inferiore al massimo possibile, perché i colori possibili per ogni canale non saranno piú 256 (da 0 a 255), ma meno (ad esempio da 0 a 247).
Se fai questa operazione nella LUT del monitor, ti rimangono comunque 256 tinte possibili, perché il monitor ha una LUT da piú di 8bit/canale (da 10 a 16), per cui il numero di colori primari possibile é molto piú alto in partenza.
Tutto questo é valido se le curve della LUT sono delle rette.
Il profilo che crei peró non ha praticamente mai delle rette, ma delle curve. É in quel modo che il monitor riesce a visualizzare il gamma (2.2 o L*, o quello che hai impostato in fase di calibbrazione e profilazione), e l'asse dei grigi puó essere neutro (le curve sono differenti per ogni canale).
Ma se la curva non é lineare, e non lo é praticamente mai, perdi ancora la possibilitá di visualizzare alcuni colori, perché in generale (ed anche nel tuo caso) la curva é caricata nella LUT della scheda grafica, quindi i colori escono leggermente castrati in partenza.
Il tuo monitor ha la possibilitá di caricare non solo gli estremi, ma l'intera curva nella LUT del monitor (o almeno dovrebbe averla), in modo da sfruttare il maggior numero di bit a disposizione, ed avere sempre e comunque 256 tinte per ogni primario.
Infatti, se vai ad aprire con ColorSync un profilo con l'intera curva (quindi curva ed estremi) caricata nel monitor, la LUT della scheda grafica é sempre lineare da 0 a 255, in modo da mandare al monitor tutte le tinte possibili.
Poi sará lui che gestisce le curve e restituisce sempre i 16 milioni di colori.
Le curve con il solo Bianco caricato nel monitor non sono lineari, ma partono intorno a zero e finiscono a 255, mandando al monitor meno colori.
Se il monitor non ha nessuna LUIT programmabile, le curva non é lineare e parte da numeri diversi da zero e da 255 (a meno che non sia impostato il bianco nativo del monitor).
A volte la differenza tra il caricare o meno la curva nel monitor é molto bassa e quasi indistinguibile (quando sia il Bianco che il gamma sono molto simili a quelli impostati nel software di calibrazione), mentre a volte é piuttosto visibile la differenza.
Spero di essere stato chiaro... Purtroppo ora non posso caricare delle immagini per spiegarmi meglio, sorry.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 20:07:56
|
Grazie Andre, avrei scaricato la trial del programma di cui hai parlato, potresti postare un flusso di lavoro che utilizzi e di cui sei soddisfatto? Le impostazioni che utilizzi per capirci, tenendo presente che a me interessa un discorso legato più alla stampa digitale e al ritocco che alla corretta visione di Safari o Chrome.
Grazie ancora.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 11:41:40
|
Il mio flusso per la calibrazione e profilazione del mio monitor dipende molto dal fatto che in questo momento ho un iMac.
Caratteristiche molto buone, ma occorre venire a patti con alcune limitazioni, prima fra tutte la luminositá.
Non avendo la LUT del monitor programmabile, ho misurato il Bianco nativo per vedere se era compatibile.
Ho ottenuto circa 6550K, molto vicino al D65 sperato, per cui imposto sempre il Bianco nativo (ma il tuo Eizo ha le LUT programmabili, quindi imposta pure D65, e verrá perfetto).
Calibrazione mista Hardware-software (ma tu hai a disposizione quella tutta hardware, migliore), che significa lasciare al software il controllo di Bianco, Luminositá ed altro, invece di usare l'OSD.
Punto di Nero minimo neutrale (puoi misurarlo), che per il mio iMac equivale a 0.17cd/m2.
Luminositá massima.
Ecco, la luminositá negli iMac é un problema.
Se avessi il tuo Eizo imposterei 110/120cd/mq (non amo lavorare in ambienti troppo bui).
Ho fatto alcune prove e sull'iMac ho visto che sotto i 140cd/mq il profilo esce sempre di cattiva qualitá, con una scarsa definizione e neutralitá delle ombre. Io imposto 140cd/mq (anche questo parametro puó essere misurato, ed impostato in base al risultato).
Gamma L*, come raccomandato.
Per il tipo di profilo, ho fatto delle prove sia con LUT-based sia Matrix, ed ho sempre ottenuto risultati migliori(*) con le LUT.
Ma ad esempio quando avevo il LaCie, completamente programmabile, se usavo il suo software avevo dei risultati migliori con i profili a Matrice.
Versione 2, adattamento cromatico CAT02 (anche qui dopo alcune prove, con il LaCie usavo il Bradford), 16-bit (non credo faccia differenza, dipende dalla scheda grafica).
Uso sempre Safari come browser, e con queste impostazioni non ho problemi con nessun tipo di immagine (visto che ultimamente c'era un tipoc in cui tra le altre si discuteva dei limiti con alcuni profili ed alcuni browser).
Uso la versione 4 di BasICColor, non so se la 5 ha delle opzioni in piú.
Da quanto ne so entrambe le versioni possono programmare la LUT degli Eizo, ma ovviamente controlla.
Se ti serve aiuto, come é capitato a me, sono molto solleciti e gentili. In inglese (non so una parola di tedesco).
Spero di essere stato utile, anche se mi rendo conto che le impostazioni che uso sono un bel po' condizionate sia dal mio monitor, sia dal fatto che sto davanti al computer troppo tempo per rovinarmi gli occhi con le indicazioni ISO per la prestampa (che tra l'altro contrastano con le indicazioni per la salute sull'ambiente di lavoro).
Non ho intenzione di lavorare al "quasi buio" con un monitor calibrato sulle 80-85cd/mq, nemmeno se ne avessi la possibilitá.
a_
(*) Nota: Per "migliore" intendo sia il risultato strumentale che, a mio parere piú importante, l'impressione soggettiva.
Per la parte strumentale, di solito profilo con una sonda Display2, che a dispetto della sua ormai veneranda etá funziona ancora perfettamente e mi restituisce validazioni intorno a 0.3-0.4 di #8710;E94 massimo e 0.6 di #8710;E (con medie ridicole, tra 0.1 e 0.25 nei due modi).
Se valido con il Munki, quindi un'altra sonda, medie e massimi aumentano di 0.1-0.2 al massimo, senza mai raggiungere l'unitá.
Il che mi dice sia che il Display2 funziona ancora bene, sia che strumentalmente il profilo é buono.
Ma per me é fondamentale la parte soggettiva.
Il che significa non avere sorprese ne quando guardo le immagini (ad esempio non avere ombre piú definite con un monitor piuttosto che su un altro, oppure alte luci bruciate e/o troppo definite quando invece un altro monitor me le restituisce differenti, etc), ne quando "confronto" le immagini con la stampa delle stesse (Soft Proof contro Hard Proof o stampa).
Ad esempio, le pochissime prove che ho fatto con Argyll ed il LaCie mi hanno sempre portato ad avere un profilo che schiariva e definiva le ombre in maniera incredibile... ed innaturalmente falsa. Cioé avevo dei particolari che vedevo solo io, ma che non ritrovavo in altri monitor di pari o migliore categoria altrettanto calibrati e profilati, e le stampe erano inesorabilmente scure e piatte nelle tinte piú scure.
Non ho approfondito il discorso, visto che comunque non avevo la possibilitá di programmare le LUT del LaCie da Argyll, perché certamente c'erano delle opzioni che ignoravo e che mi portavano a creare un profilo sbagliato.
Profilo che peró ovviamente aveva delle verifiche strumentali perfette. Il profilo era costruito benissimo... su basi errate.
Per questo motivo reputo fondamentale il giudizio soggettivo sul profilo creato. 
www.andre-photo.org |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 16/01/2013 : 09:32:53
|
Citazione:
Postato da runtu
Andre quando dici che il punto di nero si può misurare ...come fai? Ho anche io una display2. È una possibilità che offre Basiccolor? Ancora non ci ho messo le mani ed è per questo che te lo chiedo.
Si, é una opzione di BasICColor.
Nell'inserimento dei dati di calibrazione, il punto di nero puó essere inserito come "Minimo Nativo" (R=G=B=0), "Minimo Neutrale" (L minimo ed a=b=0), oppure puó essere misurato (sempre minimo neutrale).
Il software restituisce il risultato numerico letto in cd/mq, e puó essere cambiato a mano.
Se usi la versione italiana (ammesso che esista, non so), le parole potrebbero essere differenti. Ho la versione in inglese e sto traducendo a braccio.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
DispcalGUI
