| Autore |
 Topic  |
|
rosario_ge
Advanced Member
Switzerland
882 Posts |
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
 Postato - 14/12/2012 : 11:35:37
|
Ho provato PCP. Devo dire che è carino e ben fatto con le tipiche soluzioni genialoidi qua e là che sorprendono per la freschezza e la logica. La grafica è scadente, ma non influisce sul risultato.
Però...però... per quello che ho visto e cercato sul tutorial, non ho trovato che supporti i layers. Mi sbaglio? perchè se fosse così non vedo come potrebbe essere preso in considerazione come alternativa di PS.
Stessa cosa per il pannello Print che è inesistente, senza opzioni.
Però può darsi che ci sia tutto e mi sia solo sfuggito. |
 |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 14/12/2012 : 17:18:09
|
Carlo,
avevo dimenticato che sei un MAC addict ...
Michele:
Francamente non so se PWP ha qualche funzione del tipo dei layers, ha le maschere, complesse e lunghe da usare ma se ci si riesce e si ha tempo sono molto efficaci, il tutorial di Norman Koren aiuta. E' roba per noi vecchietti che i layers non sappiamo che siano e che restiamo affezionati alle vecchie glorie.
Può essere un'alternativa a PS con questa, e altre, limitazioni, io ci finalizzo crop, luminosità, contrasto e sharpening e, se è roba da mandare in giro, converto in jpg sRGB, a volte mi è utile per correzioni geometriche, per la CA se il converter non ce l'ha fatta (o l'ho dimenticata io), insomma fa tante cose, va esplorato, non lo conosco tutto. E' quello che uso per la soft proof e la stampa che trovo più user friendly di CS5, l'ultimo per il quale ho fatto l'upgrade dalla versione precedente.
Se penso a quanto ho pagato ad Adobe dal primo PS a CS5 (e l'ho preso quasi solo per le varie versioni di ACR) mi vergogno di aver versato a RT solo 100 dollari in tutto. Se sistemano la NR faccio un altro versamento.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 14/12/2012 : 17:38:07
|
| Sulla questione economica hai pienamente ragione, ma sui layers io non riesco a farne a meno. Sono come le tabelline |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 14/12/2012 : 20:27:13
|
Michele,
visto che non ho ancora disistallato CS5 e che non si finisce mai d'imparare, mi dici cosa fai normalmente coi layers ?
quando non ne puoi fare a meno ?
un crop d'esempio prima e dopo ?
dove trovo un buon tutorial ?
(in fondo non ho mai provato seriamente per pura pigrizia)
Grazie
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 14/12/2012 : 21:30:28
|
Ciao Gaetano, l'uso dei layers è la ragione filosofica della nascita ed esistenza di Photoshop, basata sulla sovrapposizione a registro dei fogli di acetato semitrasparenti.
Mi prendi in contropiede con questa domanda, è un po' come quando i miei bambini mi chiedono perchè gli elefanti non volano? cioè lo sai, ma non lo sai spiegare...
Diciamo che con ogni layer puoi fare una modifica e applicare una maschera locale per quel layer. Inoltre ci sono più di 20 metodi di fusione dei layer che cambiano completamente il risultato, oltre alla regolazione della trasparenza.
Alcuni effetti sofisticati, come i metodi per ammorbidire la pelle basati sull'inversione dei layers e la fusione "overlay" non sono ottenibile senza i layer stessi.
Inoltre se l'effetto è stato applicato non sul layer originale, ma su uno nuovo, si può tornare e modificarlo in qualsiasi momento.
Senza contare che puoi sovrapporre foto diverse o foto fatte con esposizioni diverse e selezionare il pezzo che vuoi tenere di ciascuna.
Ma direi che vale la pena leggersi qualche buon tutorial basico. Ce ne devono essere un miliardo in rete.
Detto tutto ciò oggi io uso LR4 per il 95% delle mie foto e PS solo per le stampe grandi dove il ricampionamento e il lavoro di fino su grana e dettaglio lo rendono insipensabile.
Ma potrei "vivere" senza PS, mentre senza LR4 no. Parliamo di vita fotografica of course. |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 14/12/2012 : 22:01:53
|
Citazione:
Postato da glacort
Francamente non so se PWP ha qualche funzione del tipo dei layers, ha le maschere, complesse e lunghe da usare ma se ci si riesce e si ha tempo sono molto efficaci, il tutorial di Norman Koren aiuta. E' roba per noi vecchietti che i layers non sappiamo che siano e che restiamo affezionati alle vecchie glorie.
Può essere un'alternativa a PS con questa, e altre, limitazioni, io ci finalizzo crop, luminosità, contrasto e sharpening e, se è roba da mandare in giro, converto in jpg sRGB, a volte mi è utile per correzioni geometriche, per la CA se il converter non ce l'ha fatta (o l'ho dimenticata io), insomma fa tante cose, va esplorato, non lo conosco tutto. E' quello che uso per la soft proof e la stampa che trovo più user friendly di CS5, l'ultimo per il quale ho fatto l'upgrade dalla versione precedente.
Se penso a quanto ho pagato ad Adobe dal primo PS a CS5 (e l'ho preso quasi solo per le varie versioni di ACR) mi vergogno di aver versato a RT solo 100 dollari in tutto. Se sistemano la NR faccio un altro versamento.
Gaetano, secondo me in questo ragionamento c'é un errore di fondo.
Non é solo questione di layers, anche se la penso esattamente come Michele, ma proprio di tipo di software.
A te, come a moltissimi utenti di Photoshop... Photoshop non serve.
Le operazioni che descrivi sono fatte egregiamente da software che costano una frazione di Ps.
La stessa Adobe ha in commercio l'enormemente sottovalutato Elements, che ha dalla sua gli stessi filtri di Photoshop (alcuni enormemente avanzati, quindi) offerti ad un ottavo del prezzo del fratellone.
Ma con costi simili ci sono altri ottimi software, oltre a buone alternative gratuite.
Se servono solo le funzioni offerte da quel tipo di programmi, é ovvio che al confronto Photoshop é enormemente costoso.
Ma se penso alle limitazioni di Elements... Photoshop mi pare decisamente piú a buon mercato.
Ma resta il fatto che moltissimi che si ostinano ad usare Photoshop non si accorgerebbero neppure delle limitazioni di Elements.
Anzi, sarebbero spinti ad usare filtri e strumenti di cui ignorano l'esistenza in Photoshop, proprio perché in Elements sono stati integrati in forme piú dirette ed usufruibili ("automatizzate", se vogliamo). Ma il motore che sta dietro é lo stesso.
Per questo non mi stanco mai di consigliare la prova di programmi alternativi a Photoshop.
Anche a chi Photoshop l'ha giá.
Non é un ripiego, ma semmai un cercare lo strumento piú utile a quello che si fa. E potrebbe darsi che la semplificazione di alcuni comandi possa portare ad un uso piú ragionato e certamente piú efficace. 
Sono strumenti sviluppati apposta.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 14/12/2012 : 23:10:15
|
andre,
ogni tanto usi come incipit dei tuoi interventi qualcosa come "guarda che sbagli" che forse non è proprio necessario.
(beh, anche questo mio suona come un "guarda che sbagli": uno a uno e palla al centro)
Nel caso e rileggendo non mi pare di aver fatto nessun "ragionamento".
Quello che scrivi dopo aver notato il mio "errore di fondo" invece è sì un ragionamento col quale concordo: PS è sprecato per quello che faccio io in post, ma visto che ho ancora la versione passata (non dovrebbe essere cambiato molto) vorrei riprovare a giocarci un po' e non solo coi layers.
L'ultimo PSE l'ho provato per avere il nuovo ACR, ma non mi è piaciuto per nulla (piaciuto) poi la conversione raw è limitata rispetto ad ACR (Adobe non avverte che i due moduli sono diversi), così l'ho tolto per evitare la tentazione di perderci altro tempo e ho preso LR.
Per chiudere un ragionamento lo faccio: io con la fotografia mi ci diverto, non sono un professionista. Un professionista deve avere a disposizione gli strumenti adatti al suo lavoro, ma non sempre quelli adatti a lui sono gli stessi di un altro.
Errore di fondo ?
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 15/12/2012 : 00:21:51
|
Citazione:
Postato da glacort
ogni tanto usi come incipit dei tuoi interventi qualcosa come "guarda che sbagli" che forse non è proprio necessario.
Scusami se sono sembrato arrogante, non era mia intenzione.
Avevo preso un tuo pensiero con l'idea di svilupparlo in maniera piú generale, come credo di avere fatto, e l'ultima cosa che volevo era quella di essere pedante. Evidentemente non mi é riuscito, e me ne scuso.
Devo dire che per quello che l'ho usato anch'io non apprezzo molto Elements, ma l'ho consigliato in quanto alternativa economica a Photoshop prodotta dalla stessa ditta.
E conosco diverse persone che lo usano ed apprezzano. Ma so bene che non é l'unica alternativa, a quel livello.
Citazione:
Postato da glacort
Per chiudere un ragionamento lo faccio: io con la fotografia mi ci diverto, non sono un professionista. Un professionista deve avere a disposizione gli strumenti adatti al suo lavoro, ma non sempre quelli adatti a lui sono gli stessi di un altro.
Assolutamente.
Io sono un utilizzatore di Adobe e sono ben contento di usare una serie di costosissimi software. Lightroom, Photoshop ed InDesign trovo valgano ogni Euro che viene chiesto.
Poi peró sono costretto ad avere Illustrator, perché spesso mi capita che clienti mi passino file prodotti da quell'assurdo programma, che non sopporto nonostante ne conosca piuttosto bene le potenzialitá.
Ma per quelle cose gli preferisco il piú vecchio (come concezione) e gratuito Inkscape, con cui faccio cose che non mi riescono con Illustrator.
Se parli con un grafico "puro" ti consiglierá sempre di lasciare perdere Inkscape perché Illustrator fa le cose meglio, eccetera.
E lo stesso per altre tipologie di software, per molti inutilmente complessi. (Dreamweaver ed Acrobat, giusto per restare in casa Adobe)
Ci sono programmi di vari livelli creati per dare lo stesso tipo di strumenti, ma la complessitá aumenta in maniera piú che esponenziale passando da strumenti semplici ad altri piú potenti...
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 15/12/2012 : 08:15:17
|
Andre,
vedo che hai capito che l'ho scritto scherzando, come lo sfottò ad vecchio amico.
Grazie perciò della risposta gentile e delle indicazioni cui darò seguito appena ne ho l'opportunità. Li passo anche a mio figlio che fa grafica e siti Internet di buon livello (il mio lo ha fatto lui 3 anni fa, non vuole che lo dica in giro perchè secondo lui è obsoleto e gli fa cattiva pubblicità, ma il nuovo che mi ha promesso non arriva perchè ha sempre roba importante da finire e, soprattutto, fatturare ...). Usa tutti i programmi che hai citato ma non credo conosca Inkscape e, se fa più e meglio di Illustrator, gli potrà servire. E visto che ci siamo, cosa consigli al posto o a fianco di Dreamweaver e Acrobat ?
Con la tua esperienza mi sei stato prezioso in passato, LR l'ho comprato anche per i tuoi commenti, e come ho già scritto, non si finisce mai d'imparare.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 15/12/2012 : 21:35:36
|
...se le cose non sono cambiate sono rimasto al fatto che Elements non tratta i file a 16 bit. L'utilità dei layers, anzi dei livelli, è data oltre che dalle cose dette in precedenza, dal fatto molto semplice che tutte le modifiche sono...modificabili nel tempo all'infinito mantenendo se lo si vuole una copia del file modificato a livelli e conservando in ogni caso alla base della pila di livelli il file originale senza modifiche.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 15/12/2012 : 22:31:24
|
Citazione:
Postato da runtu
...... L'utilità dei layers, anzi dei livelli, è data oltre che dalle cose dette in precedenza, dal fatto molto semplice che tutte le modifiche sono...modificabili nel tempo all'infinito mantenendo se lo si vuole una copia del file modificato a livelli e conservando in ogni caso alla base della pila di livelli il file originale senza modifiche.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/
E' stato detto....
"Inoltre se l'effetto è stato applicato non sul layer originale, ma su uno nuovo, si può tornare e modificarlo in qualsiasi momento." |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 17/12/2012 : 17:43:52
|
Citazione:
Postato da glacort
... cosa consigli al posto o a fianco di Dreamweaver e Acrobat ?
Acrobat in realtá non lo uso, e per le poche cose che faccio uso cose varie.
E non sono neppure un web developer, ma in ogni caso ho preferito imparae un po' di linguaggio ed usare cose tipo Espresso, TextWrangler (lo uso attualmente, gratuito) o simili.
...Che poi é la strada che percorrono i miei amici che sviluppano siti per lavoro.
Purtroppo non so essere piú utile, sono un po' fuori dal mio campo.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 18/12/2012 : 14:59:30
|
Citazione:
Postato da andre_
La stessa Adobe ha in commercio l'enormemente sottovalutato Elements, che ha dalla sua gli stessi filtri di Photoshop (alcuni enormemente avanzati, quindi) offerti ad un ottavo del prezzo del fratellone.
Ma con costi simili ci sono altri ottimi software, oltre a buone alternative gratuite.
Se servono solo le funzioni offerte da quel tipo di programmi, é ovvio che al confronto Photoshop é enormemente costoso.
Ma se penso alle limitazioni di Elements... Photoshop mi pare decisamente piú a buon mercato.
Ma resta il fatto che moltissimi che si ostinano ad usare Photoshop non si accorgerebbero neppure delle limitazioni di Elements.
Visto che hai introdotto l'argomento (scusa Andrea se oggi ti tampino come uno stalker), ho appreso proprio pochi giorni fa dell'esistenza di Elements Plus, in grado per pochi dollari di "sbloccare" le numerosissime funzioni nascoste che Elements ha in comune con il fratellone. Quello che non riesco a comprendere è se la cosa è trasparente e legale: da una parte trovo strano che Adobe tolleri queste "interferenze esterne", ma dall'altra scopro che anche uno dei maggiori guru in circolazione come Richard Lynch ha sviluppato vari tools per sbloccare le funzionalità nascoste di Elements...
Claudio 
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 18/01/2013 : 00:20:30
|
Vengo travolto spesso su altri forum in questa diatriba LR/RT
I sostenitori di RT dicono peste e corna di LR, dicendo che applica già una curva e che non si può fare nulla se uno vuole un risultato diverso. Poi c'è il dettaglio maggiore di alcuni algoritmi (e questo è vero alcune volte, con la A99 vedo molto meno)
Vorrei intanto sapere dai sostenitori quali trovano che siano i difetti di RT rispetto a LR. Io trovo che il nuovo Luci/Ombre 2012 di LR sia molto più avanti di quello di RT. Rt subito posterizza appena si muovono i cursori. LR non lo fa nemmeno a - 100 + 100.
Altro difetto è la gestione delle AC. In automatico RT non corregge manco na cippa. LR piuttosto bene e aiuta il nuovo pannello Elimina margine.
Mi chiedo sempre se questi siano difetti reali di RT oppure dovuti al non saperlo usare bene.
se i RTisti accettano posto un raw che trovo particolarmente brutto fatto con RT per capire se potete fare di meglio. |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 12:29:04
|
E visto che ora supporta la Sony di Gianluca senza dover passare per il dng ecco la mia versione satura e contrastata dell'ARW "luci e ombre" di cui qui sopra:
www.glcphoto.com/downloads/_DSC1282_RT.jpg
jpeg Prophoto così come esce da RT, niente postprocess.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 12:56:32
|
Grazie Gaetano. Dove c'è scritto che è supportata la A99 in raw?
Una curiosità. Le alte luci su quella pietra con che cursore le hai recuperate? Mi mandi in mail il pp3? |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 13:56:04
|
Aggiungo che non sono riuscito a trovare il profilo LR per l'obiettivo Zeiss 16-35 2,8 ZA SSM.
Non c'è ancora o sapete dirmi dove trovarlo?
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 14:09:11
|
| Si c'è. Puoi scaricarlo tramite Adobe Lens Downloader ma te lo salva in una cartella strana con un titolo alfanumerico quindi è difficile rintracciarlo. |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 14:20:15
|
Non c'è scritto, ma nella Tab "color" sotto "Color Management" seleziona "Custom" e clicca sulla icona delle cartelle.
In c:\programmi\RawTherapeeV40\dcpprofiles trovi i profili ricavati proprio dai files ColorChecker che mi hai mandato qualche tempo fa.
Il primo a doppio illuminante,il secondo solo Sunny.
Per una migliore precisione seleziona le due caselle sotto:
DCP's tone curve
Blend ICC etc.
Eccoti il pp3 che risponde ai miei personalissimi gusti:
www.glcphoto.com/downloads/_DSC1282.pp3
Si possono aprire ancora di più le ombre, ma non mi è piaciuto e compare un po' di rumore (come vedi dal pp3 niente NR), forse lo fa meglio LR/ACR).
GLC
www.glcphoto.com
PS. nel rinominare e copiare il file pp3 ho fatto casino, riscaricalo, il link è rimasto lo stesso qui sopra |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 15:10:46
|
Gianluca,
Grazie, ho installato il lens downloader e trovato anche il profilo lente per la Sony RX-100, rinominato e messo in una cartella più rintracciabile.
Considero imbecilli quelli che nel Forum di RT parlano male di LR, ma fino a 200 ISO e paesaggi continua a piacermi di più quello che tiro fuori da RT, e mi sembra che l'ultima build sia un discreto passo avanti.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 15:33:01
|
Il grande vantaggio di RT è di avere col neutral la possibilità di non applicare curve.
Inoltre un amico fan di RT mi faceva vedere come proprio sugli alti iso generasse meno rumore di LR |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 15:41:20
|
Citazione:
Postato da Gianluke
un amico fan di RT mi faceva vedere come proprio sugli alti iso generasse meno rumore di LR
Può darsi con NR disattiva in ambedue, ma quando serve la NR di LR 4.3 è più veloce e molto più efficace a mano a mano che si va ad ISO alti.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 16:44:46
|
Citazione:
Postato da glacort
E visto che ora supporta la Sony di Gianluca senza dover passare per il dng ecco la mia versione satura e contrastata dell'ARW "luci e ombre" di cui qui sopra:
www.glcphoto.com/downloads/_DSC1282_RT.jpg
jpeg Prophoto così come esce da RT, niente postprocess.
A giudicare dal tuo sviluppo, le capacità di recupero di RawTherapee nelle estreme alteluci (ma proprio in quelle vicinissime al blocco) sembrano davvero notevoli, anche leggermente superiori a Lightroom. Mi piacerebbe vederne le potenzialità nelle ombre, senza però modifiche nell'attuale recupero delle alteluci. Non è mia intenzione fare le gare: sono sinceramente interessato perché RT lo conosco poco e mi risulta molto complesso e ostico da approcciare (sono però fermo alla versione 3.1 senza iconcine, non so nel frattempo se è cambiato qualcosa)...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 22/01/2013 : 18:15:07
|
Gaetano il pp3 me lo fa solo visualizzare come dati. Mi passi il file vero e proprio? Così apro il file con quel pp3 e lo controllo meglio...Guardando i dati non riesco a recuperare le alte luci come nel tuo file elaborato. Hai usato solo Recupero alteluci vero? luci/ombre mi pare sia disabilitato?
Inoltre che usi come pp3 di base, il neutral, default o le due curve natural 1 o 2? |
|
|
|
Topic |
|
RawTherapee v. 4.0.9.150
