| Autore |
 Topic  |
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
 Postato - 30/10/2006 : 03:26:14
|
Ho fatto un semplice test con questi pattern:
Questo è l'originale a 300DPI:
Se lo ricampiono con Photoshop a 360 DPI con interpolazione a pixel adiacente ottengo questo:
Se mando in stampa all'Epson 7600 tramite RIP Best Color il pattern a 360 DPI (originale, non ricampionato) ottengo questo:
Mentre se mando in stampa il pattern a 300 DPI ottengo questo:
La mia conclusione è che se non dò in pasto al RIP un'immagine a 360 DPI, lui prima farà un interpolazione a pixel adiacente.....
Quindi molto meglio interpolare prima da PhotoShop con la bicubica, ed eventualmente correggere l'immagine con un po' di unsharp mask
Chi ha mai stampato uno sticcione A0 a 360 DPI senza interpolare? 
Il compito a casa è quello di verificare cosa fa il driver originale Epson, Canon, Hp....
AlbertoM |
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 30/10/2006 : 11:21:25
|
Si,
in effetti il Best Color non si impegna molto nell'esguire il ricampionamento...
Ho scaricato il tuo pattern originale, vedrò di fare qualche prova con i driver della mia Epson4000 e Canon6600.
Ciao
Enrico |
 |
|
|
nikarlo
Advanced Member
Italy
826 Posts |
Postato - 30/10/2006 : 15:39:25
|
Proverò anche io confrontando i due driver anche tra so differenti 
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
|
|
|
jbrembat
Average Member
156 Posts |
Postato - 30/10/2006 : 19:40:52
|
Date un occhio a questo articolo
ciao Jacopo |
|
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 31/10/2006 : 22:21:17
|
Raccolgo l'invito di Alberto e vi dico quel che ho verificato con la mia HP 8750.
Scaricato il pattern ho provato a stamparlo a 600 dpi (essendo appunto di 600 ppi la risoluzione nativa della mia stampante), senza interpolazione; poi a 300 dpi e quindi a 240 dpi, sempre senza interpolazione con PS, per verificare come operava il driver con l'immagine ovviamente ingrandita in stampa. Ebbene, l'interpolazione effettuata dal driver HP è risultata sempre perfetta. Il disegno ha sempre contorni nitidi e netti: nulla a che vedere con le immagini ottenute da Alberto.
Mi riservo di fare analoga prova con la Epson 2400 (360 ppi). In passato avevo fatto delle prove con dei ritratti (stando attento ai capelli), ma anche allora (Epson 2100, 360 ppi) non avevo riscontrato differenze stampando fino ai 240 dpi.
In conclusione, sono convinto che, almeno con la mia attrezzatura, convenga affidarsi all'interpolazione fornita dal driver della stampante, piuttosto che ingrandire l'immagine aggiungendo pixels con PS.
Ciao,
Fabio |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 31/10/2006 : 22:33:25
|
..mmmmm...
prova a 290 PPI....
AlbertoM |
|
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 31/10/2006 : 22:59:14
|
Alberto, ti riferisci forse al fatto che occorre comunque adottare un multiplo o un sottomultiplo dei ppi nativi della stampante?
In effetti non ho mai provato con 290 dpi.
Che succede in teoria? E in pratica?
Fabio |
|
|
|
gipsi
Average Member
Italy
113 Posts |
Postato - 01/11/2006 : 16:23:44
|
Please!!! Ciao Alberto, bei compitini ci dai per il primo Novembre
Ho letto l'articolo di cui parlava Jacopo, e scaricato l'utility PrintData, per vedre a quanti PPI il driver stampa..
La mia Epson 2400 stando a questo programmino sembra stampare a 720PPI in quasi tutti i modi;anche la 4800...Ma non dicevamo che le Epson stampavano a 360PPI  .. |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 01/11/2006 : 20:58:59
|
Ciao
da quello che ho capito l'utility PrintData legge nella "stampante predefinita" le impostazioni PPI correnti.
E' un'informazione importante, ma non so se si possa prendere come regola assoluta.
Voglio dire che, come faceva notare Mauro Boscarol, bisognerebbe sapere cosa fa effettivamente il driver e l'algoritmo di dithering implementato.
Sicuramente tale algoritmo tiene in considerazione la risoluzione in DPI della stampante (1440x1440 delle Epson per intenderci), e l'ipotesi del sottomultiplo mi sembra credibile.
Il RIP BestColor installa una stampante virtuale PostScrtipt, che viene resa disponibile nella cartella "Stampanti"
Se faccio girare PrintData mi viene dichiarata una risoluzione di 300PPI per l'Epson 7600.
E' per questo che ho fatto il test che ho postato, per vedere se effettivamente l'algoritmo di dithering del RIP è basato su 300PPI
E invece ho avuto la conferma dei 360PPI.
Ora, che siano 360 o 720 non mi sembra fondamentale, nel senso che 360 PPI reali sono già tanto (prova a stampare quei pattern).
Se anche ci fosse un guadagno a 720PPI (prova di nuovo a stampare quei pattern) sarebbe veramente poco visibile.
Per cui mi sembra eccessivo stampare a 720PPI.
Occorre quasi sempre interpolare per avere anche solo 360PPI.
Per cui le informazioni aggiuntive nella stampa a 720 sarebbero comunque interpolate e non reali.
A questo punto una interpolazione anche a pixel adiacente fatta dal driver da 360 a 720PPI, penso che sia più che sufficiente.
Per Fabio:
Hai stampato i pattern zippati o quelli dell'immagine postata?
Perchè nell'immagine ho ingrandito del 300% i pattern originali, per renderli meglio visibili e confrontabili con le scansioni.
L'interpolazione è critica nei pattern originali, perchè ci sono righe di larghezza di un solo pixel
Prova ad interpolare con Photoshop i pattern originali e non troverai nessuna impostazione che lo faccia correttamente.
( a parte i ricampionamenti a pixel adiacente del 200%, 300%, 400% ecc)
In definitiva, questi pattern mi sembrano molto adatti proprio per vedere se il driver fa qualche ricampionamento sull'immagine prima di convertirla in "comandi" per la stampante.
Da 240PPI a 600PPI c'è un fattore 2.5, quindi un po' favorevole: non è proprio un valore intero, però metti che il driver in realtà faccia un'interpolazione a 1200PPI, il fattore diventerebbe 5, e quindi l'interpolazione diventerebbe "facile"
AlbertoM |
|
|
|
Benedetto
Advanced Member
Italy
433 Posts |
Postato - 02/11/2006 : 20:00:20
|
Misteri gaudiosi del ricampionamento e del forum di Photoactivity...!!
Dov'è il messaggio di Alberto del 2 novembre alle ore 14,13 ?
Benedetto |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 02/11/2006 : 20:44:58
|
No, ha ragione il forum
Ho modificato l'ultimo post aggiungendo:
"( a parte i ricampionamenti a pixel adiacente del 200%, 300%, 400% ecc)"
AlbertoM |
|
|
|
undavide
Senior Member
Italy
306 Posts |
Postato - 02/11/2006 : 22:17:03
|
In merito alla risoluzione di stampa:
Citazione:
...most inkjet printers specify some multiple of these resolutions. Canon's photo inkjet printers range from 1200 x 1200 dpi to 9600 x 2400 dpi, Hewlett-Packard's photo inkjets generally use 4800 x 1200 dpi, while Epson's inkjet printers typically specify 720 x 2880 or 1440 x 5760 dpi.
What these numbers represent is the addressable resolution of the printerthe accuracy with which it attempts to lay down dots of ink. Their relationship to the pixel resolution of the image is fairly indirect, but the optimal ppi value is lower than these numbers may suggest. The conventional wisdom is that the "native" resolution of Epson inkjets is 360 ppi, while that of the Canon and Hewlett-Packard inkjets is 300 ppi.
O almeno così dice Fraser... Personalmente ho fatto dei test di ricampionamento su plotter Epson con RIP Imageprint 6, sulla base non di pattern ma di immagini reali (in particolare era una prova in upsampling di scan negativi Imacon ed eventuale confronto con scatti digitali da dorso 22MP). Quello che è saltato fuori è che in ricampionamento, FlexColor e Imageprint si giocavano il primo posto, con Photoshop in bicubica tradizionale nettamente staccato. Ovviamente qui non prendo in considerazione nessuna risoluzione di partenza o di arrivo (postuliamo pure che Epson sia nativamente a 360).
A-ri-cito Fraser 
Citazione:
Some pundits claim that you'll always get better results if you print at even multiples of the native resolution. This holds true for line pair targets, but on real-world images the benefit is much less certain, and may often be outweighed by the damage done by resampling the image. I almost always print at the native capture resolution, and if that turns out to be 342 ppi rather than 360, or 191 ppi rather than 180, I simply don't worry about it.
Note, however, that this is simply a statement of what I do, albeit based on considerable testing and experience. Each generation of new printers brings new capabilities and, probably, new challenges, so beware of any statements on optimal resolution for inkjet printers that claim to be definitive, and don't be afraid to put conventional wisdom to the test!
Ciao,
Davide |
|
|
| |
Topic |
|
Epson 300 o 360 DPI?
