| Autore |
 Topic  |
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
 Postato - 27/07/2011 : 07:34:21
|
Stamattina è uscita la versione 3, stabile, per tutte le piattaforme, è anche disponibile, al momento solo in inglese, il manuale d'uso. L'ho scaricata ma non ancora provata.Di seguito le novità:
What's new in RawTherapee-3.0.0:
A new and powerful hue, saturation and value manipulation tool,
Speed and quality improvements to all the tools available,
More keyboard shortcuts,
New dual-monitor interface layout,
Automatic and manual chromatic aberration removal tools for pre and post-demosaicing,
Purple fringe removal tool,
Cosmetic interface improvements for low resolution displays,
Possibility to ignore a photo's color profile,
Auto white balance improved to ignore overexposed areas,
Preference to overwrite existing output file or write the new one under a different name if one already exists,
Ability to change the cropped off area's opacity and color,
Thumbnail quality improved,
Thumbnail loading speed improved,
In single tab mode, the file browser follows the currently open photo in the editor tab,
New preview size button: "fit"
International character support in filenames and metadata,
Hot and dead pixel correction filter,
Dark frame subtraction,
Autoexposure behaviour corrected in relation to highlight reconstruction,
Highlight recovery amount and threshold sliders,
Exposure slider range increased,
Ability to save a 16 bit TIFF image for color profiling,
Interface enhancement: right-clicking over a section title expands that section and hides the others,
Shadow and highlight clipping indicators use luminance instead of R, G or B channel values,
High quality shadows/highlights filter has been sped up,
New crop ratios,
Ability to resize the photo to fit within a "bounding box",
The non-100% preview image of the photo in the editor has been made smoother and gamma-corrected,
Version number displayed in title bar,
The batch queue is automatically saved in case of a crash,
Details of the RawTherapee version as well as the build environment are available if you click on Preferences > About > Version. Copy and paste this whole chunk of text whenever reporting a bug.
GUI element placement improved,
Fluid GUI elements scale better,
Dcraw updated,
EXIF updates,
Translations updated,
Fast file access with memory mapped files
Default compilation type: release
New user interface themes,
User interface made nicer, especially in Windows (clearlooks),
User interface icons updated,
Ability to apply only parts of a profile
More keyboard shortcuts
New colors themes
New PP3 profiles
Open multiple images at once (when using multiple tabs mode)
Numerous memory leaks plugged,
Numerous speed & stability improvements.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 27/07/2011 : 08:19:11
|
Non riesco a far funzionare nessuna delle ultime builds per OSX 10.5, strano perchè mi va benone la 3.1m2.4 di maggio. Bello il manuale, lo avevo già su Windows. Carlo: se hai 10.5 e riesci a far girare la 3.0 o la 3.1.1, fammi saper come hai fatto. Ho chiesto anche sul forum di RT e ... sperem.
Perciò quanto segue vale solo per le versioni Windows.
L'ultima 3.1 ha nuovi gadget interessanti, come il microcontrato sotto "Details" (l'effetto si vede nettamente, ottimo per i panorami, da evitare nei ritratti alla moglie) e la riduzione di artefatti e rumore sul raw dopo il demosaicing (dà qualche lieve vantaggio ad alti ISO). Peccato che le thumbnails della 3.1 siano troppo scure e che non riflettano bene i cambiamenti fatti sull'Exposure (la cosa si sistema togliendo dalle impostazioni di default la ricostruzione delle alte luci, fra l'altro quando non serve è meglio non averla). La 3.0 non ha gli ultimi gadget, ma è più stabile e le thumbnails vanno egregiamente comunque.
In complesso la 3.1 produce un output eccezionale, solo leggermente diverso dalla 3.0, secondo me migliore ma dipende molto dall'uso. Difatti la 3.0 e la 3.1 hanno così tanti gadget (e la 3.1 di più), ognuno con parametri da fissare, che ci vuole un buon periodo di prove per trovare quali usare, per quali foto e con che valori.
Una nota: dicono "stabile", ma tutte le 32 bit, sia Win che OSX, hanno bisogno di molta attenzione, soprattutto non va attivato l'"auto start" nella finestra della coda: rallenta l'editing e può mandare in crash se si va troppo veloci. Consigli: selezionare multiple tabs nelle preferenze, non attivare l'"auto start", sistemare le foto che vogliamo, inviarle alla coda, chiudere ogni volta la finestra dell'editor (se ne possono tenere max 2 o 3 attive, per eventuale confronto fra diverse impostazioni), alla fine selezionare una cartella senza immagini (serve a pulire un po' di ram) e lanciare la conversione in batch.
Dicono che le versioni a 64 bit non abbiano problemi e siano molto veloci, io ancora non riesco a decidermi, in particolare per i drivers di molta roba vecchia e la reistallazione di tutti i miei programmi, anche perchè per tutto il resto XP3 32 mi va benone.
GLC
www.glcphoto.com |
 |
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 27/07/2011 : 16:40:24
|
Mi correggo adesso che ho provato un po' più a lungo.
L'output della 3.1.1 è SPETTACOLARE !
Credevo non si potesse far meglio della 3.0 e mi son dovuto ricredere, vale davvero la pena di impararne bene l'uso e sopportare i residui problemi di stabilità.
Fantastica la combinazione GradientSharpening(luminance) + Microcontrasto, ambedue ai valori di default, imbattibile il recupero delle luci bruciate etc. etc.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
alma
Senior Member
Italy
225 Posts |
Postato - 27/07/2011 : 16:56:13
|
Da un po' di tempo sono passato a RT anche io dopo Capture one pro e LRoom.
Il recupero delle luci e i dettagli sono fantastici. Non mi convincono pero' i verdi e il rumore di fondo. E' poco che lo uso ma non riesco ad avere delle buone immagini dagli scatti notturni. Sono sempre troppo rumorosi, al contrario con LRoom assenza di rumore ma anche di dettaglio. Come fate voi con il rumore in RT?
Non trovate che i verdi siano un po' troppo piatti, per così dire finti? |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 27/07/2011 : 17:53:19
|
Citazione:
Postato da glacort
http://www.glcphoto.com/downloads/Prova.NEF
http://www.glcphoto.com/downloads/Prova.jpg
Francemante mi pare tutto il contrario del miracolo che dite.
Una povertá di colori francamente imbarazzante, quasi fosse un disegno vettoriale, unita ad una quantitá di artefatti da paura.
Ed i riflessi non sono "recuperati", sono inventati di sana pianta con il risultato di un paio di macchie gialle da una parte ed una pixelatura assassina nel verde.
Perdona, ma mi sembra si stia confondendo una massiccia dose di sharpening come se fosse "dettaglio".
Il dettaglio é altra cosa, a mio parere.
E deve andare di pari passo con le sfumature di colore, che qui sono semplicemente appiattite.
Scusate la durezza dell'intervento, ma é dovuta al fatto che state parlando di RawTherapee come dell'arma finale, in diversi topic.
Io non sono riuscito mai a far funzionare una versione sul mio Mac, ma tutti gli esempi che ho avuto modo di vedere presentavano gli stessi limiti di questi ultimi due: pochi colori e bel "lisciati".
A mio parere RT é ben lontano dall'essere un converter accettabile, ma come sempre é un parere personale.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
alma
Senior Member
Italy
225 Posts |
Postato - 27/07/2011 : 17:55:55
|
quindi anche tu togli il rumore alla fine. Io lo faccio con Topaz denoise.
I verdi da te sono correttissimi. Succede però quando saturo... forse magari esagerando.
Trovo però che i verdi di Lroom siano migliori.
Grazie
Ps:
Bellissimi i bimbi (gemelli?). Sono tuoi? |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 27/07/2011 : 18:20:44
|
Mah, anche Michele aveva da ridire sui verdi, sta attento a non clippare a sinistra i neri, semmai sistemali in PS.
Per imparare bene un convertitore raw ci vuole tempo, io seguo RT dalla versione 1.1 di quattro anni fa, all'inizio ho fatto anche da beta tester per Gabor, quando faceva tutto da solo.
La vera forza di RT sta negli algoritmi di decodifica ed elaborazione del mosaico Bayer, e in tutto quanto viene elaborato sul RAW, tutto il resto si fa egregiamente anche in post su un buon TIFF. Io trovo che RT sia imbattibile come punto di partenza, quasi sempre anche di arrivo, ma a volte un pizzico di ritocco ci vuole.
Infine confermo: la riduzione del rumore si fa meglio con strumenti dedicati, Topaz è ottimo, se non si esagera. A me la grana piace, mi piaceva anche con la pellicola ... semmai, e solo se serve, tolgo un pelo di rumore di crominanza.
Per le foto di notte tengo la sensibilita a 100 ISO e uso un sostegno qualsiasi (non ho mai il treppiede appresso), ti unisco un vecchio scatto con la D60 (sono sempre quelle di mia moglie con le Nikon, che sia più brava lei ?) la foto non è niente di che, ma rumore ?
www.glcphoto.com/downloads/HongKong.jpg
BTW: lo scatto sopra, sono miei nipoti, la streghetta a sinistra sta protestando per l'arrivo del cugino sul "suo" scivolo, lui, come per carattere, se ne frega altamente.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 27/07/2011 : 18:31:49
|
Andre, hai il raw, pubblichi un Jpeg ?
Per un miglior confronto l'ho rifatta cercando di riprodurre saturazione e contrasto Nikon di base (scatto sempre in Jpeg+Raw) prima l'avevo ammorbidita, adesso il verde è più "vero", il link resta lo stesso qui sopra, c'è tutta la foto, niente crop.
Si tratta di un recupero estremo delle alte luci, ed effettivamante ci sono artefatti sull'arco inferiore del cerchio verde, e ho forse esagerato nello sharpening, ma vorrei vedere le alternative ...
"hic Rhodus hic salta".
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 27/07/2011 : 22:34:50
|
Citazione:
Postato da glacort
Andre, hai il raw, pubblichi un Jpeg ?
Scusa se non l'ho fatto prima, avevo CyberDuck che stava lavorando come un'ossessa....
Un confronto a monitor tra il JPG che hai postato (importato in LightRoom ed ovviamente non toccato oltre) ed il NEF.
Sul NEF ho semplicemente abbastato l'esposizione a -1.00EV, Recovery a 80/100.
Fill light a 30/100, Black a 20/100 (il default del Black é 5, tutti gli altri sono normalmente a zero).
Brightness 50 (default) e Contrast a -10.
Nient'altro.
Non ho aggiunto nulla di Sharpen (che normalmente non faccio comunque in LightRoom) ne ho modificato i dettagli (ed in opgni caso se si vede grana a 100ISO, il problema é nell'osservatore....).
Non é uno sviluppo "completo", ovviamente, ma mi interessava confrontare il risultato di RT con quello di LR.
Screen shot della vista di confronto di tre particolari in LightRoom al 100%: a sinistra il NEF, a destra il JPG.
http://www.andre-photo.org/andre_public/faqintosh/RawTherapee3-01.jpg
http://www.andre-photo.org/andre_public/faqintosh/RawTherapee3-02.jpg
I primi due sono sui riflessi rispettivamente del verde e del giallo sullo scivolo.
Vorrei sapere se il vestino della bambina sullo scivolo era come lo fa vedere RawTherapee o come LightRoom.
Sono pronto a scommettere che sotto le righe rosa c'era del bianco... non tutto rosa come si vede nel JPG.
Se é come penso (guardando la maggiore "naturalezza" dei colori di LR, ed il fatto che la spallina é bianca), RT si é inventato di sana pianta un colore su una maglietta.
Ma a mio parere il crop piú interessante é il terzo, sul bambino a destra:
http://www.andre-photo.org/andre_public/faqintosh/RawTherapee3-03.jpg
Come immagine (spero che il forum lo gestisca bene, altrimenti il link qui sopra é della stessa):
Si vede una differenza sostanziale nell'incarnato, e soprattutto nelle foglie dietro. entrambe a favore di LR, per una quantitá di sfumature e di particolari nei colori nettamente superiore. Ed una gestione dei colori e dei contrasti devisamente piú "morbida" con il software di Adobe, nelle ombre e nel tono di verde.
Ma vorrei far notare come anche sulla maglietta del bimbo l'impressione di maggiore nitidezza nel JPG (il NEF, ricordo, non ha sharpening) é a mio modo di vedere piú un'impressione, appunto, che altro.
Per quanto meno marcati, i contorni evidenziano piú particolari, al punto che mi non riesco a capire se le cuciture della t-shirt sono frutto di piú di artefatti o effettivo recupero dei dettagli dall'immagine.
Al contrario, la foto notturna che hai postato nel post successivo (bella, tra l'altro!) mi pare decisamente un gradino avanti.
Peccato solo per tutti quei color fringing in molte delle finestre illuminate.
Non mi pare che RawTherapee abbia un controllo come quello, ad esempio, di LightRoom (personalizzato per ogni accoppiata lente/macchina, anche se non certo perfetto).
Credo che da quel punto di vista la foto sarebbe stata ancora piú valorizzata.
Spero di aver spiegato il mio punto di vista.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 28/07/2011 : 10:10:29
|
Andre,
Ho già scritto altre volte che non esiste il "miglior convertitore" (well ... I lied ...) ma solo quello che si conosce meglio e si sposa col proprio workflow.
Ho provato quasi tutti i convertitori che sono in giro, fra gli altri ho CS4 con ACR 5.7 che dovrebbe avere un output almeno vicino a Lightroom, e non c'è verso che riesca ad ottenere un output che mi vada a genio (nota: parlo di gusto). Sono certo però che lavorando bene con qualsiasi buon converter e finalizzando in post si possono ottenere risultati pratici (pratici !) quasi indistinguibili. Per esempio View NX2 e Capture NX2 per i NEF Nikon forniscono risultati eccellenti e correggono in semi-auto sia la distorsione che l'aberrazione cromatica, solo sono lenti e macchinosi. Si può dire lo stesso per DPP con i CR2 Canon. Le grandi case conoscono bene (o dovrebbero ...) la risposta dei propri sensori, obiettivi etc., nel caso di Nikon in particolare ottengono, fra l'altro, una resa colore ottimale
Nel mio Jpeg dei bimbi c'è troppo sharpen (a me serviva per una stampa A4) e il recupero delle luci era spinto al massimo con l'opzione "color propagation" che fa un po' di black magic inventando i colori , gli artefatti spariscono recuperando solo la luminanza, e poi era per Alberto che voleva sapere dei verdi.
Per il resto mi piace comunque di più. Un minuscolo clip del vestito della bimba col bianco sotto il rosa (hai ragione, ci voleva solo la luminanza!) sta qui:
www.glcphoto.com/downloads/Rita.jpg
Il raw di HongKong è del 2008 ed è stato reso con RT 2.4.1, che non aveva il defringe, tutte le versioni 3 ce l'hanno e funziona egregiamente.
Restiamo perciò delle nostre rispettive opinioni.
Un'ultima nota "francemante" come hai scritto tu: le stroncature ci stanno, ma possono anche essere un po' più gentili e meno estreme della tua, vedo che poi nella risposta hai preso un altro tono, e va bene.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 28/07/2011 : 10:40:48
|
Citazione:
Postato da glacort
...
Restiamo perciò delle nostre rispettive opinioni.
Un'ultima nota "francemante" come hai scritto tu: le stroncature ci stanno, ma possono anche essere un po' più gentili e meno estreme della tua, vedo che poi nella risposta hai preso un altro tono, e va bene.
Non era mia intenzione convincere qualcuno, come non é la tua.
Mi scuso ancora per il tono usato nel mio primo intervento, mi ero accorto fosse piú duro di quanto volessi ed avrei dovuto cambiarlo.
Il successivo direi che rispecchia esattamente mquello che volevo dire, anche nei modi.
a_
P.S. Fa piacere vedere che il vestitino della bimba in realtá é diverso sia da come lo ha sviluppato RT che Lr....
www.andre-photo.org |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 28/07/2011 : 14:24:18
|
Andre,
le critiche, e anche le stroncature, servono se prese dal verso giusto, la tua mi ha colpito e mi ha fatto lavorare un bel po'.
Ho infatti ripetuto molti confronti, usando NX2 e Aperture2 per le NEfs e ACR 5.7 e Aperture2 per le CR2 (sorry, non ho CS5 e ACR 6.x di cui Michele dice meraviglie). Beh, sempre, almeno per il mio occhiometro, RT 3.1 ha vinto la riffa, ma con regolazioni diverse dalle mie precedenti, in particolare contrasto e sharpen li avevo pompati troppo, per fortuna solo di recente.
Ho anche rifatto la foto dei due nipotini con le nuove regolazioni togliendo gli artefatti con un po' di ritocco, ne ho stampato una A2+ con la 3800 ed è venuta bella assai (a Napoli dicono che anche lo scarrafone è bello a mamma sua).
Perciò mi è servito; ho cambiato le mie impostazioni di base e, soprattutto, ho capito che tu, da professionista, ne sai e sai fare senz'altro più di me. Avevo già visitato il tuo sito e hai foto splendide, mia moglie in India ne ha fatte negli stessi luoghi, alcune con inquadrature simili alle tue, anche le sue sono belle, è toccato a me convertirle ... con RT.
Per concludere, le defaillances che avevi notato erano roba mia e non di RT. Sono sicuro che se riesci a farlo funzionare saprai trovare le impostazioni più corrette e, forse, ti potrai ricredere sul fatto che sia una ciofeca "imbarazzante".
Perchè non riprovi con le ultime builds ? ne escono spesso e mi dicono che quelle per OSX 10.6 non hanno problemi, nel caso fammi sapere.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
Raw Therapee versione 3 stabile
