| Autore |
 Topic  |
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
 Postato - 05/12/2010 : 16:35:41
|
Solo a fini statistici segnalo di avere installato i driver Argyll di ColorMunki sia su XP che su Vista 64 senza problemi; così come senza problemi riesco con entrambi i S.O. a gestire ColorMunki con il driver originale x-rite (cambio porta USB come descritto sopra).
Nessun problema con l'interfaccia, dato che mi sono avvicinato al PC quando c'era MS-DOS.
Il problema l'ho riscontrato invece, almeno per ora (cioè nel primo utilizzo che ho fatto), in fase di lettura dei targets: molto spesso l'odioso doppio bip mi ha costretto a ripetere la lettura delle infinite righe dei fogli A3+ che ho usato(vedremo in seguito se migliora la mano). Certo che ce ne vuole di pazienza! .
Mi spaventano molto, inoltre, le tantissime opzioni che offre ogni eseguibile di Argyll. Per poterle usare con cognizione di causa bisognerebbe essere dei veri esperti del colore .
Comunque rendo un grande plauso a Vittorio senza il quale neppure avrei mai provato Argyll.
Ciao
Fabio |
 |
|
|
darkbasic
Average Member
70 Posts |
Postato - 05/12/2010 : 16:40:54
|
Fidati che le opzioni non sono mai abbastanza: io sto aspettando con impazienza che l'autore mi mandi una patch per implementare una CAT in spotread. Quando verrà implementata forse scriverò due righe su come calibrare Camera Raw con Argyll...
Darkbasic |
|
|
|
VitOne
Advanced Member
405 Posts |
Postato - 05/12/2010 : 17:10:43
|
Grazie Fabio. In un primo momento ero anche io spaventato dalle tante opzioni disponibili, mi hanno spinto due cose:
1) La pazienza e la disponbilità di Alberto e della comunità di PhotoActivity, prima di tutto perché mi ha risolto mille dubbi, e poi perché è disponibile a condividere tutte le impostazioni che usa.
2) Argyll di base (usato senza nessuna opzione) ti consente di raggiungere già un risultato ottimo. Le opzioni di consentono di agire in modo mirato.
C'è poi da dire che il supporto tecnico in inglese (tramite mailing list) è uno dei più efficienti (includendo quelli a pagamento) che io abbia mai avuto modo di provare. |
|
|
|
VitOne
Advanced Member
405 Posts |
Postato - 05/12/2010 : 18:09:29
|
Un paio di video:
1) Epson 7900 mentre stampa i target (con confronto con la R2400 che, al momento di entrare in casa, fu vista come "veramente grande"):
http://www.youtube.com/watch?v=7KRYqoVB1ys
La 7900 è veramente molto poco rumorosa, sicuramente meno della 4880.
2) Lettura tramite ColorMunki delle patch stampate: circa 1630 patch in un foglio da 45x100 cm.
http://www.youtube.com/watch?v=Phk6TKlb-fQ
Si può procedere abbastanza spediti senza troppi problemi, personalmente aiutandomi con una riga e dopo aver trovato la posizione ottimale riesco a leggere abbastanza in fretta. Certo è una rottura di scatole, ma il risultato da soddisfazione. |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 05/12/2010 : 20:54:07
|
Ehmm.. non so come dirlo, però l'errore era mio e molto stupido: indicavo la cartella sbagliata.
Sono incorso pure in un altro errore ma sempre per mia colpa non avendo inserito, come invece suggerito, il profilo adobe RGB nella cartella bin.
Infine tuttavia ho ottenuto un profilo, confrontando però alcuni numeri mi sorge un grande dubbio sulla sua bontà; faccio un copia incolla dell'ultima parte di profilocheck.
[0.258146] 1564: 1.000000 0.227450 0.458820 1.000000 -> 14.692788 1.198654 3.876832 should be 14.968494 1.330065 3.894262
[0.261176] 1565: 0.180390 0.176470 0.580390 0.870590 -> 20.862901 2.308976 5.221670 should be 20.586582 2.270617 5.009234
[0.077706] 1566: 0.125490 0.674510 1.000000 0.125490 -> 49.763646 41.727880 37.755734 should be 49.730842 41.862513 37.736089
[0.442024] 1567: 0.639220 0.513730 0.109800 0.015686 -> 46.247376 0.215854 -14.363264 should be 46.067297 0.542251 -14.569386
[0.582114] 1568: 0.121570 0.474510 0.619610 0.027451 -> 69.910816 22.392177 29.390046 should be 69.540020 22.856671 30.543366
[0.116248] 1569: 0.000000 0.823530 0.176470 0.788240 -> 23.380406 11.733885 4.338051 should be 23.257728 11.653497 4.371946
[0.238089] 1570: 0.380390 0.858820 0.847060 0.764710 -> 19.272299 4.910770 4.605476 should be 18.995313 4.806465 4.483084
[0.052206] 1571: 1.000000 0.815690 0.509800 1.000000 -> 14.654645 1.484949 4.022572 should be 14.608102 1.488708 4.072213
[0.319678] 1572: 0.345100 0.062745 0.988240 0.878430 -> 18.478104 1.737978 5.509521 should be 18.063084 1.681902 5.337961
[0.369501] 1573: 0.929410 0.858820 0.015686 0.203920 -> 23.399722 0.440837 -6.985603 should be 23.208876 0.196473 -6.995917
[0.173319] 1574: 1.000000 1.000000 0.000000 0.400000 -> 18.096337 0.495109 -0.224663 should be 18.126270 0.612308 -0.257215
[0.158264] 1575: 1.000000 0.000000 0.815690 0.807840 -> 15.746528 0.437613 3.207097 should be 15.887126 0.507986 3.300753
Profile check complete, errors(CIEDE2000): max. = 55.952692, avg. = 0.569627, RMS = 1.960580
Che ve ne pare?
Ricordo che partivo da una differenza visiva tra le patch stampate e quelle a video, enorme.
ciao
Felice
|
|
|
|
VitOne
Advanced Member
405 Posts |
Postato - 05/12/2010 : 23:17:11
|
55,95 di massimo mi sa di errore di lettura, con un valore simile ripeterei la lettura di tutte le patch.
Se osservi il video che ho pubblicato puoi vedere come tenere la mano e la rirga in modo da fare la giusta pressione sul foglio. Se senti che lo strumento si stacca o se fai un errore ti conviene tornrare indietro e rileggere la patch pure se te la da come buona. |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 08/12/2010 : 18:38:46
|
francamente non credo si tratti di un errore di lettura, ma piuttosto di un errore di impostazione della stampante.
La R1900 non offre possibilità di calibrazione, cioè escludendo il controllo ICM selezionando "nessuna regolazione colore" non si ha alcuna possibilità di intervento.
Cosa che invece può essere fatto in qualche modo nella modalità " regolazione colore".
Come ho precedentemente scritto la differenza tra quanto visualizzato a monitor e le chart stampate senza regolazione colore della stampante è davvero enorme, ritengo tale da non poter giungere ad un buon profilo come di fatto successo.
ho appena ristampato le chart lasciando la regolazione predefinita "Epson vivido" dalla modalità "regolazione colore" perché da un veloce test mi pare essere quella che offre la maggior corrispondenza tra stampa e monitor; i colori sono un po più chiari, ma penso facilmente correggibili dal profilo.
Rimane il fatto che non so se questo è il giusto modus operandi e più specificamente mi chiedo: Applicando il profilo su una impostazione di default della stampante sarà questa ultima a venire corretta o piuttosto si avrà interazione tra le due cose con risultati aleatori?
Fra poco- a chart asciutte- avrò la risposta.
Quello che scrivo e chiedo è per mio uso ma spero possa servire ad altri che intendono cimentarsi nel mio stesso percorso e con i quali magari condividere le reciproche esperienze.
Ancora grazie ed ancora saluti
Felice
|
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 08/12/2010 : 19:26:10
|
Citazione:
Postato da felapor
Come ho precedentemente scritto la differenza tra quanto visualizzato a monitor e le chart stampate senza regolazione colore della stampante è davvero enorme
Scusa, perchè dovrebbe esserci corrispondenza a monitor se dici esplicitamente che hai disabilitato la gestione del colore?
E' solo la gestione del colore che può darti corrispondenza a monitor
Se stampi disabilitando la gestione del colore quello che vedrai è la resa dei tuoi inchiostri sulla carta che hai usato per stampare, che non c'entra proprio nulla con quello che vedi a monitor
Nel file di validazione, trova la riga con l'errore 55.952692
Poi individua la patch e rimisurala
Dai un'occhiata anche al file wrl, per vedere se ci sono altre patches con errori così grandi
AlbertoM |
|
|
|
VitOne
Advanced Member
405 Posts |
Postato - 08/12/2010 : 19:34:08
|
Ciao Felice, ti consiglio di documentarti sulla gestione del colore con gli ottimi articoli che trovi su questo sito. Mi sembra che tu abbia le idee confuse.
L'obbiettivo del processo è correggere il modo nel quale la stampante riproduce i colori. Non è importante la corrispondenza con il monitor. Il profilo che hai creato, con errore medio 0,5, non mi sembra pessimo: il problema è l'errore massimo. |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 08/12/2010 : 20:05:03
|
grazie per l'eufemismo usato dicendo che ho le idee confuse.
ho letto un po delle cose che si trovano sul sito e leggendo qua e la si apprende- o almeno così io capisco- che prima di profilare bisogna portare la periferica ad uno stato noto e ripetibile, la calibrazione appunto.
Mi pare ovvio ho le idee confuse, ma se la profilazione parte da un punto noto e ripetibile che da migliori risultati di partenza non è preferibile?
Non sto dicendo che è così sto solo cercando di capire.
cercherò la patch incriminata e la rileggero proprio perché voglio capire, ma vi ripeto la domanda se parto dalle stampe che ho fatto ora e creo un profilo su queste e poi ristampo sempre con le medesime impostazioni, pur essendo errato come principio può portare ad un risultato valido?
No vogliatemene se dico delle cose che vi fanno inorridire
ciao |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 08/12/2010 : 20:24:59
|
scusate se inserisco subito un nuovo messaggio ma avevo dimenticato di dire che ho provato a stampare un pezzo di una delle test chart generate-parlo del primo tentativo di profilazione- giusto per vedere le differenze, il risultato è la sparizione del bianco, anche dove non c'è niente da stampare ora c'è un bel rosa tenue, un leggero miglioramento nel senso che molte delle tante patch che prima -ad occhio- apparivano nere ora hanno una tendenza al colore ma tuttavia vi è uno slittamento cromatico che non so meglio definire.
Se mi dite che un errore medio come quello che ho ottenuto è buono vi chiedo: è possibile che solo poche patch con errore elevato abbiano una cosi nefasta influenza sul profilo?
ciao |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 08/12/2010 : 21:26:39
|
E' molto difficile capire cos'hai fatto, comunque basati su queste affermazioni per capire cosa è sbagliato e cosa è corretto
1) se lasci "Epson vivido", il driver fa una conversione tra profili quando stampi il target; tu generi un profilo su questa stampa e dopo cosa fai? se stampi ancora con "Epson vivido" allora non usi il profilo creato; se disabiliti la gestione del colore e la fai eseguire a Photoshop non eseguirai la conversione che ha fatto il driver quando hai stampato il target quindi otterrai un output completamente sballato
2) se hai ottenuto un errore così grande, vuole solo dire che il profilatore, che è intelligente, ha scartato la patch probabilmente misurata male; infatti il valore previsto dal profilo è molto lontano dalla misura effettuata
In altre parole, il tuo profilo non è così sballato, è pressochè corretto
Poi, se ottieni dei rosa al posto dei bianchi, allora hai combinato qualche altro casino, ma da qua è impossibile capire quale, puoi dircelo solo tu.....
AlbertoM |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 11/12/2010 : 18:36:54
|
salve, ritorno alla carica con i miei dubbi, le mie domande e la mia inesperienza sperando di non risultare tedioso.
Ho rimisurato tutte le patch delle stampe fatte senza gestione colore della stampante e cioè del mio primo tentativo- solo di quello parlerò d'ora in avanti- e creato un nuovo profilo, questa l'ultima parte di profilocheck:
[0.240903] 1570: 0.380390 0.858820 0.847060 0.764710 -> 19.189205 4.809684 4.672535 should be 19.046221 4.639596 4.741535
[0.112286] 1571: 1.000000 0.815690 0.509800 1.000000 -> 15.431019 1.639282 3.664000 should be 15.453984 1.686466 3.570426
[0.222966] 1572: 0.345100 0.062745 0.988240 0.878430 -> 18.654996 1.691807 5.783024 should be 18.478838 1.557884 5.701165
[0.300678] 1573: 0.929410 0.858820 0.015686 0.203920 -> 23.671705 0.505025 -7.221923 should be 23.572143 0.313703 -7.359040
[0.148171] 1574: 1.000000 1.000000 0.000000 0.400000 -> 18.123898 0.341823 -0.080560 should be 18.150043 0.442338 -0.072964
[0.073642] 1575: 1.000000 0.000000 0.815690 0.807840 -> 16.015517 0.744541 2.893588 should be 15.998724 0.786239 2.852033
Profile check complete, errors(CIEDE2000): max. = 1.892345, avg. = 0.245626, RMS = 0.302178
L'errore come si vede è enormemente ridotto segno di una effettiva cattiva misurazione, pure la stampa è assai migliorata ma ancora lontana dall'obiettivo della corrispondenza dei colori.
Il problema maggiore lo riscontro nei vari toni del marrone, mentre sono buoni anche se migliorabili gli altri toni. Comprendo che l'approccio parziale è errato e che bisogna portare avanti un discorso complessivo, ma cerco di chiarire quello che ottengo.
In realtà il problema più grosso risiede ancora nella luminosità dei colori, riducendo la luminosità a video a circa -100 ( solo guardando e non stampando ), con photoshop, dell'immagine che ho stampato ottengo una buona corrispondenza, restando ancora il problema del marrone.
Oltre a consigli di ordine generale su quanto scritto vorrei chiedere se esiste un modo per inserire una limitazione degli ink nella stampa sul tipo di quella che può fare Quadtone rip nella stampa del B&N?
e se questo più in generale potrebbe essere un rimedio al problema della luminosità che riscontro.
ciao
Felice
|
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 11/12/2010 : 19:13:04
|
Cioè tu vorresti ridurre la luminosità media delle stampe, impostando una limitazione degli inchiostri?
Per carità non voglio sembrare saccente, sono un "porello" anch'io, ma forse dovresti studiarti un po' la questione della colorimetria e dei profili. Ciao
Rio de Janeiro-Venezia |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 11/12/2010 : 23:49:15
|
Per carità io non voglio fare niente del genere forzatamente e neppure voglio diventare un guru della profilazione e gestione del colore, mi basta arrivare ad un risultato di stampa che sia per me soddisfacente.
Sono un semplice fotoamatore e non ho clienti che reclamano per variazioni di toni o quant'altro un professionista della grafica non può permettersi.
Grazie a quanto ho appreso su questo sito riesco a stampare un soddisfacente bianco e nero anche se non manca certo lo spazio per migliorare.
Partendo dall'esperienza fatta con Quadtone avanzo delle ipotesi con la consapevolezza che molto probabilmente non saranno valide, ma non credo di commettere alcun crimine, al limite qualcuno si farà delle risate leggendo quanto scrivo e questo è bene.
al fine quello che vorrei trovare è solo un modo per avere un maggiore controllo della stampante come quadtone consente nel suo ambito; dovrò rassegnarmi a non poterlo fare? Cercherò di sopravvivere a cotanta sofferenza nella stessa misura in cui posso sopravvivere se non stampo bene le mie foto, però, accidenti, mi piacerebbe davvero poterlo fare e se qualcuno può aiutarmi indicandomi quello che va fatto e quello che non va fatto avrà la mia gratitudine, di più non posso, sincera.
Non è che sono arrivato qui e senza aver provato o senza metterci del mio, aspetto che qualcuno risolva per incanto i miei problemi, ma se il sito è solo per adepti posso togliere l'incomodo.
io dal canto mio metto a disposizione di chi vuole le mie poche conoscenze ed i miei tanti errori.
con simpatia
Felice
|
|
|
|
VitOne
Advanced Member
405 Posts |
Postato - 12/12/2010 : 00:19:48
|
Ciao Felice.
Cerco di aiutarti per quello che posso. Non ho letto quante patch hai usato per creare un profilo. Una soluzione per migliorare la corrispondenza dei colori se non sei soddisfatto è quella di incrementare il numero di patch. Un profilo veramente accurato ne richiede anche 2500//3000 dipende dalle esigenze che si hanno.
Sei sicuro che il monitor sia correttamente calibrato e profilato? Che tipo di intento stai utilizzanto? Stai tenendo in considerazione il "comportamento" dell'intento di rendering che utilizzi? Con che luce valuti le stampe? Che parametri hai usato per calibrare e profilare il monitor? Che carta usi?
Fermo restando che la validazione è uno dei parametri per giudicare un profilo, la tua validazione mi sembra ottima. La strada di limiare gli inchiostri non è quella che vogliamo percorrere, dato che stiamo considerando il dispositivo come calibrato tramite il driver.
Sapessi quante cose ho scritto e scrivo io che fanno ridere tanta gente. Ma non posso fare altro che ringraziare perché difficilmente non c'è almeno un elemento costruttivo nelle critiche che si leggono su questo forum, lo trovo bello proprio per questo. |
|
|
|
fabio maione
Advanced Member
Italy
982 Posts |
Postato - 12/12/2010 : 10:28:46
|
Ciao Felice,
se non sbaglio a novembre ti lamentavi delle stampe realizzate con la tua R1900 e dei profili che ottenevi con ColorMunki ed il suo software.
Ora ti lamenti di quel che ottieni con Argyll.
Credo quindi che il problema non sia nel software. Già quello di ColorMunki, infinitamente più agile e veloce di Argyll, dovrebbe consentire ottime stampe a colori.
Se il problema sta altrove, come penso, purtroppo le variabili sono molte e risulta difficile da lontano capire. Il più delle volte si tratta di una mancata corrispondenza col monitor, mal calibrato e profilato. Ma può darsi anche che i MIS che usi siano ormai alterati per vetustà o altro....Una volta mi è capitato uno che aveva invertito C e CL nelle cartucce. Insomma, se Michele ti dice di seguire passo passo il workflow che trovi sugli articoli di PA non è per deriderti. Del resto non sarebbe certo nello stile di Michele.
Ciao
Fabio |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 12/12/2010 : 12:03:34
|
La mia risposta non era ruvida, ma onesta. Per quello che ti conosco sei una persona con un'enorme energia e generosità. Se hai un problema non è perchè hai fatto "poco", ma perchè hai fatto "sbagliato".
Per questo il mio modesto suggerimento è: fermati un attimo e riconsidera tutto il tuo processo. Dà un'occhiata ai tutorials che trovi in rete, qui e altrove.
E, volendo ripartire da capo, io userei il sw originale del Munky per eliminare una variabile. Sicuramente con Argyll un utente smaliziato ottiene "di più", ma anche il sw originale "deve" dare dei buoni risultati. Se non li dà, io mi fermerei subito e cercherei di capire che cosa non va. Cambiare sw non risolve il problema perchè non è lì.
Ti suggerisco alcune aree da investigare:
- monitor: è profilato bene? la LUT che carica è quella giusta? hai conflitti con l'OS? che "luminosità" (non è il termine corretto, ma si capisce meglio :-)) usi?
- stampante, CIS: sono omogenei? non ci saranno piccoli bloccaggi? la mia Epson coi CIS "cambia" colori ogni tanto perchè un canale ha un piccolo bloccaggio (si vedono le strisce con la lente?). [Per questo sono passato per le stampe dyes a una piccola Canon].
- le testine sono allineate? fa' il test ed eventualmente allineale.
- drivers?
-impostazioni CS5 per i target?
-luce di osservazione delle stampe? se non hai lampade speciali, fidati solo della luce naturale e non mettere le stampe di fianco al monitor.
- per i tuoi test usa una carta lucida o semilucida. Il gamut è quasi il doppio, il nero molto più profondo e la corrispondenza col monitor più vicina. Se ha un bianco quasi neutro poi è ancora più facile. Questo è importante, se la carta ha valori "b" molto negativi (<-4 circa) e stampi con intento Relcol o Perc normale (cioè non quello mappato sul bianco neutro) la stampa che ottieni si discosta da quello che vedi a monitor se messa di fianco (per esempio gli incarnati sembrano magenta). Devi attivare la soft-proof e spuntare "Simulate paper Color".
Bon, spero possa aiutare, mi scuso per le imprecisioni, sono un pollo ruspante anch'io, non un esperto.
Rio de Janeiro-Venezia |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 12/12/2010 : 17:13:39
|
vi ringrazio.
preciso che non mi sentivo offeso ne schernito per la risposta di Michele però mi piaceva chiarire cosa cerco.
Alla luce delle conoscenze che ho e dello smanettamento vario- anche se poco produttivo- credo che l'incongruenza che noto vada oltre le vostre osservazioni.
Il mio monitor che è un samsung syncmaster 245b- vi rimando a quanto detto nel precedente post se volete fare osservazioni sulla sua bontà- è profilato con color munki, la luminanza è impostata a 80 cd/m e osservo le foto con la normale illuminazione della stanza che è fornita da lampadine alogene.
la differenza che noto cambiando ognuno di questi parametri( illuminazione, profilo etc) è infinitesima rispetto a quella che ho tra video e stampa.
la stampante a parte il fatto che ogni tanto mi fa dannare per caricare la carta fotografica sembra funzionare bene tanto è vero che ho fatto delle buone stampe con la gestione alla stampante anche se pure in questo caso se le stampe presentano gradi variazioni di luminosità(?) la chiusura delle ombre è inaccettabile; il buio mi ossessiona.
Uso PS cs4, intento percettivo senza cpn. Ho stampato poco più di 1500 patch e la carta che sto usando è la hahnemuhle rag bright white.
Comunque seguirò il consiglio, mi fermo e riparto da zero cercando di approfondire le mie conoscenze.
intanto vi dico ancora grazie
e vi saluto.
Felice
|
|
|
|
VitOne
Advanced Member
405 Posts |
Postato - 12/12/2010 : 18:19:17
|
Con una carta matte la chiusura delle ombre è normale, anche se l'intento percettivo dovrebbe parzialmente risolvere la cosa. La BPC (http://www.color.org/AdobeBPC.pdf) dovrebbe parzialmente risolvere, così come l'intento percettivo. Hai provato ad abilitarlo?
Il tuo problema principale a mio modo di vedere è la sorgente luminosa con cui giudichi le stampe. Ti consiglio di provare una volta a valutare le tue stampe sotto la luce del sole e vedere cosa te ne pare. Come lampada per la valutazione senza spendere troppo ti consiglio la GrafiLite mode, ti puoi anche prendere dei bulbi della SoLux (4700K con spettro D50, 36° quelli secondo me migliori, ma c'è chi preferisci una temperatura colore più bassa). Hai provato ad osservare la stampa con la luce solare (magari quella che entra nella stanza durante il giorno)? |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 12/12/2010 : 20:44:07
|
La BPC sull'intento percettivo non ha un effetto risolutivo, anzi spesso non ne ha (vedi documento postato da Vittorio), quindi non credo sia questo il problema.
Piuttosto, come detto, prova una carta semilucida con dei bei neri profondi visto che il tuo problema principale E' la lettura delle ombre.
Rio de Janeiro-Venezia |
|
|
|
darkbasic
Average Member
70 Posts |
Postato - 12/12/2010 : 23:32:19
|
Anche il gamut mapping di argyll aiuta molto con le carte matte. La foto risulta essere un po più luminosa, ma almeno i dettagli nelle ombre si leggono meglio.
Darkbasic |
|
|
|
goryc
Junior Member
Italy
15 Posts |
Postato - 19/12/2010 : 22:44:06
|
Innanzitutto mi sembra doveroso ringraziare l'autore del tutorial che mi ha permesso di usare il mio Colormunki con Argyll.
Ho profilato la mia stampante Epson StylusPhoto R220:
- 1454 patch in 8 fogli A4, tanta pazienza ma sono arrivato fino in fondo con il seguente risultato:
Profile check complete, errors(CIEDE2000): max. = 1.932414, avg. = 0.250659, RMS = 0.317508
Mi devo ritenere soddisfatto o posso migliorare?
Grazie |
|
|
|
darkbasic
Average Member
70 Posts |
Postato - 20/12/2010 : 00:38:36
|
La validazione del profilo è ottima.
Darkbasic |
|
|
|
VitOne
Advanced Member
405 Posts |
Postato - 20/12/2010 : 00:56:25
|
Citazione:
Postato da goryc
Innanzitutto mi sembra doveroso ringraziare l'autore del tutorial che mi ha permesso di usare il mio Colormunki con Argyll.
Ho profilato la mia stampante Epson StylusPhoto R220:
- 1454 patch in 8 fogli A4, tanta pazienza ma sono arrivato fino in fondo con il seguente risultato:
Profile check complete, errors(CIEDE2000): max. = 1.932414, avg. = 0.250659, RMS = 0.317508
Mi devo ritenere soddisfatto o posso migliorare?
Grazie
Mi fa piacere che l'articolo sia stato di tuo aiuto. Concordo con quanto ti è già stato detto: la validazione del profilo è ottima, non ti resta che provarlo e verificare su carta.
Non escludo di pubblicare un altro articolo con qualche ulteriore tecnica per approfondire un po' l'uso di Argyll. |
|
|
|
goryc
Junior Member
Italy
15 Posts |
Postato - 20/12/2010 : 12:19:31
|
Citazione:
Postato da VitOne
Mi fa piacere che l'articolo sia stato di tuo aiuto. Concordo con quanto ti è già stato detto: la validazione del profilo è ottima, non ti resta che provarlo e verificare su carta.
Non escludo di pubblicare un altro articolo con qualche ulteriore tecnica per approfondire un po' l'uso di Argyll.
Ti ringrazio tanto perchè senza il tuo tutorial non avrei provato mai Argyll che, alla fine, non solo si è rivelato un ottimo software ma è stato anche molto divertente. Se pubblichi altro sull'argomento sarà un onore leggerlo.
Adesso che so, bene o male, come muovermi, passerò ad utilizzare altri inchiostri (non Epson originali) con un sistema CISS ed altre carte meno costose. Ho visto che parlate bene di queste Felix che intendo provare presto. Grazie ancora. |
|
|
|
VitOne
Advanced Member
405 Posts |
Postato - 20/12/2010 : 12:32:17
|
| Argyll ha un'ottima mailing list di supporto, io stesso la intaso con richieste di aiuto e spiegazioni. Se ti fa piacere puoi documentarti direttamente lì. |
|
|
|
goryc
Junior Member
Italy
15 Posts |
Postato - 21/12/2010 : 01:04:52
|
Citazione:
Postato da VitOne
Argyll ha un'ottima mailing list di supporto, io stesso la intaso con richieste di aiuto e spiegazioni. Se ti fa piacere puoi documentarti direttamente lì.
Lo farò senz'altro! Grazie. |
|
|
|
felapor
Average Member
Italy
77 Posts |
Postato - 21/12/2010 : 21:58:07
|
Salve, infine sono riuscito ad ottenere un buon profilo con un errore alquanto basso ma sopratutto con una resa visiva soddisfacente.
Archiviati gli errori precedenti poiché ormai non saprei risalire a quello determinante il fallimento dei precedenti tentativi, mi riprometto di verificare anche strumentalmente la corrispondenza della stampa al file che la genera, stampando un target e misurandone quindi i valori numerici in color picker;
Ora che sto prendendo gusto allo smanettamento con argyll- che è davvero ganzo-, nonostante la scarsità del mio inglese ritardi considerevolmente l'apprendimento del sistema, vorrei chiedere a Vittorio ed anche a chiunque altro voglia interloquire, se avete provato a creare un file di calibrazione e ad inserirlo nel profilo e, chiaramente, se questo ha portato dei vantaggi; o se comunque pensate che questo possa tornare utile o meno al risultato della stampa.
Saluti
felice
|
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 21/12/2010 : 22:35:40
|
Citazione:
Postato da felapor
Salve, infine sono riuscito ad ottenere un buon profilo con un errore alquanto basso ma sopratutto con una resa visiva soddisfacente.
Archiviati gli errori precedenti poiché ormai non saprei risalire a quello determinante il fallimento dei precedenti tentativi, mi riprometto di verificare anche strumentalmente la corrispondenza della stampa al file che la genera, stampando un target e misurandone quindi i valori numerici in color picker;
Questo è più o meno il tipo di test che mi ha spinto a sviluppare il metodo che trovi nel mio articolo qui su PA. Per effettuare il confronto tra il file che mandi in stampa e la stampa (ovviamente Lab con Lab) devi stampare con l'intento Assoluto e assicurarti che le patch che stampi siano dentro al tuo gamut. Probabilmente otterrai dei risultati buoni ma non "perfettissimi"...e quindi potrai applicare il metodo suddetto.
Usando un programma come Colorthink o Colorlab potresti semplicemente applicare una doppia conversione a una colorlist di patch espresse in Lab. Questo ti fornisce in teoria la deviazione che avresti stampando...ma senza stampare. In realtà ci sono vari fattori da considerare, uno è che il modello del profilo AtoB (cioè RGB>Lab) non è perfetto, e l'altro è che purtroppo alcuni sw non invertono la trasformazione AtoB nella BtoA in modo corretto (dicasi PM5), quindi anche se il modello espresso nella AtoB fosse perfetto ti trovi degli errori che non dovresti avere. Per fortuna mi sembra che sia Monaco che Argyll non abbiano problemi nell'inversione della trasformazione AtoB.
Comunque niente di meglio della prova effettiva. Ti consiglio di prendere come target il Colorcheck (su Babelcolor trovi un miliardo di info sulle varie versioni, valori RGB in tutti gli spazi e Lab teorici e misurati da un gruppo di utenti). Anche Argyll ha un ref ma non so a quale versione del Colorcheck si riferisca (ma non è importante).
Rio de Janeiro-Venezia |
|
|
|
Topic |
|
Nuovo Articolo PA su Argyll/Print
