| Autore |
 Topic  |
|
|
seipher
Starting Member
1 Posts |
|
|
tonesh
Advanced Member
Italy
511 Posts |
 Postato - 02/11/2009 : 18:09:05
|
Ciao seipher,
la testa è buona, la puoi usare con diverse combinazioni lente+fotocamera,
magari considera l'acquisto di un sigma 15mm F2.8 al posto del'8mm.
Se non fai foto di "azione", dove hai bisogno di pochi scatti, il 15mm ha una maggiore risoluzione.
Purtroppo non ti so dire la qualità del 15mm, sono su sistema nikon e per quello ti avrei consigliato il 10,5mm.
Ma ne ho sentito parlare bene.
Comunque mi pare che il 15mm sigma abbia un angolo di campo sulla diagonale di 180°,
cioè dovresti "chiudere" la panoramica con 6 scatti orizzontali + nadir e zenit.
Con l'8mm fai invece solo 4 scatti, non devi fare lo zenit, ma solo il nadir, per eliminare il cavalletto sotto, ma la risoluzione è sicuramente più bassa.
toni
studioargento.com
|
 |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 02/11/2009 : 18:36:49
|
Citazione:
Postato da tonesh
...
Comunque mi pare che il 15mm sigma abbia un angolo di campo sulla diagonale di 180°,
cioè dovresti "chiudere" la panoramica con 6 scatti orizzontali + nadir e zenit.
Con l'8mm fai invece solo 4 scatti, non devi fare lo zenit, ma solo il nadir, per eliminare il cavalletto sotto, ma la risoluzione è sicuramente più bassa.
No, i 180° si hanno solo in full frame.
Un 15-16mm su DX é "semplicemente" un circa17mm molto deformato.
Ma attenzione, che anche l'8mm, su DX, non ha una copertura di 180° nel fotogramma!
Con la 40D (e tutte le altre DX), avresti un crop centrale, che non ho la piú pallida idea di come venga gestito dai softwares.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
tonesh
Advanced Member
Italy
511 Posts |
Postato - 02/11/2009 : 22:54:10
|
Citazione:
Postato da andre_
No, i 180° si hanno solo in full frame.
E' vero, mi sono confuso con il termine full-frame: sul "formato leica" è un full-frame fisheye (cioè ha i 180° sulla diagonale e l'immagine copre appunto l'intero formato),
ma sul formato DX sarebbe sicuramente inferiore.
Bhe, non saprei che obiettivo ci sia equivalente al 10,5mm nikon ci sia per Canon, forse il Tokina 10-17...
Citazione:
Postato da andre_
Ma attenzione, che anche l'8mm, su DX, non ha una copertura di 180° nel fotogramma!
Con la 40D (e tutte le altre DX), avresti un crop centrale, che non ho la piú pallida idea di come venga gestito dai softwares.
Si, è vero, sul DX l'8mm non restituisce il cerchio intero ma viene ritagliato ai lati.
Verticalmente si hanno i 180°, e comunque i software di stitching gestiscono perfettamente questo tipo di obiettivo: in PTGui basta settare il crop nella apposita finestra prima di fare l'allineamento automatico delle immagini.
Il sigma 8mm è uno degli obiettivi base su cui sono state sviluppate le panotools e di conseguenza PTGui...partendo dai sensori DX.
Sul formato leica infatti è una inutile perdita di risoluzione, proprio perchè restituisce il cerchio intero.
Le porzioni laterali che il formato DX taglia, infatti non servono granchè alla cucitura delle foto.
toni
studioargento.com
|
|
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 03/11/2009 : 09:09:06
|
La configurazione che hai in mente somiglia molto a quella che utilizzo io (SIGMA 8mm F4 EX Circular Fisheye e Canon 400D), e alla fine direi che funziona: certo l'immagine che si ottiene con il Sigma non è eccezionale (forse il nuovo 3.5 va un pò meglio), ma ha il vantaggio che con pochi scatti te la cavi.
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 03/11/2009 : 13:32:17
|
Vorrei tornare per un attimo al discorso sulla testa panoramica, in questo caso l'MrotatorTCSshort: ne sto valutando l'acquisto al fine di semplificare il mio workflow digitale (provengo da una modesta panosaurus) e chiederei se possibile una qualche indicazione di prima mano a chi già possiede la agno's e la utilizza frequentemente.
Innanzitutto, vedo che è possibile settarla anche in modalità "Click-Stops 1", cioè la più classica: 6 fotogrammi verticali per coprire l'orizzonte a 360°, che è poi la mia impostazione.
Domandina: questi "stops" sono precisi e affidabili, oppure hanno un certo "gioco"?
Io ho l'abitudine di ritornare in certe inquadrature a panoramica già conclusa, per riprendere alcune scene di movimento in situazione più fotogenica (persone, onde e via dicendo) per cui mi farebbe comodo, in post, poterle sovrapporre facilmente con le maschere, senza dover sempre ricorrere al comando "auto-align layers" di PS per "riposizionare" gli elementi (con tutte le approssimazioni del caso)...
Seconda questione, il nadir: vedo dalle foto che la bolla è molto sporgente rispetto all'asse, ma non ho chiaro se gira insieme al rotator o se rimane fissa sulla base del treppiede; nel primo caso, lo scatto al nadir si ricostruirebbe più facilmente e spero proprio che sia così: quando fotografo sui picchi, anche un centimetro di nadir libero è prezioso.
Grazie per l'attenzione,
Claudio  |
|
|
|
tonesh
Advanced Member
Italy
511 Posts |
Postato - 03/11/2009 : 15:31:58
|
Citazione:
Postato da Maestrale
...testa panoramica, in questo caso l'MrotatorTCSshort...
Domandina: questi "stops" sono precisi e affidabili, oppure hanno un certo "gioco"?
facendo il paragone con a testa manfrotto devo dire che la agnos ha un "gioco" minore.
Con l'uso (anni), inevitabilmente il gioco aumenta. Comunque accettabilissimo.
Citazione:
Postato da Maestrale
Io ho l'abitudine di ritornare in certe inquadrature a panoramica già conclusa, per riprendere alcune scene di movimento in situazione più fotogenica (persone, onde e via dicendo) per cui mi farebbe comodo, in post, poterle sovrapporre facilmente con le maschere, senza dover sempre ricorrere al comando "auto-align layers" di PS per "riposizionare" gli elementi (con tutte le approssimazioni del caso)...
Una soluzione migliore è quella di importare in PTGui tutte le foto scattate,
anche quelle due,tre,quattro ecc scattate dalla stessa posizione e poi lavorare con le maschere in PS.
Quindi visto che l'allineamento lo fa PTGui, non è necessaria una precisione assoluta.
Citazione:
Postato da Maestrale
Seconda questione, il nadir: vedo dalle foto che la bolla è molto sporgente...
Si può smontare 
Telefona comunque ad Agnoletto della agnos, e fatti indicare esattamente che tipo di
testa hai bisogno. Il sistema modulare agnos è complicato e lui è' disponibilissimo a spiegare e consigliarti.
toni
studioargento.com
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 03/11/2009 : 16:12:02
|
Citazione:
Postato da tonesh
Una soluzione migliore è quella di importare in PTGui tutte le foto scattate,
anche quelle due,tre,quattro ecc scattate dalla stessa posizione e poi lavorare con le maschere in PS. Quindi visto che l'allineamento lo fa PTGui, non è necessaria una precisione assoluta.
Hai ragione Toni, l'ho fatto alcune volte, ma trovo che quando gli scatti "alternativi" sono tanti e gli elementi in movimento piccoli è per me più agevole rimontarli in PS sulle riprese ancora in fisheye: workflow più leggero e minor dispendio di tempo e pazienza quando PT Gui si mette a fare il difficile nel montare gli scatti multipli...
Potendo ritornare "meccanicamente" sullo stesso angolo già in ripresa, potrei finalmente sovrapporre i particolari negli scatti fisheye senza grossi problemi, con giusto qualche spostamento di pochi pixel.
Citazione:
Telefona comunque ad Agnoletto della agnos, e fatti indicare esattamente che tipo di testa hai bisogno. Il sistema modulare agnos è complicato e lui è' disponibilissimo a spiegare e consigliarti.
Ottimo, m'informerò. Già il fatto che gli stops siano precisi mi induce a cambiare finalmente la testa panoramica, indubbiamente l'anello più debole...
Ti ringrazio per i consigli e per l'opinione di prima mano,
Claudio |
|
|
|
archeofoto
Advanced Member
Italy
465 Posts |
Postato - 03/11/2009 : 17:44:03
|
Citazione:
Citazione:Postato da tonesh
...
Comunque mi pare che il 15mm sigma abbia un angolo di campo sulla diagonale di 180°,
cioè dovresti "chiudere" la panoramica con 6 scatti orizzontali + nadir e zenit.
Con l'8mm fai invece solo 4 scatti, non devi fare lo zenit, ma solo il nadir, per eliminare il cavalletto sotto, ma la risoluzione è sicuramente più bassa.
No, i 180° si hanno solo in full frame.
Un 15-16mm su DX é "semplicemente" un circa17mm molto deformato.
Con il fish eye 15 canon sulla 40D ti servono 8 scatti sull'orizzontale + zenit e nadir. Per aumentare la risoluzione (e andare "lisci" sullo stitching) è preferibile fare 2 registri a +/- 30°. Aumenta, però, il tempo di ripresa...
Alfredo
www.imagoromae.com |
|
|
|
tonesh
Advanced Member
Italy
511 Posts |
Postato - 03/11/2009 : 18:06:23
|
Citazione:
Postato da archeofoto
Con il fish eye 15 canon sulla 40D ti servono 8 scatti sull'orizzontale + zenit e nadir...
Si ma infatti mi sono sbagliato, il 15mm su una DX non ha molto senso.Non ha senso scattare così tante foto, allora è meglio un'obbiettivo rettilineare.
Mi dicono che il Tokina 10-17 è una buona lente,
e ho trovato che esiste anche il sigma 10mm:
http://sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3337&navigator=6
pare che sia di buona qualità...
ma non ne so di più. Sul sito Sigma si dice per Canon la copertura è di 167° ,
dovrebbe essere sufficiente a fare i 6 scatti orizz. + zenit e nadir...
toni
studioargento.com
|
|
|
| |
Topic |
|
|
|
consiglio attrezzatura
