| I N I Z I O T O P I C |
| undavide |
Posted - 19/02/2007 : 20:58:39
Ciao Photoactivisti,
sul sito Adobe si può (finalmente, posso dirlo?!) scaricare la V1.0 di Lightroom tryout per 30gg 
Freno l'entusiasmo che è meglio 
Baci,
d. |
| 30 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| Enrico |
Posted - 08/03/2007 : 21:08:00
Per fare un paragone "metalmeccanico",
mi sembra che stiamo ponendo come alternativo l'uso della chiave inglese e della chiave a brugola..... 
Sono strumenti diversi, che vanno utilizzati in situazioni diverse.
Anche LR e PS sono strumenti diversi:
- chi deve gestire un gran flusso di immagini sentirà la necessità di uno strumento potente e compatto che fa risparmiare tempo e permette una buona archiviazione: restando in casa Adobe, LR sarà la scelta preferita.
- chi invece gestisce un flusso contenuto di immagini e punta molto sulla post-produzione per raggiungere il più possibile "l'immgine previsualizzata" (termine Adams!), non sentirà un gran necessità di LR, ma opterà più probabilmente per Bridge+PS.
- ricordiamoci che c'è anche chi usa Dcraw, perchè cerca il massimo anche in materia di gestione colore.
Detto questo, piena libertà per tutti: si possono anche piantare i chiodi con un cacciavite!
Ciao
Enrico |
| undavide |
Posted - 07/03/2007 : 21:44:26
Sarà l'età che avanza, ma so' ripetitivo 
Database!!
Jeff Schewe e Michael Reichmann hanno qualcosa come 4 tera di immagini a testa indicizzate, con metadati e keywords e tutto il resto - e di sicuro non credo che siano tutti raw, ma anche scansioni e immagini già elaborate. Ora smetto di citare questi due, promesso Il confronto non deve essere LR Vs PS, al limite LR Vs. PS+Bridge
Baci,
Davide che è passato a LR senza indugi
PS
Io con Photoshop ci campo, tra l'altro, ma non ne farei una questione di serie A e B, son proprio due animali differenti. |
| Gianluke |
Posted - 07/03/2007 : 17:55:38
Citazione:
Postato da nikarlo
Gianluca, effettivamente per il tuo tipo di fotografia forse Lightroom non è molto utile, anche perché con i negativi o le diapositive scegli prima di digitalizzare.
Ma la tua affermazione "software di serie B" era troppo generale.
Intendevo che se lo usi non per gestire un flusso ma solo come alternativa semplificata di fotoritocco, non può reggere il confronto con Photoshop. Perciò dipende sempre dall'uso che si fa.
Per i miei Nef da ottimizzare trovo già comodo Capture NX con eventuale passaggio in Photoshop. Per i file di scansione che sono già selezionati, vado direttamente in Photoshop che è l'unico a poter gestire file così grossi.
PS. Ho preso il "tuo" monitor alla fine. Lo spectraview 1990. Mi dovrebbe arrivare a giorni...
Gianluca
Mamiya 7 II - 43mm - 80mm - 150mm
http://www.pbase.com/gianlucapirro/travel_photographs |
| nikarlo |
Posted - 07/03/2007 : 15:52:53
Gianluca, effettivamente per il tuo tipo di fotografia forse Lightroom non è molto utile, anche perché con i negativi o le diapositive scegli prima di digitalizzare.
Ma la tua affermazione "software di serie B" era troppo generale.
Per me Lightroom è comodissimo perché al prezzo del solo Photo Mechanic (che comunque resta più veloce nella visualizzazione dei raw) mi permette di fare tantissime cose con un'ottima qualità. Spesso e volentieri le mie fotografie non passano per niente sotto Photoshop. Tuttavia rimane utilissimo e veloce fare mela+E e aprire l'immagine già lavorata in ps per fare tutte le elaborazioni necessarie.
Ripeto, sia per il lavoro che per la mia passione fotografica Lightroom è un software che adoro.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| Gianluke |
Posted - 07/03/2007 : 11:33:20
Che dirvi proverò a riusarlo.
Ma il discorso resta sempre quello sul tipo di utilizzo. Il mio caso per esempio. Ho venduto di recente D70 e tutti gli obiettivi Nikon e credo di non ripassare al digitale prima di un paio d'anni e mi trovo solo con qualche centinaio di Nef da mettere a posto. Per il resto sto scattando solo con sistema ibrido Mamiya 7 - Nikon Coolscan 9000, con un numero di scatti limitato. Cioè mi ritrovo a fare un fotoritocco qualitativo al massimo su qualche decina di scatti selezionati. Non vedo che vantaggio avrei a sostituire Photoshop se non avere meno possibilità di editing. Perciò la mia impressione è stata che per il fotoamatore che fa un numero limitato di scatti, magari anche su file di scansione, non serve.
Inoltre io apro con Photoshop file di scansione anche di 600-700 Mb. E' in grado gestire Lightroom file così grossi?
Gianluca
Mamiya 7 II - 43mm - 80mm - 150mm
http://www.pbase.com/gianlucapirro/travel_photographs |
| Benedetto |
Posted - 07/03/2007 : 01:25:40
Sbagli Gianluke...sbagli.
Già solo il miscelatore di canale (per il BW) vale il prezzo, per non parlare poi delle curve.
Niente, poi, ti impedisce di aprire due volte la stessa imagine e di lavorarle contemporaneamente in PS su livelli diversi.
Un saluto,
Benedetto
Canon 1DS MII 14mm 24mm 35mm 50mm 100mm macro
Hasselblad 40mm 50mm 80mm
Contax G2 21mm 35mm 45mm 90mm |
| Gianluke |
Posted - 06/03/2007 : 20:16:55
Ecco un commento di Marianna Santoni Adobe Guru su Lightroom
"" ... Con Ligthroom nn siamo di fronte ad un "Photoshop Killer", come qualcuno ha sospettato in prima istanza, quanto piuttosto ad un software bene integrato con il fratello maggiore e che tuttavia nasce per svolgere un ruolo complementare rispetto ad esso. Se infatti Photoshop è un software dedicato all'IMAGE EDITING, cioè al fotoritocco, con Lightroom ci troviamo di fronte ad un prodotto pensato per il PHOTO EDITING, che non è la stessa cosa.
Il mestiere del photo editor infatti esiste da ben prima della diffusione della fotografia digitale ed è lavoro di chi, ad esempio, all'interno di una redazione si occupa di scegliere e gestire le grandi quantità di immagini che arrivano quotidianamente, per poi selezionare quelle più adatte ai vari scopi.
Oggi la fase del PHOTO EDITING è parte integrante del flusso di lavoro di ogni fotografo, il quale realizza spesso centinaia di immagini e in postproduzione si ritrova a doverle confrontare, selezionare, gestire e archiviare ancora prima di doverle ritoccare, quando necessario, con appositi software.
Lightroom non serve dunque a fare fotoritocco (questo lo fa già egregiamente Photoshop) ma ha lo scopo di fornire ai fotografi uno strumento completo per la gestione veloce del flusso di lavoro fotografico, consentendo di espletare, attraverso un'omogenea interfaccia a pieno schermo, tutte le quotidiane operazioni dedicate alla selezione, archiviazione, correzione, condivisione, pubblicazione sul web e stampa ... "
In effetti è esattamente quello che pensavo dopo aver dato un'occhiata al software in questione...per chi deve fare image editing qualitativamente buono su un numero limitato di immagini, non ci siamo assolutamente con Lightroom, essendo infatti non ideato per uso fotoritocco.
Può essere utile al fotoamatore che torna da un viaggio con 1000-2000 scatti da selezionare e ottimizzare oppure al professionista che deve fare una scrematura tra migliaia di scatti fatti per un determinato lavoro. Almeno credo. Già il fatto di non poter lavorare con i livelli lo relega a fotoritocco di serie B.
Gianluca
Mamiya 7II - 43mm - 80mm - 150mm
http://www.pbase.com/gianlucapirro/travel_photographs |
| mascian |
Posted - 03/03/2007 : 11:23:09
Direi che il vostro problema sia questo...
http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx/.3bc34927 |
| danipen |
Posted - 03/03/2007 : 10:11:34
ciao
io è da poco che sto provando a giocare con aperture di apple e ho esattamente lo stesso problema... esporto in photoshop e cala saturazione e contrasto, reimporto in aperture senza fare nulla in photoshop e il file è visualizzato identico all'originale...
non ho trovato nessu comando che possa centrare... ad un certo punto ho anche pensato che fosse attivata al softproof in ps, ma non era vero... (la differenza con l'originale è come se si convertisse un'immagine bella satura in un profilo cmyk tanto per capirsi)
più tardi magari posto uno screenshot
ciao
daniele |
| farang |
Posted - 02/03/2007 : 23:57:12
Ok.
Ho rieseguito il test, coinvolgendo ora anche Capture NX.
Apro il medesimo Tiff in PS, LR ed NX: in PS risulta meno contrastato anche se rispetto ad NX la differenza è contenuta, ma in LR il contrasto e sparatissimo e da anche una percezione di maggior saturazione.
Ora lasciando perdere NX, quale potrebbe essere la spiegazione delle differenze tra PS e LR?
Io LR l'ho installato da poco e non lo conosco affatto, però non ho trovato nessuna impostazione che possa influire in tal senso.
Ciao e grazie
Gianluca |
| Enrico |
Posted - 02/03/2007 : 23:28:50
Normale? Assolutamente no!
PS e LR sono due prodotti che effettuano compesazione a monitor, molto probabilmente utilizzando lo stesso motore di conversione (ACE).
Per fugare ogni dubbio ho effettuato anche io il test con la tryout di LR 1.0: scambiando la visualizzazione tra PS e LR l'immagine risulta IDENTICA.
Ciao
Enrico |
| farang |
Posted - 02/03/2007 : 23:23:27
Citazione:
Postato da Enrico
E cosa vedi reimportando in LR anche il TIFF così generato?
Risulta identico al RAW?
Esatto, in LR il Raw ed il Tiff sono identici, in PS il Tiff risulta meno contrastato.
E' normale?
Ciao
Gianluca |
| vtube |
Posted - 02/03/2007 : 11:50:11
Secondo me per essere un raw converter quasi completo, cioè che possa sviluppare un RAW in JPG senza passare per Photoshop, manca dell'USM, fondamentale per lo sharpening.
Andrea |
| Enrico |
Posted - 02/03/2007 : 01:04:00
E cosa vedi reimportando in LR anche il TIFF così generato?
Risulta identico al RAW?
Ciao
Enrico |
| farang |
Posted - 01/03/2007 : 23:43:37
Citazione:
Postato da undavide
Gianluca, potresti essere più preciso ...
Ci provo.
In LR apro un file raw qualsiasi, il suddetto file mi viene visualizzato nella finestra di LR e supponiamo che mi sembri un pò troppo contrastato con le ombre molto chiuse, non apporto nessuna correzione ma esporto un tiff in sRGB, apro il tiff in PS e mi accorgo che il livello di contrasto è molto meno accentuato e che le ombre non sono poi così chiuse. Se avessi corretto l'immagine in base a ciò che mi mostra LR, cioè se avessi diminuito il contrasto ed aperto un pò le ombre, il tiff risultante una volta aperto in PS mi sarebbe sembrato carente di contrasto e di neri.
Quindi le correzioni che posso fare con LR su di un raw, che sarebbero notevoli, le devo fare immaginandomi che poi il risultato finale in photoshop sarà con una curva di contrasto molto più tenue: insomma degli strumenti potentissimi che tuttavia uso senza averne un riscontro immediato.
Ho reso l'idea?
Tra l'altro la medesima cosa mi capita con Capture NX, anche se in maniera meno vistosa.
Ciao
Gianluca |
| undavide |
Posted - 01/03/2007 : 22:59:07
Gianluca, c'è da fare qualche distinguo.
E' vero che LR usa una codifica ProPhoto a gamma 1. E' vero altresì che anche ACR lo fa, e lo ha sempre fatto, perchè applica gli editing su un file che "è" una risposta lineare alla luce.
L'introduzione di MelissaRGB (aka ProPhoto con gamma più o meno 2.2) è un espediente per rendere l'istogramma più "familiare", ovvero l'istogramma viene calcolato su uno spazio colore a gamma corretto. Questo perchè, dice Digitaldog, osservare l'istogramma di un'immagine a gamma lineare è utile come guardare la vernice che asciuga (spero di aver tradotto bene )
Il fu Fraser, tempo addietro, disse che in realtà come utente era molto poco interessato agli istogrami *eccetto* per gli estremi (clipping), che anzi, erano piuttosto sacrificati: avrebbe preferito un bell'ingrandimento solo sulle parti laterali, di quella centrale ne avrebbe pure fatto a meno. Chi è in grado, effettivamente, di capire se il centro di un istogramma è giusto un po' più a sinistra, un po' più basso, più alto...
Quella che è un'informazione secondo me più "particolare", che vi riporto dopo aver completamente rimosso da che fonte l'ho appresa, forse sui MOV di Reichmann e Schewe (spero di non essermela sognata di notte, se qualcuno mi può dare conferma lo ringrazio in anticipo), è che **solo** la visualizzazione nel pannello Develop è un ProPhoto coi suoi crismi, compreso il gamma. In Library invece si tratta di AdobeRGB. Perchè? Boh.
La morale è che la filosofia di LR, stando a dichiarazioni di chi l'ha progettata, è volta a "nascondere" il CMS sotto al cofano: il risultato dovrebbe essere che noi si vede ProPhoto gamma 1.8, si esporta ProPhoto gamma 1.8 e di quel che fa lui (o lei?!) per fare i suoi conti e calcolare i suoi numerini e istogrammi è qualche cosa che rientra più nel dominio della curiosità che non dell'utilità.
Un po' più complesso è il comportamento di LR coi file non raw, vi rimando direttamente alla fonte su http://www.ppmag.com/reviews/200701_rodneycm.pdf
Gianluca, potresti essere più preciso rispetto alle differenze di visualizzazione che noti tra LR e PS? Si tratta di files raw, PSD, JPG, come sono impostate le tue preferenze, ecc.
Ciao,
d. |
| AlbertoM |
Posted - 01/03/2007 : 10:33:32
Cacchio, ci manca ProPhoto su L*.....
....che sarebbe il mio spazio....
Ragazzi.... io ho bisogno del mio spazio.... 
AlbertoM |
| jbrembat |
Posted - 01/03/2007 : 10:18:08
Vi riporto qualche considerazione personale.
Secondo le affermazioni di Andrew Rodney,Lightroom utilizza per le elaborazioni uno spazio di colore ProPhoto linearizzato (gamma=1 anzicchè gamma=1.8). Per visualizzare gli istogrammi utilizza ancora un'altro "spazio di colore" (ProPhoto con la correzione gamma dello spazio sRGB).
Ma, naturalmente, un'immagine salvata in ProPhoto ha gamma=1.8.
Ora, a prescindere dal fatto che la curva tonale disegnata da HP per lo spazio sRGB è eccellente per i toni scuri (la qual cosa dovrebbe far riflettere i sostenitori di Adobe 1998), Complessivamente a me sembra un gran bel minestrone! |
| Enrico |
Posted - 01/03/2007 : 10:14:07
Attenzione !
Controllate che i valori nel pannello Develop siano gli stessi di quelli presenti in Adobe Camera RAW.
Solo ACR 3.7 riesce a leggere correttamente le modifiche create con LR.
ACR 4.0 (quello di CS3) riesce a leggere ed impostare i parametri con le stesse funzionalità di LR.
Ciao
Enrico |
| Benedetto |
Posted - 01/03/2007 : 00:02:57
Ciao Gianluca (Farang) il problema l'avevo anch'io, riducendo la luminosità del monitor nella calibrazione (come suggeriva Enrico) a 110 cd/mq l'inconveniente è quasi sparito. Il perchè lo devi però chiedere ai due Guru del sito.
Un saluto
Benedetto |
| farang |
Posted - 28/02/2007 : 22:45:13
Ciao a tutti.
Scusate ma, visto che a quanto pare avete provato Lightroom, mi sapete spiegare perchè la medesima immagine visualizzata in Photoshop mi appare molto meno contrastata rispetto alla visualizzazione in Lightroom?
So che Photoshop è in grado di fare la compensazione a video (o come diavolo si chiama) ed infatti avevo già notato differenze di visualizzazione rispetto ad altri programmi tipo ad es. Rawshooter: avevo concluso che Photoshop fosse un software di calibro superiore e che quindi si dovessero accettare gli altri per quello che sono, considerando Photoshop il riferimento assoluto al quale paragonare le stampe finali.
Ora mi accorgo che anche Lightroom mi fa vedere le foto diverse da come poi le vedo in Photoshop per le correzioni finali (es. sharpening).
Mi domando: ma come diavolo fate a dire che quasi si può fare a meno di Photoshop se non è neppure possibile visualizzare con esattezza le immagini in Lightroom?
A meno che non sia possibile settare in qualche modo questo nuovo software, ma io non son riuscito a farlo.
Vi sarei molto grato se mi illuminaste in merito, infatti un database di immagini che inoltre "sviluppa" i Raw mi farebbe molto comodo, ma così come mi sembra che sia (incapace di visualizzare correttamente le immagini) direi che è quasi inutile.
Son certo di essere io a sbagliare qualcosa e mi piacerebbe sapere che cosa è.
Vi ringrazio in anticipo.
Gianluca |
| undavide |
Posted - 27/02/2007 : 22:58:29
Ooh, mi fa piacere che l'iconcina del thread abbia preso fuoco
Per riprendere un po' le fila dei commenti fatti sin qui, ripropongo l'idea (o meglio, la riporto, visto che è un'idea molto condivisa) che LR non sia semplicemente un raw developer, quanto, come dice Jeff Schewe nel suo tutorial (dai Enrico, non è poi così slang ) un flusso di lavoro: che segue il fotografo dall'importazione, all'editing, all'esportazione. IMHO dubito che mai supporterà i livelli, forse le correzioni selettive: ma un database è, un database rimarrà.
Prendiamo ad esempio il clone/healing tool: ricordiamoci che LR lavora principalmente con files raw, che raw rimangono. Già presumibilmente quelle correzioni aumentano i metadati in maniera cospicua, ci si potrebbe chiedere per quale motivo, in linea di principio, un raw developer dovrebbe poter permettere editing a layer...
Photoshop ha un suo perchè, e probabilmente lo manterrà proprio in funzione delle sue possibilità di elaborazione. Come diceva qualcuno, la reversibilità è rappresentata dal comando "save as" 
Approfondendo poi la conoscenza di LR, non ci vedo tantissime differenze con iViewMediaPro, perlomeno funzionalmente parlando (devo ammettere però di averlo usato non troppo a lungo). Come UI mi sembra parecchio superiore a Photoshop, per quanto la CS3 sia un po' più razionale. Tenuto conto del rapporto qualità/prezzo/prestazioni, mi sembra uno dei prodotti più azzeccati degli ultimi anni (vi assicuro che ci ho messo parecchio per convertirmi  ) Professionalmente Photoshop rimane uno strumento di elezione (ad esempio per chi fa color correction), ma, azzardo, LR ha tutte le caratteristiche per invadere il mercato dei "produttori" di immagini.
E mo' che ho pontificato vado a letto
Ciao,
d. |
| nikarlo |
Posted - 27/02/2007 : 21:56:18
Enrico c'è il control point colelgato alle curve ed agli altri strumenti (che nelle precedenti versioni beta non c'era) che aiuta la correzione selettiva funzionando più o meno come l'U-point Nikon.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| Enrico |
Posted - 27/02/2007 : 21:03:09
Le potenzialità di PS-LR ci sono, però in camera oscura si eseguivano anche le correzioni selettive, non dimentichiamolo.
Se e quando LR le implementerà, credo che avrà raggiunto la piena maturazione e perderà probabilmente il prefisso "Photoshop".
Se da una parte è vero che PS-LR ha fatto riscoprire a molti uno stile "acqua e sapone" del digitale, è pur vero che la mancanza di strumenti di selezione e dei layers limita troppo le possibilità di post-produzione.
Davide, il tutorial su LR credo sia virtualmente utilissimo, ma quello slang per me è davvero troppo!
Ciao
Enrico |
| nikarlo |
Posted - 27/02/2007 : 00:04:55
I layers no.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| Gianluke |
Posted - 26/02/2007 : 23:56:34
Citazione:
Postato da nikarlo
Fa molte più cose rispetto a capture Nx ma moltissime meno di photoshop. Per quanto mi riguarda riesco a lavorare tutto con lightroom senza aprire photoshop.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com
Ma non ha la possibilità di usare i livelli?
Gianluca
http://www.pbase.com/gianlucapirro/travel_photographs |
| nikarlo |
Posted - 26/02/2007 : 23:39:52
Fa molte più cose rispetto a capture Nx ma moltissime meno di photoshop. Per quanto mi riguarda riesco a lavorare tutto con lightroom senza aprire photoshop.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| Gianluke |
Posted - 26/02/2007 : 23:27:33
L'ho installato e gli ho dato un'occhiata. Mi sembra molto scarno rispetto a Photoshop; è a livello di un Capture NX come possibilità di editing.
Gianluca
http://www.pbase.com/gianlucapirro/travel_photographs |
| undavide |
Posted - 26/02/2007 : 22:28:54
Per chi volesse approfondire le gioie di LR...
http://www.luminous-landscape.com/videos/LR-V1.shtml?main_page=%20product_info&cPath=13_14_16&products_id=126 Costa poco e vale molto!
Ciao,
d. |
| undavide |
Posted - 25/02/2007 : 22:18:26
Citazione:
Postato da faber
iViewMediaPro, è più veloce di LR fa più cose (ma non le gallerie flash) e gestisce DB multipli
A dire il vero anche LR può gestirli, basta scegliere il file giusto da aprire (nelle preferenze). Ovviamente iView è più completo -- fa quello e basta -- ma vuoi mettere la comodità di non ballonzolare da un'applicazione all'altra?! (e ora vien fuori che mi piace LR perchè son pigro...)
Ciao,
d.
PS
In realtà son pigro e mi piace Adobe |
|
|
