| I N I Z I O T O P I C |
| glacort |
Posted - 23/03/2015 : 10:06:57
Una cosa che mi disturba alquanto, "disturba" per dirla in modo pulito:
La 5300 Nikon di mia moglie, col Nikon 16-85 il Nikon 70-300 e il Tokina 11-16 è un set piccolo e leggero che fa splendide foto, spesso più piacevoli (per non dire migliori), di quelle che faccio io con la Canon 6D obiettivi, flash etc, set molto meno comodo da portare in giro.
Scatta in jpeg+nef e le jpeg sono così buone (con un pelo di elaborazione) che mi dà da convertire solo quelle che hanno bisogno di recupero sovraesposizioni o apertura delle ombre (molto meno: si fa bene anche su jpeg se non in casi estremi).
Il problema con la conversione (ne ho già scritto) è che i colori delle jpeg sono molto più piacevoli di quelli che vengono fuori da LR. Questo nonostante i miei tentativi di fare e rifare il profilo della macchina col ColorChecker, peggio ancora coi profili che offre LR. Questo è evidente soprattutto negli incarnati dei ritratti che LR rende in genere con tonalità giallo-verdastre da camera mortuaria, ma anche nelle foto di paesaggi. Ho provato con solo qualche limitato successo molte combinazione dei parametri di calibrazione fotocamera (i cursori in basso negli strumenti di LR per tonalità e saturazione dei colori).
Con NX2 invece si ottengono gli stessi colori delle jpeg e il risultato finale è sempre più piacevole (monitor grandicello o stampe fino ad A2). Anche lo sharpening di NX sembra faccia un miglior lavoro anche se è misterioso e limitato nei parametri che usa.
Problemi di NX2 sono l'interfaccia, i tempi biblici che comporta la conversione e il minor spazio di recupero delle sovraesposizioni. Uso anche RawTherapee che fa un po' meglio di LR coi colori ma ha altre idiosincrasie: è diventato troppo complesso e ha tempi lunghi sia di decodifica che di conversione.
Consigli ?
GLC
www.glcphoto.com |
| 6 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| glacort |
Posted - 24/03/2015 : 08:17:58
Citazione:
Postato da andre_
Ci deve essere qualcosa che non va... Sarebbe bello riuscire a capire cosa. 
a_
Appunto ... !
GLC
www.glcphoto.com |
| andre_ |
Posted - 23/03/2015 : 20:47:11
Citazione:
Postato da AlbertoM
Boh, io ho sempre sostenuto che la foto colorimetricamente corretta non sia verosimile, come per esempio qui:
....
Si, mi riferivo a dei tuoi commenti probabilmente piú vecchi, e (nella mia memoria) meno "evoluti".
Magari mi ricordo mal io, e purtroppo questo che hai riportato non me lo ricordavo...
Citazione:
Postato da glacort
...
BTW per andre:
so perfettamente che un profilo fotocamera è solo un punto di partenza, che la piacevolezza è quello che piace e non ciò che è coloricamente corretto etc. etc.
Il fatto è che mi incavolo se i volti rosei delle mie nipotine con LR vengono uno schifezza usando qualsiasi profilo se non lo modifico a mano con valori del genere:
...
Lightroom ha tanti parametri, mi chiedo come mai fra i profili "Camera" non ce ne sia uno che renda i colori così come li rendono i convertitori della Nikon o della Canon (con la 6D ho, ma molto meno e al contrario, lo stesso problema: i volti da Canon DPP vengono troppo rosei)
Beh, temo che ci sia anche una discreta dose di sfiga... 
Peró qualcosa non mi torna.
Quando avevo le due D2x, una era completamente inguardabile se non profilata: tirava sul verde, e tutte le figure umane erano quantomeno malaticce.
L'altra era ok con o senza profilo (cioé assomigliava di piú a quella che aveva Adobe per testare Lightroom).
La D700 era un po' smortina, proprio sui rossi, ma per il resto era ok.
Le successive (due D800, una D600 ma anche le Fuji e la Sony) danno risultati piuttosto simili con o senza profilo, quasi al punto che se non ho bisognodi uniformare il risultato potrei non applicarlo.
Segno che sono tutte molto simili alla "macchina di esempio", ed a questo punto posso dire che le macchine piú recenti hanno dei risultati piuttosto piú costanti tra loro.
Anche perché posso portare l'esperienza su un paio di decine e piú macchine di clienti, delle piú svariate, tutte profilate e quasi tutte senza grandi variazioni con e senza profilo.
Ed in ogni caso... non credo di avere mai visto una sola macchina "inguardabile" in Lightroom, sia prima che soprattutto dopo la creazione e l'applicazione del profilo specifico per la camera.
E di mestiere sviluppo foto... Probabilmente se "mi facessi andare bene" delle cose inguardabili non avrei molti clienti (tutti fotografi professionisti di varie specialitá).
Ci deve essere qualcosa che non va... Sarebbe bello riuscire a capire cosa.
a_
www.justnuances.com |
| glacort |
Posted - 23/03/2015 : 19:50:10
Citazione:
Postato da AlbertoM
Ciao
Hai provato a includere il target e a fare il bilanciamento del bianco su una tacca grigia con entrambi i raw converter? immagino di sì, ma sarei curioso di vedere la differenza, se riesci a postare le foto
Soprattutto negli incarnati
AlbertoM
L'ho fatto solo per foto di interni, appena ho l'occasione ripeto con un ritratto e "posto" i risultati.
BTW per andre:
so perfettamente che un profilo fotocamera è solo un punto di partenza, che la piacevolezza è quello che piace e non ciò che è coloricamente corretto etc. etc.
Il fatto è che mi incavolo se i volti rosei delle mie nipotine con LR vengono uno schifezza usando qualsiasi profilo se non lo modifico a mano con valori del genere:
rosso primario tonalità -15 saturazione +20
verde primario tonalità -10 saturazione -10
blu primario tonalità +10 saturazione +15
Lightroom ha tanti parametri, mi chiedo come mai fra i profili "Camera" non ce ne sia uno che renda i colori così come li rendono i convertitori della Nikon o della Canon (con la 6D ho, ma molto meno e al contrario, lo stesso problema: i volti da Canon DPP vengono troppo rosei)
GLC
www.glcphoto.com |
| AlbertoM |
Posted - 23/03/2015 : 12:18:26
Boh, io ho sempre sostenuto che la foto colorimetricamente corretta non sia verosimile, come per esempio qui:
Per i profili di fotocamera è un po' diverso: non si cerca la riproduzione meramente colorimetrica, ma la "verosimiglianza", che è molto distante, come afferma anche Oleari al minuto 23 e 48s
Tra l'altro, nelle poche foto che faccio, mi piace lo stile alla Dragan, applicato ai paesaggi
La corrispondenza colorimetrica per me è il miglior punto di partenza, ma a meno di fare riproduzioni di opere d'arte, occorre un tone mapping (o un color mapping) per raggiungere almeno la verosimiglianza
AlbertoM |
| andre_ |
Posted - 23/03/2015 : 11:32:35
Non vedo come un profilo prodotto con la Colorchecker possa dare dei colori "piú piacevoli" di un altro.
A meno di non essere uno spettrofotometro ambulante, un profilo serve a fornire una conversione con dei colori "piu´simili all'originale".
"Piacevole" significa qualsiasi cosa, ed é estremamente soggettivo. Un profilo (del tipo di quelli creati con la CC) é invece oggettivo.
Se ti piacciono i colori dei JPG della Nikon (e anche qui... con tutte le possibili varianti e settings, non esistono "i colori del JPG Nikon"), l'unica é usare il software Nikon.
Fattene una ragione, e scendi a patti con tutte le caratterstiche ed i limiti di NX2 o come si chiama.
L'unica cosa certa é che un profilo creato con una CC non "migliora" le cose, anzi porterá il risultato verso un'immagine piú "fredda", "neutra" o qualsiasi altro aggettivo si voglia usare, ma nessuno dei possibili termini é necessariamente lontano parente di "piacevole".
Di "migliore" si, ma in tutt'altra accezione. 
Lo stesso, spesso, vale per un WB perfetto, non sempre desiderabile ed anzi spesso deleterio.
a_
P.S. Alberto fa un po' caso a sé, visto che ha dei gusti che considerano migliori le foto piú oggettivamente fedeli alla realtá. Ma non é cosí per tutti, anzi é molto piú frequente l'inverso (colori piú saturi, contrastati e quindi "falsi" sono considerati migliori).
www.justnuances.com |
| AlbertoM |
Posted - 23/03/2015 : 11:22:23
Ciao
Hai provato a includere il target e a fare il bilanciamento del bianco su una tacca grigia con entrambi i raw converter? immagino di sì, ma sarei curioso di vedere la differenza, se riesci a postare le foto
Soprattutto negli incarnati
AlbertoM |
|
|
