| I N I Z I O T O P I C |
| glacort |
Posted - 13/01/2014 : 10:23:30
Beh, non proprio ma ...
senza voler dar ragione a Ken Rokwell che scriveva tempo fa che "raw is for dweebs" sto notando che le fotocamere più recenti, almeno le mie (Canon 6D e Nikon D5300) producono jpegs così buoni da rendere spesso inutile il raw. Anzi spesso i colori del Jpeg mi piacciono di più di quanto riesco ad ottenere (almeno rapidamente) dal raw. Neanche i dettagli migliorano di molto.
Da un po' scatto jpeg-raw e faccio fatica a sceglire fra il jpeg (con adeguate impostazioni in-camera e "aggiustato" in post) e il tiff da RT o LR.
Ci sta che sono io a prenderci poco, ma il raw mi rimane indispensabile solo per recuperare luci/ombre o sistemare i colori nei casi più tosti, dove magari ho sbagliato io impostazioni al momento dello scatto.
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.
GLC
www.glcphoto.com |
| 6 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| andre_ |
Posted - 14/01/2014 : 15:18:09
Citazione:
Postato da Maestrale
Ho fatto uno sviluppo al volo con LR4, ma direi che già così la differenza mi sembra tanta (...)
La resa della scarpa nera é esattamente quello che cercavo di descrivere nel post sopra.
La vedo ancora piú importante del recupero di dettaglio generale, perché per quello credo si possa fare meglio impostando nella maniera piú adatta i settings per il JPG, ma molto difficilmente le sfumature resteranno come in uno sviluppo da pochi secondi in LR (o COne, RT... non ne faccio certo un discorso di software).
a_
www.justnuances.com |
| Maestrale |
Posted - 14/01/2014 : 14:57:25
Ho fatto uno sviluppo al volo con LR4, ma direi che già così la differenza mi sembra tanta (ovviamente si può far meglio):
Per le mie esigenze continuo a non sentire la necessità di scattare in jpeg...
Claudio 
|
| andre_ |
Posted - 14/01/2014 : 14:37:17
La penso in maniera molto simile ad Alberto.
Ho sempre considerato i JPG on camera molto di impatto, ma di poc(hissim)a sostanza.
Anche i migliori che ho visto, dopo accurate selezioni di Picture Control ed equivalenti Canon (tutti non fatti da me), arrivano al massimo a sfruttare una percentuale troppo bassa delle possibilitá delle macchine di stampa. Intendo come resa dei dettagli (specialmente nelle ombre, che hanno bisogno di un minimo lavoro "personalizzato" per rendere al meglio), impatto dei colori, contrasti differenziato per le diverse zone dell'immagine...
Insomma, trovo che un modesto lavoro al software di sviluppo, e la successiva applicazione degli stessi parametri a tutte le foto "simili" valga di gran lunga il tempo (risibile) impiegato per avere la resa che ci si prefigge, invece di accontentarsi di quello che esce dalla macchina.
Continuo a vederci la stessa differenza di una buona pellicola sviluppata e stampata in un laboratorio professionale, invece della stessa pellicola stampata in serie dal minilab sotto casa.
I JPG si dovrebbero avvicinare come concezione alle slides... ma nella realtá non é cosí.
Per non parlare delle possibilitá dei nuovi sensori in termini di dinamica e resa delle sfumature, caratteristiche che per quanto vedo vengono castrate dal semplice JPG on camera.
Insomma, per me i JPG on camera potrebbero anche essere tolti come possibilitá dalle DSLR, e me ne accorgerei solo perché qualcuno me lo fa notare...
Se si parla di foto per la stampa.
Se invece si parla di immagini da mettere sul web (oltre ovviamente a tutti quei cprofessionisti che hanno bisogno del prodotto finito on camera per necessitá), i JPG on camera sono ottimi.
Ma lí é tutta un'altra storia, e tra monitor non calibrati, browser che non gestiscono correttamente il colore, incapacitá dell'utente medio... Il pur sempre migliore prodotto che sfornano le macchine moderne é giá molto oltre le necessitá.
a_
P.S. Anni fa, quando lavoravo con le D2x, avevo una D70 per i lavori "in serie", per cataloghi di bassa categoria e per il web.
I 6Mp mi erano comodi, perché lavorarci sopra con i computer di allora era decisamente piú veloce, e non mi serviva definizione.
Oggi credo proprio userei i JPG on camera delle mie D800 e D600, per quanto la D70 esista ancora e funzioni...
www.justnuances.com |
| AlbertoM |
Posted - 14/01/2014 : 14:15:07
A parte i colori che sono diversi, possibilità varie di recupero (bilanciamento del bianco, alte luci, rumore ecc) io i jpeg, e anche quello che hai postato, li vedo sempre più artificiali, con una definizione "a blocchi" (non saprei come descriverla) che sembra molto di plastica
AlbertoM |
| glacort |
Posted - 14/01/2014 : 09:04:35
Ciao Claudio,
ecco un CR2 della 6D, il jpeg "aggiustato" e quello che ho tirato fuori da LR 5.3:
www.glcphoto.com/downloads/Londra.CR2
www.glcphoto.com/downloads/Londra.JPG
www.glcphoto.com/downloads/Londra_LR.jpg
Ho cercato di avvicinare il più possibile i due output in post, le variabili nella conversione raw sono tante e tante quelle possibili in post, sono sicuro che con LR quelli bravi sapranno fare meglio di me, ma il punto è: ne vale la pena ?
Concordo che con la 5D (ce l'ho ancora) la differenza fra jpeg della macchina e conversione raw è notevole.
Credo che nessuno conosca meglio il comportamento di un sensore come il produttore e colossi come Canon e Nikon non mancano certo di Colorchecker e altre più sofisticate risorse per calibrarne la risposta (anche prendendo spunto dai converter software che sono in giro). Inoltre i chippini hardware che fanno al volo la conversione dei dati del sensore in jpeg hanno fatto miglioramenti enormi (come tutto l'hardware elettronico miniaturizzato). Così pure il buffer che immagazzina i dati, perciò la conversione al volo in decimi di secondo oggi si può conciliare con qualità dell'output.
GLC
www.glcphoto.com |
| Maestrale |
Posted - 13/01/2014 : 14:57:48
Ormai sono anni che non compro una fotocamera e sarei curioso di toccare con mano quanto sia migliorata negli anni la resa dei jpeg nativi. Con la mia ormai superata attrezzatura (5D MkI) non oso nemmeno pensare di scattare in jpeg, ma sarei curioso di vedere esempi concreti di confronto fra jpeg nativi e sviluppi raw sfornati da una fotocamera recente, mettiamo appunto la 6D. Quanto alla qualità cromatica dei jpeg nativi, per ovvie ragioni si deve comunque fare a meno del workflow di sviluppo con profilo DNG, generato con la colorchecker. A pensarci bene, io non vedo nessun beneficio concreto nello scattare in jpeg (almeno per quello che è il mio flusso di lavoro), visto che per ottenere un ottimo sviluppo con LR4 tramite presets spesso bastano pochi secondi...
Claudio |
|
|
