| I N I Z I O T O P I C |
| Luca Vecoli |
Posted - 07/01/2014 : 13:10:55
Chi è che mi sa spiegare la ragione per cui le macchine fotografiche Nikon offrono la scelta tra il formato raw e il tiff quando il raw di per se è un formato che contiene tutte le informazioni necessarie allo sviluppo fine del file? Anche il tiff però è un formato senza perdita e allora dov'è la differenza o l'utilità di poter scegliere tra i due dal momento che oggi con i programmi si elaborano velocemente le fotografie senza bisogno di affidare nulla alla macchina?
Poi, se prima di sviluppare il file raw lo converto in dng e lo archivio in vista di un utilizzo futuro perdo qualche informazione nella conversione o no? Se no allora non sarebbe meglio che mi fosse data subito, al momento dello scatto, la possibilità di scegliere tra raw e dng o quantomeno di poter effetttuare un backup parallelo in dng?
PS: lo so che non siete la Nikon ma che ne pensate? |
| 24 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| Luca Vecoli |
Posted - 14/01/2014 : 17:40:05
Caro andre, non preoccuparti facciamo per discutere: non credo che qui qualcuno si sia offeso; quello che voglio dire è che non nego a priori i progressi della tecnica ma semplicemente che se non si guarda un poco alle proprie esigenze (anche lavorative) ogni giorno c'è da aggiornare qualcosa... |
| andre_ |
Posted - 13/01/2014 : 08:19:24
Non era mia intenzione sollevare una polemica, peraltro OT rispetto al topic.
Ne tantomeno offendere qualcuno.
Chiedo scusa a Luca, Carlo ed a chiunque altro si sia risentito per quello che ho scritto.
a_
www.justnuances.com |
| runtu |
Posted - 12/01/2014 : 23:32:08
Sinceramente Andre la risposta sul software di sviluppo che hai dato a Luca ha infastidito anche me. Io anche ho una Nikon che costa qualche lira ma nun me passa manco pà capa di andare ad acquistare un programma di sviluppo RAW commerciale quando in circolazione ce ne sono diversi free allo stesso livello se non superiori per alcuni aspetti a quelli a pagamento. Se Luca non digerisce bene di pagare un aggiornamento avrà i suoi motivi esattamente come io dopo quasi dieci anni di licenze regolari per Ps ho deciso di non dare più una lira ad Adobe e aspetto con impazienza che il codice di Gimp venga riscritto e allora addio anche a Ps.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| andre_ |
Posted - 12/01/2014 : 22:44:28
Citazione:
Postato da AlbertoM
I virus li fanno per i sistemi più diffusi, solo per questo ce ne sono meno per Mac
Questa si che é un'affermazione gratuita...
Considerata l'aura di impenetrabilitá di cui gode Mac, sai quanta pubblicitá avrebbe il primo che riesce a bucare OSX?
Senza parlare del fatto che Mac rappresenta una fetta a due cifre del venduto in US, quindi non é propriamente "poco diffuso", ed occorre sommare il fatto che l'utente medio di Mac é altrettanto sprovvenduto dell'utente medio di Win (ma a differenza dell'utente medio di Win non ha installato un antivirus ne un firewall).
Sarebbe facilissimo entrare in un Mac... per primo... se fosse altrettanto facile che entrare in un Win.
Ma non é questo il problema.
Citazione:
Postato da AlbertoM
E siccome XP sta diventando sempre meno diffuso, ci saranno sempre meno virus nuovi per quella piattaforma
La tua è un'affermazione totalmente gratuita, visto che neanche usi XP....
l fatto é che putroppo XP non é ancora abbastanza "poco diffuso" (intorno al 40%, ad oggi).
E visto che sai che non uso Windows, ma Mac, sai anche che internete e pieno di malware che possono entrare in Mac, ala faccia delle pubblicitá che lo descrivono impenetrabile.
Malware che di solito passano per Java, per Flash e per... buchi di altri sistemi (che magari li inseriscono in files pdf, doc, xls e jpg, tutti contenitori di malware e virus da poco prezzo).
Ed un sistema usato ancora da un terzo dei computer (purtroppo, ribadisco) e da domani non piú aggiornato per turare le falle di sicurezza é il veicolo ideale per questo tipo di cose.
Non dimentichiamo le falle di Flash, ava ed altro che rimangono aperte per mesi, alla faccia di qualsiasi update automatico.
So bene che l'unica difesa é l'intelligenza dell'utilizzatore, a prescindere dall'O.S. usato.
Infatti non so parlando di te, di me e di molti altri.
Ma la maggior parte degli user rimarranno piú vulnerabili di ora... anche grazie a chi si ostina ad usare un sistema di undici anni fa.
Non sono le mie ad essere affermazioni gratuite. 
a_
P.S,. In ogni caso non voleva essere certo quello il punto importante del mio intervento prima, come giá ho sotolineato.
www.justnuances.com |
| AlbertoM |
Posted - 12/01/2014 : 21:41:50
Citazione:
Postato da andre_
Ormai a questo punto chi usa XP é un pericolo per chi usa sistemi piú moderni, perché diventa veicolo di infezioni e malware.
Io l'ho usato fino all'anno scorso, poi ho cambiato macchina e ho dovuto upgradare a win7
Su consiglio di Enrico, tanti anni fa tolsi l'antivirus (che in effetti non serve a una cippa) e attivai l'update automatico
Non mi sono mai più beccato un virus
I virus li fanno per i sistemi più diffusi, solo per questo ce ne sono meno per Mac
E siccome XP sta diventando sempre meno diffuso, ci saranno sempre meno virus nuovi per quella piattaforma
La tua è un'affermazione totalmente gratuita, visto che neanche usi XP....
AlbertoM |
| Michele Volpicella |
Posted - 12/01/2014 : 21:01:31
Citazione:
Postato da rosario_ge
Citazione:
Postato da Luca Vecoli
Rosario: non preoccuparti nessun pittore ha mai studiato la teoria dei colori e si è mai posto il problema se fossero minimamente naturalistici o meno ...........
Senza voler essere pedante , l' osservazione che fai è interessante perchè nella realtà, la teoria dei colori, al di là delle concettualizzazioni che molti hanno fatto, (in senso più letterario -Goethe - o più 'tecnico', Newton, Schopenauer ma soprattutto Itten nel primo dopoguerra), 'presiede' ai colori ed al loro utilizzo, sia che gli operatori ne siano consapevoli o meno...Esattamente come la matematica e le sue regole. E di fatto tutti i pittori sanno o per teoria o per pratica come maneggiare i colori, per riprodurre in modo immediatamente riconoscibile gli aspetti tipici del mondo reale. E quindi per es. i colori caldi portano avanti gli oggetti e quelli freddi li allontanano, prova a guardare un quadro di Cezanne o di Morandi o di Bonnet e vedrai con che efficacia funzionino...
E per lo stesso motivo che per esempio VanGogh non ha mai utilizzato il nero o il grigio 'pronti' (per dirla volgarmente : di tubetto...) ma li preparava ad hoc, perchè sapeva perfettamente che ad ogni variazione di luce (e la luce cambia continuamente) cambiano anche i colori , ed in particolare lo fanno i grigi ed i neri che divengono più caldi o più freddi, in armonia con la luce. Se ci pensi è più o meno quello che si fa anche in fotografia (alla rovescia) con le correzioni sul grigio che si riflettono su tutti i colori ...
Perdono... Non lo faccio più 
-----------------
ro
Bellissimo Rosario...si sente la passione del pittore!
Stampatore Fine Art
www.slowprint.it |
| andre_ |
Posted - 12/01/2014 : 20:38:08
Citazione:
Postato da Luca Vecoli
Andre: non ti rispondo nemmeno... Vuoi parlare di fotografia? Volentieri!
Evidentemente ho toccato un nervo scoperto...
Io stavo proprio parlando di fotografia, invece.
Peccato che sia tu a non capire che la "fotogrfia" oggi va dal filtro davanti all'obbiettivo al programma per sviluppare le foto al sistama di stampa ed alla sua gestione.
Avere una D800 (o equivalenti) e risparmiare due lire sul software di sviluppo equivale a scattare su Kodachrome e svilupparla con acidi vecchi di mesi e stamparla al minilab sotto casa.
Ma non ti preoccupare, non volevo mettere in dubbio certezze.
Dicevo solo che risparmiare una cinquantina di Euro dopo averne spesi duemilacinquecento per una nuova DSLR non é la cosa piú intelligente da fare.
Ma continuano ad essere solo opinioni personali, di questo sono carto.
a_
www.justnuances.com |
| Luca Vecoli |
Posted - 12/01/2014 : 19:08:02
Per macchine intendevo sistemi operativi... va beh ora vado a fare due foto!! Ma che fatica sempre questi vocabolari specialistici uffa!! |
| Luca Vecoli |
Posted - 12/01/2014 : 19:02:49
Andre: non ti rispondo nemmeno... Vuoi parlare di fotografia? Volentieri! Ripeto quello che ho detto a Rosario: per me le fotografie puoi farle anche col culo di bottiglia se sono interessanti...Ti garantisco che nessuno dei mie clienti si è mai preoccupato delle mie macchine fotografiche o programmi. Mettetevi l'animo in pace voialtri feticisti delle tecnica che come tale non avrà mai confine ultimo; altra cosa invece è la fotografia e la denuncia dei redditi! Poi per quello che ci faccio io XP poteva essere l'ultimo programma di Microsoft e lo dico con convinzione.
PS: se non vuoi prendere i virus comprati un Mac o un Antivirus oppure scrivi a Microsoft che la smettano di fare macchine che si infettano ma insinuare che chi usa un sistema vecchio mette a rischio la sicurezza degli altri sinceramente mi mancava!! |
| rosario_ge |
Posted - 12/01/2014 : 17:53:30
Citazione:
Postato da Luca Vecoli
Rosario: non preoccuparti nessun pittore ha mai studiato la teoria dei colori e si è mai posto il problema se fossero minimamente naturalistici o meno ...........
Senza voler essere pedante , l' osservazione che fai è interessante perchè nella realtà, la teoria dei colori, al di là delle concettualizzazioni che molti hanno fatto, (in senso più letterario -Goethe - o più 'tecnico', Newton, Schopenauer ma soprattutto Itten nel primo dopoguerra), 'presiede' ai colori ed al loro utilizzo, sia che gli operatori ne siano consapevoli o meno...Esattamente come la matematica e le sue regole. E di fatto tutti i pittori sanno o per teoria o per pratica come maneggiare i colori, per riprodurre in modo immediatamente riconoscibile gli aspetti tipici del mondo reale. E quindi per es. i colori caldi portano avanti gli oggetti e quelli freddi li allontanano, prova a guardare un quadro di Cezanne o di Morandi o di Bonnet e vedrai con che efficacia funzionino...
E per lo stesso motivo che per esempio VanGogh non ha mai utilizzato il nero o il grigio 'pronti' (per dirla volgarmente : di tubetto...) ma li preparava ad hoc, perchè sapeva perfettamente che ad ogni variazione di luce (e la luce cambia continuamente) cambiano anche i colori , ed in particolare lo fanno i grigi ed i neri che divengono più caldi o più freddi, in armonia con la luce. Se ci pensi è più o meno quello che si fa anche in fotografia (alla rovescia) con le correzioni sul grigio che si riflettono su tutti i colori ...
Perdono... Non lo faccio più
-----------------
ro
|
| andre_ |
Posted - 12/01/2014 : 15:51:21
Citazione:
Postato da Luca Vecoli
Alberto: hai centrato un problema, io non ho voglia di aggiornare la mia Lightroom 3.6 che non mi apre i files della D800. Per questo chiedevo in merito alla conversione in DNG che mi è necessaria per risparmiare denaro. Poi quando XP sarà definitivamente da dimenticare vedremo.
Io questo genere di discorsi non li capisco proprio, perdonami...
Win XP é da dimenticare, o meglio era da dimenticare giá qualche anno fa.
Non si puó pretendere che Microsoft continui a "sviluppare" un O.S. vecchio per metterci una pezza ad ogni nuovo rischio di sicurezza. Avrebbe dovuto smettere tre anni fa, come da programma.
Ormai a questo punto chi usa XP é un pericolo per chi usa sistemi piú moderni, perché diventa veicolo di infezioni e malware.
Secondo, aggiornare LR o qualsiasi altro software significa una serie di vantaggi che vanno ben oltre il semplice aprire o no i RAW di una macchina.
Basta confrontare lo stesso file aperto con due versioni successive per vederlo chiaramente.
Ovviamente non voglio minimamente sindacare le scelte di spesa di una persona, e tantomeno le possibilitá economiche.
Non mi interesserebbe far notare quanto poco costa un aggiornamento di LR o altro software... se la necessitá non fosse quella di aprire i file prodotti da una macchina che non costa meno di 2400€ a piú di un anno dal lancio.
Quello no, non ha senso.
a_
www.justnuances.com |
| Luca Vecoli |
Posted - 12/01/2014 : 12:13:39
Rosario: non preoccuparti nessun pittore ha mai studiato la teoria dei colori e si è mai posto il problema se fossero minimamente naturalistici o meno. Perlomeno per me è chiaro lo scontro frontale tra "gusto" e "tecnica" (NB: son scritte tra virgolette). Le fotografie interessanti si fanno anche con un culo di bottiglia e lo sono che se tutte piene di spuntinature come quelle di Giacomelli o deteriorate per i fissaggi fatti in 3 secondi come tante die WeeGee.
Alberto: hai centrato un problema, io non ho voglia di aggiornare la mia Lightroom 3.6 che non mi apre i files della D800. Per questo chiedevo in merito alla conversione in DNG che mi è necessaria per risparmiare denaro. Poi quando XP sarà definitivamente da dimenticare vedremo. |
| rosario_ge |
Posted - 12/01/2014 : 09:25:56
Citazione:
Postato da runtu
qui l'originale:
http://ninedegreesbelow.com/photography/linux-raw-processor-review.html
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/
Con il tipico zelo degli ignoranti che sanno di esserlo, ho provato a gargarizzarmi il pregevole saggetto (parte 1 e 2) . Mentirei se dicessi che : 1 l'ho letto tutto, 2 l'ho capito tutto .
Ma ne vorrei fare una questione di merito: la 'passione' della fotografia si sta talmente connaturando con l' elettronica e l' informatica da divenire una sorta di scienza applicata a sè stante. E fin qui ci sta ; bisogna a questo punto stabilire il proprio livello di incompetenza o meglio, la derivata X tra questo e lo scopo dell' esercizio , ovvero la foto .
Per sintetizzare: uso Lightroom e Photoshop (e a volte pure RawTherapee ) per ottenere una foto 'che mi piaccia' ovvero che abbia quelle caratteristiche 'particolari' che ho visto quando l'ho scattata ... Risultato che se confronto con il Raw per l' appunto nudo e crudo sono solo cugini, a volte lontani. La ricerca dell' immagine verginissima così come scattata dalla mia macchina mi sembra quindi una ricerca interessante ma non per me....
A meno che , grazie alla vostra guida sapiente, non mi convinciate che darktable (quando avrà un booter Windows...) è talmente più preciso e performante ed efficace di LR , RT ecc da costringermi ad imparare pure questo...
-----------------
ro
|
| runtu |
Posted - 11/01/2014 : 21:54:43
Citazione:
Postato da AlbertoM
1...la Adobe ti dà dei tool gratuiti per crearti i profili di fotocamera o i profili per correggere le aberrazioni dei tuoi obiettivi...
2...e non ci fossero degli hacker come Dave Coffin, che scardinano i nuovi formati raw come noccioline...
AlbertoM
1) ...fino a poco tempo fa però utilizzabili esclusivamente con ACR;
2) ...e meno male, aggiungerei anche un certo Alberto Maccaferri per altri meriti...
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| AlbertoM |
Posted - 11/01/2014 : 20:56:44
Però aggiungerei una cosa:
se esce una fotocamera nuova, che scatta in DNG, non sei obbligato a comprare l'ultima versione di PhotoShop o Lightroom, software che bene o male usano tutti
Inoltre la Adobe ti dà dei tool gratuiti per crearti i profili di fotocamera o i profili per correggere le aberrazioni dei tuoi obiettivi
E se non ci fossero degli hacker come Dave Coffin, che scardinano i nuovi formati raw come noccioline, saresti obbligato a comprare un software per decodificare i nuovi raw, se non vuoi usare il convertitore gratuito (ma non sempre gratutito) che ti danno insieme alla fotocamera, proprio perchè i formati proprietari raw non sono open source
AlbertoM |
| AlbertoM |
Posted - 11/01/2014 : 20:49:52
Citazione:
Postato da runtu
Finally, there are several interesting tests on how well DCP works in practice as a camera profile at Le pagine di Gialandra.
Gialandra = Marco Noldin
AlbertoM |
| runtu |
Posted - 11/01/2014 : 18:52:36
Faccio copia e incolla:
Use Dng Camera Profiles (DCP)?
Everyone is entitled to an opinion. I don't like Dng or Dng Camera Profiles (DCP). Dng is a proposed answer to the serious problem of proprietary raw formats, and possibly I will like Dng a little more if/when the dng specification is placed under the control of a suitable standards organization, rather than being subject to the Adobe DNG Specification Patent License. But I still won't like DCP because DCP "profiles" by design alter color and tonality and by accident can cause the loss of channel detail that was contained in the raw file.
A DCP "profile" starts with a real ICC linear gamma camera matrix profile, uses that matrix profile to convert to ProPhoto (thus clipping any channel information that doesn't fit inside the ProPhotoRGB color gamut), converts all the resulting image RGB values to "Hue, Saturation, Value" values, applies a look-up table to alter the HSV values, then converts the resulting image HSV values back to RGB/XYZ. For details, see Adobe Digital Negative (DNG) Specification, Version 1.4.0.0, June 2012, section on "Applying the Hue/Saturation/Value Mapping Table".
The net result? DCP deliberately alters scene-referred colors and tonality in order to create "pleasing colors" or to imitate the "look" of different films or different proprietary camera raw processors, which is wonderful if that is what you want to do.
For an introduction to DCP, see "DNG Profiles and Profile Editor". For an overview of some of the potential problems with using DCP, see "Hue Twists in DNG Camera Profiles", and "Visualizing DNG Camera Profiles Part 1" (parts 2 and 3 are worth a read, also). Finally, there are several interesting tests on how well DCP works in practice as a camera profile at Le pagine di Gialandra.
qui l'originale:
http://ninedegreesbelow.com/photography/linux-raw-processor-review.html
Il DNG non piace neanche a me proprio per il motivo citato nell'incipit dell'articolo.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| andre_ |
Posted - 10/01/2014 : 14:46:57
Citazione:
Postato da picturesfromthelow
Per ovviare a questo problema puoi convertire in .dng mantenendo il file RAW originale. L'unico svantaggio di questo approccio è l'aumento della dimensione del fie .dng.
...Ammesso che sia un problema...
Per me "problema" era quando nikon nascondeva il WB calcolato on camera, cosa davvero seccante e che per fortuna é cessato in fretta.
Per quanto ne so, non dovrebbero esserci piú controindicazioni di sorta.
Ma per come la vedo io le varie impostazioni on camera sono utilissime per creare i JPG, ma completamente inutili da mantenere sui RAW.
Non dimentichiamo (e lo dico in generale) che i vari software di terze parti ignorano questi dati... ed é il motivo per cui si usano software di terze parti.
a_
www.justnuances.com |
| picturesfromthelow |
Posted - 10/01/2014 : 14:21:40
I file RAW, in quanto formati proprietari, non sono interamente documentati. In pratica questo significa che alcune informazioni possono non venire riportate durante la conversione in .DNG. Se ricordo bene si tratta solitamente di informazioni secondarie, ad esempio il picture style impostato nella fotocamera nel caso di macchine Canon (per questo motivo, a differenza di Camera RAW o Lr, DPP dovrebbe essere in grado di riconoscere il picture style impostato in fase di scatto anche se scatti in RAW). Per ovviare a questo problema puoi convertire in .dng mantenendo il file RAW originale. L'unico svantaggio di questo approccio è l'aumento della dimensione del fie .dng. |
| andre_ |
Posted - 07/01/2014 : 14:47:13
Citazione:
Postato da rosario_ge
Profitto del post: la Pentax 645D registra a piacere o in RAW o in DNG ; in teoria ci sono differenze? (in pratica non mi sembrerebbe...)
Non vedo motivi tecnici per cui dovrebbero esserci differenze.
...Ne motivi per usare il formato Pentax...
Io sono restio a convertire i NEF della mia Nikon in DNG, ma mi viene assicurato che la conversione non solo non fa perdere nessun dato, ma vengono applicati i miglioramenti delle versioni successive del software di sviluppo nello stesso modo al RAW originale ed al DNG.
Se ancora non converto in DNG, é solo per la comoditá di mantenere i files xmp sidecar (a me sono comodi).
Figuriamoci quindi se ci saranno differenze tra due formati RAW prodotti direttamente on camera.
a_
www.justnuances.com |
| Luca Vecoli |
Posted - 07/01/2014 : 14:44:38
Infatti la mia domanda partiva dalla constatazione che in pratica non mi sembra ci sia differenza tra raw e dng. |
| rosario_ge |
Posted - 07/01/2014 : 14:16:38
Profitto del post: la Pentax 645D registra a piacere o in RAW o in DNG ; in teoria ci sono differenze? (in pratica non mi sembrerebbe...)
-----------------
ro
|
| Luca Vecoli |
Posted - 07/01/2014 : 13:24:00
Hai ragione mi ero scordato che si tratta di un tiff a 8bit.
Ma la D800 lo offre ancora il tiff come alternativa.. |
| andre_ |
Posted - 07/01/2014 : 13:17:56
Dimentichi che il TIFF registrato dalle Nikon é 8bit per canale, quindi contiene (molti) meno dati del RAW.
Di fatto é solo un JPG non compresso...
É un po' come un SUV: ha la tenuta di strada di un fuoristrada, il consumo di un fuoristrada, pesa come un fuoristrada, le prestazioni scarse di un fuoristrada... Ma fa le stesse cose di una berlina.
Dimentica tranquillamente il TIF on camera (che peraltro é stato abolito sulle macchine nuove, tipo D600).
Non ha alcun vantaggio pratico.
Ma in compenso un sacco di svantaggi.
a_
www.justnuances.com |
|
|
