| I N I Z I O T O P I C |
| rosario_ge |
Posted - 31/05/2013 : 06:49:54
Per chi fosse interessato al prossimo futuro di Ps :
http://www.photographybay.com/2013/05/09/adobe-creative-cloud-and-the-death-of-boxed-software/
Successiva precisazione .... :
http://www.photographybay.com/2013/05/29/will-adobe-offer-a-regular-license-of-photoshop-again/?awt_l=DdbMs&awt_m=JEx1YzTCkv62xu
------------
ro |
| 24 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| rosario_ge |
Posted - 20/07/2013 : 07:28:10
Bell' articolo di Bloomberg su Adobe qui:
http://www.bloomberg.com/news/2013-06-18/adobe-profit-tops-estimates-on-cloud-subscriber-growth.html
Interessante notare che gli attuali clienti di Creative suite sono 8,4 milioni su un totale di 12 Mm e quindi di gran lunga i più interessanti per Adobe (pubblicitari, web designer, grafici e ovviamente anche qualche fotografo...)
Interessanti anche alcuni criticissimi commenti che prevedono un prossimo disastro per adobe...
Ulteriore commento qui...
http://simplefinanz.com/adobe-financials-q2-2013/
------------
ro |
| andre_ |
Posted - 24/06/2013 : 21:11:55
Citazione:
Postato da rosario_ge
...
Rosario, grazie di avere riportato la discussione su binari piú "normali", dai quali era uscita per colpa mia.
Chiedo scusa anche a Carlo, perché rileggendo il mio intervento mi accorgo di essere andato molto oltre alla risposta che intendevo dare a lui, per parlare di cose ben piú generali.
Mi pare l'abbia capito, dal tono della sua risposta, e lo ringrazio.
Il tema, come spero fosse chiaro da quanto mi sono accalorato, mi é molto caro.
Soprattutto perché io uso, apprezzo ed appoggio (economicamente, come posso) il software free, ma allo stesso modo compro e studio (ed apprezzo, per gli usi professioali) quello proprietario ed a pagamento, che considero indispensabile.
Sono due mondi distinti ed utili, che "uso" in egual misura. Non intendevo affatto simuirne uno. 
Quello che Rosario ha correttamente interpretato del mio pensiero (la necessitá di "standardizzazione") credo sia un punto fondamentale.
Purtroppo (qui si, "purtroppo") il software libero é a mio parere troppo legato ad una tradizione che impone di essere free in ogni singola parte a tutti i costi, e le ricadute in campo professionale sono pesanti.
Io lo vedo molto piú come un limite che come una risorsa, come parere personale.
Se non lavorassi con grafica e fotografia, probabilmente anche io cercherei di conoscere meglio alcuni software, e nel mio computer rimarrebbe solo Lightroom tra i software a pagamento.
Ma quando dico che GIMP (come esempio) non é a livello di Photoshop so quello che dico.. e non intendo affatto sminuire GIMP, che é di gran lunga il miglior programma free di fotoritocco, oltre ad avere fatto passi da gigante neglli ultimi anni.
Anche GIMP é molto al di sopra delle necessitá dell'amatore evoluto. Fa "troppo" (e lo fa bene).
Ma credo che Photoshop non si rivolga al fotografo di alta classe, ne tantomeno all'amatore.
Il pubblico ideale di Ps, su ciu il software é tarato, é fatto da paparazzi (che devono usare decine di layers e tutti gli strumenti piú avanzati per far risaltare le tette della velina di turno fotografata con un 600mm triplicato da tre chilometri di distanza), e da "photoshoppatori professionisti", di quelli che passano ore a scontornare una foto fatta in studio in qualche modo, a lisciare e cambiare le luci originali per mettere lo scatto (ormai pura fantascienza) nel settimanale patinato piú in voga al momento.
Entrambe queste categorie usano tutti gli automatismi che Adobe sta sviluppando, e li usano tutti insieme per ogni scatto.
E questi professionisti sono tanti...
(Non parlo neppure dei "veri" professionisti dello still life, che montano sei scatti delle diverse parti dell'oggetto e delle sue ombre in uno scatto ben fatto... Purtroppo sono pochi e sempre meno...).
Potrei fare esempi simili per tutti gli altri softwares della suite, ed altri ancora.
É questo che intendevo, fin da prima...
a_
www.justnuances.com |
| rosario_ge |
Posted - 24/06/2013 : 19:59:36
Secondo me avete 'ragione' entrambi ma in modo diverso da quel che ritenete...
Carlo ha ragione in termini complessivi, ovvero immaginando le necessità specifiche di un dato target , che potrà fare a meno di un mammouth come le suite Adobe e troverà soluzioni soddisfacenti e alternative. Inoltre ha ragione a domandarsi se Adobe sopravviverà nel medio termine e di fatto , da quel che posso capire, la scelta così drastica verso il CC significa proprio la necessità di giocarsela completamente , proprio perchè - a tendere - non tornano più i conti .... 14 milioni di clienti su scala planetaria sono nulla: considerate che Vw o Toyota producono 8/10 Mm di vetture l'anno e tra tutte e due hanno un parco di centinaia di milioni di vetture .... Quindi necessità di razionalizzare gli investimenti , ridurre i costi di commercializzazione, massimizzare le vendite. Questi obbiettivi non li raggiungi di sicuro con i target specifici...
Andre per contro, analizza le cose da tecnico ma ha ragione su un fatto quasi in contraddizione con il suo ragionamento: la necessità di standardizzare strumenti e lavoro....
La sofisticazione del SW è un plus per una minoranza di super specialisti, la gran parte ha piuttosto la necessità di lavorare con strumenti e output 'condivisi' concetto, guarda caso alla base della scelta Cloud... Posso immaginare che nel breve, il fatto di sviluppare una piattaforma e non più applicativi separati, consentirà di eliminare le sovrapposizioni e le ridondanze tra prodotto e prodotto e questo significa razionalizzare i costi di sviluppo; i clienti saranno o meno soddisfatti ma a quel punto avranno poco da fare.... O magari saranno invece soddisfatti del prodotto e dalle semplificazioni che indubbiamente il cloud comporta. E così via se ne potrebbe strologare per ore...
Almeno così mi sembra
------------
ro |
| runtu |
Posted - 24/06/2013 : 19:45:23
Citazione:
Postato da andre_...
Carlo, questa non é una tua idea, ma proprio utopia al 100%...
Hai ragione, il 99,99% dei fotografi sono degli emeriti incompetenti per i quali Ps è talmente sofisticato che potrebbero usare tranquillamente la versione 4 di Ps.
È evidente che io sono fuori dal mercato dei fotografi di oggi, che per fare fotografia hanno bisogno di InDesign, XPress e Illustrator, personalmente conosco (di nome) questi sfw ma a me risulta che vengano di norma utilizzati da Grafici Impaginatori Illustratori: io zono un bovero gnegro botografo.
Di Ps uso la decima parte, è vero, ma purtroppo lo considero ancora per quello a cui serve realmente: la correzione del colore e poco altro. Gimp non è un programma amatoriale, forse lo conosci poco. Esattamente come con Blender vengono realizzati progetti significativi e non animazioni o rendering alla belle e meglio come forse pensi, vatti a fare un giro sul sito e poi ne riparliamo.
Adobe ha fatto delle scelte che vanno in una direzione che non è certo quella di dare ascolto al mondo fotografico, tanto che Ps appunto è ormai zeppo di lucine che ad un fotografo servono poco, a meno che sia interessato ad altro che la fotografia, del resto basta dare un occhio ai seminari/incontri che propone Adobe che sono destinati a qualcosa che è una via di mezzo tra un web-designer, un grafico, uno scattino, un operatore video: sinceramente non mi interessa.
Photoshop è ormai un prodotto destinato ai nuovi pseudo-fotografi e sinceramente io sono contento di far parte dei "vecchi" fotografi.
Adobe forse non sparirà dal mercato ma sicuramente dal mio Mac si ...e in futuro non è neanche escluso che scompaia anche un Mac a favore di un ibrido Intel.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| andre_ |
Posted - 24/06/2013 : 18:35:56
Citazione:
Postato da runtu
Sarà una mia errata idea, ma credo che nel giro di pochi anni Adobe è molto probabile scompaia. Quello che era il loro maggior introito, fotografi e grafici, già oggi possono rivolgersi aggratis verso altri programmi praticamente potenti e allo stesso livello di quelli offerti da Adobe e non parliamo di programmini della domenica: Inkscape ad esempio è in grado di competere tranquillamente con Illustrator....
Carlo, questa non é una tua idea, ma proprio utopia al 100%.
Ci sono due fatti da considerare...
Il primo é quando affermi che i professionisti "già oggi possono rivolgersi aggratis verso altri programmi praticamente potenti e allo stesso livello"...
Semplicemente, non é vero.
Dire che GIMP é ad un livello vagamente comparabile a quello di Ps significa non avere bisogno di Photoshop.
GIMP non fa nemmeno la metá di quello che Ps é capace di fare, e quello che fa richiede uno sforzo che in Ps é ridottissimo mediante l'uso di tutti quegli automatismi che fanno la differenza tra una versione e la successiva.
Il problema grosso é che hai ragione... il 97% degli utilizzatori di Photoshop dovrebbero usare GIMP o i software semplificati (anche della stessa Adobe).
Ma per favore non confrontiamo un programma amatoriale, per quanto ben fatto, con un software in grado di fare "di tutto e di piú" (e meglio).
Sono ancora su due mondi differenti, e lo sarnno credo per sempre.
Non fare lo stesso errore di Apple quando acquistó Final Cut e lo rese "per tutti" con l'orrendo Final Cut Pro X, pensando che "tanto quello che puó ancora fare il software basta ed avanza a tutti quanti"...
É stato ancora uno dei peggiori scivoloni di Cupertino, e gli insulti che si sono giustamente presi dai professionisti che con quel software ci lavorano sono meritati uno ad uno.
Quindi, chi ha bisogno di Photoshop di fatto non ha alternative, ma per tutti gli altri (la maggioranza) esistono giá delle alternative molto piú usabili ed economiche di Ps.
La seconda questione é piú da daily user. E la spiego con un esempio.
A me InDesign non piaceva.
Ho imparato ad impaginare con Quark XPress, e lo consideravo una spanna sopra il prodotto di Adobe (che tra l'altro non mi offre nessun vantaggio, avendo shortcuts compoletamente differenti dagli altri softwares della Suite).
Sono stato costretto a passare ad InDesign... Semplicemente per morte dei competitor.
QuarkXPress non produceva dei PDF/X completi ed "universali", mentre InDesign si.
Non avevo scelta.
A questo aggiungi il fatto che in quanto freelancer spesso mi capita di entrare in progetti giá imbastiti da altri, e svilupparli dalla base che mi viene passata.
Lo standard de facto é InDesign pe l'impaginazione, Photoshop per le immagini, Illustrator per i progetti vettoriali e Microsoft Office per testi e spreadsheet (...e EndNote per le citazioni, ed altri programmi che sono OT qui).
Se il cliente ti porta il lavoro fatto dal grafico prima di te e tu gli rispondi che non puoi leggerlo perché tu usi un altro software (magari free) per impaginare invece di InDesign... semplicemente il cliente non é piú tale dal giorno uno.
Quindi non solo Photoshop é una necessitá perché é in grado di fare cose che tutti gli altri si sognano, ma anche InDesign lo diventa (anche se preferirei Scribus), Illustrator pure (software che io odio, ma Inkscape non fa un quinto di quello che puó fare Il), Word pure (io uso NeoOffice per le mie cose, ma un file docx non lo legge decentemente)...
E gli esempi sono moltissimi, in ogni campo.
Quindi rendiamo ci conto che un film di anomazione o si puó anche fare con un programma free, una serie televisiva (magari in streaming) la si puó anche girare con una DSLR prestata alla bisogna... Ma sono poco piú che modi di fare parare di sé e farsi pubblicitá.
Le necessitá professionali sono altro, e richiedono strumenti di altro calibro.
Se non ce ne rendiamo conto (o piú probabilmente non conosciamo nemmeno quali siano le necessitá e le potenzialitá dei software per facilitare il lavoro), continueremo a parlarci addosso di "RAW a 12bit vs.14bit"... ma sono solo parole vuote.
Perdonami il pippotto, ma sentire parlare di software free (che pure apprezzo ed uso) come se fosse allo stesso livello di ben altro mi ricorda tutte quelle volte in cui un cliente mi ha mollato in braghe di tela dicendo che "si, il lavoro fatto da quell'altro é visibilmente peggiore, ma costa talmente poco che me lo faccio andare bene". 
a_
www.justnuances.com |
| runtu |
Posted - 24/06/2013 : 16:47:53
Già da diverso tempo sono arrivato ad utilizzare quasi il 90% del software che mi occorre come open-source a donazione. Rimane ancora Ps che andrò felicemente a sostituire con Gimp quando finalmente (a breve sembra) verrà riscritto il codice permettendo l'elaborazione non distruttiva dei file. Sarà una mia errata idea, ma credo che nel giro di pochi anni Adobe è molto probabile scompaia. Quello che era il loro maggior introito, fotografi e grafici, già oggi possono rivolgersi aggratis verso altri programmi praticamente potenti e allo stesso livello di quelli offerti da Adobe e non parliamo di programmini della domenica: Inkscape ad esempio è in grado di competere tranquillamente con Illustrator. Sul fronte animazione e rendering Blender fa impallidire software che costano milioni (di lire), idem per programmi di impaginazione o suite di scrittura/calcolo. Adobe ha tentato di raggirare il problema di Ps con l'introduzione del DNG, nobile iniziativa pinocchiescamente mascherata ma che a ben vedere di aperto ha ben poco.
Il gioco del Monopoli è finito ma loro non vogliono mollare. A qualsiasi livello e in qualsiasi settore, economico o sociale.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| rosario_ge |
Posted - 24/06/2013 : 12:23:43
La telenovela di Cs cloud mi sta interessando sempre più, perchè tutto sommato è largamente paradigmatica della evoluzione in corso nel mondo digitale; quindi mi sto guardando gli aspetti più propriamente di business di Adobe relativamente al Cloud, sul quale evidentemente si stanno giocando tutto...
Per chi fosse interessato, qui ...
http://www.cmswire.com/cms/customer-experience/adobes-creative-cloud-gamble-pays-off-handsomely-even-if-q2-earnings-crash-021396.php
c'e un interessante nota sulle performance commerciali del 2nd trimestre di Adobe , che nel periodo ha perso la bellezza di 10% di fatturato e del 66% di utili netti , numeri che ovviamente si spiegano con la complessità di 'trasferire' i clienti dalle versioni 'perpetue'
al cloud e ai fortissimi investimenti di prodotto e commercializzazione...
Tra l' altro non sapevo che esiste pure il ' Adobe Marketing Cloud' che è una suite di strumenti per gestire tutti gli aspetti di marketing di una azienda, ciò che evidenzia come la scelta del Cloud sia pervasiva della strategia di mercato di Adobe...
Le pr aziendali per contro sottolineano come il numero di abbonamenti superino gli obbiettivi e siano ad oggi 700.000 con speranza di arrivare ai 1.200.000 per fine anno.
Il business plan prevede di acchiappare 4.000.000 di abbonamenti entro il 2014 ovvero quasi un quarto dei clienti totali.
Staremo a vedere; nel frattempo gli analisti finanziari vedono bene la strategia mirata all' offerta integrata di strumenti web-based e le azioni sono salite...
Mi sa che potrebbero anche aver ragione....
Grandi rassicurazioni della casa ....
' http://www.macworld.com/article/2042386/adobe-creative-cloud-subscriptions-hit-700-000.html
sul mantenimento del supporto di CS6 almeno per un paio d'anni, evidentemente per propiziare una futura transizione 'morbida' per i target meno interessati alla integrazione (ad es i fotografi) , chissà che per non perderli non salti fuori una versione ad hoc, magari solo con PS e LR....
------------
ro |
| rosario_ge |
Posted - 21/06/2013 : 07:29:52
Fermi tutti...! Adobe forse forse sta considerando di non fare xyzxz..re i fotografi...
http://www.photographybay.com/2013/06/16/adobe-to-offer-photoshop-cc-for-9-99mo/?awt_l=DdbMs&awt_m=JQ34wQY0Fv62xu
Chissà che non ci sia la soluzione ai dubbi di Gianluke : PS CC per $ 9,9 /mese ... (che per lo meno è un prezzo decente )
------------
ro |
| rosario_ge |
Posted - 18/06/2013 : 21:41:40
Citazione:
Postato da Gianluke
Non so se approfittare dell'offerta fino al 25 giugno del prezzo di 19.90 mensili per docenti...che ne dite? vala la pena questa versione cloud?
-------------------------
Non so dirti; io penso di restare su CS6 a oltranza o fino a che sarà possibile, Adobe e Windows permettendo; dopotutto per quel che mi serve (livelli, curve, canali , maschere di livello ecc) , basta e avanza; su un portatile ho installato un CS5 che fa esattamente le stesse cose... Diverso il discorso per chi fa grafica o web design ma per me non ce'è alcuna necessità di passare alla versione Cloud o alla Creative Suite.
Come ho già detto, immagino che a breve medio uscirà qualche sw specifico per l' editing photo per tutti quelli che faranno la mia scelta.
------------
ro |
| AlbertoM |
Posted - 18/06/2013 : 21:34:55
Non so perchè, ma questo tuo post mi fa venire in mente la TAV....
AlbertoM |
| Michele Volpicella |
Posted - 18/06/2013 : 21:30:12
Ciao Gianluca,
se posso permettermi un consiglio, visto che lo chiedi, direi che devi pensare in termini di priorità.
Tutto vale la pena...ma nella tua scaletta dei desideri dove sta PS CC?
Ciao
Michele
Stampatore Fine Art
www.slowprint.it |
| Gianluke |
Posted - 18/06/2013 : 19:55:18
Non so se approfittare dell'offerta fino al 25 giugno del prezzo di 19.90 mensili per docenti...che ne dite? vala la pena questa versione cloud? |
| andre_ |
Posted - 07/06/2013 : 21:25:57
Citazione:
Postato da rosario_ge
....
Grazie per la "traduzione" delle informazioni.
Io non saprei nemmeno da che parte iniziare a leggerle.
a_
www.justnuances.com |
| rosario_ge |
Posted - 07/06/2013 : 21:07:30
La tua opinione vale la mia e la trovo peraltro interessante; ho dato comunque un' occhiata ai report finanziari (Adobe è quotata al Nasdaq) e ho trovato alcuni dati che per non stordire di noia i (volenterosi) colleghi che magari ci seguono, riassumo in pochi fatti.
Adobe è grande ma non grandissima , ha una buona capitalizzazione ma cresce poco e spende molto in costi commerciali e di sviluppo. Contrariamente a quanto vogliamo credere noi fotografi egotisti , il suo core business è mirato allo sviluppo di applicazioni per il web (Flash è leader mondiale assoluto)
e per i media digitali (video). Il cloud è il modo per ottimizzare il lavoro di team (almeno ufficialmente...) , quindi target 'grandi e medi utenti' .
Curiosamente il suo fondatore si è venduto quest'anno azioni della società per una decina di milioni di dollari (fantastica iniezione di fiducia nel management in un momento delicato...)
Penso che la svolta commerciale sia dovuta alla necessità di migliorare la performance (la maggior parte degli analisti danno 'sell' ) , riducendo contemporaneamente gli elevatissimi costi commerciali e di funzionamento . Tornando a noi , credo che la comunità dei fotografi sia una minor issue...
Almeno così mi pare di capire...
------------
ro |
| andre_ |
Posted - 07/06/2013 : 19:18:27
Ovvio che il post qui sopra é una mia personale visione, ed é il motivo per cui l'ho staccato dal precednte.
Citazione:
Postato da rosario_ge
...Per mille motivi Adobe ha deciso di 'massimizzare' la commercializzazione dei suoi applicativi, anche perchè , oltre alla piracy , forse non tornano i conti del R&D dei singoli oggetti,...
Piuttosto, sempre come opinione personale, io credo sia l'esatto contrario.
I software Adobe sono talmente evoluti che non c'é spazio per ulteriori grosse modifiche, almeno nel breve periodo.
Per moltissimi professionisti giá le ultime versioni non sono giustificate in quanto tali, perché ormai le vere novitá sono robe che servono davvero a poco o niente, mentre il "cuore" dei software é lo stesso ormai da almeno tre o quattro versioni.
Ed il futuro sará ancora piú avaro, perché a parte qualche filtro che cerca di automatizzare ció che giá esiste non hanno quasi nulla nel caricatore.
Ed allora via con l'abbonamento mensile, in modo che i soldi arrivino anche da chi non avrebbe la minima intenzione i upgradare quello che giá ha.
O meglio, da chi giá ora salta una versione almeno prima di upgradare per trovarsi almeno qualcosa di tangibilmente migliorato.
a_
www.justnuances.com |
| rosario_ge |
Posted - 07/06/2013 : 17:35:34
Andre , scusa ma l' ultima non l'ho mica capita....
Non si parla di junk (posto che lo sia, ad es Raw Therapee , per restare in tema non lo è di sicuro) sw open source vs sw branded ... Per mille motivi Adobe ha deciso di 'massimizzare' la commercializzazione dei suoi applicativi, anche perchè , oltre alla piracy , forse non tornano i conti del R&D dei singoli oggetti, che probabilmente sono troppo cresciuti e certamente hanno larghe aree di sovrapposizione. Quindi , oplà , ecco una bellissima piattaforma che a tendere conterrà tutto quel che occorre per (nel nostro caso) sviluppare, editare, illustrare e impaginare qualunque cosa.... Ecco, secondo me io e quelli come me , siamo già fuori target, perchè l' offerta diviene (e immagino lo sarà sempre più) ridondante e quindi dispersiva.
A questo punto, paradossalmente, il leader tecnologico (T.rex) inizierà a patire la concorrenza dei velociraptor, siano essi branded o open source, in grado di rispondere con più precisione a specifici needs. E siccome ormai la (questa) tecnologia è ben matura, non ci saranno particolari barriere di ingresso sul mercato. O prima o poi ci sarà una alternativa praticabile e di soddisfazione. Nel frattempo avanti con PS cs6...
------------
ro |
| andre_ |
Posted - 07/06/2013 : 16:57:12
Piú in generale, permettetemi di essere radicale.
A me il software "libero e gratuito" non piace come concetto.
Il 99.9% delle volte é un software che scimmiotta i software veri ed offre potenzialitá limitate e bug a non finire. Oppure ha dietro qualcuno che mette i soldi per lo sviluppo e offre il prodotto gratis per l'utente casalingo (un esempio su tutti é LibreOffice).
I casi in cui la versione libera del software sia davvero un ottimo prodotto si contano sulla punta delle dita.
In tutti gli altri casi sono solo specchietti per le allodole che purtroppo hanno fatto passare l'idea che i software seri costano troppo, qualunque cifra costino.
Ed in moltissimi si sono abituati ad usare a capocchia questi sacchetti di bug sbandierandoli per "estrema libertá"... salvo poi scaricare illegalmente i software a pagamento, che usano ogni volta che devono fare qualcosa per cui serve un software che funziona.
No, io sono per pagare il giusto per quello che si usa... e non usare altro.
Per questo quando un software gratuito mi piace e lo uso (o meglio, sempre quando lo uso) faccio una donazione "non simbolica" a chi lo ha sviluppato.
E faccio proprio a meno di usare altro.
a_
www.justnuances.com |
| andre_ |
Posted - 07/06/2013 : 16:45:58
Citazione:
Postato da glacort
Cloud serve soprattutto a tagliare le gambe alla pirateria: ogni volta che si ha un collegamento ci sarà una verifica da parte di Adobe, verifica che terrà conto delle ultime soluzioni pirata.
Spero la tua fonte non si offenda se mi permetto una grasa risata.
Le hanno provate tutte per "tagliare le gambe alla pirateria", dalla registrazione alle chiavi hardware alla piú moderna connessione per accedere ai contenuti.
Ecco, l'ultima soluzione é quella che piú di tutte mette in ginocchio l'utilizzatore onesto (per mancanza di connesssione o down del server), di fatto premiando il disonesto perché non ha i limiti imposti dalla "chiave" di turno.
Almeno la crack degli anni '90 lasciava a chi aveva comprato il software l'illusione (spesso vera) di avere un programma che funzionava meglio della versione piratata.
Ora con le ultime trovate lo svantaggio é tutto sulle spalle di chi compra.
Io credo che in Adobe lo sappiano benissimo (ed in Microsoft, Apple, Sony....), e le operazioni antipirateria sono solamente una passata di intonaco alla facciata.
In questo caso Adobe é quella che forse ci puó guadagnare dalle versioni CC... ma non certo perché saranno piú difficili da piratare (é solo questione di tempo, di solito molto poco).
Ci puo guaagnare perché buona parte del suo software piratato (Photoshop su tutti) é in mano a gente che non comprerebbe mai la versione con licenza, nemmeno a 80€.
La piraterebbe anche se costasse 10%, secondo me.
No, a mio parere con la CC si puó spostare l'idea di "software da avere a tutti i costi" che ha molta gente (per fare un esempio, secondo me in molti sono convinti che Word ed Excel siano gratuiti e di serie insieme a Windows...). La si puó spostare verso l'idea del "uso normalmente un altro software, meno potente, e affitto Photoshop quando ne ho bisogno.
Se fanno passare questo concetto, ci guadagneranno (nonostante lo stesso numero di copie pirata che gira ora, che restera invariato).
Ed io sinceramente spero questo concetto passi, perché a quel punto ci saranno anche delle offerte, ed i prezzi si abbasseranno almeno un poco per essere convenienti a quelle persone che utilizzano poco Photoshop e gli altri software.
Per le grosse aziende il problema non esiste da subito, perché avranno dei contratti diversi da quelli di noi comuni mortali, come giá avviene.
Queli che ora (e temo anche in futuro) se lo prendono in saccoccia sono i freelance, quelli che hanno bisogno dei software per lavorare ma non hanno potere contrattuale per spuntare un prezzo migliore. 
A parte il giá citato rischio di diventare tutti Beta tester (che piú che un ruschio é una certezza), a me l'idea della suite CC non dispiace, anzi.
Ma come é stata proposta ora é veramente antieconomico.
In Adobe lo sanno, ma tireranno la corda fino all'ultimo prima di avviare promozioni.
a_
www.justnuances.com |
| rosario_ge |
Posted - 07/06/2013 : 16:04:17
E' certamente così.... ma la cosa non sposta ovviamente il problema, magari più 'psicologico' che reale , di passare ad un abbonamento che , a 36 € al mese cuba la non banale cifretta di € 650 per 18 mesi , tempo medio che è per lo più intercorso tra una release e la successiva. Se fai il conto solo che su 24 mesi è un bel salasso; e questo giusto per iniziare, perchè le politiche di pricing le farà Adobe e ovviamente appena potrà , aumenterà, con le scuse più varie......
Quindi, a titolo di esempio, utilizzerò LR per gestire i cataloghi e per il resto, Raw Therapee quando necessario o opportuno, i vari plugin e suite per ogni ulteriore necessità, e a quel punto , se trovo un editor che lavora con livelli , maschere e canali, lo prendo
------------
ro |
| glacort |
Posted - 07/06/2013 : 15:28:15
Da fonte ... solitamente bene informata:
Cloud serve soprattutto a tagliare le gambe alla pirateria: ogni volta che si ha un collegamento ci sarà una verifica da parte di Adobe, verifica che terrà conto delle ultime soluzioni pirata.
GLC
www.glcphoto.com |
| andre_ |
Posted - 07/06/2013 : 14:21:45
Citazione:
Postato da rosario_ge
Grazie per la spiega sul cloud che in effetti diviene una scelta più concretamente comprensibile.
...Non immagini quanto mi sia spaventato io nel leggere il termine "Cloud"...
Ovviamente avevo tratto le tue stesse conclusioni, che poi mi sembrano anche le piú logiche.
Per questo mi sono informato... Oltre ad avere upgradato la mia suite a CS6, visto che non ho bisogno di tutti i software Adobe ma che alcuni sono indispensabili per il lavoro, per cui aspetto fino a che posso prima di passare a CC quando saró costretto.
Stavo bene con la CS5, ma se la mettono in questo modo... CS6.
a_
www.justnuances.com |
| rosario_ge |
Posted - 07/06/2013 : 11:10:13
Hai ragione Andre, ho trovato di meglio su DPreview
http://www.dpreview.com/articles/6648389507/10-photo-editing-programs-that-arent-photoshop
Quanto al mio utilizzo di PS è solo questione di abitudine o pigrizia, visto che risale alla versione 5 (non cs5...) 1998 o giù di lì , e di upgrade in upgrade sono arrivato qui...
Grazie per la spiega sul cloud che in effetti diviene una scelta più concretamente comprensibile.
------------
ro |
| andre_ |
Posted - 07/06/2013 : 10:58:00
Citazione:
Postato da rosario_ge
PS
Ho trovato questa rassegna che elenca alternative
http://photofocus.com/2013/05/28/alternatives-to-photoshopcreative-cloud-draft/
Scusami Rosario, ma quello é un elenco di cose che non hanno nulla a che fare con Potoshop.
Ci mettono dentro Inkscape (un'ottima alternativa free ad Illustrator, non a Photoshop), e pure i vari RAW-Developer come Lightroom, Capture One ed Aperture.
...Ed iPhoto...
Io sono molto critico con la nuova impostazione di Adobe, soprattutto per i soldi che mungono a tutti, professionisti ed amatori (altro che "offerte iniziali"...).
E soprattutto per il fatto che gli utenti diventano Beta tester, essendo costretti a pagare per avere delle versioni meno stabili di quanto siamo abituati, con la scusa che tanto verranno aggiornate molto piú di frequente. Peccato che se mi seve uno strumento che smette di funzionare non posso piú aspettare ad aggiornare, o megli oancora avere sul computer due versioni differenti per ovviare ai problemi di gioventú della nuova versione...
Non credo che questo cambierá una virgola in termini di software pirata, tra l'altro.
Piuttosto, sarebbe da chiedersi se si ha davvero bisogno dei prodotti Adobe, ed in particolare di Photoshop.
Giá per l'uso che descrivi tu Photoshop é assolutamente fuori luogo.
Pesante e costoso, e non arrivi nemmeno a sfiorare le potenzialitá, usandolo per cose che possono essere fatte (spesso in maniera piú semplice) dai vari Lightroom o Capture One.
Se davvero quello é l'uso che fai, temo tu abbia sprecato un bel po' di soldi.
Con le caratteristiche che hanno i RAW Developers, credo che Photoshop serva davvero a poche persone.
Ed i plugins hanno quasi tutti una versione standalone, spesso lanciabile direttamente da Lightroom.
a_
P.S. "Cloud" non significa che si lavora in rete.
Nemmeno con la connessione piú veloce disponibile si riuscirebbe a gestire i files che escono da un uso intenso di Photoshop.
Le nuove versioni hanno bisogno di una connessione per poter attivare (a periodi molto brevi) il software, non per usarlo. Ed in piú offrono la possibilitá di sharare qualche file su piú devices, in maniera pensata piú che altro per i tablet, almeno per ora.
www.justnuances.com |
| rosario_ge |
Posted - 07/06/2013 : 09:58:20
Last news sulla questione : PS CS6 sarà l' ultima versione con licenza perpetua ; tutte le nuove release solo su CC (Creative Cloud) .
http://www.photographybay.com/2013/06/04/adobe-confirms-photoshop-cc-release-for-june-17/?awt_l=DdbMs&awt_m=JXEf9ycXAv62xu
Francamente non sono granchè informato in materia ma per certo, il fatto di dipendere totalmente dal 'concessionario' della applicazione significa legarsi a lui mani e piedi, sia in termini di fruizione sia per fees... Quindi al di là delle prevedibili offerte iniziali, ci possiamo tranquillamente aspettare ogni genere di sorpresa, ad es contenuti che non ci interessano minimamente e modalità di utilizzo che dovremo giocoforza gargarizzare. Per non parlare della bolletta mensile che ne deriverà. E' ovvio che Adobe massimizzi il pacchetto in funzione degli heavy users e basi il conto economico su questo target. Mi domando a questo punto se e quale alternativa ci possa essere (Chi ha provato PaintShop Pro X5 ?), dopotutto il mio utilizzo di PS si 'riduce' alla gestione per livelli, ai controlli per uso fotografico e alla funzione di docking per i vari plugins ; sfioro la gigantesca parte di grafica una tantum per qualche cosa specifica...
Tutto ciò detto per non parlare della necessità di una connessione efficiente , che per ora è solo teoricamente sempre disponibile.
PS
Ho trovato questa rassegna che elenca alternative
http://photofocus.com/2013/05/28/alternatives-to-photoshopcreative-cloud-draft/
------------
ro |
|
|
