| I N I Z I O T O P I C |
| Gianluke |
Posted - 02/10/2012 : 10:15:23
Aggiudicatomi un'offertona su Amazon.it durata pochi minuti a 1/3 del prezzo di costo il 16mm f 2.8 Fisheye Sony a 370 euro invece che quasi 1000 euro  , vi chiedo lumi sul suo utilizzo in panoramiche. |
| 24 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| Maestrale |
Posted - 01/03/2013 : 14:30:09
Citazione:
Postato da Gianluke
Poichè non so se tenere o vendere il 16mm fish, alla fine il suo uso precipuo sarebbe solo per fare delle sferiche per web?
Per parte mia io ti ho già risposto sopra, alcuni mesi fa: quasi tutta la mia produzione stampata nasce col fisheye 15mm su 5D MkI, e le 360° raggiungono il metro di larghezza in risoluzione da stampa (285dpi). Tu col 16mm e il tuo sensore generoso raggiungi e superi facilmente il metro e mezzo di larghezza a 300dpi, sta a te capire se ti è sufficiente. Quello che posso dirti in favore del fisheye (e non mi stanco di ripeterlo) è l'indiscutibile valore aggiunto offerto dalla velocità operativa in condizioni di luce mutevole (nuvole in movimento e loro ombre sul paesaggio) che sono poi anche le più fotogeniche: se non scatti zenit e nadir te la cavi con sole 6 inquadrature, più magari un po' di bracketing per il controluce...
Claudio 
|
| Gianluke |
Posted - 01/03/2013 : 13:12:30
Poichè non so se tenere o vendere il 16mm fish, alla fine il suo uso precipuo sarebbe solo per fare delle sferiche per web? |
| Gianluke |
Posted - 30/10/2012 : 16:23:15
Si avevo letto...beh almeno ora la matita nel traguardo c'è da un lato all'altro...vediamo sul campo.. |
| Maestrale |
Posted - 30/10/2012 : 15:56:40
Gianluca, tieni conto che da qualche parte (a seconda della distanza dalla lente) ti rimarranno comunque degli errori di parallasse, vedi qui.
Claudio
|
| Gianluke |
Posted - 29/10/2012 : 23:43:03
Citazione:
Postato da AlbertoM
Il fish eye non ha un punto nodale....
AlbertoM
In effetti avevo fatto un errore e ora mi risulta trovato....cioè il traguardo da una estremità all'altra del fotogramma è lo stesso |
| AlbertoM |
Posted - 29/10/2012 : 21:47:05
Il fish eye non ha un punto nodale....
AlbertoM |
| Gianluke |
Posted - 29/10/2012 : 21:46:18
Preciso una cosa. Ho notato che non posso salire oltre 8 cm sul braccio superiore altrimenti mi viene il braccio nell’inquadratura. Quindi la mia scala disponibile va da 3,5 cm (sotto non posso per via della rotellona che urta) a 8 cm. E’ normale? e non mi pare che in questo range lo abbia trovato |
| Gianluke |
Posted - 29/10/2012 : 20:28:35
Sto trovando il punto nodale del 16 fish e NN5. Però sto avendo difficoltà...non riesco a traguardare sempre lo stesso punto da un lato all'altro dell'inquadratura...suggerimenti per instradare meglio i tentativi? Ci sono regole generali se le ottiche di angolo di campo così ampio in genere stanno più vicine allo snodo dei due bracci o viceversa? |
| Gianluke |
Posted - 05/10/2012 : 15:06:56
Grazie a tutti per ora. Mi farô vivo dopo aver fatto qualche prova con la lente. |
| Maestrale |
Posted - 04/10/2012 : 15:00:14
Citazione:
Postato da Gianluke
Quindi la conclusione?
Me lo consigliate solo per scatti singoli o virtual tour su web?
Per proiezioni cilindriche da stampa a 360° senza zenith e nadir no?
Io ho scattato quasi tutta la mia produzione di panosferiche paesaggistiche con il Sigma 15mm su EOS 5D, salvo poi rendermi conto che le persone spesso preferiscono le stampe 360° alle sferiche interattive. La mostra che sto facendo girare (a giorni la esporrò all'aeroporto di Olbia, se qualcuno dovesse passarci per caso) è nata tutta dalla stampa in proiezione cilindrica di quelle stesse panosferiche in formato 100x50cm, risoluzione 285dpi. Che dire, per quanto concerne l'ampiezza verticale è certamente vero che la qualità va a degradarsi progressivamente man mano che ci si allontana dall'orizzonte, ma io stampo abitualmente in proiezione cilindrica con angoli verticali compresi fra i 140° e i 150°, così da rientrare nel rapporto 2:1, e noto che raramente chi guarda le stampe esposte si accorge del degrado qualitativo: nel paesaggio spesso e volentieri l'ampia copertura angolare verticale crea giochi di linee interessanti, sfruttabili quindi in maniera creativa... Il fisheye limita la risoluzione, ma consente di portare a casa il risultato in condizioni meteo molto variabili, e spesse volte quindi più suggestive...
Le panosferiche complete, quando vengono stampate in cilindrico con ampio angolo verticale, mostrano minor perdita di qualità nei lati lunghi, rispetto alla sola ripresa verticale portrait ogni 60° senza zenit e nadir. Ovviamente il motivo è che nel secondo caso si va a cercare dettaglio in zone periferiche della lente, per poi stirare all'inverosimile quelle stesse zone già così compromesse in ripresa...
Una precisazione è d'obbligo: mi riferisco alle sole panoramiche riprese in ambiente naturale, mentre nelle riprese architettoniche l'angolo verticale deve necessariamente farsi molto ma molto più contenuto...
Claudio
|
| Gianluke |
Posted - 04/10/2012 : 14:36:59
Quindi la conclusione?
Me lo consigliate solo per scatti singoli o virtual tour su web?
Per proiezioni cilindriche da stampa a 360° senza zenith e nadir no? |
| ziouga |
Posted - 04/10/2012 : 13:53:17
Citazione:
Postato da andre_
Scusa, ma non capisco questa tua precisazione da dove arriva.
Perdonami, hai ragione, ho letto frettolosamente e interpretato male gli interventi tuo e di Luca themasfoto: entrambi affermate che tendete ad usare lenti diverse per web o per stampa, ma lo scopo è quello di ottenere risoluzioni più elevate in stampa. Evidentemente avevo inteso male: chiedo venia. :)
Ribadisco di essere assolutamente d'accordo sulla bruttezza delle deformazioni all'aumentare dell'angolo di campo verticale: se l'intenzione è quella di un panorama "naturale" è meglio tagliare sopra e sotto.
Personalmente invece riprendo tutti gli zenith e i nadir perché mi interessa chiudere le sfere, sia nella realizzazione di 360 per il web sia per le proiezioni stereoscopiche (little planets): lì zenith e nadir si vedono eccome, e non sopporto il timbro clone, lo uso il meno possibile...
ciao
Alessandro |
| andre_ |
Posted - 04/10/2012 : 12:54:08
Citazione:
Postato da ziouga
C'è un errore ancora diffuso che andrebbe corretto: l'ottica che si usa per scattare foto destinate allo stitching è assolutamente indipendente dalla proiezione (cilindrica, mercatore, stereoscopica, rettilineare...) scelta per la stampa.
Scusa, ma non capisco questa tua precisazione da dove arriva.
La precisazione é ovviamente corretta, ma se é la risposta alla mia frase:
Citazione:
Postato da andre_
Qualsiasi proiezione si usi, se si eccede ci si trova i lati lunghi della stampa completamente deformati.
Temo di non esssere stato chiaro.
A prescindere dalla proiezione, se stampo la superficie di una sfera, nella migliore delle ipotesi avró che zenite e nadir (due punti per definizione) diventano delle linee, ed in particolare diventano i lati lunghi della stampa.
Inevitabilmente deformati, quindi.
So bene che la stampa puó essere di una proiezione qualsiasi, ma di solito non si eccede nell'angolo verticale proprio per mantenere l'immagine "naturale".
L'ottica usata per prendere le immagini é importante per avere piú o meno definizione, ma come dici non influenza la proiezione finale, determinanta dal software di stitching.
a_
www.andre-photo.org |
| ziouga |
Posted - 04/10/2012 : 11:28:10
C'è un errore ancora diffuso che andrebbe corretto: l'ottica che si usa per scattare foto destinate allo stitching è assolutamente indipendente dalla proiezione (cilindrica, mercatore, stereoscopica, rettilineare...) scelta per la stampa.
In altre parole: non è che un fisheye sia più adatto di un 50mm per scattare panorami, o che addirittura con una lente rettilineare i panorami vengano "dritti" e con un fisheye vengano "sferici".
Semplicemente un 50mm mi costringe a eseguire molti più scatti di un fish per riprendere il medesimo angolo di campo; avrò files più pesanti da gestire ma una risoluzione finale molto più alta: sono due flussi di lavoro differenti per esigenze differenti.
Una volta dentro PTGui (o altro), gli scatti vengono subito "de-deformati" su base EXIF, quale che sia l'ottica che li ha generati. L'ambiente di lavoro, come già detto, è per convenzione equirettangolare, ma la proiezione finale scelta può essere decisamente differente.
Concordo sul fatto che se lo zenith e il nadir sono importanti in un 360 sferico da vedere interattivamente, diventano inutili e antiestetici in una stampa a proiezione cilindrica da appendere al muro; ma questo non c'entra nulla con l'ottica usata per catturare il panorama...
ciao
Alessandro |
| andre_ |
Posted - 04/10/2012 : 10:41:54
Citazione:
Postato da Gianluke
Stavo guardando quei link...se si punta solo a immagini da stampare si devono comunque fare zenith e nadir o solo i 6 scatti/
Stampare un panorama con un angolo verticale esagerato non é molto consigliabile...
Qualsiasi proiezione si usi, se si eccede ci si trova i lati lunghi della stampa completamente deformati.
Io la penso come Luca nel messaggio precedente al mio.
Per panorami da stampare meglio un obbiettivo lineare, senza nemmeno avvicinarsi a zenit e nadir.
Non facendo 360° per il web ma solo panorami per stampa, io il 16mm lo uso solo per foto "singole", preferendo altre lenti per i panorami.
a_
www.andre-photo.org |
| themasfoto |
Posted - 04/10/2012 : 09:56:03
Ciao io con l 16mm nel full-frame faccio panoramiche a 360 per internet... se devo fare foto panoramiche per la stampa uso grandangolari normali tipo 20mm 24mm, 35mm ecc. che mi permettono una maggior risoluzione rispetto al 16mm.
luca - www.studiothema.it |
| Gianluke |
Posted - 04/10/2012 : 00:00:04
Stavo guardando quei link...se si punta solo a immagini da stampare si devono comunque fare zenith e nadir o solo i 6 scatti/ |
| Gianluke |
Posted - 02/10/2012 : 15:04:06
Ok grazie non mi resta che sperimentare un po' |
| ziouga |
Posted - 02/10/2012 : 13:34:57
Non c'è differenza, il procedimento di stitching è lo stesso, che tu stampi o no.
Quello che cambia è la proiezione finale che vuoi ottenere: su web si è legati al formato imposto dal visualizzatore, mentre se stampi puoi scegliere a tuo gusto una delle tante proiezioni possibili: equirettangolare, mercatore, cilindrica, pannini (o vedutismo), stereoscopica, little planet, rettilineare ecc.
Quelle menzionate sono incluse nei più diffusi software di stitching, altre innumerevoli sono ottenibili con Flexify 2, un plugin di Photoshop.
ciao
Alessandro
|
| Gianluke |
Posted - 02/10/2012 : 13:08:55
Questo per pano da web immagino. Per pano stampabili? |
| ziouga |
Posted - 02/10/2012 : 12:06:06
Sia il fisheye 10.5mm su sensore DX, sia il fisheye 16mm su sensore 24x36 hanno una copertura "Fullframe", cioè 180 gradi sulla diagonale e niente nero ai bordi.
Tipicamente la sequenza più diffusa per una sfera completa (360x180°) è 6 scatti ogni 60° più zenith e nadir.
A volte conviene fare qualche scatto in più (8 scatti ogni 45°, per esempio) per non tagliare certe geometrie o per correggere in post i flares del sole o di luci artificiali.
Link vecchiotti ma credo ancora validi per iniziare:
http://www.rosaurophotography.com/html/technical3.html
http://fromparis.com/technical.html
ciao
Alessandro |
| Gianluke |
Posted - 02/10/2012 : 11:42:59
Ok...ma che tipo di pano sferiche sono realizzabili? Non ho mai usato una lente fish |
| ziouga |
Posted - 02/10/2012 : 10:42:29
Oh scusa, avevo letto Nikkor.
Quindi l'equivalenza diventa
Full frame + 16mm = APS-C + 10.5mm
|
| ziouga |
Posted - 02/10/2012 : 10:40:18
FX + 16mm = DX + 10.5mm
ciao
Alessandro
|
