| I N I Z I O T O P I C |
| JohnRock |
Posted - 01/11/2006 : 14:49:14
Ho notato che utilizzando l'optimizer dopo aver generato i controlpoint in questo modo,
si ottiene un allineamento pressochè perfetto delle immagini.
Tenete in considerazione che questo va bene per il mio set di attrezzatura,cioè Canon20d +sigma10-20@10 e testa 303sph manfrott
In caso di panorami equirettangolari mentre importo le foto in ptgui tengo fuori lo scatto che faccio a mano libera per inquadrare il "bottom" per poi incollarlo con Photoshop.
Questa esclusione serve a far determinare nel miglior modo possibile i control point a ptgui e quindi ad ottenere un ottimizzazione con l'optimizer ancora più efficace.
Ciao Giovanni
|
| 8 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| Enrico |
Posted - 31/12/2006 : 16:03:38
In questi giorni ho avuto un po' di tempo per verificare la questione posta da Giovanni (JohnRock).
Ho realizzato alcuni QTVR, utilizzando la mia D200, il Nikkor 10,5mm e la testa panoramica NodalNinja3.
Dopo un buon ricontrollo dei control points, la prima ottimizzazione per FoV e "b" ha dato questi risultati:
Avendo ancora zone con piccolissimi difetti di giunzione, ho provato a seguire il consiglio di Giovanni, ed ho ri-ottimizzato includendo anche Hshift e Vshift:
OTTIMO! L'errore medio è diventato un terzo! L'immagine a piena risoluzione appare perfetta, senza il benchè minimo problema sulle giunzioni!
Qual'è dunque la possibile spiegazione? Non dovrebbe esserci motivo per usare quei parametri, dato che si riferiscono all'eventuale uso di ottiche shift...
Vediamo quali valori di H e Vshift sono stati calcolati da PTGui:
PTgui ha trovato uno shift orizzontale di circa 28pixel ed uno verticale di circa 20pixel.
Per conferma non resta che provare con un'ottica diversa, ad esempio il Nikkor 20mm, che mi costringe ad effettuare molti più scatti.
Dopo un buon ricontrollo dei control points, la prima ottimizzazione per FoV ed "a" "b" "c" ha dato questi risultati:
L'errore medio è buono, ma non è trascurabile. Provo a ri-ottimizzare anche per "a", "c" e H/Vshift:
Ancora una volta un'ottimo guadagno! L'errore medio è divenuto un terzo.
Vediamo quali sono i valori di H/Vshift rilevatI
Ebbene, a parte uno scarto minimo dovuto alle inevitabili tolleranze, i valori di Shift sono confermati! Circa 30pixel in orizzontale e 20pixel in verticale...
... ho dunque utilizzato un'ottica Shift senza accorgermene? 
No, evidentemente non è così, ma lo Shift certamente c'è e non l'ha introdotto l'ottica, bensì la posizione del sensore rispetto all'asse ottico!
In soldoni, il sensore è stato montato in posizione leggermente decentrata, oppure il sensore è centrato ma l'area zona con i pixel attivi non lo è:
30pixel x 6micron = 180micron = 0,18mm sull'asse orizzontale
20pixel x 6micron = 120micron = 0,12mm sull'asse verticale
Valori praticamente impercettibili, ma un calcolo di precisione della distorsione ne risente moltissimo, perchè PTGui ha come presupposto che l'asse ottico coincida PERFETTAMENTE con il centro dell'immagine.
L'arcano sembra svelato, dunque!
Non resta che ringraziare ancora il nostro Giovanni! 
Ciao
Enrico |
| Enrico |
Posted - 02/11/2006 : 12:09:48
In questo caso, dando per certa la precisione in fase di scatto, non escludo che il problema possa risiedere nella complessità della distorsione dello zoom grandangolare (vedo che "c" ha un valore abbastanza alto).
Ciò che continua a stupirmi è invece il rimedio fondato sui parametri "Shift": merita un approfondimento.
Ciao
Enrico |
| JohnRock |
Posted - 02/11/2006 : 11:57:22
Citazione:
Postato da Enrico
In effetti c'è un abisso tra le due ottimizzazioni, e la valutazione del FoV rimane pressochè inalterata.
Due precisazioni:
- attenzione: se ottimizzi prima per a,b,c e poi solo per "b", l'optimizer utilizza comunque i valori di "a" e "c" precedentemente calcolati. Se non vogliamo utilizzare questi due parametri, vanno azzerati manualmente nel pannello "lens".
Dopo aver ottimizzato per a,b,c ho resettato con control+z e poi applicato i nuovi parametri.
Per quanto concerne l'esattezza del punto nodale posso dirti che per determinarlo ho lavorato molto a video cioè confrontando soprattutto a monitor anzichè sul mirino della reflex.
Comunque questa ottimizzazione particolare mi dava grandi benefici anche quando utilizzavo il vecchio set ed anche per foto cilindriche in genere.
Ciao Giovanni
|
| Enrico |
Posted - 02/11/2006 : 11:35:38
In effetti c'è un abisso tra le due ottimizzazioni, e la valutazione del FoV rimane pressochè inalterata.
Due precisazioni:
- attenzione: se ottimizzi prima per a,b,c e poi solo per "b", l'optimizer utilizza comunque i valori di "a" e "c" precedentemente calcolati. Se non vogliamo utilizzare questi due parametri, vanno azzerati manualmente nel pannello "lens".
- mi puoi confermare che gli scatti sono stati eseguiti esattamente sul punto nodale? E' davvero eccessivo un errore medio di valore 6 con scatti eseguiti su testa panoramica!
Resta il fatto MOLTO interessante che una ottimizzazione di Hor/Ver Shift ha decisamente migliorato la qualità del risultato! Verificherò presto questo strano fenomeno.
Ciao
Enrico |
| JohnRock |
Posted - 02/11/2006 : 11:18:28
Ciao Enrico,ecco qui cosa succede al panorama editor con i due diversi modi di ottimizzazione:
classico modo
e questo il relativo PanoramaEditor
Optimizer in questione:
e relativo PanoramaEditor
Nota come è migliore anche l'Average Controil Point Distance
Per quanto riguarda il fov nel primo caso risulta di 71.98
e nel secondo di 71,97.
Spero di essere stato da aiuto.
Ciao Giovanni |
| Enrico |
Posted - 02/11/2006 : 10:29:49
Sono curioso, postaci qualche esempio.
La cosa in verità mi stupisce, farò anche io qualche prova appena posso. Ciò che temo è un conseguente errore di valutazione del FoV.
Ciao
Enrico |
| JohnRock |
Posted - 02/11/2006 : 01:48:34
Si Enrico,è giusto quando dici che quei parametri vengono utilizzati per obbiettivi decentrabili ma un giorno quasi per caso, di fronte ad uno stich un po complicato e preso oramai dallo sconforto di dover aggiungere i punti manualmente, ho ottimizzato implementando proprio l'horizontal e vertical shift.
Miracolosamente le foto che avevano un piccolo ma fastidioso disallineamento sono state collimate quasi perfettamente.
Il panorama era scattato all'interno di una sauna rivestita di doghe di legno e quindi era pieno di lunghe righe formate dalle fessure tra un asse e l'altro.Puoi immaginare che queste linee,osservando il panorama editor,erano per la maggior parte leggermente disallineate.
E' stato in questo caso che ho appunto ottimizzato con quei parametri riservati esclusivamente all'utilizzo di ottiche decentrabili,ma con pieno stupore ho notato che dopo aver lanciato l'optimizer,l'unione delle varie foto era migliorato enormente.
Attualmente utilizzo sempre questa modalita di ottimizzazione che mi assicura una riuscita dello stitching quasi sempre perfetta.
In effetti non è un approccio ortodosso ma questa combinazione alternativa di ottimizzazione sembra davvero ottima e veloce.
Ti postero anche delle immagini del prima e del dopo optimizer del panorama editor per farti vedere meglio che cosa succede..provare per credere!
Ciao Enrico a Presto
Giovanni |
| Enrico |
Posted - 01/11/2006 : 19:25:53
Sono d'accordo con te nell'escludere dal progetto PTgui lo scatto fatto a mano libera, perchè sicuramente metterebbe in difficoltà l'Optimizer.
Non capisco però quali problemi sussistono in PTGui lavorando su scatti eseguiti perfettamente sul punto nodale... perchè ci sarebbe il bisogno di ottimizzare anche Horizontal/Vertical shift?
Questi sono paramentri che servono per informare l'Optimizer che gli scatti sono stati eseguiti in bolla ma con un certo movimento impostato sull'obiettivo decentrabile....
.... disattivando i rispettivi flag cosa ti succede?
Ciao
Enrico |
|
|
