| I N I Z I O T O P I C |
| nonchiedercilaparola |
Posted - 08/03/2012 : 07:28:37
Faccio una domanda assurda spero che non mi picchiate!!! Da un panorama è possibile estrapolare-calcolare in automatico le misure degli oggetti coinvolti se si conosce la misura esatta di un oggetto fotografato?
ad es. in un panorama catturato è presente un'asta che so essere lunga un metro. Posso trovare le misure-distanze tra tutti i soggetti-oggetti coinvolti nel panorama? ad es. l'altezza di un palazzo la larghezza di una strada, ecc....
|
| 18 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| nonchiedercilaparola |
Posted - 25/02/2013 : 12:00:11
Citazione:
Postato da tonesh
http://www.spheron.com/en/spheron-cgi/products/3d-measurement.html
Toni
interessante:) |
| nonchiedercilaparola |
Posted - 25/02/2013 : 11:57:36
Citazione:
Postato da andre_
...Ma c'é ancora quacuno che scrive un articolo in italiano?
Si prevede una diffusione capillare, vedo...
Ma in ogni caso con il discorso del topic c'entra poco o nulla.
In quell'articolo si parla di foto fatte da diversi punti di ripresa.
In quel caso si, é possibile ed é pure "facile" ed automatico.
Ma se hai un solo punto di ripresa, edil soggetto non é il Colosseo (le cui misure sono conosciute al millimetro), si é punto e a capo.
a_
www.andre-photo.org
sorry dovevo aggiungere prima del link: "ho compreso cosa sia la fotogrammetria, e come sia indispensabile avere due punti di ripresa per estrapolare misure".
ri-sorry |
| tonesh |
Posted - 07/02/2013 : 10:02:50
http://www.spheron.com/en/spheron-cgi/products/3d-measurement.html
Toni
|
| andre_ |
Posted - 06/02/2013 : 14:54:57
...Ma c'é ancora quacuno che scrive un articolo in italiano?
Si prevede una diffusione capillare, vedo...
Ma in ogni caso con il discorso del topic c'entra poco o nulla.
In quell'articolo si parla di foto fatte da diversi punti di ripresa.
In quel caso si, é possibile ed é pure "facile" ed automatico.
Ma se hai un solo punto di ripresa, edil soggetto non é il Colosseo (le cui misure sono conosciute al millimetro), si é punto e a capo.
a_
www.andre-photo.org |
| nonchiedercilaparola |
Posted - 06/02/2013 : 14:40:16
http://enzodannibale.files.wordpress.com/2012/10/fotografia-panoramica-implementazione-e-integrazione-di-tecniche-fotogrammetriche-speditive-low-cost-per-la-documentazione-tridimensionale-del-patrimonio-culturale.pdf
"La tecnica sviluppata nasce in un contesto di ricerca più ampio che da anni studia la possibilità di usare le
immagini panoramiche sferiche per il rilievo metrico dell’architettura (Fangi, 2007-2012). I" |
| archeofoto |
Posted - 08/03/2012 : 18:42:31
Alberto, meno male che non sei stato il mio prof! 
è vero: la dizione esatta è piano di messa a fuoco ma ci siamo capiti lo stesso, no? 
Sulle foto piane, ed è a quelle che mi riferisco, non ci si pone il problema del tipo di proiezione. La domanda di nonchiedercilaparola (ma ce l'hai un nome? faccelo sapere  ) era diversa, è vero, ma mi sembra che nel post il discorso si sia allargato alle foto in genere proprio con Toni (grande... la firma nonchiedermiilperchè mi ha fatto sbellicare).
In quanto alla risoluzione dello schermo: il sw che citavo ha un righello, come tu ipotizzavi. Con quello misuri il tuo riferimento metrico, lo memorizzi in px e gli assegni i valori in cm (o mt) poi, quando misuri gli altri oggetti dai valori in px rilevati ottieni la conversione. Avevo dimenticato, prima, che tra i valori noti deve esserci anche la focale.
Per gli oggetti fuori dal piano di messa a fuoco è meno preciso, ma non al punto da diventare inaffidabile.
Alfredo
www.imagoromae.com |
| nonchiedercilaparola |
Posted - 08/03/2012 : 18:26:34
il problema che ho posto di trovare le misure basandosi sulla misura di un asta nota e presente nel panorama consideratelo cancellato. Vorrei capire la fattibilità di trovare quelle misure necessarie per ottenere tutte quelle che si possono trarre da un panorama.
|
| AlbertoM |
Posted - 08/03/2012 : 17:59:20
Se io fossi stato il vostro professore vi avrei bocciati entrambi 
Non ho detto che non esiste il modo di ricavare le dimensioni degli oggetti da fotografie, però non è possibile farlo con i dati del problema di nonchiedercilaparola
Prova a inserire i dati che hai a disposizione nel programma di tuo fratello e vedi cosa ti esce
Oppure, se sei ad un esame e ti pongono questo quesito, prova ad andare a chiedere al prof. se ti da la distanza di ripresa
E comunque la sola distanza non basta: bisogna sapere su quale piano giace l'asta del problema e gli oggetti che si vogliono calcolare
Probabilmente tu metti la macchina in bolla per fotografare oggetti che giacciono su piani paralleli al sensore della tua fotocamera, ma questo è un vincolo forte
Tra l'altro il problema chiedeva di trovare la larghezza di strade che giacciono su piani ignoti
Inoltre è fondamentale conoscere il tipo di proiezione: se è uno scatto singolo sarà probabilmente rectilineare, se è un panorama può essere anche qualcos'altro
Per me l'unico promosso è Tony 
E' l'unico che ha detto: non si può, bisogna percorrere un'altra strada e poi ne ha proposta una
Comunque non capisco cosa c'entri la risoluzione dello schermo: devi misurare col righello sullo schermo?
E poi non c'è una linea di fuoco ma un piano di messa a fuoco
AlbertoM |
| nonchiedercilaparola |
Posted - 08/03/2012 : 17:44:48
Citazione:
Postato da andre_
Se cosí fosse, tutta la scienza della topografia e della land surveyng andrebbe gettata alle ortiche....
Chiaro che devo conoscere le coordinate tridimensionali dei punti della foto che uso per ricavare gli altri, e devo conoscere le coordinate tridimensionali del punto di ripresa.
Poi é tutta questione di triangolazione.
Se invece si intende la foto di un bastone nel deserto, posso conoscere le dimensioni del bastone al millimetro, e ne so quanto prima, come fai notare tu.
a_
www.andre-photo.org
ecco, ignorando chiaramente i principi di ottica che qualcuno ha elencato ho capito di aver fatto una domanda imprecisa. Ora avrei voluto dire:
- come si possono conoscere le coordinate tridimensionali dei punti della foto? e quali sarebbero questi punti "caldi"?
che uso per ricavare gli altri?
- come si possono conoscere le coordinate tridimensionali del punto di ripresa? |
| archeofoto |
Posted - 08/03/2012 : 17:21:31
E' quel che penso anch'io... solo che lo nascondono dietro un mucchio di matematica!
Alfredo
www.imagoromae.com |
| andre_ |
Posted - 08/03/2012 : 15:08:38
Citazione:
Postato da archeofoto
In realtà, in una foto sapendo:
1. dimensioni e numero dei pixel del sensore
2. distanza di messa a fuoco
3. dimensioni di un riferimento metrico
4. risoluzione del tuo monitor in pixel
si può calcolare SULLA LINEA DI FUOCO le dimensioni degli oggetti.
Per quelli fuori dalla linea di fuoco è più complicato ma non impossibile.
.....
É piú o meno quello che dicevo, che é stato giustamente cassato da Alberto.
Il problema sta tutto nel fatto di conoscere la "terza dimensione", ossia la distanza tra il fotografo e uno o piú soggetti.
Ma, appunto, nella pratica é decisamente piú semplice senza la foto, ma usando le misurazioni direttamente sul terreno per estrapolare le misure mancanti.
a_
P.S. Bello il lavoro del fratello!
Mi sono sempre chiesto come facciano....
Usano una grande fionda?
Ma molto grande?!?
www.andre-photo.org |
| archeofoto |
Posted - 08/03/2012 : 14:28:29
In realtà, in una foto sapendo:
1. dimensioni e numero dei pixel del sensore
2. distanza di messa a fuoco
3. dimensioni di un riferimento metrico
4. risoluzione del tuo monitor in pixel
si può calcolare SULLA LINEA DI FUOCO le dimensioni degli oggetti.
Per quelli fuori dalla linea di fuoco è più complicato ma non impossibile.
Non chiedetemi, però, come si fa: io non sono nemmeno metà geometra! Feci la stessa domanda tempo fa a mio fratello, che per lavoro mette in orbita satelliti, il quale mi ha scritto un sw che calcola, con l'ausilio di poligonali disegnate sulla foto, la misura degli oggetti. Ad esempio, se mi serve di calcolare la misura di un arco romano (che giace tutto, ripreso a distanza su un unico piano) posso disegnarne il contorno e misurarlo. Più difficile è la misura di quanto è alle sue spalle: mentre negli exif trovo la distanza di messa a fuoco, e il sw la legge, per quella degli oggetti fuori da questa distanza dovrei aggiungere manualmente i valori.
Certo la pano, con le sue distorsioni, rende il tutto non affidabile...
Alfredo
www.imagoromae.com |
| andre_ |
Posted - 08/03/2012 : 12:39:09
Citazione:
Postato da AlbertoM
Quindi hai risposto male, e alla scuola di geometri ti avrebbero dato una insufficienza
Argh!
Quindi ho passato inutilmente anni a guardare attraversi autentici pezzi di antiquariato.... dei teodoliti in ottone che probabilmente un agrimensore dell'Impero romano avrebbe guardato schifato....
a_
P.S. Peró erano degli oggetti francamente belli.... come soprammobili.
www.andre-photo.org |
| AlbertoM |
Posted - 08/03/2012 : 12:12:09
La domanda era posta in modo molto chiaro, e la risposta era : no, non si può
Tu invece hai detto che facendo calcoli complessi si può
Non è vero, devi proprio cambiare tipo di indagine
Quindi hai risposto male, e alla scuola di geometri ti avrebbero dato una insufficienza
AlbertoM |
| andre_ |
Posted - 08/03/2012 : 11:16:02
Citazione:
Postato da AlbertoM
Non è possibile e basta.
Ci sono 3 variabili e 2 equazioni, quindi infinite soluzioni
Non è possibile neanche "in maniera molto complicata"
Se cosí fosse, tutta la scienza della topografia e della land surveyng andrebbe gettata alle ortiche....
Chiaro che devo conoscere le coordinate tridimensionali dei punti della foto che uso per ricavare gli altri, e devo conoscere le coordinate tridimensionali del punto di ripresa.
Poi é tutta questione di triangolazione.
Se invece si intende la foto di un bastone nel deserto, posso conoscere le dimensioni del bastone al millimetro, e ne so quanto prima, come fai notare tu.
a_
www.andre-photo.org |
| AlbertoM |
Posted - 08/03/2012 : 10:45:00
Citazione:
Postato da andre_
In ogni caso no, non é possibile in maniera sufficientemente poco complicata.
Occorre conoscere troppi parametri per poterlo fare, ed una volta che li si conosce tutti... si é fatto molto prima ad andare a misurare direttamente l'oggetto che interessa.
Non è possibile e basta.
Ci sono 3 variabili e 2 equazioni, quindi infinite soluzioni
Non è possibile neanche "in maniera molto complicata"
AlbertoM |
| andre_ |
Posted - 08/03/2012 : 09:26:10
Non vedo differenze tra un panorama ed una foto.
In ogni caso no, non é possibile in maniera sufficientemente poco complicata.
Occorre conoscere troppi parametri per poterlo fare, ed una volta che li si conosce tutti... si é fatto molto prima ad andare a misurare direttamente l'oggetto che interessa.
É una questione di trigonometria....
In un mondo a tre dimensioni, tutto si puó ridurre in triangoli.
Ma di ogni triangolo occorre conoscere almeno due elementi.
Questo l'ho imparato alle superiori, che facevo il Geometra.
Poi, facendo il fotografo ho imparato che oltre a conoscere tutto dei triangoli occorre conoscere tutto della prospettiva e delle distorsioni della lente (o della proiezione del panorama).
Decisamente troppo.
a_
www.andre-photo.org |
| tonesh |
Posted - 08/03/2012 : 09:04:24
NO, come per una qualsiasi foto: per le distanze hai bisogno almeno di due panorami, due foto, due occhi...
nonchiedermiilperchè |
