| I N I Z I O T O P I C |
| AndreaOi |
Posted - 07/11/2011 : 18:24:34
Chiedo ai più esperti se possono darmi una mano a interpretare i risultati successivi. Premetto che ho un monitor Eizo sx2262w e come strumento di calibrazione un colormunki photo. Ho provato a fare diverse prove e i risultati che ottengo non so se ritenerli confortanti per una calibrazione software o se invece c'è qualcosa che non va e posso ambire a qualcosa di meglio. I software che sto utilizzando sono quello in dotazione col colormunki e basiccolor. Argyll per ora non lo prendo in considerazione, più avanti ci smanetterò.
Questi sono i risultati che ottengo tramite calibrazione e profilazione con Basiccolor:
A me non sembrano molto confortanti...
Questi invece sono i risultati che ottengo calibrando con il software del colormunki e profilando attraverso basiccolor:
Con questa procedura "combinata" pare che si ottengano risultati migliori. Ma sicuramente sbaglierò qualcosa...
Grazie in anticipo a chiunque voglia darmi consigli e suggerimenti!
Saluti
Andrea |
| 6 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| AndreaOi |
Posted - 07/11/2011 : 23:14:22
Grazie mille per i links, gentilissimo.
Un'ultima domanda: se come gamma nel monitor scelgo 2.2, poi quando vado a fare la calibrazione, come curva di tonalità è meglio scegliere 2.2 o l*? O non cambia nulla? Io pur avendo selezionato sul monitor 2.2 tramite osd, ho ottenuto la validazione migliore scegliendo l* come curva di tonalità per la calibrazione software. |
| boscarol |
Posted - 07/11/2011 : 21:59:19
Citazione:
Postato da AndreaOi
quali sono le differenze e i vantaggi tra i diversi adattamenti cromatici per il profilo? Tra bedford, cat02, von Kries e nessun adattamento per ho provato solo le prime due opzioni.
Questi sono i metodi con i quali viene calcolato l'intento di rendering colorimetrico relativo a partire da quello colorimetrico assoluto. Si chiamano CAT (chromatic adaptation transforms, trasformazioni di adattamento cromatico). Vengono usati dal software che crea il profilo (quando il bianco è diverso da D50).
Si tratta di questioni molto tecniche, difficili da spiegare nel messaggio di un forum.
Comunque le formule si trovano nel blog di Bruce Lindbloom:
http://brucelindbloom.com/index.html?Eqn_ChromAdapt.html
ed io ho uno spreadsheet (in Google Doc):
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Ag_ir-ctsKC3dGxxMmx2ZVVCeURoNmFFT0ozTmp6SUE
Per un test su quale va meglio e quale va peggio rimando sempre ad una pagina di Bruce Lindbloom:
http://brucelindbloom.com/index.html?ChromAdaptEval.html
Ciao.
Mauro
http://www.boscarol.com/forum
http://www.boscarol.com/blog
http://www.boscarol.com/wiki |
| AndreaOi |
Posted - 07/11/2011 : 21:36:34
Citazione:
Postato da boscarol
deltaE 94 è più recente di deltaE e quindi è meglio scegliere deltaE94, che tra l'altro è più tollerante.
Con deltaE94 i risultati sono accettabili: la media è sempre sotto 1, e il massimo è sotto 2. Si può fare di meglio, ma questi numeri sono già buoni.
La ringrazio Boscarol, il suo parere mi rincuora. I risultati di deltaE mi hanno lasciato un po' perplesso, ma dato che mi consiglia il più recente, ora terrò conto solo di dE94. Ad ogni modo ho provato a fare nuove "mappe della città", dato che i risultati non mi soddisfacevano. Come curva di tonalità ho impostato L* al posto di 2.2 e come adattamento cromatico ho utilizzato il bredford lineare al posto del CAT02. I risultati sembrano essere migliorati, anche se la calibrazione con il software del colormunki mi da sempre la media d'errore migliore per ora:
Per caso saprebbe spiegarmi o indicarmi un link sul suo blog per capire quali sono le differenze e i vantaggi tra i diversi adattamenti cromatici per il profilo? Tra bedford, cat02, von Kries e nessun adattamento per ho provato solo le prime due opzioni.
Grazie ancora per l'aiuto!
Andrea
|
| boscarol |
Posted - 07/11/2011 : 20:57:22
Citazione:
Postato da AndreaOiSì scusami, non ho specificato che per ogni prova ho messo i risultati di deltae e deltae94. Se guardi in alto a destra vedrai i segni di spunta!
deltaE 94 è più recente di deltaE e quindi è meglio scegliere deltaE94, che tra l'altro è più tollerante.
Con deltaE94 i risultati sono accettabili: la media è sempre sotto 1, e il massimo è sotto 2. Si può fare di meglio, ma questi numeri sono già buoni.
Ciao.
Mauro
http://www.boscarol.com/forum
http://www.boscarol.com/blog
http://www.boscarol.com/wiki |
| AndreaOi |
Posted - 07/11/2011 : 19:02:29
Citazione:
Postato da danipen
ma perchè hai due schermate di validazione per ogni software? e perchè sono così diverse?
non mi chiaro a cosa si riferiscano
www.danielepennati.com
www.miciap.com
Sì scusami, non ho specificato che per ogni prova ho messo i risultati di deltae e deltae94. Se guardi in alto a destra vedrai i segni di spunta! |
| danipen |
Posted - 07/11/2011 : 18:59:00
ma perchè hai due schermate di validazione per ogni software? e perchè sono così diverse?
non mi chiaro a cosa si riferiscano
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
