| I N I Z I O T O P I C |
| glacort |
Posted - 06/08/2011 : 16:31:09
Peccato che sia lento e macchinoso, ma i risultati sono eccellenti.
Capture NX2 dovrebbe dare stessi risultati, anzi migliori, visto che costa, qualcuno sa se è meno atroce nell'uso del fratello minore ?
GLC
www.glcphoto.com |
| 19 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| poalpina |
Posted - 11/08/2011 : 14:50:51
Postilla per completezza:
Sepolto in una noticina della guida on-line di Capture NX2
ho trovato questo:
Citazione:
non è possibile creare immagini di dimensioni superiori a 21600 pixel.
Per quanto riguarda il discorso aperto da Marco riporto questo altro paragrafo presente nella guida on_line
Citazione:
La funzione Maschera di contrasto consente di rendere più nitidi i bordi senza influire sul bilanciamento dei colori, eseguendo le regolazioni solo sulla luminosità (brillantezza). L'effetto è lo stesso che si otterrebbe utilizzando la Maschera di contrasto con il canale Luminosità selezionato all'interno del modello di colore di Adobe Photoshop Lab. Se la Maschera di contrasto viene applicata a un unico canale, ad esempio il rosso, i valori di ab (crominanza) vengono utilizzati per stabilire i punti dell'immagine che sono rossi, e la funzione di mascheramento è applicata al canale Luminosità solo per tali punti. In Capture NX 2 un'intensità di circa il 20% equivale all'incirca al 100% di Adobe Photoshop. Se il valore di Intensità è 0, non viene applicata alcuna funzione di nitidezza. Intensità deve essere impostato almeno sull'1% se la nitidezza non è applicata.
M.Teo |
| andre_ |
Posted - 11/08/2011 : 12:49:06
Citazione:
Postato da poalpina
..., tuttavia alcune operazioni (recupero ombre, sharpen) sono più efficaci (in termini di omogeneità per esempio) se fatte sulla fotografia finale e non possono essere fatte con il software di sviluppo, o sbaglio?
Io so che in LightRoom la misura massima é 64k*64k pixel (esattamente 65537px).
Non so nulla di NX, ma credo siano minori.
Ma in generale, io non sono per niente un fan della PP fatta con i software di sviluppo su files bitmap.
Mi pare molto meno controllabile di Photoshop, ed in particolare su fies grandi la difficoltá nell'interverire per aree specifiche (e l'impossibilitá di usare i livelli) mi tiene lontano dall'usare LightRoom per le immagini risultanti da stitching, e per TIFF in generale.
Lo uso per catalogarle, ed a volte anche per ridimensionarle (gli algoritmi di LR sono piú avanzati di quelli di Ps, e spesso migliori).
Ma per il resto, io preferisco Ps.
a_
www.andre-photo.org |
| poalpina |
Posted - 11/08/2011 : 08:06:42
Citazione:
Io sono uno di quelli (che so essere tanti) che per la maggior parte delle foto non usa Photoshop.
Per me lo sviluppo di una foto é limitato al risultato di LightRoom, nel 98% delle volte (o del softeare usato per lo sviluppo, qualsiasi esso sia).
Grazie, anch'io (al mio livello) sto assumendo questa
prospettiva.
Ragionando invece rispetto al flusso di lavoro necessario per ottenere immagini di grandi dimensioni usando la tecnica dello stitching c'è da dire che
probabilmente i software di sviluppo hanno dei limiti come dimensioni dei file (in pixel o in bit), molto più bassi rispetto a PS. (il manuale di Capture Nx2 non
riporta dati a rigurado)
Tuttavia credo che chi realizza progetti "importanti" sia come dimensione che come qualità curi lo sviluppo nei dattagli prima di dare in pasto al sofware di Stitching, anche questa è un informazione che sarei curioso di condividere:
generalmente io sviluppo le mie fotografie in tiff (mediamente una 30 ma sono arrivato anche ben oltre le 100) con capture Nx poi le passo a Ptgui, tuttavia alcune operazioni (recupero ombre, sharpen) sono più efficaci (in termini di omogeneità per esempio) se fatte sulla fotografia finale e non possono essere fatte con il software di sviluppo, o sbaglio?
M.Teo |
| gialandra |
Posted - 09/08/2011 : 14:52:11
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Riguardo al bilanciamento del bianco, volevo precisare che ACR e quindi LR lo effettuano prima della demosaicizzazione e non dopo come scritto nel post qui sopra. Questo � importante perch� il WB fatto PRIMA incide anche sul recupero della alte luci.
Credo che facciano tutti così perchè con l'immagine già bilanciata uno degli ultimi algoritmi riusciva a recuperare anche un bel po' di dettaglio in più.
La demosaicizzazione calcola "solo" i pixel mancanti nelle matrici RGB del sensore partendo da (e mantenendo sempre inalterati) i pixel catturati. Per questo variando algoritmo non dovrebbe influenzare il colore
Marco |
| andre_ |
Posted - 09/08/2011 : 14:26:46
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Riguardo al bilanciamento del bianco, volevo precisare che ACR e quindi LR lo effettuano prima della demosaicizzazione e non dopo come scritto nel post qui sopra. Questo è importante perchè il WB fatto PRIMA incide anche sul recupero della alte luci.
Grazie della segnalazione.
Andavo a memoria (ed ero pure abbastanza convinto ).
Meno male che c'é un intero forum....
a_
www.andre-photo.org |
| Michele Volpicella |
Posted - 09/08/2011 : 14:02:42
Citazione:
Postato da andre_
...
Poi, ci sono casi in cui la demoicizzazione interviene direttamente, ad esempio nei softwares che bilanciano il bianco prima di creare il TIF.
Mi pare C1 e BibblePro (ma non sono certo), mentre certamente LR bilancia il TIF.
Peró non sono certo che il demosaicing sia "completamente neutro", anche nei confronti del colore.
www.andre-photo.org
Riguardo al bilanciamento del bianco, volevo precisare che ACR e quindi LR lo effettuano prima della demosaicizzazione e non dopo come scritto nel post qui sopra. Questo è importante perchè il WB fatto PRIMA incide anche sul recupero della alte luci. |
| andre_ |
Posted - 09/08/2011 : 07:55:09
Citazione:
Postato da poalpina
Grazie andre_ per il tuo lungo messaggio,
Questo é il modo piú elegante per dirmi che scrivo troppo....
E non hai nemmeno torto!
Citazione:
Postato da poalpina
... parrebbe sensato avvalersi del software che
meglio interpreta le informazioni che gli passa la fotocamera,
il software che dialoga meglio con la fotocamera dovrebbe essere
quello dedicato alla macchina, o sbaglio?
Certamente si. Se fotocamera e software sono creati dallo stesso team, é normale che lavorino bene insieme.
Tra l'altro, si ha il vantaggio di vedere direttamente nel monitor della fotocamera il risultato che restituirá Capture nello sviluppare il file senza altri interventi.
Che poi quel software sia "migliore" di un altro, é questione di gusti.
A me ad esempio la resa dei JPG on camera di Nikon semplicemente non piace (perché se non si tocca nulla, Capture NX sviluppa il RAW esattamente come il JPG on camera).
A mio parere é una pessima base di partenza per arrivare ad ottenere quello che avevo in mente mentre scattavo.
Ma, appunto, sono gusti.
Di certo, gli altri softwares non sviluppano necessariamente "peggio", in termini di definizione, colore eccetera (anzi).
Alle altre domande risponderá chi usa abitualmente Capture NX.
Solo una piccola cosa:
Io sono uno di quelli (che so essere tanti) che per la maggior parte delle foto non usa Photoshop.
Per me lo sviluppo di una foto é limitato al risultato di LightRoom, nel 98% delle volte (o del softeare usato per lo sviluppo, qualsiasi esso sia).
Per fare questo, io uso piú o meno tutti gli strumenti che mi offre il software, lasciando a Ps solo la gestione della stampa (e nemmeno sempre, peraltro).
Questo per dire che a me piace l'idea che sta dietro ai software di sviluppo: sviluppare le foto, appunto, in maniera completa.
Ps é un programma nato per il fotoritocco, che é stato usato in passato anche per la "normale PP" delle foto solo perché non esisteva ancora nulla di simile ai vari LR, C1, NX eccetera.
Ora io Ps lo continuo ad usare pesantemente per lavoro, mentre le "mie" foto vengono solo sviluppate e stampate.
Ovviamente non sto dicendo che chi usa Ps é necessariamente "esagerato" nella PP (molti semplicemente hanno un flusso di lavoro consolidato con Ps, e continuano con quello), ma che a mio parere per il semplice sviluppo delle foto i software specifici sono sufficienti.
Usando tutti gli strumenti che hanno.
a_
P.S. Ecco, ho scritto ancora un casino....
www.andre-photo.org |
| poalpina |
Posted - 08/08/2011 : 23:22:29
Citazione:
Raw Therapee mi fa vedere un pezzo in più di file che invece CaptureOne
 sapevo della esistenza di differenze ma non credevo così
sensibli. !
Citazione:
Chiaramente sto parlando di fotografie, che quindi seguono una logica di estetica ed impatto che é soggettiva del fotografo.
Se parlo di riproduzioni, invece ...
[...]
La base di partenza di NX sono le impostazioni on-camera, impostazioni che vengono totalmente ignorate da qualsiasi altro software.
Grazie andre_ per il tuo lungo messaggio,
senza entrare nel delicato (e per me sconosciuto) terreno
delle riproduzioni, dalla seconda parte della citazione
che ho lasciato, parrebbe sensato avvalersi del software che
meglio interpreta le informazioni che gli passa la fotocamera,
il software che dialoga meglio con la fotocamera dovrebbe essere
quello dedicato alla macchina, o sbaglio?
Mi rendo conto che per chi costruise un profilo a dovere per la sua fotocamera questo discorso sembrerà probabilmente una banalità
e non voglio correre il rischio di aprire il vaso di pandora dell'ennesima discussione pro e contro CameraRaw CaptureNX ecc.
Farei tesoro dell'eseperienza dei fotografi di questo forum che
usanmo l'accoppiata CaptureNX e PS, la domanda è questa:
sarei curioso di sapere se usano solo le impostazioni
essenziali del Capture per poi passare a PS,
oppure se invece si avvalgono di tutti gli
strumenti che mette a disposione CAptureNX,
(per esempio per lavorare sulle ombre o regolare i livelli)
a suo tempo mi aveva colpito il fatto che
per questo lavoro di eccellenza assoluta
http://www.haltadefinizione.com/magnifier.jsp?idopera=15#multi
il software usato era proprio CaptureNX2
M.Teo |
| andre_ |
Posted - 08/08/2011 : 22:15:49
Citazione:
Postato da gialandra
Che io sappia la demosaicizzazione non ha nessun effetto sul colore che dipende invece principalmente dal profilo di colore della fotocamera.
Se ti riferisci alla mia frase:
Citazione:
Quindi la base di partenza é (molto) differente a seconda del software usato per la demosaicizzazione.
Probabilmente l'ho scritta male, ma non intendevo dire che la demosaicizzazione interviene direttamente.
Intendevo definire il software, come "cosa che trasforma un RAW in un TIF bitmap".
Poi, ci sono casi in cui la demoicizzazione interviene direttamente, ad esempio nei softwares che bilanciano il bianco prima di creare il TIF.
Mi pare C1 e BibblePro (ma non sono certo), mentre certamente LR bilancia il TIF.
Peró non sono certo che il demosaicing sia "completamente neutro", anche nei confronti del colore.
Credo che il profilo della fotocamera, qualunque cosa significhi in un software, intervenga anche a quel livello.
Mi vengono in mente le differenze di resa, anche nei colori (sopratutto delle ombre), che ci sono nelle varie versioni di LR quando cambia il motore di conversione.
Prima tra LR1.3 e LR2, poi in LR3 con il cosiddetto "Process 2010" (che non é un profilo, ma un motore diverso).
Non si tratta solo di definizione, ma non mi spingo oltre perché non ho approfondito da un punto di vista tecnico, e potrei sbagliarmi.
a_
www.andre-photo.org |
| gialandra |
Posted - 08/08/2011 : 20:28:53
Che io sappia la demosaicizzazione non ha nessun effetto sul colore che dipende invece principalmente dal profilo di colore della fotocamera.
La qualità dell'algoritmo di demosaicizzazione decide la quantità di dettaglio e la presenza o meno di artefatti.
Marco |
| andre_ |
Posted - 08/08/2011 : 10:25:41
Citazione:
Postato da poalpina
Citazione:
Non mi piace "l'interpretazione" che il software Nikon dá alle foto, a mio parere troppo povera in sfumature di colore.
Mi pare un'interpretazione "di impatto", chemale si addice al mio modo di lavorare.
Vuoi dire che lo stesso raw viene sviluppato in maniera
sensibilmente diversa da Capture NX2 rispetto a LightRoom,
che non è possibile ottenere files .tiff simili?
Questo è un punto molto interessante.
La possiblitá di ottenere TIFF simili c'é, indubbiamente (e credo che con "simili" stiamo intendendo la stessa cosa).
Ma lo sviluppo iniziale di un software piuttosto che un altro possono essere anche molto distanti, e spessissimo lo sono.
La base di partenza di NX sono le impostazioni on-camera, impostazioni che vengono totalmente ignorate da qualsiasi altro software.
Con C1 (e non so con Aperture) é possibile creare un profilo ICC di fotocamera, che verrá gestito correttamente dal software.
Ed un profilo ICC é piuttosto lontano dalla resa di NX, in particolare per le ultime DSLR.
Con LightRoom é possibile profilare la fotocamera (con un risultato vicino a quello di un profilo ICC, nelle intenzioni), ma sono anche disponibili dei profili "alla Nikon" che dovrebbero avvicinarsi alle impostazioni on-camera, ma che nella realtá sono diverse.
Ed anche la "semplice profilazione" puó variare di molto lo sviluppo iniziale del software.
Tutti i software, tra l'altro, hanno una resa del Bianco che puó differire, sia come dominanti generali, sia come resa di ombre ed alte luci.
Ad esempio, a seconda del software usato posso avere un cielo di un colore diverso anche a paritá di temperatura del Bianco, come posso avere delle dominanti piú o meno marcate nelle ombre.
Quindi la base di partenza é (molto) differente a seconda del software usato per la demosaicizzazione.
Anche gli stessi comandi della sezione sviluppo portano a variazioni differenti, anche se nello schema sono piú o meno simili in tutti i softwares.
Se agisco sul recupero delle alte luci, posso vedere effetti assolutamente peculiari per ogni software.
Lo stesso comando delle ombre agisce su porzioni diverse della stessa immagine.
Insomma, la logica che sta dietro ad ogni comando é propria del programma di sviluppo.
Con questo non voglio dire che non é possibile avere alla fine un risultato simile.
Ma piú "mi allontano" dalla pura e semplice conversione (che giá differisce non di poco), piú é difficile avere lo stesso risultato.
E nemmeno é auspicabile, probabilmente.
Chiaramente sto parlando di fotografie, che quindi seguono una logica di estetica ed impatto che é soggettiva del fotografo.
Se parlo di riproduzioni, invece, il percorso da seguire sará differente, e la speranza é quella che il risultato sia il piú possibile gugale qualunque sia il software usato.
Ma in quel caso entrano in gioco misurazioni strumentali, profili creati ad hoc e percorsi di sviluppo propri della riproduzione.
Spero di avere spiegato quello che intendevo, con tutte le ripetizioni che ho messo in questo post....
In italiano non mi vengono molti sinonimi di "differente", ad esempio.
a_
www.andre-photo.org |
| runtu |
Posted - 08/08/2011 : 10:20:59
Poalpina, tutti gli sviluppatori Raw danno risultati differenti, spesso anche di molto. Io per esempio ho scoperto che Raw Therapee mi fa vedere un pezzo in più di file che invece CaptureOne si mangiava inspiegabilmente. Mi dicono, ma non ho verificato la veridicità' che la cosa è legata al fatto che una porzione di file viene utilizzata per la scrittura di dati o che di default vengono introdotte delle correzioni di distorsione che riducono l'area effettiva di ripresa.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| poalpina |
Posted - 08/08/2011 : 00:15:47
Citazione:
Beh, sono due cose totalmente differenti.
Capture NX2 va confrontato con LightRoom
indubbiamente.
Citazione:
Non mi piace "l'interpretazione" che il software Nikon dá alle foto, a mio parere troppo povera in sfumature di colore.
Mi pare un'interpretazione "di impatto", chemale si addice al mio modo di lavorare.
Vuoi dire che lo stesso raw viene sviluppato in maniera
sensibilmente diversa da Capture NX2 rispetto a LightRoom,
che non è possibile ottenere files .tiff simili?
Questo è un punto molto interessante.
M.Teo |
| andre_ |
Posted - 07/08/2011 : 14:25:25
Citazione:
Postato da andreavax
...
La cosa più importante, però, è come il software si adatta al tuo modo di operare, alla tua forma mentis....
Sono d'accordo.
Ci aggiungo anche l'esperienza acquisita, che induce una serie di "automatismi" che rendono enormemente piú efficace lo sviluppo con il software che si conosce meglio.
Non sono peró d'accordo nel dire che sono piú o meno equivalenti, peró.
Trovo che le differenze tra i softwares (parlando di colori, soprattutto, e quindi di demosaicizzazione) siano piuttosto evidenti.
E la differenza nello sviluppo iniziale interviene pesantemente in tutto il percorso di sviluppo dell'immagine, proprio perché "propone" una interpretazione specifica del software su cui lavorare.
É sorpattutto per questo motivo che a me Capture NX2 non piace.
Non mi piace "l'interpretazione" che il software Nikon dá alle foto, a mio parere troppo povera in sfumature di colore.
Mi pare un'interpretazione "di impatto", chemale si addice al mio modo di lavorare.
É anche il motivo per cui non uso mai il JPG con le mie Nikon, preferendogli, per le foto da sviluppare velocemente, uno sviluppo ed esportazione in batch in LightRoom.
Ovviamente, proprio perché mi pare adatto parlare di interpretazione, il mio é un giudizio del tutto personale.
Ho scelto LightRoom quando era di fatto l'unica alternativa possibile (Aperture era alla prima, pessima, versione, e C1 non era ancora disponibile per i files delle DSLR).
Ora mi piace anche come lavora CaptureOne, ma proprio perché ho accumulato un sacco di esperienza con LR, e Catalogs di anni di immagini, di fatto ormai non mi posso piú permettere di cambiare.
Tra l'altro, mi piace LR anche perché integra anche tutte le funzioni caratteristiche di un DAM, per quanto non sia nato per quello.
Ma é molto comodo, soprattutto quando sono dal cliente con il solo laptop, senza avere con me gli HDD con gli originali delle immagini.
a_
www.andre-photo.org |
| andreavax |
Posted - 07/08/2011 : 12:24:28
Ciao a tutti :-))
ViewNX è essenzialmente un visualizzatore con pochissime funzioni di "sviluppo"; valido come tanti altri. Personalmente, ad esso preferisco un DAM come Expression Media (ora Madia Pro).
Discorso diverso riguardo CaptureNX assimilabile ad ACR, LR3, C1, etc.
I loro prezzi sono equiparabili e, secondo il mio modestissimo parere, i risultati sono pressoché equivalenti. Ognuno ha delle peculiarità, delle particolarità che possono essere dirimenti nella scelta.
CaptureNX: resa automatica delle impostazioni a bordo macchina (picture control, WB); ottima resa dei colori (da non intendersi fedeltà ma come algoritmo di demosaicizzazione);
ACR: coerenza con PS; possibilità di calibrare l'intera catena
LR3, C1, etc: coerenza e completezza del flusso di lavoro; possibilità di calibrare l'intera catena.
La cosa più importante, però, è come il software si adatta al tuo modo di operare, alla tua forma mentis.
Per quel che mi riguarda CNX mi ha ricordato, lo so è un'eresia, il modo di lavorare che avevo in camera oscura: la sistematicità e la sequenza con cui le operazioni devono essere svolte, gli U-point ed altri piccoli particolari lo rendono un software, per me, molto pregevole.
I veri nei sono l'impossibilità di utilizzare i "profili camera" ed un motore di stampa indegno. Da qui, sempre secondo il mio parere, l'indispensabilità di PS. |
| Michele Volpicella |
Posted - 07/08/2011 : 09:47:11
Io ho comprato NX2 a suo tempo, ma oggi non lo uso più.
Oggi uso un flusso di lavoro con LR3 (con profilo input personalizzato della mia fotocamera), foto tutte in RAW e poi passaggio finale in PS.
NX2 però non mi sembra né macchinoso, nè lento. Io ho W7-64 e mi gira in modo veloce, certo sono file grandi quelli della D3x, ma l'attesa è dell'ordine dei secondi. Il problema non è quello, ma la lentezza "logica" del flusso di lavoro rispetto a LR3 o Aperture.
Infine come resa, trovo che siano tutti più o meno equivalenti, NX2 francamente non è nè migliore nè peggiore, resta il problema che su NX2 non si possono usare i profili input delle fotocamere come su LR3 (per Aperture non lo so).
|
| andre_ |
Posted - 07/08/2011 : 09:23:53
Citazione:
Postato da poalpina
A ben guardare non è molto costoso
(dico rispetto per esempio al PS)
Beh, sono due cose totalmente differenti.
Capture NX2 va confrontato con LightRoom, C1, Aperture....
Photoshop é ben altro.
Mi pare che i prezzi siano tutto sommato equivalenti, con l'eccezione di Aperture (che ora "regalano" da quando Apple ha aperto lo Store on line).
a_
www.andre-photo.org |
| poalpina |
Posted - 06/08/2011 : 23:37:01
Io lo uso sistematicamente e, francamente,
non mi sembra molto macchinoso, ogni l'interfaccia
richiede qualche tempo di "acclimatamento".
A ben guardare non è molto costoso
(dico rispetto per esempio al PS)
allegato al CD troverai un manuale
ben fatto con estese spiegazioni.
Fra l'altro io trovo che per le elaborazioni
in Batch sia molto efficente.
Piacerebbe anche a me sentire altre opinioni a riguardo
M.Teo |
| ivanop |
Posted - 06/08/2011 : 23:04:12
Ciao, ho Capture NX2 e ti posso dire che in quanto a "macchinosità" è il numero uno, non lo batte proprio nessuno.
Poi, come spesso accade, è anche una cosa soggettiva e dipende molto dalle "abitudini e confidenze" che prendiamo con i software, ma io personalmente con questo non ci sono mai andato d'accordo, fermorestando che per i NEF dà i migliori risultati.
Ivano |
|
|
