| I N I Z I O T O P I C |
| Gianluke |
Posted - 02/06/2011 : 18:42:12
Ciao a tutti. Vi linko una selezioni di immagini postate su un altro forum che frequento di una recente gita a Procida a spasso con lo Zeiss Sonnar 135mm. A parte commenti generici sulle immagini, sarei curioso di sapere come vedete le immagini sul vostro monitor, visto che molti tarano a 130-140 candele e qualcuno mi hanno detto che vede le ombre troppo aperte. Io anzi ho volutamente dato uno stile Velvia con alto contrasto e quindi per forza di cosa le ombre tendono a chiudersi semmai.
Cliccare sulle immagini per aprirle
http://www.effeunoequattro.net/htdocs/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=105497#forumpost105497
Gianluca
|
| 16 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| Gianluke |
Posted - 07/06/2011 : 13:27:54
Ne provo un paio con raw therapee per curiosità...ma ACR lo trovo di una comodità e velocità imbarazzante. Tra l'altro ho tutti i profili fotocamera fatti per la 850 in un formato che non va bene su RT e ci sono pure i profili di tutte le lenti Sony/Zeiss
Gianluca
|
| glacort |
Posted - 07/06/2011 : 13:18:01
Perche' non provi a rendere un paio di panorami con RawTherapee ?
L' azzurro del cielo secondo me viene meglio e migliora la profondita' apparente del tutto. Come sempre dipende dalla pratica che si ha con ciascun converter e dalla relativa (e differente) finalizzazione del tiff.
Nel caso fammi sapere.
GLC
www.glcphoto.com |
| Gianluke |
Posted - 07/06/2011 : 13:07:49
Beh comprati una Sony e hai a disposizione Distagon, Planar e Sonnar 
Comunque anche io scattavo solo su Velvia quindi ho voluto dare un look simile. Anche se devo dire che la Velvia è una pellicola tutt'altro che universale. In certe situazioni è difficilissima da usare proprio per l'altissimo contrasto.
Gianluca
|
| glacort |
Posted - 07/06/2011 : 13:03:47
Venendo dalla velvia mi piacciono contrasto e saturazione nei panorami, ma il web inganna.
Bello si lo sfocato del Sonnar, volevo dirlo, ma che fai, rigiri il coltello ?
GLC
www.glcphoto.com |
| Gianluke |
Posted - 07/06/2011 : 11:58:05
Grazie Gla. Secondo me sei un fan del contrasto eccessivo 
Questi sono tutti raw a cui è stata applicata una curva di forte contrasto  e ovviamente incrementata sia la saturazione generale che locale. Sul mio monitor già appaiono belli saturi e contrastati. Probabilmente qualche immagine singola poteva ancora tollerare un aumento di contrasto...
Però è importante sapere la visione degli altri...
Bello eh lo sfocato del Sonnar? 
Gianluca
|
| glacort |
Posted - 07/06/2011 : 11:06:20
Molto meglio !
belle soprattutto la terza (cavalletto con reti in primo piano) e quella su Flickr col bimbo che beve alla fontanella con la bimba accanto.
Solo perchè lo chiedi e con riferimento al gusto e non più alla tecnica, io avrei aumentato ancora un pelo il contrasto in alcune, la seconda per esempio.
L'ultima è intrigante, in un primo momento mi sono detto :"meglio orizzontale, tagliando in alto", ma poi l'occhio ha continuato ad alternare l'attanzione tra la corda nitida e ferma in primo piano e lo sfondo sfocato, con quel disco luce che sembra in movimento; credo che questo sia quello che volevi e che rende l'immagine intrigante.
GLC
www.glcphoto.com |
| Gianluke |
Posted - 06/06/2011 : 14:14:57
Grazie Michele. L'ho fatto in camera raw col contagocce prendendo un paio di punti con valori RGB uguali o quasi simili e poi sceglievo quello che mi piaceva di più.
La serie completa con alcune aggiunte l'ho caricata su Flickr
http://www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/72157626898252480/
Gianluca
|
| Michele Volpicella |
Posted - 06/06/2011 : 13:47:11
Bravissimo! adesso ci siamo.
Mi è piaciuto molto il bilanciamento del bianco. L'hai lasciato in automatico oppure hai usato qualche metodo? Ciao |
| Gianluke |
Posted - 06/06/2011 : 04:02:37
Michele e Glacort date un'occhiata al II capitolo procidano. Questa volta i Livelli dovrebbero essere perfetti 
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=31081
Gianluca
|
| Gianluke |
Posted - 05/06/2011 : 03:17:02
Sai cosa è successo...anzi ne approfitto per chiedere lumi. Se in Camera Raw ottengo un istogramma perfetto sia a sinistra sul nero sia a destra riempiendo tutta la scala, poi apro il Tiff in PS e ricontrollando coi Livelli mi trovo quasi sempre da dare una ritoccatina sui singoli canali. Come è possibile questa differenza tra ACR e PS? Infatti in queste foto i Livelli non li avevo proprio guardati poichè erano tutti raw convertiti e controllati in ACR. Poi qualcuno mi ha fatto notare un po' di contrasto basso in 3 o 4 e andando a ricontrollare i Livelli erano da ritoccare un pochino, ma in ACR l'istogramma era perfetto.
Gianluca
|
| glacort |
Posted - 04/06/2011 : 09:32:40
Gianluca,
belle foto e grande il Sonar. Concordo con Michele: i neri mancano di profondità e le alte luci sono un pizzico smorte io aumenterei il contrasto e clipperei un pizzico sia a destra che a sinistra dell'istogramma, correzioni da fare sul Tiff. Ma è anche questione di gusti e di quale sensazione si vuole trasmettere.
E poi web non si giudica bene e neanche a monitor, per quanto buono sia: ci vogliono le stampe, altrimenti il Sonnar (beato te !) è sprecato.
Al tempo delle pellicole e delle stampe chimiche c'era il "dodge and burn" per tagliare le zone con pochi dettagli o poco interesse sia nelle alte luci che nelle ombre scure e dare più respiro ai mezzi toni. La curva di risposta delle pellicole era diversa e la dinamica più ampia ripetto al digitale, ma per le foto di ambiente come queste tue una tecnica analoga dona più "punch" alle immagini (ammesso ovviamente che lo si voglia piuttosto che rendere toni tenui e un po' ... sognanti).
GLC
www.glcphoto.com |
| Gianluke |
Posted - 03/06/2011 : 21:03:55
Si infatti su alcune ho tirato le basse luci da 0 a 6-10 spostando il punto di nero. Le alte luci al 99 % andavano bene. Tirate fino a 253-254 senza clipping.
Gianluca
|
| Michele Volpicella |
Posted - 03/06/2011 : 17:34:51
Se hai pochi pixel tra 230 e 255, stiracchia pure e poi o lasci così oppure col pennellino di LR3 impostato su exposure -0.5 (o quello che ti pare) dipingi sopra i pixellini perduti.
Comunque, IMHO, il problema non sta nelle alte luci che mi sembrano perfette, ma nelle basse luci che non hanno mordente.
Ciao |
| Gianluke |
Posted - 03/06/2011 : 14:36:07
sono in alcune avevo dimenticato di dare una controllatina ai livelli...quindi apparivano poco contrastate. A volte il problema nel regolare i livelli si pone in questo modo. Cioè ci sono immagini dove l'istogramma per esempio arriva fino a 255 senza problemi senza clipping delle alte luci, però la fascia per esempio tra 230 e 255 è costituita solo da una manciata di pixel...quindi a quel punto o perdo quei pochi pixel e stiracchio l'istogramma ancora di più o devo lasciare così.
Ne approfitto per chiedere una cosa...vi capita che se pur in ACR l'istogramma è regolato bene e riempie tutto sia a destra che a sinistra, poi convertendo in tiff e aprendo in PS, se controlliamo coi Livelli devo dare ancora una regolata?
Gianluca
|
| runtu |
Posted - 03/06/2011 : 11:54:48
Consiglio di calibrare il monitor un 10 punti in meno rispetto a quello che generalmente viene suggerito dalle case costruttrici. Si allunga la vita del monitor e si stanca molto meno la vista.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
| Michele Volpicella |
Posted - 03/06/2011 : 09:36:33
Ciao Gianluca. Secondo me è abbastanza chiaro cosa è successo: il contrasto locale va bene, il punto è che il nero non è ...nero. Dovresti fare una sola modifica: "tirare" il nero verso sinistra fino a ottenere i primissimi segni leggeri di clipping. Vedrai che le foto acquistano un senso di profondità e di corpo decisamente superiori. Belle le foto e fatte bene. |
