| I N I Z I O T O P I C |
| poalpina |
Posted - 09/10/2010 : 21:44:30
Come da oggetto, metto alla pubbica gogna 2 dei miei panoramini
(circa 30.000 pixel sul lato lungo),
nel primo (come ho scritto nel commento)
ho rifatto (su richiesta) una fotografia scattata circa 60 anni fa da un fotografo in val di Fassa
http://www.geo360.it/zoom38.htm
nel secondo ho provato uno stitching in una situazione che mi pare difficile c'è un gran riflesso, vedete il mio problema?
http://www.geo360.it/zoom40.htm
Se avete voglia di mettere qualcosa non risparmiate
giudizi espliciti... che mi servono.
M.Teo |
| 11 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| poalpina |
Posted - 13/10/2010 : 19:56:10
OK "provando e riprovando"
Ci riprovo http://www.geo360.it/zoom40.htm
PS: la versione 2 commentata da Claudio è stata
sostituita da quest'ultima (il post risulterà
poco comprensibile, ma credo non sarebbe stato
comunque molto interessante per i più )  |
| poalpina |
Posted - 12/10/2010 : 17:31:34
Ciao Claudio,
grazie dei tuoi consigli, che sono sempre molto preziosi.
Citazione:
visto che richiedi giudizi espliciti, la nuova versione mi convince ancor meno...
Citazione:
si dovrebbero armonizzare maggiormente.
è vero.
Grazie anche della versione che mi hai inviata.
a presto
M.Teo |
| Maestrale |
Posted - 12/10/2010 : 15:44:17
Ciao Matteo, visto che richiedi giudizi espliciti, la nuova versione mi convince ancor meno... a mio parere, quello che era il più evidente difetto dell'immagine, cioè il "buco nero" dell'ombra sotto le cime, non l'hai risolto ma piuttosto rinforzato, e semmai ne hai introdotti altri: più magenta nell'erba in ombra a spegnere il verde, più contrasto generale, più luminosità superflua nella zona in luce della montagna, che era già buona...
Avrei da proporti una mia interpretazione dell'immagine, ma sto litigando con Imageshack per caricarla senza venirne a capo... l'unica è mandartela per email.
Quanto alle nuove due panoramiche, sono entrambe molto gradevoli però i colori sono sensibilmente distanti l'una dall'altra, soprattutto nei verdi... e dalle ombre sulle rocce si vede che sono scattate a distanza di pochi minuti. Se devi presentarle come immagine coordinata, allora a mio parere si dovrebbero armonizzare maggiormente.
Spero di non risultarti inutilmente saccente, del resto siamo qui tra amici a scambiarci opinioni soggettive...
Claudio 
|
| poalpina |
Posted - 12/10/2010 : 08:29:04
Rieccomi
ecco la versione "nuova"
rivista dopo i vistri consigli http://www.geo360.it/zoom40.htm
(la vecchia è spostata qui http://www.geo360.it/zoom40_old.htm)
ora bisoga sapere che i laghi sono 2
http://www.geo360.it/pano117_L.htm
e c'è la foto anche dell'altro lago (forse è meglio ?)
http://www.geo360.it/zoom41.htm
ciao e as usual grazie.
M.Teo |
| andre_ |
Posted - 10/10/2010 : 14:53:22
Citazione:
Postato da poalpina
Per quanto riguarda la seconda invece:
ci sono degli artefatti anche nella singole fotografie,
sono come delle strisce alternate di una tonalità più verde (dove si vede maggiormente il fondo del lago) e più magenta (sembra un gigantesco effetto moirè), vorrei capire quale è la loro origine.
Domanda 1:
Hai provato a sviluppare la foto con un diverso RAW converter?
Domanda 2:
Avevi montato un filtro SkyLight, o almeno UV?
Ipotesi 1:
Il problema che descrivi ("l'enorme moiré") potrebbe essere dato da un diverso grado di riflessione della luce sulla superficie del lago.
Ogni angolo riflette la luce in maniera differente, ed é lo stesso con la componente UV della luce (non poca, a spanne, in quella situazione).
Non mi stupirei che le "bande" colorate fossero determinate dalla diversa risposta del sensore alla luce non visibile.
a_
P.S. Vorrei tanto avere anch'io qualche problema di Ultravioletti.....
Qui in Danimarca non ho molte montagne dove trovarli....
P.P.S. E pensare che i siti delle previsioni del tempo, mettono anche l'indice di raggi UV, per evitare le scottature.
www.andre-photo.org |
| Gianluke |
Posted - 10/10/2010 : 12:45:10
Citazione:
Postato da poalpina
Per quanto riguarda la seconda invece:
ci sono degli artefatti anche nella singole fotografie,
vorrei capire quale è la loro origine.
Al proposito c'è da dire che nello sviluppo dal raw ho lavorato un po' allo scopo di recuperare un po' le ombre cercando di guadagnare qualcosa sull'esposizione delle strisciate basse ...con l'idea di estendere la gamma)
Limiti del digitale? O sei andato pesante in post-produzione?
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
La mia attrezzatura:
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki Design |
| Maestrale |
Posted - 10/10/2010 : 12:07:29
Matteo, provo a dire la mia...
Sulla prima immagine mi trovo d'accordo con Gianluke, una schiaritina al bosco in ombra ci starebbe bene, mentre invece trovo gradevole la tonalità azzurrina delle montagne, del resto il cielo è un enorme pannello riflettente colorato... L'immagine in sé è molto gradevole, ma a questo punto mi piacerebbe vedere il confronto con la "nonnina", ormai ci hai messo la curiosità! ;D
Sulla seconda immagine, data la scarsissima banda a mia disposizione e i relativi tempi biblici di caricamento, non riesco a vedere il problema di texture che tutti segnalate.
Quel che mi salta agli occhi nella visione d'insieme è la differente posizione delle nuvole tra le cime e il loro riflesso. Sempre nella seconda immagine, trovo molto fastidiosa la discrepanza tra i valori d'ombra in primo piano e quelli subito sotto la cima. L'ombra distante, che teoricamente dovrebbe risultare leggermente più dolce per via della distanza e quindi della dispersione atmosferica (Leonardo docet) si mostra qui decisamente troppo troppo scura, ben più scura delle ombre fin troppo aperte nel primo piano. Non torna, il cervello non accetta la forzatura. Fortunatamente è un problema facilmente rimediabile con una passatina di fotosciòp...
Ops, quanto alle nubi non coincidenti leggo ora l'integrazione di Matteo, che ovviamente era già consapevole del problemino...
Claudio
|
| poalpina |
Posted - 10/10/2010 : 10:39:12
Citazione:
che gli artefatti nel riflesso siano presenti perché non si carica bene l'immagine al 100% [..] ma secondo me sono solo artefatti, non tanto noise - che nelle immagini singole ha un altro aspetto [...] un maggiore blur potrebbe migliorare la resa
Citazione:
... mi sembra ci sia parecchio rumore digitale
Grazie per i commenti sulla prima foto, che metterò in pratica.
Per quanto riguarda la seconda invece:
ci sono degli artefatti anche nella singole fotografie,
sono come delle strisce alternate di una tonalità più verde (dove si vede maggiormente il fondo del lago) e più magenta (sembra un gigantesco effetto moirè), vorrei capire quale è la loro origine.
Al proposito c'è da dire che nello sviluppo dal raw ho lavorato un po' allo scopo di recuperare un po' le ombre cercando di guadagnare qualcosa sull'esposizione delle strisciate basse ...con l'idea di estendere la gamma)
lo stitching e poi il successivo ridimensionamento le rendono molto più evidenti, effettivamente usando l'effetto blur la cosa migliora, ma il ricampionamento fa risaltar fuori prepotente un nuovo artefatto. Proverò ad applicare l'effetto blur sulle singole fotografie prima dello stitiching ma dubito che ci siano sensibili miglioramenti.
(Un altro problemino in questo genere di stitching riguarda il riflesso delle nubi nell'acqua che non coincide con la forma delle nubi nel cielo a causa del ritardo nello scatto. ) +
M.Teo |
| andre_ |
Posted - 10/10/2010 : 09:41:58
Citazione:
Postato da Gianluke
nella 2 non vedo tanto il problema del riflesso fuori fuoco, in quanto essendo per natura l'acqua non immobile, naturalmente un riflesso sarà sempre un po' mosso. Piuttosto mi sembra ci sia parecchio rumore digitale in tutta la zona del lago, in particolare in ombra.
Scusate, non mi sono spiegato bene.
Nella seconda, anch'io mi riferisco al "rumore" (ma secondo me sono solo artefatti, non tanto noise - che nelle immagini singole ha un altro aspetto).
Quello che intendevo, é che - forse - sfruttando maggiormente l'effetto mosso il problema potrebbe attenuarsi.
Non intendevo dire che il problema é il riflesso fuori fuoco, ma che anzi un maggiore blur potrebbe migliorare la resa.
Ma, ripeto, se quello che ho detto sono abbastanza certo funzionare in una sola imagine, non so come verrebbe reso dallo stitcher.
a_
www.andre-photo.org |
| Gianluke |
Posted - 10/10/2010 : 01:26:33
Ti dico la mia...
fermo restando che sono due belle inquadrature...
nella 1 la zona del bosco in ombra è troppo estesa. Applicherei una selezione sulla zona e schiarirei un po' per quanto possibile...
nella 2 non vedo tanto il problema del riflesso fuori fuoco, in quanto essendo per natura l'acqua non immobile, naturalmente un riflesso sarà sempre un po' mosso. Piuttosto mi sembra ci sia parecchio rumore digitale in tutta la zona del lago, in particolare in ombra. Non so se poi stampando si veda questa cosa...
Gianluca
www.flickr.com/photos/54590022@N05/sets/
La mia attrezzatura:
Mamiya 7II - 43-80-150mm / Olympus E-410 / Nikon Coolscan LS-9000 ED / Epson Stylus Pro 3880 / / Nec PA271W / X-Rite ColorMunki Design |
| andre_ |
Posted - 09/10/2010 : 23:18:23
Per la prima mi permetto un'osservazione:
Io avrei attenuato la dominante blu delle montagne piú lontane.
Spesso é presente, anche nelle altre tue pano, ma é piacevole.
Questa volta mi disturba un po', soprattutto perché comprende anche diverse zone di bosco (in particolare quelle in ombra sulla destra) che non sono altrettanto piacevoli, e rovinano un po' l'insieme.
Se "l'originale" ( intendo quella di 60 anni fa) era a in BW, non si poteva notaare, ma credo che una diapositiva a colori renda meno evidente questo "difetto".
La seconda, invece, é senz'altro una brutta bestia.
Continua a venirmi il dubbio che gli artefatti nel riflesso siano presenti perché non si carica bene l'immagine al 100%.....
Una domanda, da poco pratico di pano: se avessi allungato i tempi di esposizione delle foto fatte al riflesso, il mosso conseguente non avrebbe aiutato a "lisciare" la superficie del lago?
Altrimenti, davvero non so.
Peccato, perché l'immagine merita, e con un solo scatto sarebbe ottima. 
a_
www.andre-photo.org |
|
|
