| I N I Z I O T O P I C |
| poalpina |
Posted - 19/02/2010 : 22:17:33
Leggo di decine di gigapixel.
Ma allora io la mia "roba" posso ancora chiamarla
"grande risoluzione"?
http://www.geo360.it/zoom23.htm
http://www.geo360.it/zoom22.htm
sono "appena" 186 milioni di Pixel circa 27000 pixel
sul lato lungo per ciascuna. 
Pixeloni a parte mi date un giudizio sulle foto?
ciao a tutti
M.Teo |
| 24 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| poalpina |
Posted - 07/03/2010 : 22:02:53
Ciao Enrico
grazie per gli inattesi apprezzamenti, e per il link
all'illuminante articolo che non avevo ancora
letto integralmente 
Citazione:
ti basterebbe produrre un paio di stampe come dico io
magari  . Io credo che prima o poi ci sarà l'occasione
per farne anche più di due.
M.Teo |
| Enrico |
Posted - 06/03/2010 : 22:51:48
Complimenti Matteo, ottimi lavori come sempre !! 
Vai tranquillo sono ad altissima risoluzione, ti basterebbe produrre un paio d stampe come dico io per capirlo immediatamente !!
Per la MAF, come ho scritto in questo articolo, secondo me ha poco senso scendere a compromessi quando si eseguono riprese ad alta risoluzione.
Se al posto di uno scatto col 50mm eseguo uno stitch usando il 200mm, il vantaggio teorico sarà dissipato dall'uso di una MAF non ottimale sul soggetto principale (nel tuo caso, quasi sempre le montagne sullo sfondo).
Se la profondità di campo non basta, c'è sempre il focus stacking (ma quanto lavoro in più comporta !!), altrimenti per una volta godiamoci il piacere di uno scatto singolo !! 
Ciao
Enrico |
| poalpina |
Posted - 05/03/2010 : 17:33:57
Citazione:
Uno in metri e l'altro in piedi......ma leggilo da seduto
E' proprio vero che l'ironia la gusta solo chi la capisce fino in fondo 
M.Teo |
| runtu |
Posted - 05/03/2010 : 16:51:50
Fai comunque delle prove delle varie accoppiate, anche in base al tipo di panoramica che fai. |
| runtu |
Posted - 05/03/2010 : 16:49:30
Se hai trovato il diagramma guarda che ce ne sono due. Uno in metri e l'altro in piedi......ma leggilo da seduto......
...non per dare dello scemo ma a volte la distrazione.... |
| poalpina |
Posted - 05/03/2010 : 16:27:43
Grazie. E' stato molto utile.
M.Teo |
| runtu |
Posted - 05/03/2010 : 12:48:53
Prova a controllare che nelle istruzioni dell'ottica non ci sia un diagramma con metri/f stop/profondità di campo. |
| poalpina |
Posted - 05/03/2010 : 08:57:06
già
http://www.europe-nikon.com/it_IT/products/product_details.page?ParamValue=NIKKOR%20Lenses&Subnav1Param=Auto%20Focus%20Lenses&Subnav2Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=l2&ID=1681
ciao
M.Teo |
| runtu |
Posted - 04/03/2010 : 18:40:38
Sul barilotto dell'ottica hai soltanto il riferimento della messa a fuoco e non la scala di profondita' di campo??? |
| poalpina |
Posted - 04/03/2010 : 16:37:12
Effettivamente non mi sono spiegato,
Non mi riferivo nello specifico al 10.5.
La domanda era più generale:
Ci sono casi in cui un valore di distanza opportuna
è difficile da impostare con molta precisione, per
esempio io ho un 50mm fisso se scatto a f/10 o f/9 i riferimenti
sull'obiettivo sono piuttosto imprecisi.
Ho anche un 35mm fisso per il formato Dx sul quale non ci sono neanche
riferimenti sull'obiettivo.
Per quest'ultimo caso è ragionevole cercare e inquadrare sul campo un oggetto
alla distanza opportuna e "fidarsi" della messa a fuoco automatica
poi passare in manuale e scattare? |
| runtu |
Posted - 04/03/2010 : 16:06:27
....distanza 0.50 cm. ..... quando lavori in iperfocale non metti a fuoco.....du iu cnovvese??? |
| poalpina |
Posted - 04/03/2010 : 14:40:39
Citazione:
distanza 0,50 cm.
?
M.Teo |
| runtu |
Posted - 02/03/2010 : 10:15:34
Io uso regolarmente il 10.5 Nikkor. Ho fatto delle prove regolando la profondita' di campo sull'iperfocale come da tabella allegata nella confezione dell'ottica. Il risultato migliore, profondita' di campo e nitidezza generale l'ho avuta a f 16 e distanza 0,50 cm. |
| poalpina |
Posted - 02/03/2010 : 10:02:25
Ciao Toni
Ho guardato con attenzione il video che hai postato.
Quando si tratta di regolre la messa a fuoco la (simpatica) fotografa
senza esitazione porta il comando della messa a fuoco a fine corsa.
Io non conosco bene il 10.5, ma con focali
più lunghe e/o con ottiche zoom
la corretta messa a fuoco non è esattamente a fine corsa
(anche se il soggetto è molto molto lontano).
Voi come vi regolate?
Io talvolta mi fido della messa a fuoco automatica
e poi passo ai controlli manuali, ma non sono certo
sia la strada che da risultati migliori.
sperando di non aver detto troppe scemenze ...passo e aspetto. Ciao
M.Teo |
| poalpina |
Posted - 22/02/2010 : 14:19:24
Per Andrea
Sono contento che ti piaccia il panorama
dal Gazza, non sapevo che eri della Valle dei Laghi
Complimenti per il tuo sito e le tue foto.
Per Claudio
Citazione:
incrementavo la definizione direttamente sui tif, prima del montaggio, sicuramente sbagliando:
Io non aggiungo sharpen alle immagini prima di passarle a PTgui
ma non lo so se è la procedura migliore, qualcuno (non ricordo più chi qui sul forum) consigliava di dare a PTGui immagini già rinforzate.
Il fatto di scaricare e copiare le singole parti di una foto,
sia essa sferica o cilindrica è un esercizio che richiede solo malizia e tempo, e non serve catturare lo schermo le singole tiles sono comunque tutte nella cache del browser)
ciao alla prossima
M.Teo |
| AndyD |
Posted - 21/02/2010 : 11:06:05
Grande Matteo con questi panorami mi sembra di volare sopra le montagne del Trentino. Quella che spazia dalla zona del Garda e su verso la Valle dei Laghi con tutti i paesi, la conca di Terlago con il lago per la pesca sportiva alla trota fino verso la città di Trento me la sono goduta proprio. Bello cercare di scoprire le varie zone e percorrere le strade che abitualmente si fanno.
Ti faccio un grande complimento per il notevole lavoro.
Ciao Andrea |
| Maestrale |
Posted - 21/02/2010 : 08:40:37
Citazione:
Postato da poalpina
Datemi voi un giudizio:
il link che segue usa le stesse immagini (stessi file .ipg le tiles ) della foto che hai già commentato, ma consente di valutare la differenza fra la versione con lo sharpen aggiunto:
-fai scendere il menu in alto a Dx e seleziona fra gli altri il comando Stillquality10 (è un ciclo di tre posizioni)
e vedi gli effetti a diverso fov ...poi mi dite cosa ne pensate?
http://www.geo360.it/zoom23bis.htm
Io preferisco decisamente il settaggio "highsharp" (lo "sharp" sembra stranamente più debole del "low"), ma considera che vedo l'immagine su di un vecchio CRT. Probabilmente su di un LCD la definizione risultebbe troppo secca.
Devo però anche dirti che sulle mie panoramiche finora ho evitato di settare l'highsharp perché incrementavo la definizione direttamente sui tif, prima del montaggio, sicuramente sbagliando: a pensarci bene infatti, così facendo provoco un inutile appesantimento delle tiles jpeg, meno comprimibili per il troppo dettaglio, rallentando così il caricamento della pano... Ultimamente sto ripensando un po' tutto il mio flusso di lavoro, a partire dallo sviluppo dei raw che ho significativamente migliorato negli ultimi tempi, soprattutto per quel che riguarda la leggibilità e le separazioni cromatiche nelle alteluci. Magari poter tornare indietro: le fotografie immersive, una volta montate, non consentono ripensamenti, purtroppo!
Claudio
|
| poalpina |
Posted - 20/02/2010 : 21:51:08
Grazie Corrado, Andrea, Toni, Claudio per i commenti e per i consigli
Citazione:
Una curiosità tecnica: anche questa visualizzazione cilindrica è opera di krpano? mi sembra di non vedere il tuo abituale extra-sharpen come per le sferiche, mi sbaglio?
per Claudio (sempre generoso nei suoi giudizi)
Si è sempre Krpano, è vero non ho usato lo sharpen aggiuntivo (dopo l'uscita della nuova versione di flash è stato introdotto un nuovo parametro che ho dimenticato di settare.)
Comunque spesso sono indeciso se usarlo o meno.
Datemi voi un giudizio:
il link che segue usa le stesse immagini (stessi file .ipg le tiles ) della foto che hai già commentato, ma consente di valutare la differenza fra la versione con lo sharpen aggiunto:
-fai scendere il menu in alto a Dx e seleziona fra gli altri il comando Stillquality10 (è un ciclo di tre posizioni)
e vedi gli effetti a diverso fov ...poi mi dite cosa ne pensate?
http://www.geo360.it/zoom23bis.htm
grazie come sempre
M.Teo |
| Maestrale |
Posted - 20/02/2010 : 17:16:38
Bravo Matteo, vedo che prosegui con entusiasmo la tua produzione!
Tra le due nuove pano che proponi al forum, trovo la seconda più bella come vista d'insieme, ma l'altra è anch'essa molto bella da esplorare in dettaglio, nelle zone illuminate. E la loro risoluzione mi sembra più che sufficiente a rendere giustizia al paesaggio.
Una curiosità tecnica: anche questa visualizzazione cilindrica è opera di krpano? mi sembra di non vedere il tuo abituale extra-sharpen come per le sferiche, mi sbaglio? Interessante la visione in fullscreen; l'unica pecca è che (contrariamente alle immersive) a forza di print-screen e photomerge chiunque può facilmente ricostruirsi l'immagine a piena risoluzione...
"Pixeloni a parte", dici bene... Le esibizioni muscolari da guinness, come l'ultima nata megapano di Dresda, lasciano un po' il tempo che trovano (almeno dal punto di vista prettamente estetico/fotografico) anche se bisogna forse riconoscer loro il merito di attrarre il grande pubblico (e magari i clienti) verso le potenzialità descrittive della fotografia Hi-Res. La corsa al record non può però tener conto, per limiti meramente operativi, di ciò che rappresenta il vero valore aggiunto nella fotografia in esterni: l'atmosfera. Non è infatti possibile realizzare in esterni una panoramica iper-HiRes in "luce suggestiva". Ad esempio, un'alba o un tramonto non offrono certo il tempo materiale per la realizzazione di centinaia o migliaia di scatti: la luce e la posizione delle ombre cambiano troppo rapidamente, soprattutto durante il fotogenico inverno (per automatizzata che sia la procedura di ripresa) e le nuvole non stanno certo in posa, né tanto meno le loro ombre sul paesaggio.
Il montaggio della megapano fa poi interamente affidamento sulle prestazioni di un hardware ipertrofico e su di un blender con "poteri illimitati", in quanto gli interventi manuali su troppissimi livelli richiederebbero la creazione di una nuova branca della psichiatria specializzata sull'argomento. E il blender di arrosti ne fa tanti...
E poi, riguardo alla fruizione pratica di certe pano mastodontiche... beh, alla fine in tutto quel dettaglio ci si perde!! dal vero, probabilmente non ci sogneremmo mai di indagare, binocolo in mano, tutte le profondità di una scena anonima!!
Tornando ai tuoi lavori Matteo, la sferica che hai in home è davvero bella; mi fa una strana impressione, sicuramente piacevole, la visualizzazione "architectural" applicata al paesaggio... nell'insieme trovo il connubio scenografia/decentramento un po' "adamsiano"!
Ah già, complimenti Matteo per la recensione sul quotidiano, sono contento che inizi a circolare il tuo nome anche nella carta stampata: "in bocca al lupo" per i futuri sviluppi, continua così e tienici aggiornati!
(Ehm, scusate la lunghezza e gli eventuali OT)...
Claudio
|
| tonesh |
Posted - 20/02/2010 : 11:24:22
Citazione:
Postato da dadoini
Nella richiesta di tutorial, mi riferivo proprio alle foto immersive di Matteo, che non sono quelle degli esempi da lui pubblicati.
E' il termine "pano immersive" che è improprio?
Ah, bhe, vabbe'... no, no, il termine dice quello che è...
cmq Matteo ha già fatto un tutorial...sul punto nodale.
Ed Enrico spiega bene (sempre nella sezione Articoli) il funzionamento di PTGui
In inglese:
1) in video buon punto di partenza e abbastanza completo... qui (1/8 video)
2) per risolvere il problema del nadir, dal sito ufficiale di ptgui...qui
in italiano,sul nital experience, tanta informazione, non proprio aggiornato...qui
e qui sull' uso dei fisheye (nikon ovviamente)
in rete ce ne sono comunque tantissimi altri...
toni
studioargento.com
|
| dadoini |
Posted - 20/02/2010 : 09:58:25
Citazione:
Postato da tonesh
"Piccole" ma belle!
@Corrado: posso essere un po' pedante?
La foto immersiva è quella a 360° completi, che per questo si chiama, appunto, immersiva: termine tradotto dall' inglese, immersive photography.
Gli esempi di Matteo sono panorami ad alta (magari non altissima) definizione...
Mi permetto queste precisazioni, visto che in altro topic si parlava di scansire, scandire, scansionare, scannerizzare...
toni
studioargento.com
Nella richiesta di tutorial, mi riferivo proprio alle foto immersive di Matteo, che non sono quelle degli esempi da lui pubblicati.
E' il termine "pano immersive" che è improprio?
ciao
|
| tonesh |
Posted - 20/02/2010 : 09:30:21
"Piccole" ma belle!
@Corrado: posso essere un po' pedante?
La foto immersiva è quella a 360° completi, che per questo si chiama, appunto, immersiva: termine tradotto dall' inglese, immersive photography.
Gli esempi di Matteo sono panorami ad alta (magari non altissima) definizione,
possono essere chiamati (come fa repubblica.it) anche foto navigabili per la possibilità di ingrandire e visualizzare i dettagli e di poter navigare all'interno dell' immagine.
Mi pare che il termine realtà virtuale, totalmente improprio, sia finalmente dismesso, come quello di QTVR, che stabiliva il tipo di software usato (QuickTime) aggiungendo proprio il Virtual Reality di cui sopra.
Mi permetto queste precisazioni, visto che in altro topic si parlava di scansire, scandire, scansionare, scannerizzare...
toni
studioargento.com
|
| andrea_photo |
Posted - 20/02/2010 : 09:13:01
Io sono convinto che la dimensione delle immagini debba dipendere esclusivamente dall'utilizzo che se ne deve fare; personalmente non mi interessano files da guiness dei primati, mi interessa piuttosto il contenuto delle foto stesse e, nel caso della fotografia panoramica, a quanto possa apparire spettacolare all' osservatore;
infine ritengo altrettanto non indispensabile arrivare a 360° se la composizione individuata al momento della ripresa non lo preveda
un giudizio sulle foto? ottimo lavoro, come sempre!
ciao
andrea
www.andrearepetto,it |
| dadoini |
Posted - 19/02/2010 : 22:57:30
Per me le tue foto sono sempre spattacolari e curate.
Non so quale sia la definizione rispetto alla risoluzione,
credo che per quello visibile a monitor, basta e avanza,
ma non mi sono mai cimentato in questo tipo di fotografia per cui non ho mai affrontato praticamente le problematiche di realizzazione.
Perchè non pubblichi un mini tutorial sulle pano immersive?
Ero rimasto impressionato (e te l'avevo scritto) da quella dei ciliegi in fiore. :-)
ciao
Corrado |
|
|
