| I N I Z I O T O P I C |
| poalpina |
Posted - 14/01/2010 : 13:16:32
Ciao a tutti,
arrivo sempre con una delle mie richieste
sperando che se divento noioso oppure OT qualcuno me lo faccia sapere.
Oggi ho visto il Nikkor 20mm f/2.8 usato in vendita in negozio serio, (revisionato da nital e garantito 6 mesi). La cifra è di 380 Euroni.
L'idea mi si è... come dire "conficcata nella corteccia".
che se ne dice? Che mi dite?
PS: per il momento lo userei su una D90 (dx)
M.Teo |
| 13 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| poalpina |
Posted - 03/02/2010 : 22:41:02
Continuando sul "vecchio tema"...
che mi dite di questo?
AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED
ecco il link (lunghetto) di nital
http://www.europe-nikon.com/it_IT/products/product_details.page?ParamValue=NIKKOR%20Lenses&Subnav1Param=Auto%20Focus%20Lenses&Subnav2Param=DX&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=1810
M.Teo |
| Enrico |
Posted - 15/01/2010 : 22:09:33
Citazione:
Postato da Ale
Forse sto perdendo il senso della questione... Non è meglio un semplice 10.5 Fisheye se si ha la necessità esclusiva di stitchare?
Rileggi il primo post... si chiedeva di una focale di 20mm...
Il 10.5 è un'altro agggeggio, va benissimo per i VR 360° ma non per lo stitch destinato alla stampa (1,2 o 3 metri non fa differenza !! )
Cmq grazie per il link !
Ciao
Enrico |
| poalpina |
Posted - 15/01/2010 : 09:22:05
Grazie a tutti per i preziosi consigli.
E' davvero un gran piacere essere iscritti a questo forum
e seguire e/o partecipare della vostra competenza e cortesia.
M.Teo |
| digeiset |
Posted - 15/01/2010 : 08:21:18
Credo che siate già al corrente, ma a settembre scorso è uscito il 18mm f3.5 Zeiss con CPU per Nikon o Canon, a fuoco manuale.
Conoscendo bene la marca perché da sempre utilzzo Hasselblad la cosa potrebbe farsi interessante, specialmente per il fatto che con il cpu vengono registrati tutti i dati exif sul file. Il lavoro di pt gui riconoscendo i parametri dello scatto è molto facilitato.
non ho letto le prove della suddetta ottica, ma non sarà difficile trovarle in rete.
credo comunque che sia ai massimi standard.
buona giornata. |
| Ale |
Posted - 14/01/2010 : 22:53:58
Forse sto perdendo il senso della questione... Non è meglio un semplice 10.5 Fisheye se si ha la necessità esclusiva di stitchare? A livello ottico è fantastico, come è fantastica la tenuta ai flares, e non si ha necessità di fare un miliardo di scatti come col 20.
O forse stiamo parlando di lavori destinati a stampe di oltre due metri, che necessitano del maggiore dettaglio possibile?
Il 20mm in ogni caso ha dei valori MTF discutibili.
Comunque... segnalo un sito sul quale è possibile fare ricerche EXIF-based, ovvero per lente utilizzata, camera abbinata, diaframma utilizzato, megapixel minimi, etc.:
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=63&camera=1039&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=12 |
| andre_ |
Posted - 14/01/2010 : 21:31:50
Citazione:
Postato da Enrico
Il problema per noi "sticciatori" è che il mercato vuole zoom, e le case producono zoom.
Anche se dovessero rinnovare le ottiche fisse grandangolari (ce ne sarebbe bisogno, credetemi) temo che farebbero linee f/2 se non addirittura f/1.4....
.... addio f/2.8 .....
Ehm...
Lo dico piano, cosí non te la prendi....
Ma io non sono uno "sticciatore", ed anelo all'f2... o all'f1.4 (che il vecchio 28 ha costi inimmaginabili).
Lo so, ti fa male al cuore, ma....
@Ale
Lo so, il 14-24 é eccezionale (ed il 14 fisso non é certo una delle migliori realizzazioni di Nikon...), ma pensa quindi a cosa potrebbe essere un 20 riprogettato!
Che tra l'altro il 14-24 é pure "troppo", che se devo fare reportage non sarebbe ammsiisbile come ottica "unica", mentre il 17-35 (che adoro, e che sto consumando a forza di usarlo) si.
Quanto al confronto con il Tokina...
Indubbiamente é un'ottima lente.
Ma per fare pano a mio parere ha dei contrasti davvero duri (i colori si correggono, appunto), e penso che le vecchie ottiche Nikon abbiano una marcia in piú, in termini di resa delle ombre e neutralitá.
E, posso assicurarlo, il Nikon 20mm é un passo avanti in termini di fare al pur ottimo Tokina.
I riflessi sono piuttosto ridotti in entrambi i casi, ma nel 20 sono estremamente prevedibili, mentre nel Tokina mi sono trovato a volte con delle sorprese.
Diciamo che se fossi in poalpina... cambierei uno dei due 18-whatever_else e mi terrei stretto sia il 20 che il 12-24....
Magari dando via il 18-105, che tanto il VR serve a nulla, e prendendo sia il 20 che un 50 qualunque.
Passi e passi in avanti.... ma ora sono completamente OT, scusate.
a_
www.andre-photo.org |
| Enrico |
Posted - 14/01/2010 : 21:25:32
Secondo me il Tokina perde il confronto sul flare rispetto al 20 fisso, e per uno sticciatore è uno dei prolemi più grossi.
Ciao
Enrico |
| Ale |
Posted - 14/01/2010 : 21:19:22
Citazione:
Postato da Enrico
Il 14-24 a 20mm è mooolto meigliore del fisso.
E grazie, stiamo parlando di un'ottica che a 14mm è addirittura meglio del 14mm fisso. Il 14-24 è una roba senza paragoni (e costa anche parecchio).
Per quel che riguarda il 20 2.8 io cercherei di capire l'uso che devi fare.
Compariamolo per un attimo al Tokina 12-24, su quella fascia di prezzo.
La nitidezza ai bordi è a favore del Tokina. La distorsione pure (e di parecchio). Il Tokina scende anche fino a 12mm, comodi nel caso volessi fare paesaggi o stitching.
Il 20 è f/2.8 anziché f/4, il che lo aiuta per un uso destinato al reportage ed è più piccolo e leggero dello zoom.
Non saprei dirti sulla tenuta ai flare e sulla resa cromatica, perché non li ho mai testati in un confronto fianco a fianco.
Io cmq su DX vedo il 20 un'ottica un po' particolare e dall'uso limitato (ok per street e reportage, troppo lungo e distorto per il paesaggio). |
| Enrico |
Posted - 14/01/2010 : 21:01:18
Il problema per noi "sticciatori" è che il mercato vuole zoom, e le case producono zoom.
Anche se dovessero rinnovare le ottiche fisse grandangolari (ce ne sarebbe bisogno, credetemi) temo che farebbero linee f/2 se non addirittura f/1.4....
.... addio f/2.8 .....
Ciao
Enrico |
| andre_ |
Posted - 14/01/2010 : 16:56:02
Citazione:
Postato da poalpina
Ci si aspetterebbe il contrario, evidentemente puntano
molto sulle ottiche zoom.
No, é che hanno distorto il mercato al punto che tutti "credono di volere" una cosa da un chilo, enorme.
Aspetto anch'io con ansia il rinnovo delle ottiche fisse, anche se devo dire che della maggior parte sono comunque estremamente soddisfatto (ed il 20mm é tra questi, anche se ha la sua etá).
Citazione:
Postato da poalpina
Per il momento 20mm arrivo con un tokina 12-24 ...
Conosco bene il Tokina, che ho usato ed apprezzato fino a che non ho preso la D700.
Secondo me il miglioramento starebbe soprattutto nei colori (decisamente piú neutri ed equilibrati nel Nikon - io per il Tokina avevo fatto una calibrazione ad hoc delle fotocamere).
Ed anche nell'aberrazione cronmatica, decisamente minore nel Nikon (anche se quella del Tokina é ben eliminabile in automatico dai software).
A mio personale parere.... si, prenderei il 20.
a_
www.andre-photo.org |
| poalpina |
Posted - 14/01/2010 : 14:33:01
Citazione:
a questo punto io non prenderei mai un AF non-D a scatola chiusa
grazie ne terrò debitamente conto
Citazione:
Il 14-24 a 20mm è mooolto meigliore del fisso.
Ci si aspetterebbe il contrario, evidentemente puntano
molto sulle ottiche zoom.
Per il momento 20mm arrivo con un tokina 12-24 o
con il Nikon 18-70 Dx oppure
con il Nikon 18-105 Dx Vr.
Avrei un miglioramento "deciso" ?
M.Teo |
| Enrico |
Posted - 14/01/2010 : 13:49:38
Il mio AFD è il mio workhorse,
ma se lo rinnovassero farebbero cosa molto gradita.
Aprendo più di f/8 la nitidezza è insufficiente, almeno sul DX della D300. Il 14-24 a 20mm è mooolto meigliore del fisso.
Il flare è abbastanza sotto controllo, la distorsione è nella norma per quel livello di ottiche.
Ciao
Enrico |
| andre_ |
Posted - 14/01/2010 : 13:31:26
Sono al terzo 20mm f2.8 Nikon.
Il primo era un AF, e mi funzionava perfettamente, su pellicola.
Il secondo era un AF, e su digitale (D2x) faceva letteralmente pena, con aberrazioni cromatiche oltrela sopportabilitá ed una tendenza al flare costante.
Il terzo (che ho tutt'ora) é un AFD, e lo uso sia in FF (D700) che in DX (D2x).
Flare inesistente, aberrazione cromatica nulla in FF ed appena visibile in DX (ma mai fastidiosa).
Ora, non so se é la differenza tra AF ed AFD che ha determinato due comportamenti tanto diversi in due esemplari (temo che un po' c'entri, peró)...
Ma in ogni caso ti consiglio di provare per bene l'obbiettivo prima di prenderlo, perché a questo punto io non prenderei mai un AF non-D a scatola chiusa.
Mentre sugli AFD non ho mai sentito lamentele, nemmeno dagli amici che l'hanno.
Comunque, 380€ con garanzia é un prezzo normale (non ceto basso, ma nemmeno esagerato).
Puoi trovare allo stesso prezzo dei AFD, ed io ti consiglierei di aspettarne uno proprio nel caso in cui non potessi provarlo per bene.
a_
P.S. L'unica pecca che ho trovato a questo obbiettivo (che trovo eccezionale) é la deformazione "a onda", invece di un cuscinetto semplice.
Non é eccessiva, per la focale, ed anzi é quasi mai invadente, ma un po' fastidiosa.
Per il resto... é uno dei miei preferiti di sempre!
www.andre-photo.org |
|
|
