| I N I Z I O T O P I C |
| darkbasic |
Posted - 20/07/2009 : 22:15:05
Con Photoshop, utilizzando i profili a tabella creati con Argyll ho notato molti artefatti (ora che ci penso mi sembra di aver già letto qualcosa al riguardo).
Inoltre se provo a fare una soft proof con intento relativo verso il profilo del monitor, le due immagini non sono uguali 
Non mi era mai capitato niente di simile con i profili a matrice! Tra l'altro ora non funziona nemmeno il gamut warning!
Per enfatizzare l'effetto ho fatto una prova con uno schermo con un gamut più piccolo (crica sRGB). Anche in questo caso il profilo a tabella è stato creato con Argyll. Con il soft proof gli artefatti aumentano!!
Notate la differenza con la casella anteprima spuntata o meno:
Dulcis in fundo il profilo non è compatibile con Firefox (perlomeno con la versione 3.5). Inizialmente ho pensato che fosse un profilo ICC v4 (qcms, introdotto con firefox 3.5 al posto del superbo lcms, non supporta ICCv4), invece ho scoperto che argyll non supporta ICCv4 e quindi è sicuramente un profilo ICCv2. La cosa è stata confermata da ColorThink Pro (ICC Format Version 2.2.0), che tral'altro mi ha fatto notare che il PCS (Profile connection space) non è XYZ come in tutti i profili a matrice che ho visto finora, ma bensì LAB. Non so se la cosa possa influire o meno.
Ecco il profilo in questione:
http://darkbasic.homelinux.com/images/monitorl90d_1.icm
Darkbasic |
| 2 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| darkbasic |
Posted - 22/07/2009 : 20:02:58
Ho creato un profilo a matrice con sole 200 patches e qualità low e ci fa lo stesso 
Penso che sia arrivato il momento di spammare nella mailing list di argyll 
Darkbasic |
| darkbasic |
Posted - 22/07/2009 : 02:05:52
Il problema del soft proof non è esclusivo dei profili a tabella, ho notato che ci fa anche con i profili a matrice.
Invece sembra essere esclusivo dei profili creati con Argyll...
Se utilizzo come profilo quello creato con Spectraview II (chiamiamolo S) e faccio soft proof verso S, i colori sono identici a quelli della compensazione a monitor. Anche se faccio softproof verso il profilo creato con Argyll (A) i colori rimangono gli stessi (o perlomeno le differenze sono impercettibili).
Se invece utilizzo A come profilo del monitor, il soft proof produce colori diversi, sia che sia fatto verso A sia che sia fatto verso S (farlo verso A o S non cambia, l'immagine ottenuta è praticamente la stessa).
Ho notato che le uniche parti dell'immagine che variano facendo soft proof (quando si utilizza A come profilo per il monitor) sone quelle molto scure.
Ho fatto caso a una cosa molto interessante. Prendete come esempio questa immagine, che ha una forte vignettatura:
http://www.juzaphoto.com/shared_files/photos1200/landscapes/009364l.jpg
Usando S l'immagine mostra una forte vignettatura, sia con la compensazione a monitor che con il soft proof (farlo verso A o S non cambia, l'immagine ottenuta è praticamente la stessa).
Usando A la compensazione a monitor di photoshop elimina la vignettatura!!! Facendo soft proof (farlo verso A o S non cambia, l'immagine ottenuta è praticamente la stessa) l'immagine è di nuovo molto scura ai bordi, ad occhio direi che è spiccicata a quella di prima.
A (il profilo a matrice realizzato con Argyll) pesa 156 KB, mentre S circa 2 KB.
Mi è venuta in mente una sola spiegazione: quando il profilo è troppo grande e di conseguenza il carico computazione troppo elevato, la compensazione a monitor procede con algoritmi più veloci che portano a risultati più scarsi (ma non si spiega perché soltanto le zone scure soffrono di questo problema). Con la soft proof attivata, al contrario, non ci sono esigenze di elaborazione real-time e di conseguenza vengono fatti tutti i calcoli come si deve.
Potete verificare voi stessi scaricando i profili incriminati da:
http://darkbasic.homelinux.com/varie/profili.zip
Nella peggiore delle ipotesi avrete a disposizione un comodo sistema antivignettatura 
Darkbasic |
|
|
