| I N I Z I O T O P I C |
| Benedetto |
Posted - 04/06/2006 : 16:35:41
Un saluto a tutti e in particolare ad Alberto ed Enrico reduci dall'incontro di Lonigo.
A questo proposito, ho letto sul forum Colore Digitale che sarebbe meglio applicare la maschera di contrasto ancora sul file raw.
Io, ovviamente, ho provato subito e ho notato che, così facendo, riduco di molto il rumore nelle aree vaste ed uniformi (ad esempio il cielo) rispetto allo strumento di PS, però non ho notato alcun deterioramento nell’istogramma, mentre, invece, l’autore della mail (gugo64) afferma, quando dice “....la maschera di contrasto in ps è sempre distruttiva, cioè modifica i dati dell'immagine "rovinandoli" e spesso in modo irriversibile!”
Sapreste essere più precisi?
Grazie anticipato.
Benedetto
|
| 6 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| Enrico |
Posted - 19/06/2006 : 21:21:19
Sono d'accordo, la USM non aggiunge nessun dettaglio ma "inganna" l'occhio aumentando i contrasti di bordo.
Per l'esattezza, "USM" deriva dalla tecnica originale che consisteva nel "sottrarre" una versione sfocata dell'immagine (con metodo gaussiano) dalla versione originale.
I software attuali simulano questa tecnica, ed il nome è rimasto quello originale "unsharp mask".
Così, per curiosità! 
Ciao
Enrico |
| manga23 |
Posted - 18/06/2006 : 17:15:42
la mia esperienza mi insegna che USM è in realtà un "trucchetto" per ingannare l'occhio umano, applicando colori bianco e nero a dovero sembra che i contorni siano più definiti. In realtà stiamo introducendo del "rumore" se traduciamo dall'inglese "Sharp" significa nitido, perciò unsharp è la sua negazione. quindi impreciso, il trucco sta nel fatto che le imprecisioni ingannano la mente umana...
Cmq nell'applicare una maschera è meglio tenere il raggio basso e aumentare la "potenza" del filtro...
Ciao
Marco |
| Enrico |
Posted - 15/06/2006 : 10:52:22
Io preferisco applicare la USM sempre al termine di tutte le elaborazioni, prima della stampa, perchè si tratta di un'intervento "distruttivo". Salvo sempre i PSD senza alcuna USM applicata.
Detto questo, bisogna valutare anche la qualità del file sul quale si lavora e l'utilizzo dell'immagine.
La D200 ad esempio genera files più "pastosi", che consentono forti strapazzamenti in fase di editing, ma tendenzialmente risultano più morbidi dei files generati dalla D70: ergo, se non si prevedono elaborazioni particolari, può essere utile applicare una certa dose di USM sul file originale.
Secondo me, ovviamente! 
Ciao
Enrico |
| diaframma |
Posted - 15/06/2006 : 08:17:36
Io nel mio iter di postproduzione ho sempre applicato una leggera USM direttamente da Photoshop tanto che mi sono creato delle azioni da lanciare in bacth, ma sempre quel tanto che basta a fare aumentare un po la nitidezza senza esagerare. |
| Benedetto |
Posted - 04/06/2006 : 21:43:18
Grazie Davide, sei stato molto chiaro e....divertente
Effettivamente la UM è strumento delicato e, io almeno, faccio un pò fatica a padroneggiarlo, sempre in bilico fra immagine ancora un pelo troppo morbida o con un eccesso di contrasto.
Un saluto
Benedetto |
| undavide |
Posted - 04/06/2006 : 21:23:40
Ciao Benedetto,
la maschera di contrasto è un argomento molto battuto, sul quale si è detto tanto e del quale ognuno ha le sue personali opinioni, per fortuna. In merito alla tua domanda:
- E' vero che USM in PS (Cioè UnSharpMask in PhotoShop ) rovina l'istogramma, nel senso che modifica irreversibilmente i valori dei pixel (e potrebbe introdurre posterizzazione). Se vuoi la mia opinione, non ne faccio un dramma: la USM può essere considerata un'operazione che dipende dalla finalità dell'immagine: web, stampa inkjet, fotografica, ecc. dunque applicata ad una copia del file master, preferibilmente alla fine della lavorazione. Fortunatamente pochi trovano interessante stampare istogrammi 
Lo sharpening in ACR (o altri convertitori RAW) non "rovina" l'istogramma perchè, direi, è... "pre-istogramma", nel senso che la mappatura nello spazio scelto (aRGB, ad es.) deve ancora avvenire.
- Nel mio lavoro uso pochissimo lo sharpening in ACR: trovo che gli artefatti siano un po' troppo visibili e geometricamente abbastanza riconoscibili (anche con valori bassi). In specie, se poi pensi in PS di usare SmartSharpen in modalità accurata, l'effetto è veramente brutto. Al contrario, eliminare lo sharpening in acquisizione e applicare SS accurato dopo (magari controllando le luci e le ombre in modalità avanzata) è, nella mia esperienza, il metodo che da risultati migliori. Poi Fraser & C. teorizzano la USM in tre fasi, eccetera eccetera, va tutto bene.
Un'annotazione: la maschera di contrasto inversa sarebbe invece da applicare all'inizio (nel convertitore) e non alla fine del workflow. Purtroppo ACR non ha le caratteristiche adatte per simulare l'effetto, C1 Pro nemmeno; dalle notizie che ho, Imacon la sta implementando nelle future release di FlexColor, se non l'ha già fatto.
Ah, la "...maschera di contrasto distruttiva che rovina in modo irreversibile" è Ordigno Fine di Mondo!  Mica male.
Ciao,
Davide |
|
|
