| I N I Z I O T O P I C |
| El_PuPaZzArO |
Posted - 01/06/2006 : 23:09:39
Salve a tutti, sono un nuovo iscritto.. anche se questo forum ha pochi iscritti e poche sezioni credo che rispetto agli altri che ho girato sia quello più competente in materia (almeno.. parlo per il formato raw dato che ho cercato info su quello) pertanto mi sono registrato qui e non in altri siti che trattano stessi argomenti.. dato che le guide sono davvero fatte bene..
Dopo questa bella leccata  ...comunque è la verità.. volevo porvi un mio problema con i file raw..
Premetto che è una domanda un po' strana.. almeno.. girando non ho trovato info ma so che in qualche modo si può fare..
In pratica io vorrei aprire un file raw con un ediotor di immagine (ad esempio photoshop) modificarlo e risalvarlo come raw..
Non so se mi sono spiegato bene.. allora, a me hanno dato un'immagine raw (piccola) e mi hanno chiesto di modificarla (cioè di cambiarne la grafica) e di ridargliela con la grafica cambiata però in formato raw compatibile come quello di prima.
Questa immagine raw a colori, aprendola con photoshop mi diventa in B/N per via che non riconosce i colori (ma questo non è un problema.. almeno credo); se questa immagine una volta aperta la risalvo subito come raw e la apro con un viewer apposito (tipo infranview).. i colori rimangono (magari alcuni sono un po' sgranatini ma non si nota).
Se invece apro questo raw, ci copio sopra una immagine che voglio (jpeg, gif, ...) e poi salvo come raw.. quando la vado a vedere col viewer.. ha i colori sballatissimi ed è sgranata.
Se invece copio per metà la mia immagine lasciando quindi mezza parte l'originale e mezza parte è la mia immagine e salvo come raw.. quando vado sul viewer vedo la mia immagine sballata e sgranata.. mentre quella originale è rimasta uguale..
Stessa cosa se la faccio in B/N.. non me la riconosce..
Quindi non so a cosa attribuire la causa... in quanto con photoshop modifico l'immagine, ma dopo il salvataggio.. sul viewer.. non risulta come quella modificata..
Mi ci vorrebeb qualcosa che da un immagine (ad esempio .tiff) me la decodificasse in raw..
Sapete aiutarmi o conoscete una soluzione al problema?
Grazie in anticipo.. |
| 30 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| Enrico |
Posted - 02/08/2006 : 13:16:50
Stasera provo subito !!! 
Ciao
Enrico |
| El_PuPaZzArO |
Posted - 02/08/2006 : 00:07:08
Ho scoperto l'acqua calda, però è andata una goccia d'acqua sul display della mia macchina fotografica digitale e l'immagine dentro la goccia si vedeva a quadretti rossi, verdi e blu.. 
Non mi prendete per il c**o.. ma come effetto è bello...  |
| Gerry |
Posted - 13/07/2006 : 21:35:06
Administrator....Sorry!!!!
Non sapevo che si potesse iscriversi piu volte allo stesso post, pensavo che anche se spuntavo ogni volta avvisami la cosa non si sommasse ma rimanesse un solo avviso.......ora lo so THX 
-----------------------------
Per quanto rigurada Captur e Mac o doppi processori non so che dirti....
Io ho un AMD a 64bit e doppio processore e 4GB di ram e Photoshop non ne vede piu di 1,7, inoltre a quanto ne so non sfrutta ne il doppio processore ne i 64 bit (nemmeno se viene supportato dal SO).....ma lo uso lo stesso e va che è una bellezza - rispetto al mio Pentium 4 2.6 con 2GB di ram che avevo -
differentemente da chi invece usa le immagini provenienti da vari fotografi - aggenzie, giornali, pubblicitari ecc ecc - penso che la maggior parte dei fotografi usi un solo tipo di marca (naturalmente ci sono eccezioni e necessita particolari) ora il fatto di trasforamre ogni immagine RAW in PSD o Tiff è uno spreco incredibile di MB o piu realizticamente GB visto che un RAW della D2x a 16bit non compresso è circa 19MB mentre l'immagine convertita in Tiff o PSD ne occupa 70MB.
Se si parla di Software differenti da PS per l'apertura dei RAW e non si ha la necessita di aprirne diversi tipi la cosa piu sensata è rivolgersi al software della macchina - anche perche dubito che che el Software hause di Bibble, Lightroom, o Gimp siano piu solide di un colosso come la NIKON e ripeto COLOSSO!!!!
Capture salva il file nel Formato Nef mentre tutti gli altri programmi aggiungono un altro file per implementare le loro modifiche e ciò non mi piace, non so che dirvi ma preferisco che sia tutto contenuto in un unico file.
in ogni modo come ho detto capisco che ognuno ha le proprie necessita, esigenze e "fisse". Io sinceramente con PS non riesco a trattare decentemente i RAW, non mi ci trovo e spreco un sacco di tempo mentre con captur mi riesce tutto molto piu faciel.
Forse ci sono programmi sicuramente migliori ma alle folte il fatto di essere un po piu intuitivo, piu facile e veloce ha i suoi vantaggi e quindi alla fine uno fa le proprie scelte.
Ciao e buona luce...anzi RAW a tutti
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| nikarlo |
Posted - 13/07/2006 : 18:37:25
Oggi prendo una posizione dura.... 
Non userò mai il formato raw che esce da capture per il semplice fatto che uso un Mac (che da tutti è considerato un ottimo strumento per l'elaborazione delle immagini) e la Nikon non si degna di fare dei software prestanti per il Mac! Non posso usare il capture sul mio g5 biprocessore con 5gb di ram ed ottenere la stessa velocità che otterrei su un pentiun 3 e 512mb di ram!
Chiusa la parentesi "politica" 
Per quanto riguarda la possibilità dell'utilizzo del raw "proprietario" Nikon avrei paura. La Adobe è una grande azienda, adesso si è fusa anche con Macromedia e il formato psd credo che abbia una vita più lunga di un raw pinco pallino. Non dimentichiamo che Adobe Camera Raw apre i raw di quas tutte le macchine esistenti, mentre il Capture solo i Raw Nikon e visto che posso trovarmi a lavorare anche con diverse mcchine fotografiche preferirei avere un solo programma, che sia Bibble, Aperture, Lightroom, Photoshop o Gimp...
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| Administrator |
Posted - 13/07/2006 : 18:02:04
Ragazzi, se cliccate "Sottoscrivi questo Forum", verrete avvertiti con una mail ogni volta che viene lasciato un nuovo post, da chiunque.
Analogamente se cliccate "Sottoscrivi questo topic" verrete avvertiti per ogni nuovo post relativo a quel topic.
Ele aveva sottoscritto l'intero forum e Gerry aveva sottoscritto due volte lo stesso topic.
Ora vi ho cancellato, ma potete farlo voi stessi cliccando "Le mie sottoscrizioni" in testa al Forum
Ciao
Alberto Maccaferri |
| Gerry |
Posted - 13/07/2006 : 16:35:41
A dire il vero per ogni risposta mi arrivano 2 Mail di notifica......forse il Forum sta impazzendo dal caldo 
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| ele |
Posted - 13/07/2006 : 16:19:06
Non so a chi e cosa rispondere...mi è arrivata un email dicendomi che c'era un post per la mia risposta da parte di Gerry, uno da parte di Enrico e uno da parte di Alberto.....a ID 184....non trovo nulla. Ho trovato invece il post di Alessandro Cafagna.
Mi spiae ma non so a chi e cosa rispondere.
Ciao e grazie comunque.
Ele |
| Gerry |
Posted - 13/07/2006 : 16:01:36
Scusami tu Enrico ma mi sono dimenticato!
Capture NX esiste al momento solo come Demo e è scaricabile solo da pochissimi giorni.
La versione definitiva commerciale dovrebbe uscire a fine luglio o forse anche primi di Settembre.
Come è naturale per ogni file RAW nuovo i programmi dovranno adeguarsi per aprirlo e quindi non credo esista, al momento, altro software che legga il suddetto File.
La prova pratica cqe non la posso fare perche ora sono a casa e sul PC , diciamo ufficiale, non istallo SW nuovi e non collaudati come stabilita, la prossima volta che vado in ufficio, se vuoi, posso provare sul portatile che uso per navigare se il file viene apreto ma al momento lo dubito.
A dire il vero alcuni programmi come la vesione vecchia di Nikon Capture li legge ma solo come dati completamente in Defoult senza variazioni.
Ripeto Nikon Capture NX è estremamente nuovo e al momento soffre pure di molti problemi di gioventu ma sono convinto che le ottimizzazioni e il supporto da parte di altri Software non si fara attendere.
A dire il vero che PS apra un Raw da me modificato con tale programma non mi importa un gran che, perche se devo esportarlo e lavorarlo lo trasformo in Tiff e modifico quello.
Ho porvato moltissimi Software per l'apertura dei RAW ma ognuno ha i suoi pregi e difetti...........però uso Nikon Capture non perche sia migliore di altri ma principalmente perche mi permette di salvare il file nel formato originale, cosa che tutti gli altri programmi non fanno.
Ciao
Gerry
P.S. persino i file della nuova D2Xs non sono compatibili con Nikon Capture 4.4 ma solo con il nuovo NX.....e dubito fortemente che li possa aprire PS, sicuramente Adobe dovra rilasciare un aggiornamento per supportare la D2Xs
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| Enrico |
Posted - 13/07/2006 : 15:03:50
Gerry,
prima di rispondere gli altri punti, potresti confermarmi (o meno) che i NEF creati da CaptureNX sono apribili solo dallo stesso CaptureNX ?
Scusami, ma non ho ancora installato la Demo!
Ciao
Enrico |
| Gerry |
Posted - 13/07/2006 : 12:47:17
Enrico se il File RAW della Nikon - non credo che la Nikon abbia bisogno di presentazioni o rassicurazioni sulla sua serieta - ossia il Nef non sarà supportato in futuro perche il marchio sparisce si fa sempre in tempo a convertire in TIFF o PSD le immagini dell'archivio.
Ma se si presume una dipertita della Nikon io potrei anche avere una visione della scomparsa della Adobe e di Photoshop...........entrambi le previsioni sono poco credibili ma non si sa mai.....tutto termina prima o poi.
Anche il Tiff un giorno potrebbe essere sostituito da un tipo di file piu moderno........perche finora ha mantenuto una compatibilita totale non è detto che in futuro sia ancora cosi...chi vivra vedra.
Il fatto di risalvare continuamente un JPG sicuramente provoca una nuova compressione e una conseguente perdita di qualita ma non mi pare che salvare 100 volte di continuo, senza effetuare modifiche, un Tiff, un PSD o un RAW comporti una perdita di dati (per il RAW nemmeno le modifche comportano perdite di dati visto che è possibile ripristinare tutte le imostazioni)
Come ti dicevo io non scatto in JPG e quindi la cosa potrebbe pure non interessarmi però conosco molta gente che usa il JPG e quindi può essere interessante.
Sarai daccordo con me che se devo fare una modifica a un jpg la cosa piu sensata è trasformarla in Tiff o meglio ancora in PSD ed esefuire le modifiche....quindi solo e solamente se siamo certi al 100% eseguire una nuova conversione in JPG. In alternativa sarebbe meglio mantenere il PSD per eventuale ripensamenti o modifiche.
Ora se il RAW è piu leggero, se le modifiche apporatte a quel file sono ripristinabili in ogni momento e il sistema è molto piu leggero dei livelli di Photoshop.....perche non prendere in considerazione la possibilita?
Ripeto, prima non mi sembrava una gran idea ma ora ho trovato piu vantaggi nella conversione in RAW che in Tiff o PSD.
Ciao
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| Enrico |
Posted - 13/07/2006 : 10:36:50
Ognuno deve trovare il workflow che più si addice alle proprie necessità: questa è l'unica verità "vera" !
Per il MIO modo di pensare e secondo le MIE necessità, questa storia della conversione da JPG/TIFF a RAW mi lascia molto molto perplesso.
E' un processo che sicuramente salva spazio su disco, ma non è un processo "senza perdite" così come non lo è la compressione JPG.
Prova a fare salvataggi e riconversioni a catena, e sicuramente vedrai di cosa sto parlando. In fondo tutte le volte che converti in RAW e viceversa, esegui un passaggio tra immagini di questo tipo:
 
L'altra perplessità riguarda la leggibilità dell'archivio storico, percui il RAW non mi sembra assolutamente un formato "sicuro" rispetto a TIFF, PSD e lo stesso JPG.
Provate a controllare se questo formato pseudo-RAW è leggibile con altri convertitori, tipo Adobe Camera RAW.
Ciao
Enrico |
| Gerry |
Posted - 12/07/2006 : 13:35:02
Mi sono un po ricreduto sull'utilita di trasforamre il Jpg in RAW (Nef nel caso Nikon) 
Ho provato ieri il nuovo Nikon Capture NX ( www.capturenx.com )
Lo ho installato prima sul portatile (orami lo uso per i test di affidabilita) perche non mi fido di programmi appena usciti e non avendo un RAW sotto mano ho aperto un JPG e poi per fare un altra prova lo ho salvato in NEF.
Il file di 150 KB (circa 800 x 600 Pixel)dopo tutte le modifiche e ottimizzazioni è diventato di 400 KB.....
Ragioniamoci su allora
Un JPG non si dovrebbe modificare e risalvare in JPG perche verrebbe nuovamente compresso, quindi dovrei trasformarlo in Tiff o PSD ma in questo modo le dimensioni del file aumenterebbero a dismisura senza alcun vantaggio qualitativo. Ora il RAW/NEF preso in cosiderazione ha dimenzioni contenutissime, possibilita di applicare mille variazioni e salvare e risalvare continuamente senza preoccupazione di perdere la qualita dell'imamgine di partenza.
se questi sono i vantaggi il fatto che il JPG debba essere moisacciazzato (o come si dice) è un male trascurabile. Se poi ce questa trasformazione, a mio avviso potrebbero essere lo stesso file con semplici livelli aggiuntivi di regolazione.
In ogni caso la cosa mi sembra semplice e geniale, la comodita dei livelli di PS su un JPG senza aumetare considerevolmente il file stesso e mantenendo comunque inalterata l'immagine di partenza.
NO!! devo dire che il JPG in RAW non è affatto male come idea, visto da questo punto di vista .
Ciao
Gerry
P.S. per me il problema è praticamente inesistente visto che scatto solo in RAW/NEF non compresso......ma come dicevo vale la pena ragiornarci su
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| El_PuPaZzArO |
Posted - 08/07/2006 : 05:09:07
Citazione:
Postato da Gerry
Citazione:
Postato da El_PuPaZzArO
Citazione:
Postato da Gerry
Si concordo con te Enrico, ma sai, a questo modo ci sono tantisssssiiimmiiii "geni" o per meglio dire ce tanta gente che si ritiene un genio  il che è completamente diverso 
Sento una nota sarcastica nei miei confronti nelle tue parole...
NO! Assolutamente no, il pensiero non era rivolto a te , in questo caso particolare mi riferivo ai programmatori Nikon........essendo io Nikonista non trovo alcun senso ne utilita nel trasformare un JPG in Nef (RAW).
Ciao
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
-------------------
Ah scusa.. avevo frainteso..
Cmq l'immagine che vi ho postato abbiamo capito non essere un vero e proprio raw bensì un jpg o un bmp senza l'header.. |
| Gerry |
Posted - 06/07/2006 : 20:39:58
Citazione:
Postato da El_PuPaZzArO
Citazione:
Postato da Gerry
Si concordo con te Enrico, ma sai, a questo modo ci sono tantisssssiiimmiiii "geni" o per meglio dire ce tanta gente che si ritiene un genio il che è completamente diverso
Sento una nota sarcastica nei miei confronti nelle tue parole...
NO! Assolutamente no, il pensiero non era rivolto a te , in questo caso particolare mi riferivo ai programmatori Nikon........essendo io Nikonista non trovo alcun senso ne utilita nel trasformare un JPG in Nef (RAW).
Ciao
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| El_PuPaZzArO |
Posted - 04/07/2006 : 14:25:08
Citazione:
Postato da Gerry
Si concordo con te Enrico, ma sai, a questo modo ci sono tantisssssiiimmiiii "geni" o per meglio dire ce tanta gente che si ritiene un genio il che è completamente diverso
Sento una nota sarcastica nei miei confronti nelle tue parole... |
| Gerry |
Posted - 23/06/2006 : 18:42:48
Ora capisco
Grazie Enrico
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| Enrico |
Posted - 23/06/2006 : 12:52:22
Se è una mera questione di spazio, allora è meglio lasciar perdere la qualità!
Il RAW delle fotocamere è decisamente più piccolo del relativo TIFF a 16bit, perchè l'informazione è relativa alla matrice bayer, 12bit/canale.
Il RAW degli scanner professionali 16bit occupa lo stesso spazio di un TIFF 16bit, perchè il sensore è trilineare, ovvero registra RGB di ciascun pixel.
Ciao
Enrico |
| Gerry |
Posted - 23/06/2006 : 11:41:14
Si concordo con te Enrico, ma sai, a questo modo ci sono tantisssssiiimmiiii "geni" o per meglio dire ce tanta gente che si ritiene un genio il che è completamente diverso
Dimenticavo......anche perche non è detto che un Nef/Raw creato in questo modo pesi meno di un TIFF. Vedasi Nef provenienti dagli scanner Nikon che sono + o - = alla stessa immagine esportata in TIFF
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| Enrico |
Posted - 23/06/2006 : 11:12:15
Pensato che fosse un tuo errore di battitura, e invece è Nital che scrive "tartatto" !!! 
A parte ciò, credo ancora che questa funzione sia davvero poco utile, davvero faccio fatica a capirne l'utilità.
JPG -> RAW -> modifica -> RAW -> modifica -> RAW....
è un processo altamente distruttivo, perchè si effettuano demosaicizzazioni/mosaicizzazioni consecutive!!!!
Senza parlare dele continue conversioni di gamma da 1 a 2.2 e viceversa!!!
Senza parlare delle conversioni tra spazi colore!!!
JPG -> TIFF -> modifica -> TIFF -> modifica -> TIFF....
è un processo completamente senza perdite di qualità.
Ergo:
-se serve davvero la qualità, scattate direttamente in RAW e archiviate NEF+TIFF (o PSD).
-se servono lavorazioni consecutive su uno scatto JPG, convertitelo subito in TIFF (o PSD).
Ciao
Enrico |
| Gerry |
Posted - 23/06/2006 : 10:17:11
Da parte di Nikon in questo senzo ci sono novita.
Da http://www.nital.it/experience/capturenx.php articolo copio incollo.....
"L'ulteriore aggiunta possibilità di trasformare un file Jpeg "se correttamente tartatto" riproducendolo nuovamente in formato NEF e mantenendole da lì in poi tutte le caratteristiche non distruttive del file nativo RAW-NEF."
Che cosa voglia dire "se correttamente tartatto" non lo so
Ciao
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| El_PuPaZzArO |
Posted - 09/06/2006 : 04:22:33
Pensavo ci fosse la possibilità di allegare file nel forum.. non sono così scemo..
Cmq ho messo su rapidshare l'immagine, il link è questo:
http://rapidshare.de/files/22586729/studio_immagine_per_photoactivity.rar.html
E' in formato raw, non è a colori ma ne sono state fatte anche colorate e rappresentanti immagini e scritte.
L'immagine finale modificata deve avere le stesse caratteristiche di quella originale in termini di dimensione, peso in kb, estensione,.. e in pratica si deve vedere bene con infranview come si vede bene l'originale..
Visualizzatela a 16 bit con infranview o con quello che avete..
Se l'immagine fosse stata a colori, su photoshop si sarebbe vista in B/N..
Lo scopo è quello di brandizzare l'immagine creata sostituendola a quella originale..
Fatemi sapere qualcosa per favore, questa roba mi ha fatto diventare così -->  ..
PS: Non è una sfida personale.. è possibile farlo..
Anche avendo una jpeg o una bitmap a 24 bit..
Ed ovviamente, per rispondere ad Enrico, dato lo scopo non ha fini fotografici..
|
| Gerry |
Posted - 09/06/2006 : 02:11:02
Io presumo, escludendo per sua ammissione il fine di lucro, che il tentativo è una semplice sfida personale per vedere se è possibile, una dimostrazione oppure la base per uno scherzo/inganno.
Sinceramente sono un po curioso........vorrei capire se posso considerare un RAW come un negativo, una prova certa che lo scatto è originale o se effettivamente è possibile fare assemblaggi di immagini senza lasciare traccia.
Ciao
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| Enrico |
Posted - 08/06/2006 : 09:59:20
Nessun fraintendimento, piuttosto mi sfugge il fine.
Certamente il problema non è il "fine di lucro", figurati.
Il problema è che personalmente non vedo alcun fine fotografico nel tuo quesito, a meno che tu non voglia spiegarcelo meglio.
Il RAW è il "negativo digitale", dal quale puoi "sviluppare" TIFF in maniera personalizzata.
A che serve alterare il contenuto dei negativi, sapendo oltretutto che il processo di demosaicizzazione/mosaicizzazione comporta una visibile perdita di qualità? Per non parlare della necessaria riconversione allo spazio della fotocamera, motivo del tuo sballamento dei colori....
Tutto qui.
Ciao
Enrico |
| Gerry |
Posted - 08/06/2006 : 07:30:10
Citazione:
Postato da El_PuPaZzArO
Cmq se volete vi passo le immagini in questione, magari è interessante anche per voi capire che tipo di file raw abbiamo sotto mano..
Se mi dite come posso passarveli lo faccio quanto prima..
Per popstare immagini di solito si deve usare spazio web esterno (ne trovi di gratuito un po ovunque basta fare una ricerca cono Google).
Se non ci riesci potresti cqe mandarmene una copia via mail  sono curioso di vedere di cosa parli TOGLIMIgerrydef@hotmail.comTOGLIMI (naturalmente alla mia mail devi eliminare i due TOGLIMI)
Ciao
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| El_PuPaZzArO |
Posted - 07/06/2006 : 23:11:54
Comunque raga, lo scopo della cosa non crea danno a nessuno e non è certo fatto a scopo di lucro.. questo lo dico dato l'ultimo post che ho letto dove si diceva "non esiste alcun vantaggio nel ricostruire un RAW, se non quelli ...".. e quindi penso di essere stato frainteso.. |
| El_PuPaZzArO |
Posted - 04/06/2006 : 23:54:51
Nomi e/o link dove trovare eventualmente uno di questi software non si sanno?
Cmq se volete vi passo le immagini in questione, magari è interessante anche per voi capire che tipo di file raw abbiamo sotto mano..
Se mi dite come posso passarveli lo faccio quanto prima..
PS: ho provato a cambiare i colori con un editor esadecimale ma non corrispondono a quelli che voglio e non vengono nemmeno fluidi... |
| Enrico |
Posted - 04/06/2006 : 13:32:39
Se Nikon vuol certificare l'autenticità dei NEF, significa certamente che c'è a giro qualche SW capace di mosaicizzare un file grafico.
Eh si, perchè una cosa è riscrivere i TAG di un RAW (lo fanno tutti i RAW converter proprietari), un conto è mosaicizzare un file grafico (es: TIFF) e riscriverlo in formato proprietario. Se io apro un RAW, ci aggiungo un fiorellino e lo voglio risalvare come RAW, è percorso a perdita di qualità, dunque completamente inutile ai fini fotografici.
Come dicevano Alberto e Gerry, non esiste alcun vantaggio nel ricostruire un RAW, se non quelli ...
Ciao
Enrico |
| El_PuPaZzArO |
Posted - 02/06/2006 : 21:30:04
Gente l'ha fatto.. magari avrà segito un altro procedimento...
Con un editor esadecimale dite si può fare? |
| Gerry |
Posted - 02/06/2006 : 14:05:44
Citazione:
Postato da El_PuPaZzArO
Grazie raga delle risposte.. questo file raw che ho a disposizione non deriva da macchine fotografiche.. diciamo che un file immagine raw fine a se stesso. LA possibilità di salvarli, anche con photoshop (non necessariamente il cs) c'è, l'inconveniente sono i colori.. forse viene usata una gamma particolare di colori che è riconosciuta.
Se è possibile allegare un'immagine ve ne posto una (anche se non è proprio a colori.. ma per capire di che file si tratta.. anche perchè non credo sia riconosciuta dai "proprietari"..
Non credo sia possibile in alcun modo risolvere il tuo problema.....
Primo ogni SW deve essere aggiornato con le specifiche delle nuove generazioni di macchine fotografiche, quindi se il tuo file è dicaimo costruito e non proviene da normali macchine fotografiche digitali è logico che PS o chi per esso non riconosca i colori o li gestisca un po come vuole (succede anche con raw originali aperti con SW diversi).
Gli unici SW che salvano nel formato originale sono quelli proprietari della marca di macchina fotografica usata oppure se viene usato il formato proposto da ADOBE credo e sottolineo credo ma non ne sono sicuro possono salvarlo tutti i SW che fanno uso di questo tipo di file come formato di elaborazione e salvataggio.
In ogni caso ora come ora è solo possibile modificare i dati regisrati nel file nef variando luminosita contrasto, valori della tonalita di luce, sharpening ecc ma non è assolutamente possibile aggiungere livelli con nuove immagini o usare timbri colone ecc ecc
I software diciamo universali poi non toccano il RAW originale ma aggiungono un secondo file in cui sono contenute le variazioni eseguite e riconosciute solo dal software che le ha create, quindi se uno vuole mantenere il lavoro fatto deve salvarsi non solo il RAW ma anche il file aggiunto dal programma.
Di sicuro non dubito che al mondo ci sarà qualcuno che riesce a taroccare un RAW ma al momento non è sicuramente facile ne alla portata di tutti.
Il fatto che nikon riesca a certificare l'autenticita di un file è una notizia utile anche se a dire il vero la strada è stata percorsa inprecedenza da altri ma mi sa che è stato un buco nell'acqua perche non se ne è saputo piu nulla. La cosa sarebbe in relata utile sopratutto dal punto di vista legale in caso di presentazione di un immagine quale prova in tribunale o per una causa di risarcimento.....solo per fare l'esempio piu lampante.
Ciao
Gerry
-------------------
www.FotoEmozioni.it
------------------- |
| El_PuPaZzArO |
Posted - 02/06/2006 : 13:17:37
Grazie raga delle risposte.. questo file raw che ho a disposizione non deriva da macchine fotografiche.. diciamo che un file immagine raw fine a se stesso. LA possibilità di salvarli, anche con photoshop (non necessariamente il cs) c'è, l'inconveniente sono i colori.. forse viene usata una gamma particolare di colori che è riconosciuta.
Se è possibile allegare un'immagine ve ne posto una (anche se non è proprio a colori.. ma per capire di che file si tratta.. anche perchè non credo sia riconosciuta dai "proprietari".. |
