| I N I Z I O T O P I C |
| mxa |
Posted - 15/04/2006 : 01:07:26
In questo thread metto un po' di dati che ho ricavato dall'uso di PTGui.
1. Lo stitching piu' grosso finora e' un 70,000x7,500 a 8 bit, circa 1.6GB, da un composito di 86 scatti (Canon 20D). Output era TIF.
2. Lo stesso stitching ma a 16 bit e' morto di morte violenta dopo circa tre ore. Immagino che a questi livelli si debba usare PSB.
3. In generale il lavorare a 16 bit rallenta il processing in modo molto sensibile.
4. Se la sequenza di immagini e' relativamente corta (sei, sette) e lineare il panorama che risulta dopo aver fatto calcolare i control points e' centrato e tutte le immagini sono allineate sul fondo (se i fotogrammi erano verticali, per esempio).
5. Se c'e' una striscia sola ma ci sono molte immagini o ci sono almeno due righe di fotogrammi ed il numero di questi e' notevole (tipo una ventina o piu') il panorama risultante richiede sempre un pesante intervento manuale di yaw/pitch/roll. Questo in se' non e' un grosso problema, l'unico inconveniente e' che diventa molto difficile capire se il panorama risultante e' effettivamente orizzontale o se e' leggermente inclinato verso sinistra o destra. E' vero che si puo' correggere in Photoshop, ma quando uno gira con la testa autolivellante piu' la testa pano proprio per assicurare la panoramica orizzontale non vorrebbe che il software introducesse lui una pendenza a destra o sinistra che non esisteva nell'originale. Questo e' un po'seccante.
6. L'interfaccia innervosisce un po', perche' non e' consistente. Aprendo PTGui la condizione di default dentro al tab optimizer e' "Minimize lens distortion=heavy" quando quella "recommended" e' medium. Uno si aspetterebbe che il default sia appunto "medium". Nel "Create Panorama" uno si aspetterebbe come default di "set optimum size" quello "maximum", invece si ha come default una dimensione che non so esattamente da dove venga. Se la mia ultima selezione nello stesso campo e' stata per il file format "TIF", quando esco e rientro in PTGui mi aspetterei di trovare quella che ho lasciato l'ultima volta, cioe' "TIF". Invece mi trovo "JPG"
7. Ci sono cose che mi lasciano perplesso nei control points. Per esempio, se la tabella mi mostra che due control points distano 6 pixel e vado a controllare, spesso non trovo sei pixel di distanza, ma magari due. Sposto uno dei due pixel per metterlo nello stesso posto, vado a ricontrollare la tabella, nulla e' cambiato. Oppure la distanza e' aumentata! Quando mi sono intestardito, per provare il software, a ridurre la distanza tra due control points spostando uno dei due non sono mai riuscito a ridurre la distanza per piu' di un pixel. Portare la distanza da sei a cinque ci sono riuscito spesso, ma metti da sei a due mai. Magari c'e' qualcosa che non capisco nel concetto di "distanza". Io facevo riferimento a forme e linee nell'immagine per portare i due pixel nello stesso punto nei due fotogrammi.
8. In generale il tool e' molto potente e intelligente, il pattern matching funziona proprio bene anche in mosaici di fotogrammi disposti in ordine molto confuso.
9. Ci sono tanti piccoli appunti da fare sulla interfaccia su cose che andrebbero migliorate ma sono secondari nel senso che ci sono workarounds non fastidiosi.
10. Quando la stessa persona compare in due fotogrammi diversi (perche' durante il panning camminava, per esempio) il default e' che viene cancellata in uno dei fotogrammi cosi' che non compare due volte in due posti diversi. Per lo meno cosi' e' quello che ha fatto PTGui in uno dei miei panorami. Il problema e' che la cancellazione si vede, nel senso che rimane una macchia. Avrei preferito che il default fosse che la persona viene lasciata li' e poi ci penso io in Photoshop a cancellarla. Quindi apprezzo l'intelligenza del software che si avvede di un pattern complesso che ricompare in un altro fotogramma e so dall'articolo di Enrico che ci sono modi per gestire il problema della presenza multipla di persone o oggetti in movimento. Dico solo che nel caso banale, cioe' quello in cui uno usa il software in modo totalmente automatico, avrei preferito che non ci fossero interventi come la cancellazione di cose o persone ma quello che viene viene. Immagino che altri la possano pensare diversamente. Il risultato pero' e' che dato che la cancellazione non e' fatta a regola d'arte mi trovo costretto comunque ad intervenire in Photoshop, quindi tanto valeva ... hmmmmm
Marco |
| 30 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| luca.vascon |
Posted - 04/08/2006 : 10:53:20
Postato da Enrico
No-no-no.... a costo di aspettare un decennio, lo monterò sulla full-frame Nikon! 
----
se mai nikon....
:-D
Eheh, in effetti ti sei abituato "male" 
Io intendevo le aberrazioni cromatiche, che nel 10,5 provocano un bel color fringing magenta/verde.
-------------
si, si correggono!
:-)
No, figurati, nessun problema!
La mia sensazione deriva dalle scelte che stanno facendo alcuni "pro" Anche lo "scatenato d'America" Reichmann sostiene che la 5D ha una maggiore per-pixel-quality.....
Io preferisco accendere la fotocamera in maniera "umana".... 
---------------
Davero???
Strano.
LA mia esperienza diretta ha detto il contrario!
:-O
a questo punto devo sapere!!!
Hai qualche link???
GRASSIE!!! |
| luca.vascon |
Posted - 04/08/2006 : 10:49:45
Citazione:
Postato da Enrico
Esatto, non dovrebbero esserci limitazioni.
Finora ho fatto prove solo su scatti singoli, domani provo a buttar dentro qualcosa di più sostanzioso...
(ho un P-IV con 2Gb)
Ciao
Enrico
io faccio gli hdr PRIMA di montare le immagini... e li trasformo in tonemapped 8bit. Certo, mirror lockup e nessun tipo di allineamento automatico.
Questo quando l'HDR è davvero necessario!
Se devo fare HDR per il 3d, lavoro comunque su immagini da 18megapixel, testa a 60 gradi ed 8mm, 3 scatti per un panorama sferico, ma 30 stop di escursione. Che a step di 2 stop fanno 15 scatti per ogni posizione... 45 immagini per un HDR! |
| Enrico |
Posted - 04/08/2006 : 09:40:39
Esatto, non dovrebbero esserci limitazioni.
Finora ho fatto prove solo su scatti singoli, domani provo a buttar dentro qualcosa di più sostanzioso...
(ho un P-IV con 2Gb)
Ciao
Enrico |
| mxa |
Posted - 04/08/2006 : 09:24:05
Citazione:
Postato da Enrico
Citazione:
Postato da mxa
Ho croppato a 105 Mpixel, nulla. Ho croppato poi a 56 Mpixel e quello me lo apre in una decina di secondi. La versione da 28 Mpixel viene aperta istantaneamente.
Aspita,
sono numeri davero insufficienti per pensare di lavorare sugli stich...
... quanta RAM hai sul sistema?
Ciao
Enrico
E' il laptop di casa con 1GB di RAM e apro normalmente in PS files da 700-800 MB senza problemi (certo, non a velocita' supersonica...). Fai una prova pure tu, cosi' eliminiamo la variabile che magari sono io che ho qualcosa di strano. Ripeto di nuovo che sto adoperando la versione trial, non quella comprata, ma non ho letto di nessuna altra limitazione oltre al watermarking.
 |
| Enrico |
Posted - 04/08/2006 : 09:17:55
Citazione:
Postato da luca.vascon
purtroppo per rimuovere il paraluce "gentilmente" bisogna togliere il gruppo ottico anteriore. Questo fa venire i sudorini a ME, che di solito apro e chiudo fotocamere con grande tranquillità sul tavolo (operatorio) della cucina.
No-no-no.... a costo di aspettare un decennio, lo monterò sulla full-frame Nikon!
Citazione:
no... arriva a 200 gradi quasi, tangente ai lati corti (come il sigma 8mm sul formato APSC) le correzioni geometriche le gestisce ptgui benissimo, vle aberrazioni cromatiche sono controllatissime, come flare e vignettatura Quasi direi che Nikon ha imparato a fare l'antiriflessi...
Eheh, in effetti ti sei abituato "male"
Io intendevo le aberrazioni cromatiche, che nel 10,5 provocano un bel color fringing magenta/verde.
Citazione:
Scusa se ti contraddico, ma in confronto, la 5D non regge.
Il file della 1Ds mkII dimostra una tenuta nelle alteluci, una dolcezza nei passaggi tonali, ed un microcontrasto che è paragonabile solo ai dorsi digitali da medioformato...
No, figurati, nessun problema!
La mia sensazione deriva dalle scelte che stanno facendo alcuni "pro" Anche lo "scatenato d'America" Reichmann sostiene che la 5D ha una maggiore per-pixel-quality.....
Io preferisco accendere la fotocamera in maniera "umana"....
[/quote]
Ciao
Enrico |
| Enrico |
Posted - 04/08/2006 : 09:09:13
Citazione:
Postato da mxa
Ho croppato a 105 Mpixel, nulla. Ho croppato poi a 56 Mpixel e quello me lo apre in una decina di secondi. La versione da 28 Mpixel viene aperta istantaneamente.
Aspita,
sono numeri davero insufficienti per pensare di lavorare sugli stich...
... quanta RAM hai sul sistema?
Ciao
Enrico |
| luca.vascon |
Posted - 04/08/2006 : 09:04:19
Citazione:
Postato da mxa
Peccato perche' con la loro attenzione ai panorami pensavo che gestissero file piu' grandi. Anche perche' loro stessi dicono che e' meglio fare l'HDR sugli stitches e non sui fotogrammi singoli e poi fare lo stitch. Quindi la difficolta' nel gestire larghi files sorprende un po'.
Ne parlo con jacques appena torna dal panotools meeting al quale dovrei essere anche io..
AAARGH!!! maledizione!!!
    
 |
| luca.vascon |
Posted - 04/08/2006 : 09:00:00
Postato da Enrico
Senti senti ... il 10,5 sulla 5D !!! Cosa non si inventerebbero questi sticciatori! 
Certo, il taglio delle alette parasole mi fa venire i sudorini ....
---------
purtroppo per rimuovere il paraluce "gentilmente" bisogna togliere il gruppo ottico anteriore. Questo fa venire i sudorini a ME, che di solito apro e chiudo fotocamere con grande tranquillità sul tavolo (operatorio) della cucina.
Postato da Enrico
Dunque, questo 10.5 tiene bene anche al di fuori del formato DX, almeno così si intuisce! Temo però che le aberrazioni aumentino in maniera considerevole....
---------
no... arriva a 200 gradi quasi, tangente ai lati corti (come il sigma 8mm sul formato APSC) le correzioni geometriche le gestisce ptgui benissimo, vle aberrazioni cromatiche sono controllatissime, come flare e vignettatura Quasi direi che Nikon ha imparato a fare l'antiriflessi... se non avesse ESAGERATO, ritrovandosi con un'otica contrastatissima. Scusate, ma io sono abituato da un decennio ad usare Zeiss Contax e Leica. Motivo per il quale ho preso la strada digitale Canon... a suon di adattatori non ho una sola ottica Canon.
Postato da Enrico
Questa 5D sta facendo sfraceli.... conosco professionisti che hanno rivenduto le 1DsMkII per prendersi le 5D... ma forse è anche un'operazione commerciale, dato che tra poco esce la nuova MkIII da 22Mp (così dicono!).
In effetti la resa della 5D alle sensibilità più alte sembra non avere paragoni, grazie alle generose dimensioni dei fotosensori.
Ciao
Enrico
---------
Scusa se ti contraddico, ma in confronto, la 5D non regge.
Il file della 1Ds mkII dimostra una tenuta nelle alteluci, una dolcezza nei passaggi tonali, ed un microcontrasto che è paragonabile solo ai dorsi digitali da medioformato...
:-)
Ma un mutuo già ce l'ho. |
| mxa |
Posted - 03/08/2006 : 23:48:25
Ho croppato a 105 Mpixel, nulla. Ho croppato poi a 56 Mpixel e quello me lo apre in una decina di secondi. La versione da 28 Mpixel viene aperta istantaneamente.
Peccato perche' con la loro attenzione ai panorami pensavo che gestissero file piu' grandi. Anche perche' loro stessi dicono che e' meglio fare l'HDR sugli stitches e non sui fotogrammi singoli e poi fare lo stitch. Quindi la difficolta' nel gestire larghi files sorprende un po'.
|
| mxa |
Posted - 03/08/2006 : 22:58:05
Citazione:
Postato da Enrico
Hai CS o CS2 ?
Sul sito di Photomatix sta scritto:
"Note: With Photoshop CS, the plug-in does not seem to work with images larger than 20 MegaPixels on a computer with 2GB RAM and 8 MegaPixels on a computer with 512 MB RAM. "
Ciao
Enrico
Ho CS ma uso Photomatix stand-alone.
|
| Enrico |
Posted - 03/08/2006 : 22:55:55
Hai CS o CS2 ?
Sul sito di Photomatix sta scritto:
"Note: With Photoshop CS, the plug-in does not seem to work with images larger than 20 MegaPixels on a computer with 2GB RAM and 8 MegaPixels on a computer with 512 MB RAM. "
Ciao
Enrico |
| mxa |
Posted - 03/08/2006 : 22:48:58
Citazione:
Postato da luca.vascon
Citazione:
Postato da mxa
Sai come mai Photomatix non apre TIF 8-bit da 400 MB generato da PTGui?
Potrebbe essere perchè è generato con compressione packbits...
bisogna provare a togliere la spunta nelle opzioni... oppure ad aprire e risalvare il tif con irfan view o photoschiopp.
COMUNQUE photomatix ha dei grossi limiti nei files che può gestire... come sei a RAM?
Jacques mi diceva di usare il batch quando fossero coinvolti files molto grossi, o molti files.
Grazie dei consigli. Risalvato con Irfanview senza compressione, niente da fare. Sto provandolo sul mio laptop che ha 1GB. Ho la versione trial di Photomatix, non quella comprata, ma come funzionalita' non ci dovrebbero essere differenze (per lo meno loro non lo dicono). Volevo provarla prima di decidere se comprarla o no.
|
| luca.vascon |
Posted - 03/08/2006 : 22:32:07
Citazione:
Postato da mxa
Sai come mai Photomatix non apre TIF 8-bit da 400 MB generato da PTGui?
Potrebbe essere perchè è generato con compressione packbits...
bisogna provare a togliere la spunta nelle opzioni... oppure ad aprire e risalvare il tif con irfan view o photoschiopp.
COMUNQUE photomatix ha dei grossi limiti nei files che può gestire... come sei a RAM?
Jacques mi diceva di usare il batch quando fossero coinvolti files molto grossi, o molti files.
|
| mxa |
Posted - 03/08/2006 : 22:18:43
Citazione:
Postato da luca.vascon
Photomatix risolve un sacco di problemi...
:-)))
Sai come mai Photomatix non apre TIF 8-bit da 400 MB generato da PTGui? Quando apro fa partire la clessidra, poi dopo una decina di secondi la toglie e nulla soccede. Se apro TIF da 30-40MB nessun problema. C'e' un valore built-in nel programma sulle dimensioni massime di una immagine? Mi sembrerebbe strano, anche perche' 400 MB non sono questo gran file.
|
| luca.vascon |
Posted - 03/08/2006 : 21:48:22
Citazione:
Postato da Enrico
Innanzitutto rivolgo il mio benvenuto ai nuovi arrivati su questo nostro forum, tra i quali ci sono alcuni nomi famosi dello stitching italiano e mondiale.
Dunque, ho appena letto le novità introdotte su PTGui6.
Ci sono cosine molto utili, alcuni fix di problemi (come la numerazione delle immagini sul pano-editor). Comoda la possibilità di riposizionare i CP in modo fine, utilizzando le frecce della tastiera.
Purtroppo però niente ritaglio dello stitch prima del calcolo finale... uffa!
grassie grassie!!
:-))
javascript:insertsmilie(' ')
Occhiali
Sottolineo che siamo qui, e che chiunque abbia bisogno di aiuto con i panorami, obiettivi e attrezzature strane, basta che chieda!
http://it.groups.yahoo.com/group/italia360/
è il forum dei panoramisti italiani...
C'è però la grande novità della versione Mac, che ancora si dice barcolli molto, ma sono sicuro che a breve verranno risolti tutti i bugs.
Ok, non resta che metterlo alla prova.... vai Marco, un bello stitch da 2-3 Gigapixel....
Ciao
Enrico
 |
| Enrico |
Posted - 03/08/2006 : 21:31:18
Citazione:
Postato da luca.vascon
Ebbene sì, dipende da quanti gradi metti tra uno scatto ed il successivo.
Se hai il 10.5 nikkor, quando lo dirigi sul nadir.... dovresti tirare indietro tutto di BEN 10mm!!! :-D
Molto interessante, Luca.
Vuoi dire che la posizione del NPP dipende, oltre che dalla porzione di Fov interessata, anche dalla maf impostata?
Ciao
Enrico |
| Enrico |
Posted - 03/08/2006 : 21:25:11
Innanzitutto rivolgo il mio benvenuto ai nuovi arrivati su questo nostro forum, tra i quali ci sono alcuni nomi famosi dello stitching italiano e mondiale.
Dunque, ho appena letto le novità introdotte su PTGui6.
Ci sono cosine molto utili, alcuni fix di problemi (come la numerazione delle immagini sul pano-editor). Comoda la possibilità di riposizionare i CP in modo fine, utilizzando le frecce della tastiera.
Purtroppo però niente ritaglio dello stitch prima del calcolo finale... uffa!
C'è però la grande novità della versione Mac, che ancora si dice barcolli molto, ma sono sicuro che a breve verranno risolti tutti i bugs.
Ok, non resta che metterlo alla prova.... vai Marco, un bello stitch da 2-3 Gigapixel....
Ciao
Enrico |
| luca.vascon |
Posted - 03/08/2006 : 10:25:46
Citazione:
Postato da tonesh
Citazione:
postato da mxa:
Il problema serio --- che e' quello che mi succede talvolta --- e' quando la stessa persona che compare piu' volte copre sempre delle aree del fotogramma che non esistono in nessun altro fotogramma. Qui si e' costretti ad eliminare la persona ed inventare quello che c'e' dietro in modo realistico in PS, cosa che non sempre e' possibile.
Il problema non si risolve coi software ma con la fotografia: fare più scatti (dalla stessa posizione ovviamente) e scegliere quelli giusti da sticciare...
toni
vero...
e fare attenzione a quello che passa davanti all'obiettivo... giuro che in tanti anni di fisheye, toni, io ed altri ormai inquadriamo senza guardarenel mirino. Ma tre foto in più non fanno male a nessuno. |
| tonesh |
Posted - 03/08/2006 : 09:46:13
Citazione:
postato da mxa:
Il problema serio --- che e' quello che mi succede talvolta --- e' quando la stessa persona che compare piu' volte copre sempre delle aree del fotogramma che non esistono in nessun altro fotogramma. Qui si e' costretti ad eliminare la persona ed inventare quello che c'e' dietro in modo realistico in PS, cosa che non sempre e' possibile.
Il problema non si risolve coi software ma con la fotografia: fare più scatti (dalla stessa posizione ovviamente) e scegliere quelli giusti da sticciare...
toni |
| mxa |
Posted - 03/08/2006 : 09:11:16
Citazione:
Postato da luca.vascon
[quote]Postato da mxa
.........
10. Quando la stessa persona compare in due fotogrammi diversi
--------------
Attenzione... qui viene il bello.
Quello che non ti piace è il blender, e puoi cambiarlo.
PTgui ha il suo, ma non devi accettarlo come l'unico.
Enblend, Smartblend, sono altri due tool che puoi scaricare ed usare... Smartblend cancellerebbe il "ghost" alla perfezione...
Per i panorami con la tessa persona ripetuta dieci volte scegli un output in psd, blended+layers, e divertiti!
:-)
Il problema serio --- che e' quello che mi succede talvolta --- e' quando la stessa persona che compare piu' volte copre sempre delle aree del fotogramma che non esistono in nessun altro fotogramma. Qui si e' costretti ad eliminare la persona ed inventare quello che c'e' dietro in modo realistico in PS, cosa che non sempre e' possibile.
Ma ovviamente PTGui non ha nessuna colpa.
|
| luca.vascon |
Posted - 03/08/2006 : 04:45:00
Citazione:
Postato da tonesh
Citazione:
Puoi spiegare meglio il discorso del punto di non parallasse al posto del punto nodale?
Scusate, non si chiama punto di non parallasse, ma di parallasse zero.
Ho scoperto questa sottile distinzione da poco ed ancora non ho approfondito, ma viene dal fatto che il punto nodale di obiettivi particolari come i fisheye non corrispondono a quel punto su cui viene ruotata la lente e che permette di non avere errori di parallasse.
Sono abbastanza ignorante sul fatto, vedrò di informarmi meglio e spiegarvelo più accuratamente, comunque in pratica non cambia nulla, è solo il termine che è più appropriato...
Toni
Ciao Toni!
Eccomi qua!
Il Punto Nodale di un ottica, hemmm... non è UNO! ci sono due punti nodali (uno anteriore ed uno posteriore) per ogni sistema di lenti.
Ed è una nozione di ottica fisica...
che ha poco a che fare con l'eliminazione dei fenomeni di parallasse, che è la cosa a noi cara. In un'ottica rettolineare, il punto di parallasse zero, o NPP, "no parallax point" è la "pupilla d'ingresso", il punto in cui appare essere il diaframma guardando la lente da fuori. Ma anche qui ci sono molte eccezioni, il NPP degli schemi tele di tipo tessar (4lenti)per capirci i vecchi 200mm o 135mm f4 o 3.5, tendono ad avere il NPP fuori dalla lente, un bel poì di CM più avanti.
I fisheye, semplicemente non ce hanno.Quando cerchi di tirarglielo fuori col laser ottieni valori diversi a seconda di come giri la lente...
...e poi scopri che è un paraoloide!
Ebbene sì, dipende da quanti gradi metti tra uno scatto ed il successivo.
Se hai il 10.5 nikkor, quando lo dirigi sul nadir.... dovresti tirare indietro tutto di BEN 10mm!!! :-D |
| luca.vascon |
Posted - 03/08/2006 : 04:29:52
Citazione:
Postato da AlbertoM
Ciao a tutti
Ho fatto quel test sul tool di PhotoShop "Merge to HDR" e PTGUI.
AlbertoM
Photomatix risolve un sacco di problemi...
:-))) |
| luca.vascon |
Posted - 03/08/2006 : 04:27:47
Citazione:
Postato da Enrico
Eheh,
purtroppo il problema non l'ho risolto, è ancora lì perchè PTGui non permette il crop finale prima del calcolo.
E' nella lista delle cose che devo chiedere a Joost, anche se credo che qualcuno glielo abbia già suggerito....
Spero che pongano presto rimedio, gli olandesi!
Ciao
Enrico
Gli sto rompendo le balle da alcuni anni!
:-)
sono stanco di farmi i 55.000x70.000 pixel e poi tagliare... |
| luca.vascon |
Posted - 03/08/2006 : 04:21:37
Citazione:
Postato da mxa
Continuano i miei esperimenti con PTGui, che mi permette di provare delle nuove cose. Riporto un esperimento tuttora in corso che mi sembra promettente.
Sembra pero' essere promettente. E' evidente che se funziona (premetto un "se") funziona solo con pesanti sovrapposizioni tra fotogrammi adiacenti. Quindi con un gran numero di fotogrammi.
Mxa
Smartblend fa miracoli....
MA.... non lasciare che sia la macchina a decidere per te, e non distanziare mai una immagine dall'altra di più di uno stop e mezzo.
La terza via????
;-)
Quella delle due o tre esposizioni????poi le tre sticciate le sovrapponi in photoshop! |
| luca.vascon |
Posted - 03/08/2006 : 04:15:12
[quote]Postato da mxa
In questo thread metto un po' di dati che ho ricavato dall'uso di PTGui.
1. Lo stitching piu' grosso finora e' un 70,000x7,500 a 8 bit, circa 1.6GB, da un composito di 86 scatti (Canon 20D). Output era TIF.
-----------------
ho fatto qualcosa di simile, 92 immagini, sferico con 20D ed il 60mm Leitz macro-elmarit.
Output PSB.
3. In generale il lavorare a 16 bit rallenta il processing in modo molto sensibile.
-----------------
Vero, e non serve a granchè. Non è un HDR.... se ti serve per una correzione cromatica è meglio farla prima in automatico con un batch, su tutte le immagini.
5. Se c'e' una striscia sola ma ci sono molte immagini o ci sono almeno due righe di fotogrammi ed il numero di questi e' notevole (tipo una ventina o piu') il panorama risultante richiede sempre un pesante intervento manuale di yaw/pitch/roll.
--------------
Soluzione1:
L'unica bolla a cui devi credere è quella che metti sulla MACCHINA, sulla slitta flash (è l'unica ragione per me di avrere una slitta fash sulla macchina! ;-) )
Nella prima immagine metti in bolla la macchina, e quella avrà J-P-R noti, e non andranno mai spuntati nelle ottimizzazioni
Soluzione2:
I punti di controllo vertical line: trovi 2 verticali nel panorama e quelle ti raddrizzano ogni cosa.
Provare per credere! (non funziona in paesaggi non antropizzati! Dove le trovi delle linee verticali in una montagna!?!?)
6. L'interfaccia innervosisce un po', perche' non e' consistente.
---------------
Puoi schiaciare l'opzioncina "make default". Tutto viene conservato come in quello specifico panorama... tutte le opzioni.
Ottimizzazione sempre "in professional mode" sennò che usi ptgui a fare? ;-P
7. Ci sono cose che mi lasciano perplesso nei control points. Magari c'e' qualcosa che non capisco nel concetto di "distanza". Io facevo riferimento a forme e linee nell'immagine per portare i due pixel nello stesso punto nei due fotogrammi.
---------------
La matematica che c'è sotto non è cosa da spiegare in due minuti...
...empiricamente lascia stare lì i CP, se li hai messi bene sono manna dal cielo per le ottimizzazioni successive, se hai uno stitching imperfetto vuol dire che devi tarare qcosa nel tuo punto di non parallasse, "NPP", no-parallax-point.
9. Ci sono tanti piccoli appunti da fare sulla interfaccia su cose che andrebbero migliorate ma sono secondari nel senso che ci sono workarounds non fastidiosi.
--------------
concordo.
10. Quando la stessa persona compare in due fotogrammi diversi
--------------
Attenzione... qui viene il bello.
Quello che non ti piace è il blender, e puoi cambiarlo.
PTgui ha il suo, ma non devi accettarlo come l'unico.
Enblend, Smartblend, sono altri due tool che puoi scaricare ed usare... Smartblend cancellerebbe il "ghost" alla perfezione...
Per i panorami con la tessa persona ripetuta dieci volte scegli un output in psd, blended+layers, e divertiti!
:-) |
| Enrico |
Posted - 02/08/2006 : 13:24:24
Senti senti ... il 10,5 sulla 5D !!! Cosa non si inventerebbero questi sticciatori!
Certo, il taglio delle alette parasole mi fa venire i sudorini ....
Dunque, questo 10.5 tiene bene anche al di fuori del formato DX, almeno così si intuisce! Temo però che le aberrazioni aumentino in maniera considerevole....
Questa 5D sta facendo sfraceli.... conosco professionisti che hanno rivenduto le 1DsMkII per prendersi le 5D... ma forse è anche un'operazione commerciale, dato che tra poco esce la nuova MkIII da 22Mp (così dicono!).
In effetti la resa della 5D alle sensibilità più alte sembra non avere paragoni, grazie alle generose dimensioni dei fotosensori.
Ciao
Enrico |
| tonesh |
Posted - 02/08/2006 : 10:55:07
Citazione:
Una domanda: come ti spieghi le maggiori difficoltà di riallineamento in PTGui scattando col 10,5 a mano libera, rispetto all'8mm usato in pari condizioni?
Oi oi, ci deve essere una spiegazione scientifica, ma da praticone quale sono, non te la so spiegare bene.
CMQ, come chiede poi Carlo, il campo inquadrato dell' 8 mm è maggiore di quello del 10,5.
Il 10,5mm, (parlo ovviamente di obiettivi montati sulle digitali, quindi con un fattore di ritaglio o crop di circa 1.5) è un fisheye fullframe, mentre l' 8mm sia nikkor che sigma, non sono fullframe, ma circular fisheye, presentano i bordi del cerchio nell' inquadratura. Il fov calcolato da PTMac (come per PTGui cioè l' angolo di campo in verticale), per l' 8mm mi da sui 180 gradi mentre per il 10.5mm circa 85 gradi. Bella differenza!
MA il 10.5 di per se, montato ad esempio su una reflex normale, 24x36,quindi con un fattore di crop=1, arriva ad avere più di 180 gradi di Fov, si trasforma in un circular fisheye.
-- A questo proposito, si sta scatenando una vera e propria follia collettiva con l' uscita in commercio della Canon 5d, che con costi contenuti,( si fa per dire), ha un sensore di formato 24x36. Quindi il 10.5mm viene montato con un adattatore sulla Canon, e viene privato delle alette paraluce laterali (operazione delicatissima).
Pare che funzioni benissimo, perchè è un ottimo obiettivo, con un trattamento antiriflessi efficiente, poca vignettatura, e con una grande definizione, e bastano, per questa sua grande copertura, solo tre scatti per coprire i 360°!!!--
Quindi intuitivamente più è ampio l' angolo di campo non della lente in se , ma quello utile nell' inquadratura, e più è facile usarlo a mano libera. Sto comunque parlando di
panoramiche a 360°...
toni
PS.: grazie per i complimenti e ricambio a chi si sbatte la testa per fare panorami di 70.000 pixel! Che coraggio ci vuole! Sarei curioso di vedere una stampa!!! |
| nikarlo |
Posted - 01/08/2006 : 23:09:43
M l'8mm non ha un formato circolare di 16mm? Quindi l'area inquadrata effettiva non è molto simile al 10,5?
Sono curioso, sono curioso 
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| Enrico |
Posted - 01/08/2006 : 22:39:46
Grazie per le preziose info e per ... i complimenti, Toni !
Una domanda: come ti spieghi le maggiori difficoltà di riallineamento in PTGui scattando col 10,5 a mano libera, rispetto all'8mm usato in pari condizioni?
PS: complimenti per i lavori mostrati nel tuo sito.
PS: mitico l' auto-pano-ritratto !! 
Ciao
Enrico |
| tonesh |
Posted - 30/07/2006 : 12:47:04
Citazione:
Ma perché l'8mm 2,8 e non il 10,5?
L' 8mm ha un' angolo di campo maggiore del 10.5mm, teoricamente con due scatti si coprono i 360 gradi, ma la pratica mi ha consigliato di fare parecchi scatti (fino a 14 per alcune panoramiche di san pietro), di giuntare tutte le foto con PTGui (o meglio, nel mio caso con PTMac) esportare nel formato photoshop with layers, e ritoccare poi livello per livello tutte le imprecisioni date dal movimento delle gente e dal fatto che ruotando la fotocamera sulla testa non si ha proprio una rotazione sul cosidetto punto di parallasse zero...ah, chiaramente, i punti di controllo vengono cercati fra gli elementi più lontani possibile.
Certamente il 10.5mm ha una qualità superiore, come risoluzione, come correzione del flare (nelle pano a 360 va sempre a finire qualche forte luce, o il sole stesso nell' obiettivo), della aberrazione cromatica ecc. ecc. ma francamente ho grosse difficoltà a correggere in PTGui le imprecisioni di parallasse date dal fatto di tenerlo a mano libera.
Invece sia con il sigma 8mm (che ho usato per qualche anno) che con il nikkor 8mm le pano a mano libera mi sono riuscite abbastanza facilmente: chiaramente da quando ho cominciato a capire bene il funzionamento di PTGui-PTMac. Si può fare di tutto, correggere sbagli madornali, sticciare pano fatte con obbiettivi differenti, ma necessita di un sacco di pratica ed esperienza. L' articolo di Enrico sull' uso di PTgui è ottimo!
Comunque se uso il cavalletto non mi sogno neanche di montare l' 8mm...il 10.5 è fantastico, 6 scatti a 0 gradi, zenith e nadir, con la fuji s2 riesco a fare files di 11.000 x 5.500 pix... mentre con l' 8mm si e no, sono files di 8.000 x 4000 pix...
toni |
|
|
